ALGUNAS DISCULPAS CONGOLEÑAS

Sólo queda examinar algunos de los intentos congoleños por responder a lo inescrutable. Es de estricta justicia escuchar a la otra parte, y expondré los argumentos que esgrimen con la mayor claridad posible:

1.—Que el Estado del Congo es independiente y que no es asunto de nadie más lo que ocurra dentro de sus fronteras.

He demostrado, confío en ello, con suficiente claridad que, en virtud del Tratado de Berlín de 1885, el Estado se formó bajo ciertas condiciones, y que estas condiciones, en lo que respecta tanto al comercio como a los nativos, no se han cumplido.

Por consiguiente, tenemos el derecho de intervenir. Aparte del Tratado, este derecho podría reclamarse basándose en motivos generales de humanidad, como se ha hecho más de una vez con Turquía.

2.—Que el Congo Francés es igual de malo, y que nosotros no intervenimos.

El sistema colonial francés ha sido habitualmente excelente, por lo que existen todos los motivos para creer que este único resultado de un mal ejemplo no tardará en enmendarse. Allí, al menos, no tenemos ninguna obligación dimanada de un tratado para intervenir.

3.—Que la agitación inglesa se debe a la envidia del éxito belga.

No lo consideramos un éxito, sino el fracaso más estrepitoso de la historia.

• ¿Qué hay que envidiar?
• ¿Es el ganar dinero?

Pero podríamos hacer lo mismo de inmediato en cualquier colonia tropical si nos rebajáramos a los mismos métodos.

4.—Que es un complot de los comerciantes de Liverpool.

Esta leyenda tuvo su origen en el hecho de que el señor Morel, líder y héroe de la causa, tenía negocios en Liverpool y posteriormente fue elegido miembro de la Cámara de Comercio de Liverpool.

Existe, en verdad, una relación entre Liverpool y el movimiento, debido a que fue mientras se dedicaba al comercio naviero en esa ciudad cuando el señor Morel entró en contacto con las personas y los hechos que lo conmovieron a una indignación generosa y lo impulsaron a iniciar la larga lucha que ha sostenido de manera tan espléndida y desinteresada.

De hecho, todos los hombres de negocios en Inglaterra tienen razones muy sólidas para emprender acciones contra un sistema que ha mantenido su comercio excluido de un país que fue declarado abierto al comercio internacional. Pero de todas las ciudades, Liverpool es la que tiene menos motivos de queja, ya que es el centro de esa línea naviera que (¡ay!, que una línea inglesa haga tal cosa) transporta el caucho del Congo desde Boma hasta Amberes.

5.—Que es un plan protestante para obtener ventaja sobre las misiones católicas.

En todas las colonias británicas, las misiones católicas pueden fundarse y desarrollarse sin ningún obstáculo. Si el Congo fuera británico mañana, ninguna iglesia ni escuela católica sería molestada. ¿Qué ventaja obtendrían, pues, los protestantes con cualquier cambio?

Estas acusaciones están, de hecho, respaldadas tanto por católicos como por protestantes. El padre Vermeersch es tan ferviente como cualquier pastor inglés o estadounidense.

6.—Que los viajeros que han pasado por el país, y otros que residen en él, no han visto rastro alguno de ultrajes.

Tal defensa recuerda a aquella antigua gracia del hombre que, siendo acusado por el testimonio de tres hombres que estuvieron presentes y lo vieron cometer el delito, declaró que la balanza de las pruebas le era favorable, puesto que estaba dispuesto a presentar a diez hombres que no estuvieron presentes y no lo vieron.

De los blancos que viven en el país, la gran mayoría se encuentra en el Bajo Congo, que no está afectado por el tráfico asesino del caucho. Su testimonio no viene al caso.

Cuando un viajero remonta el río principal, su llegada es conocida y todo está preparado para él. El capitán Boyd Alexander pasó, según tengo entendido, por la frontera, donde naturalmente cabe esperar las mejores condiciones, ya que una tribu descontenta solo tiene que cruzar la línea.

Para demostrar la falacia de tal razonamiento, citaría el caso del reverendo John Howell, quien durante muchos años viajó en uno de los barcos misioneros por el río principal y durante ese tiempo nunca presenció una atrocidad. Sin duda se había formado la opinión de que sus hermanos habían estado exagerando. Luego, un día oyó un estallido de disparos y dirigió su pequeño vapor hacia el lugar.

Esto fue lo que vio:

«Se horrorizaron al descubrir que los soldados nativos del Gobierno, bajo la mirada de sus oficiales blancos, se dedicaban a mutilar los cadáveres de los nativos que acababan de ser asesinados. Tres cuerpos de nativos yacían cerca de la orilla del río y había extremidades humanas a pocos yardas del vapor. Se vio a un soldado del Estado arrastrando las piernas y otras partes de un cuerpo humano. Otro soldado fue visto de pie junto a una cesta grande en la que se encontraban las vísceras de un cuerpo humano. Los oficiales que presidían este matadero humano ordenaron de inmediato a los misioneros que se retiraran de la playa».

Y esto ocurrió en el río principal, veinte años después de la ocupación europea.

7.—Ese terreno ha sido reclamado por el Gobierno en Uganda y otras colonias británicas.

Donde la tierra ha sido reclamada de este modo, ha sido trabajada mediante mano de obra libre en beneficio de la propia comunidad africana, y no con el propósito de enviar las ganancias a Europa. Esta es una distinción vital.

8.—Que en todas las Colonias ocurren incidentes odiosos.

Es verdad que ningún sistema colonial está siempre libre de tal reproche.

Pero el objetivo del sistema europeo normal es desalentar y castigar tales abusos, especialmente si ocurren en las altas esferas. Ya he dado el ejemplo de Eyre, gobernador de Jamaica, quien fue juzgado por su vida en Inglaterra por haber ejecutado a un mestizo en un momento en que había una revuelta real entre la población negra, de la cual él era el líder.

Alemania tampoco ha dudado en llevar ante la barra de la Justicia a ninguno de sus oficiales que haya menoscabado su prestigio con su conducta en los trópicos.

Pero en el Congo, tras veinte años de horror y brutalidad sin precedentes, ni un solo oficial por encima del rango de un simple empleado ha sido jamás condenado, ni siquiera, hasta donde alcanzo a saber, juzgado por una conducta que, de haber sido británica, les habría valido sin duda la horca.

¿Qué oportunidad tendrían Lothaire o Le Jeune ante un jurado de Middlesex? Ahí radica la diferencia entre los sistemas.

9.—Que las acusaciones británicas no comenzaron hasta que el Congo se convirtió en un Estado próspero.

Dado que la riqueza del Congo brotaba de este sistema bárbaro, es natural que ambos llamaran la atención al mismo tiempo. El aumento de la riqueza significaba un sistema aplicado con mayor rigidez.

10.—Que el Estado del Congo merece un gran mérito por haber prohibido la venta de alcohol a los indígenas.

Es verdad que la venta de alcohol a los nativos debería prohibirse en todas partes de África. Esto se debe a la competencia comercial. Si un jefe desea ginebra a cambio de su marfil, es evidente que la nación que suministre dicha ginebra se quedará con el comercio, y la que se niegue lo perderá.

Esto a modo de explicación, no de disculpa.

Pero como no hay competencia comercial en el Congo, no tienen motivo alguno para introducir alcohol, lo cual simplemente mermaría la calidad y el valor de su población de esclavos. Si se compara con la absoluta inmoralidad de los demás procedimientos en el Congo, resulta evidente que la prohibición del alcohol no surge de ningún motivo elevado, sino que está dictada puramente por el propio interés.

11.—Que la depoblación se debe a la enfermedad del sueño.

La enfermedad del sueño es una de las causas contribuyentes, pero todas las pruebas de este libro tenderán a demostrar que el gran desgaste del pueblo se ha producido allí donde el dominio del Congo ha pesado duramente sobre él.

Así pongo fin a mi tarea.

Miro mi exposición de los hechos y me estremezco ante sus múltiples faltas por omisión. Cuántos ejemplos específicos he dejado fuera, cuántas deducciones he pasado por alto, cuántas facetas nuevas del asunto he descuidado. Es apresurada y fragmentaria, como puede serlo el discurso de un hombre cuando se ve empujado a ello por un sentimiento de injusticia candente y un agravio intolerable. Pero es verdad, y desafío a cualquiera a que la lea sin levantarse con la convicción de su verdad.

Considerad la nube de testigos. Considerad el detalle minucioso y específico de las pruebas. Considerad el sistema indefendible que debe prima facie producir tales resultados. Considerad las admisiones de la Comisión Belga. Ni una sola sombra de duda puede permanecer en la mente más escéptica de que las acusaciones de los Reformadores han sido absolutamente probadas.

No es cosa del pasado. Está sucediendo en este preciso momento. La anexión belga no ha cambiado nada. La maquinaria y los hombres que la operan son los mismos.

Hay menos atrocidades, es verdad. El espíritu de este pueblo infeliz está tan quebrantado que resulta una pérdida de esfuerzo destruirlo aún más.

Que sus condiciones no han mejorado lo demuestra el hecho irrefutable de que la exportación de caucho no ha disminuido. Esa exportación es la medida exacta del terrorismo empleado. Muchos de los antiguos distritos están agotados, pero los nuevos deben ser explotados con mayor energía para compensarlo.

El problema, digo, sigue siendo el mismo de siempre. Pero seguramente la respuesta está al alcance de la mano. ¿Seguramente hay algún límite para la cómplice y silenciosa complicidad del mundo civilizado?