II. La Cámara de los Comunes

La Cámara de los Comunes ha investigado casi todo, pero nunca ha tenido una comisión sobre «la reina». No existe un libro azul oficial que detalle lo que hace. Dicha investigación no puede llevarse a cabo; pero, de ser posible, probablemente la libraría de mucha rutina fastidiosa y de muchas horas fatigosas e innecesarias.

La teoría popular de la Constitución inglesa incurre en dos errores respecto al soberano. Primero, al menos en su forma más antigua, lo considera un “Estamento del Reino”, una autoridad coordinada y separada de la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes. Esto y mucho más fue el soberano en otro tiempo, pero ya no lo es. Dicha autoridad solo podría ejercerse por un monarca con derecho a veto legislativo. Debería poder rechazar proyectos de ley, si no como los rechaza la Cámara de los Comunes, al menos como los rechaza la Cámara de los Pares. Pero la Reina no tiene tal veto. Debe firmar su propia sentencia de muerte si ambas Cámaras se la envían por unanimidad. Es una ficción del pasado atribuirle poder legislativo. Hace mucho que dejó de tenerlo.

En segundo lugar, la antigua teoría sostiene que la Reina es el poder ejecutivo. La Constitución americana se elaboró sobre la base de un argumento de lo más minucioso, y la mayor parte de ese argumento presupone que el rey es el administrador de la Constitución inglesa, y que un sustituto no hereditario para él —a saber, un presidente— es absolutamente necesario. Viviendo al otro lado del Atlántico, y engañados por doctrinas aceptadas, los agudos redactores de la Constitución Federal, incluso tras la más aguda atención, no percibieron que el Primer Ministro era el principal ejecutivo de la Constitución británica, y la soberana, una pieza en el mecanismo.

Hay, en verdad, mucha excusa para los legisladores estadounidenses en la historia de aquella época. Tomaron su idea de nuestra Constitución a partir del momento en que la conocieron.

Pero en el llamado Gobierno de Lord North, Jorge III era el Gobierno. Lord North no era solo su designado, sino su agente. El ministro llevó a cabo una guerra que desaprobaba y aborrecía, porque era una guerra que su soberano aprobaba y le gustaba.

Inegablemente, por tanto, la Convención estadounidense creía que el rey, de quien habían sufrido, era el verdadero ejecutivo, y no el ministro, de quien no habían sufrido.

Si dejamos la teoría literaria y miramos nuestra antigua ley real, es maravilloso todo lo que el soberano puede hacer.

Hace unos años, la Reina intentó muy sensatamente crear pares vitalicios, y la Cámara de los Lores, muy insensatamente y en contra de sus propios intereses, se negó a admitir su pretensión. Dijeron que su poder se había desvanecido hasta dejar de existir; alguna vez lo tuvo, admitieron, pero había cesado por su largo desuso.

Si alguien repasa las páginas del Digest de Comyns o cualquier otro libro similar bajo el título de «Prerogativa», encontrará que la Reina tiene un centenar de tales poderes que oscilan entre la realidad y la desuetud, y que suscitarían un argumento jurídico prolongado y muy interesante si ella intentara ejercerlos.

Algún buen jurista debería escribir un libro cuidadoso que especifique cuáles de estos poderes son realmente utilizables y cuáles están obsoletos. No existe información auténtica y explícita sobre lo que la Reina puede hacer, ni tampoco sobre lo que hace.

En la teoría superficial y desprovista de matices de las instituciones libres, esto es indudablemente un defecto. Todo poder en un gobierno popular debería ser conocido. La noción entera de semejante gobierno es que el pueblo político —el pueblo gobernante— mande como le parezca. Todos los actos de cada administración han de ser examinados por él; le corresponde observar si tales actos parecen buenos y, de un modo u otro, intervenir si no parecen buenos. Pero no puede juzgar si se le mantiene en la ignorancia; no puede intervenir si no los conoce. Una prerrogativa secreta es una anomalía, tal vez la mayor de las anomalías. Esa reserva es, sin embargo, esencial para la utilidad de la realeza inglesa tal como es hoy en día. Por encima de todo, nuestra realeza ha de ser venerada, y si uno empieza a hurgar en ella, no puede venerarla. Cuando haya un comité selecto sobre la Reina, el encanto de la realeza habrá desaparecido. Su misterio es su vida. No debemos dejar entrar la luz del día sobre la magia. No debemos arrastrar a la Reina al combate de la política, o dejará de ser venerada por todos los contendientes; se convertirá en un contendiente más entre muchos. La existencia de este poder secreto es, según la teoría abstracta, un defecto en nuestra política constitucional, pero es un defecto propio de una civilización como la nuestra, donde se necesitan poderes augustos y por ende desconocidos, así como poderes conocidos y útiles.

Si intentamos calcular el funcionamiento de este poder interno mediante el testimonio de aquellos, ya estén muertos o vivos, que han entrado en contacto con él, hallaremos una singular diferencia.

Tanto los cortesanos de Jorge III como los de la reina Victoria coinciden en cuanto a la magnitud de la influencia real. Para ambos constituye una doctrina secreta aceptada que la Corona hace más de lo que parece. Pero existe una gran discrepancia de opiniones en cuanto a la calidad de esa acción.

A don Ch. Fox —Mr. Fox— no le tembló el pulso al describir la influencia oculta de Jorge III como la acción indetectada de «un espíritu infernal». La actuación de la Corona en aquel período era el temor y el pánico de los políticos liberales.

Pero ahora los mejores políticos liberales dicen: «Nunca lo sabremos, pero cuando se escriba la historia nuestros hijos tal vez sepan lo que le debemos a la reina y al príncipe Alberto». El misterio de la Constitución, que solía ser detestado por nuestros estadistas más serenos, reflexivos e instruidos, es ahora amado y venerado por ellos.

Antes de tratar de explicar este cambio, hay una parte de los deberes de la Reina que debe eliminarse de la discusión. Me refiero a la parte formal.

La Reina tiene que aprobar y firmar incontables documentos formales, que no contienen ningún asunto de política, cuyo sentido es insignificante y que cualquier oficinista podría firmar igual de bien. Una gran clase de documentos eran los que Jorge III solía leer antes de firmarlos, hasta que lord Thurlow le dijo: «No tiene sentido que los mire, ya que no puede entenderlos».

Pero el peor caso es el de las comisiones en el ejército. Hasta que se aprobó una ley hace tan solo tres años, la Reina solía firmar todas las comisiones militares, y todavía firma todas las comisiones nuevas.

La consecuencia inevitable y natural es que dichas comisiones estaban, y hasta cierto punto todavía están, atrasadas por miles. A menudo se ha sabido de hombres que han recibido sus comisiones por primera vez años después de haber abandonado el servicio.

Si la Reina hubiera sido una oficial ordinaria, hace mucho que se habría quejado y hace mucho que la habrían liberado de esta labor servil.

Se dice que un estadista cínico la defendió bajo el argumento de «que uno puede tener a un necio por soberano, y entonces convendría que tuviera abundante ocupación en la que no pudiera hacer daño».

Pero es, en verdad, una actitud pueril acumular deberes formales de negocios sobre una persona que tiene por necesidad tantos deberes formales de sociedad. Es un vestigio de los viejos tiempos en los que Jorge III quería saberlo todo, por muy trivial que fuera, y asentir a todo, por muy insignificante que fuera.

Estas labores rutinarias pueden descartarse de las discusiones. No es por medio de ellas que el soberano adquiere su autoridad, ni para el mal ni para el bien.

El mejor modo de comprobar lo que le debemos a la Reina es hacer un vigoroso esfuerzo de imaginación y ver cómo nos iría sin ella. Despojemos al gobierno de gabinete de todos sus accesorios, reduciéndolo a sus dos componentes necesarios —una asamblea representativa (una Cámara de los Comunes) y un gabinete nombrado por dicha asamblea— y examinemos cómo nos las arreglaríamos solo con ellos. Estamos tan poco acostumbrados a analizar la Constitución, estamos tan habituados a atribuir el efecto entero de la Constitución a la Constitución en su conjunto, que muchísima gente se imaginará que es imposible que una nación prospere o incluso sobreviva con solo estos dos elementos simples. Pero de esa posibilidad depende la general imitabilidad del gobierno inglés. Un monarca al que se pueda reverenciar de verdad, una Cámara de los Lores a la que se pueda respetar realmente, son accidentes históricos casi exclusivos de esta única isla, y enteramente exclusivos de Europa. Un país nuevo, si ha de ser capaz de un gobierno de gabinete, si no ha de degradarse hasta el gobierno presidencial, debe crear ese gabinete a partir de sus propios recursos autóctonos, sin depender de estos restos del Viejo Mundo.

Muchos métodos podrían sugerirse mediante los cuales un Parlamento podría hacer en apariencia lo que nuestro Parlamento hace en la realidad, a saber, designar a un Primer Ministro. Pero prefiero seleccionar el más simple de todos los modos. Veremos entonces el esqueleto desnudo de este sistema político, percibiremos en qué se diferencia de la forma real, y estaremos totalmente libres de la acusación de haber elegido un sustituto indebidamente encantador y atractivo.

Supongamos que la Cámara de los Comunes —existiendo sola y por sí misma— nombrara al Primer Ministro de manera muy simple, tal como los accionistas de una compañía de ferrocarriles eligen a un director. En cada vacante, ya sea causada por muerte o dimisión, que cualquier miembro o miembros tengan el derecho de proponer un sucesor; tras un intervalo adecuado, como el tiempo que ahora ocupa comúnmente una crisis ministerial, diez días o una quincena, que los miembros presentes voten por el candidato que prefieran; luego, que el Presidente de la Cámara cuente los votos, y el candidato con el mayor número sea el Primer Ministro. Este modo de elección dejaría toda la elección en manos de la organización de los partidos, exactamente igual que lo hace nuestro modo actual, salvo en la medida en que la Corona interfiere en él; ningún extraño sería nombrado jamás, porque el inmenso número de votos que cada gran partido aporta al terreno superaría con creces a cualquier minoría casual y pequeña. El Primer Ministro no debería ser nombrado por un tiempo determinado, sino mientras su conducta fuera buena o a discreción del Parlamento. Mutatis mutandis, sujeto a las diferencias que vamos a examinar a continuación, lo que ocurre ahora ocurriría entonces. El Primer Ministro entonces, al igual que ahora, tendría que dimitir tras un voto de censura, pero la voluntad del Parlamento sería entonces la fuerza manifiesta y única en la selección de un sucesor, mientras que ahora es la fuerza predominante aunque latente.

Ayudará mucho a la discusión que la dividamos en tres partes. Todo el curso de un Gobierno representativo tiene tres etapas: primero, cuando se nombra a un Ministerio; después, durante su vigencia; por último, cuando este termina. Consideremos cuál es la utilidad exacta de la Reina en cada una de estas etapas, y en qué se diferencia nuestra actual forma de gobierno en cada una de ellas, ya sea para bien o para mal, de esa forma más simple de gobierno de gabinete que podría existir sin ella.

Al principio de una administración no habría mucha diferencia entre las especies real y no real de los gobiernos de gabinete cuando solo había dos grandes partidos en el Estado, y cuando el mayor de esos partidos estaba plenamente de acuerdo en su seno sobre quién debía ser su líder parlamentario y, por tanto, quién debía ser su primer ministro.

El soberano debe aceptar ahora a ese líder reconocido; y si la elección fuera hecha directamente por la Cámara de los Comunes, la Cámara también debe elegirlo; su sección suprema, actuando de forma compacta y armoniosa, influiría en sus decisiones sin una resistencia sustancial y tal vez sin siquiera una competencia aparente.

Un partido predominante, desgarrado por ninguna demarcación intestina, sería despótico. En tal caso, el gobierno de gabinete funcionaría sin fricción hubiera o no hubiera Reina. El mejor soberano no podría lograr entonces ningún bien, y el peor efectuar ningún mal.

Pero las dificultades son mucho mayores cuando el partido predominante no se pone de acuerdo sobre quién debe ser su líder. En la forma real de gobierno de gabinete, el soberano tiene a veces entonces una elección sustancial; en la no real, ¿quién elegiría?

Debe haber una reunión en el «Willis’s Rooms»; debe haber esa especie de despotismo interior de la mayoría sobre la minoría dentro del partido, mediante el cual Lord John Russell en 1859 tuvo que renunciar a sus pretensiones de gobierno supremo y conformarse con servir como subordinado de Lord Palmerston.

La compresión tácita que un partido ansioso por el poder ejercería sobre los líderes que dividían su fuerza se usaría y tendría que usarse. Cabe dudar mucho de si tal partido elegiría siempre precisamente al mejor hombre. En un partido una vez dividido es muy difícil asegurar la unanimidad en favor de la persona misma que un observador imparcial recomendaría. Todo tipo de celos y enemistades se despiertan de inmediato, y siempre es difícil, a menudo imposible, lograr que vuelvan a calmarse.

Pero aunque un partido así no elija al mejor líder de todos, tiene los motivos más poderosos para elegir a un líder muy bueno. El mantenimiento de su gobierno depende de ello.

Bajo una Constitución Presidencialista, las asambleas preliminares que eligen al Presidente no necesitan preocuparse por la aptitud última del hombre que eligen. Les interesa únicamente su atractivo como candidato; no necesitan tener en cuenta su eficacia como gobernante. Si eligen a un hombre de juicio débil, este gobernará durante su mandato establecido; incluso aunque demuestre el mejor juicio, al final de ese mandato habrá, por destino constitucional, otra elección.

Pero bajo un gobierno Ministerial no existe tal destino fijo. El Gobierno es un gobierno revocable, su permanencia depende de su conducta. Si un partido en el poder fuera tan tonto como para elegir a un hombre débil como su cabeza, dejaría de estar en el poder. Su juicio es su vida.

Supongamos que en 1859 el partido Whig hubiera decidido apartar tanto a lord Russell como a lord Palmerston y elegir como su cabeza a un don nadie incapaz, el partido Whig habría sido probablemente desterrado del cargo ante la dificultad de Schleswig-Holstein. La nación los habría abandonado, y el Parlamento también los habría abandonado; ninguno de los dos habría tolerado ver una negociación secreta, de la que dependía la portentosa alternativa de la guerra o la paz, en manos de una persona considerada débil —que había sido promovida debido a su mediocridad— a quien sus propios amigos no respetaban.

Un gobierno ministerial, asimismo, se lleva a cabo a la luz del día. Su vida está en el debate. Un presidente puede ser un hombre débil; sin embargo, si conserva buenos ministros hasta el final de su mandato, puede que no sea descubierto; aún puede ser objeto de dudosa controversia si es sabio o necio. Pero un primer ministro debe mostrar cómo es. Debe enfrentarse a la Cámara de los Comunes en el debate; debe ser capaz de guiar a esa asamblea en la gestión de sus asuntos, de ganarse su atención en cada emergencia, de dominarla en sus horas de entusiasmo. Está sometido de manera notoria a una prueba rigurosa, y si fracasa debe dimitir.

Tampoco ningún partido querría confiar a un hombre débil el gran poder que un gobierno de gabinete confiere a su primer ministro.

El primer ministro, aunque elegido por el Parlamento, puede disolver el Parlamento. Los diputados estarían naturalmente ansiosos de que el poder que podría destruir su codiciada dignidad recayera en manos idóneas. No se atreven a poner en manos ineptas un poder que, además de perjudicar a la nación, podría arruinarlos por completo.

Podemos estar seguros, por tanto, de que siempre que el partido predominante esté dividido, la forma no real de gobierno de gabinete nos asegurará un líder parlamentario justo y capaz, y que nos dará un buen primer ministro, si no el mejor de todos.

¿Puede decirse que la forma real hace más?

En un caso creo que sí puede.

Si el monarca constitucional es un hombre de singular discernimiento, de disposición imparcial y gran conocimiento político, puede elegir de entre las filas del partido dividido a su mejor líder, incluso en un momento en que el partido, si se le dejara a su suerte, no lo nombraría.

Si el soberano es capaz de desempeñar el papel de ese espectador plenamente inteligente pero perfectamente desinteresado que ocupa un lugar tan destacado en las obras de ciertos moralistas, tal vez pueda elegir para sus súbditos mejor de lo que ellos elegirían por sí mismos.

Pero si el monarca no está tan exento de prejuicios y no posee este discernimiento casi milagroso, no es probable que pueda hacer una elección más sabia que la elección del propio partido. Ciertamente, no tiene el mismo incentivo para elegir con sabiduría. Su puesto está asegurado pase lo que pase, pero el fracaso de un partido que hace un nombramiento depende de la capacidad de su designado.

Existe también un gran peligro de que el juicio del soberano resulte perjudicado.

Durante más de cuarenta años, las antipatías personales de Jorge III perjudicaron notablemente a los sucesivos gobiernos. Casi al principio de su mandato prescindió de lord Chatham; casi al final no permitió que el señor Pitt se uniera al señor Fox. Siempre prefirió la mediocridad; por lo general le desagradaba el gran talento; siempre le desagradaron las grandes ideas.

Si los monarcas constitucionales son hombres corrientes, de experiencia limitada y capacidad común (y no tenemos derecho a suponer que por milagro vayan a ser superiores), el juicio del soberano será a menudo peor que el juicio del partido, y estará muy expuesto al peligro crónico de preferir a un hombre respetable y mediocre, como Addington, antes que a un hombre independiente de primera categoría, como Pitt.

Llegaremos al mismo tipo de conclusión mixta si examinamos la elección de un primer ministro bajo ambos sistemas en el caso crítico del gobierno de gabinete: el caso de tres partidos. Este es el caso en el que ese tipo de gobierno muestra con mayor seguridad sus defectos y con menor probabilidad sus virtudes. La característica definitoria de dicho gobierno es la elección del dirigente ejecutivo por parte de la asamblea legislativa; pero cuando hay tres partidos, una elección satisfactoria es imposible.

Una selección verdaderamente buena es aquella hecha por una gran mayoría que confía en los que elige, pero cuando hay tres partidos no existe tal confianza. El numéricamente más débil tiene el voto decisivo; puede determinar qué candidato será elegido. Pero lo hace bajo penalidad. Pierde el derecho de votar por su propio candidato. Decide cuál de los favoritos de los demás será elegido, con la condición de abandonar al suyo propio. Una elección basada en semejante abnegación nunca puede ser una elección firme; es una elección susceptible de ser revocada en cualquier momento.

Los acontecimientos de 1858, aunque no constituyan una ilustración perfecta de lo que quiero decir, son una ilustración suficiente. El partido radical, actuando al margen del partido liberal moderado, mantuvo a lord Derby en el poder. El partido ultraofensivista consideró conveniente aliarse con el partido inmovilista. Como uno de ellos expresó de manera tosca pero clara: «Con estos hombres conseguimos más lo que queremos que con los otros»; quería decir que, a su juicio, los tories serían más obedientes a los radicales que los whigs. Pero es obvio que una unión de opuestos tan pronunciados no podía ser duradera. Los radicales la compraron eligiendo a los hombres cuyos principios eran más contrarios a los suyos; los conservadores la compraron acordando medidas cuyo alcance era más contrario al suyo. Tras un breve intervalo, los radicales volvieron a su alianza natural y a su descontento natural con los whigs moderados. Utilizaron su voto decisivo primero para un Gobierno de una opinión y después para un Gobierno de la opinión contraria.

No estoy culpando a esta política. La uso meramente como ilustración.

Digo que si imaginamos este tipo de acción grandemente exagerada y grandemente prolongada, el gobierno parlamentario se vuelve imposible.

• Si hay tres partidos, de los cuales ninguno se combina firmemente para una acción mutua, sino que el más débil da una preferencia rápidamente oscilante a los otros dos, no se satisface la condición primaria de un sistema de gabinete.
• No tenemos un Parlamento apto para elegir; no podemos confiar en la selección de un poder ejecutivo suficientemente permanente, porque no hay fijeza en los pensamientos y sentimientos de los electores.

Bajo cualquier especie de gobierno de gabinete, ya sea el regio o el no regio, este defecto puede curarse de un solo modo.

La gente moderada de todos los partidos debe unirse para apoyar al Gobierno que, en conjunto, convenga mejor a todos los partidos. Este es el modo en que se ha sostenido últimamente la administración de lord Palmerston; un ministerio defectuoso en muchos aspectos, pero más beneficiosamente vigoroso en el exterior y más beneficiosamente activo en el interior que la gran mayoría de los ministerios ingleses.

Los conservadores moderados y los radicales moderados han mantenido un gobierno estable mediante una unión suficientemente coherente con los güigs moderados.

Haya rey o no haya rey, esta abnegación conservadora es la fuerza principal en la que debemos confiar para la continuación satisfactoria de un gobierno parlamentario en este, su periodo de mayor prueba.

¿Se verá esa moderación favorecida o mermada por la adición de un soberano? ¿Será más eficaz bajo la clase regia de gobierno ministerial, o será menos eficaz?

Si el soberano posee un genio de discernimiento, la ayuda que puede brindar en una crisis semejante será grande.

Seleccionará para su ministro, y de ser posible lo mantendrá como tal, al estadista en quien el partido moderado fijará finalmente su elección, pero a quien al principio busca a ciegas; siendo un hombre de juicio, experiencia y tacto, discernirá cuál es la combinación de equilibrio, cuál es el sector con el que los miembros más moderados de los otros sectores terminarán aliándose.

En medio de las transiciones cambiantes de los partidos confundidos, es probable que tenga muchas oportunidades de ejercer una selección. Dependerá de él convocar ya sea a A B para formar un gobierno, o a X Y, y cualquiera de los dos podrá tener la oportunidad de intentarlo.

Un estado alterado de los partidos es incompatible con la fijeza, pero abunda en la tolerancia momentánea. Al desear algo, pero sin saber con precisión qué, los partidos aceptarán durante un breve periodo cualquier cosa, para ver si acaso es ese algo desconocido; para ver qué hará.

Durante la larga sucesión de Gobiernos débiles que comienza con la dimisión del duque de Newcastle en 1762 y termina con la llegada al poder del señor Pitt en 1784, la enérgica voluntad de Jorge III fue un factor de la mayor importancia. Si en un período de división compleja y prolongada de los partidos, como las que con certeza ocurren a menudo y duran mucho tiempo en todo gobierno parlamentario duradero, la fuerza extrínseca de la selección real se ejerciera siempre con prudencia, sería un beneficio político de incalculable valor.

¿Pero se ejercerá de este modo?

Un soberano constitucional debe ser, en el curso ordinario del gobierno, un hombre de capacidad común. Me temo, considerando la debilidad adquirida a temprana edad de las dinastías hereditarias, que debamos esperar que sea un hombre de capacidad inferior.

Tanto la teoría como la experiencia enseñan que la educación de un príncipe no puede ser sino una pobre educación, y que una familia real tendrá por lo general menos capacidad que otras familias. ¿Qué derecho tenemos entonces a esperar la transmisión perpetua en cualquier familia de una discreción exquisita que, si no es una especie de genio, es al menos tan rara como el genio?

Probablemente en la mayoría de los casos la mayor sabiduría de un rey constitucional se manifestaría en una inacción bien meditada.

En el confuso intervalo entre 1857 y 1859, la Reina y el príncipe Alberto fueron demasiado sensatos como para inmiscuirse en ninguna elección propia. Si hubieran podido elegir, tal vez no habrían elegido a lord Palmerston. Pero vieron, o puede suponerse que vieron, que el mundo se estaba estabilizando sin ellos y que, al interponer un agente extrínseco, no harían sino retrasar la beneficiosa cristalización de las fuerzas intrínsecas.

Existe, en efecto, una razón permanente que haría que el rey más sabio, y el rey que se siente más seguro de su sabiduría, fuera muy remiso a utilizar esa sabiduría. La responsabilidad del Parlamento debe ser sentida por el Parlamento. Mientras el Parlamento piense que es asunto del soberano encontrar un Gobierno, se cerciorará de no encontrar un Gobierno por sí mismo.

La forma real de gobierno ministerial es la peor de todas las formas si erige el aparato subsidiario en fuerza principal, si induce a la asamblea que debería desempeñar las funciones supremas a esperar que alguien las desempeñe por ella.

Debe observarse también, en justicia hacia la especie no real del gobierno de gabinete, que está exento de uno de los mayores y más característicos defectos de la especie real.

Donde no hay corte no puede haber influencia maligna de una corte. Cuales sean estas influencias, todo el mundo lo sabe, aunque nadie, apenas el mejor y más atento de los observadores, pueda decir con seguridad y precisión cuán grande es su efecto.

Sir Robert Walpole, en un lenguaje demasiado burdo para nuestras costumbres modernas, declaró tras la muerte de la reina Carolina que no prestaría atención a las hijas del rey («esas chicas», como las llamó), sino que confiaría exclusivamente en Madame de Walmoden, la amante del rey.

«El rey», dice un escritor de la época de Jorge IV, «está a nuestro favor y, lo que viene más al caso, la marquesa de Conyngham también lo está».

Todo el mundo sabe a qué clase de influencias se han atribuido varios cambios de gobierno italianos desde la unidad de Italia. Es probable que estas agencias siniestras actúen con mayor eficacia justo cuando todo lo demás está revuelto y cuando, por tanto, resultan especialmente peligrosas.

La más desenfrenada y perversa de las amantes reales no conspiraría contra una administración invulnerable. Pero muchísimas intrigarán cuando el Parlamento está desconcertado, cuando los partidos están divididos, cuando las alternativas son múltiples, cuando son posibles muchas cosas malas y cuando el gobierno de gabinete ha de resultar difícil.

Es muy importante ver que se puede iniciar una buena administración sin un soberano, porque algunos estadistas coloniales lo han dudado.

«Puedo concebir —se ha dicho— que un Ministerio funcionaría bastante bien sin un gobernador una vez puesto en marcha, pero no veo cómo ponerlo en marcha».

Se ha sugerido incluso que una colonia que se separara de Inglaterra, y tuviera que formar su propio Gobierno, podría no elegir imprudentemente a un gobernador vitalicio, al que se confiara exclusivamente la selección de los ministros, algo así como el gran elector del abad Sieyès.

Pero la introducción de un funcionario semejante en una colonia de esa índole constituiría de hecho la erección voluntaria de un obstáculo artificial para ella.

Inevitablemente sería un hombre de partido. El puesto más digno del Estado ha de ser objeto de disputa para las grandes secciones en que se divide toda comunidad política activa.

Estos partidos se mezclan en todo y se entrometen en todo; y ni querrían ni podrían permitir que el más honrado y conspicuo de todos los puestos fuera ocupado, sino a su antojo.

Saben también que el gran elector, el gran selector de ministerios, podría ser, en una crisis aguda, un buen amigo o un mal enemigo.

El partido más fuerte seleccionaría a alguien que estuviera de su lado cuando tuviera que tomar partido, que se inclinara hacia ellos cuando efectivamente se inclinara, que fuera un auxiliar constante para ellos y un impedimento constante para sus adversarios.

Es absurdo elegir mediante una elección de partidos disputada a un selector imparcial de ministros.

Pero es durante la permanencia de un Gabinete, más que en su creación, cuando las funciones del soberano interesarán principalmente a la mayoría de las personas, y cuando la mayoría de la gente pensará que son de la mayor importancia. Confieso que yo mismo soy de esa opinión. Pienso que puede demostrarse que el puesto de soberano sobre un pueblo inteligente y político bajo una monarquía constitucional es el puesto que un hombre sabio elegiría por encima de cualquier otro⁠—donde encontraría los impulsos intelectuales mejor estimulados y los peores impulsos intelectuales mejor controlados.

Sobre los deberes de la Reina durante un gobierno poseemos un fragmento de incalculable valor escrito de su propia mano. En 1851 Luis Napoleón dio su golpe de Estado; en 1852 lord John Russell dio el suyo: expulsó a lord Palmerston. Mediante una infracción del protocolo de lo más instructiva, leyó en la Cámara un memorando real sobre los deberes de su rival. Dice así: «La Reina exige, primeramente, que lord Palmerston declare con claridad qué es lo que propone en un caso dado, para que la Reina pueda saber con la misma claridad a qué está dando su sanción real. En segundo lugar, que, una vez dada su sanción a dicha medida, esta no sea alterada o modificada arbitrariamente por el ministro. Un acto así debe considerarse por ella como una falta de sinceridad hacia la Corona, y como algo que merece con toda justicia el ejercicio de su derecho constitucional a destituir a dicho ministro. Espera que se la mantenga informada de lo que ocurre entre él y los ministros extranjeros antes de que se tomen decisiones importantes basadas en dicho trato; recibir los despachos extranjeros con la debida antelación; y que los borradores para su aprobación le sean enviados con tiempo suficiente para enterarse de su contenido antes de que deban ser despachados».

Además del control sobre ministros particulares, y especialmente sobre el ministro de Asuntos Exteriores, la Reina ejerce cierto control sobre el Gabinete.

El primer ministro, según se entiende, le transmite información fidedigna de todas las decisiones más importantes, junto con —lo cual los periódicos harían igual de bien— las votaciones más relevantes en el Parlamento.

Está obligado a velar por que ella sepa todo lo que hay que saber en cuanto a la política cambiante de la nación.

Tiene por uso estricto el derecho a quejarse si no se entera de cada gran acto de su Ministerio, no solo antes de que se lleve a cabo, sino mientras aún hay tiempo para considerarlo —mientras todavía es posible que no se lleve a cabo—.

Para decirlo brevemente, el soberano tiene, bajo una monarquía constitucional como la nuestra, tres derechos: el derecho a ser consultado, el derecho a alentar, el derecho a advertir. Y un rey de gran sensatez y sagacidad no desearía ningún otro. Descubriría que el hecho de no tener otros le permitiría utilizar estos con singular eficacia. Le diría a su Ministro: «La responsabilidad de estas medidas recae sobre usted. Lo que usted considere mejor debe hacerse. Lo que usted considere mejor contará con mi apoyo pleno y efectivo. Pero observará que por esta y aquella razón lo que se propone hacer es malo; por esta y aquella razón lo que no se propone es mejor. Yo no me opongo, es mi deber no oponerme; pero observe que le advierto». Suponiendo que el rey tenga razón y posea lo que los reyes suelen tener, el don de la expresión eficaz, no podría evitar conmover a su Ministro. Puede que no siempre cambie su rumbo, pero siempre alterará su mente.

En el transcurso de un largo reinado, un rey sagaz adquiriría una experiencia con la que pocos ministros podrían competir. El rey podría decir:

«¿Se ha referido usted a las transacciones que ocurrieron durante tal o cual administración, creo que hace unos catorce años? Ofrecen un ejemplo instructivo de los malos resultados que con toda certeza acompañarán a la política que usted propone. En aquella época usted no participaba en la vida pública de un modo tan prominente como lo hace ahora, y es posible que no recuerde plenamente todos los acontecimientos. Le recomendaría que recurriera a ellos y los discutiera con sus colegas de más edad que tomaron parte en los mismos. No es prudente volver a iniciar una política que tan recientemente funcionó tan mal».

El rey tendría en verdad la ventaja que un subsecretario permanente tiene sobre su superior, el secretario parlamentario: la de haber participado en las gestiones de los anteriores secretarios parlamentarios. Estas gestiones formaban parte de su propia vida; ocupaban lo mejor de sus pensamientos, le causaban tal vez ansiedad, tal vez placer, y habían sido iniciadas a pesar de sus disuasiones o aprobadas con su beneplácito. El secretario parlamentario recuerda vagamente que algo se hizo en tiempos de alguno de sus predecesores, cuando es muy probable que no supiera lo más mínimo ni le importara lo más mínimo ese tipo de asuntos públicos. Tiene que empezar por aprender penosa e imperfectamente lo que el secretario permanente conoce por un recuerdo claro e inmediato.

Sin duda, un secretario parlamentario siempre puede, y a veces suele, reducir al silencio a su subordinado mediante el poder tácito de su dignidad superior.

Él dice:

«No creo que haya mucho de cierto en todo eso. En la época a la que te refieres se cometieron muchos errores que no necesitamos discutir ahora».

Un hombre pomposo descarta con facilidad las sugerencias de quienes están por debajo de él. Pero, aunque un ministro pueda actuar así con su subordinado, no puede hacerlo con su rey.

La fuerza social de la superioridad admitida con la que doblegó a su subsecretario ya no está de su parte, sino en su contra. Ya no tiene que atender a las insinuaciones deferentes de un inferior reconocido, sino responder a los argumentos de un superior ante el cual él mismo debe mostrar respeto.

Jorge III conocía de hecho los trámites de los asuntos públicos tan bien o mejor que cualquier estadista de su tiempo.

Si, además de su capacidad como hombre de negocios y de su laboriosidad, hubiera poseído las facultades superiores de un estadista perspicaz, su influencia habría sido despótica.

La antigua Constitución de Inglaterra otorgaba indudablemente a la Corona un tipo de poder que nuestra Constitución actual no otorga. Mientras que una mayoría en el Parlamento se compraba principalmente mediante el patrocinio real, el rey era parte en el trato, ya fuera con su ministro o sin él.

Pero aun bajo nuestra Constitución actual, un monarca como Jorge III, con grandes capacidades, poseería la mayor influencia.

Es sabido en toda Europa que en Bélgica el rey Leopoldo ha ejercido un poder inmenso mediante el uso de los medios que he descrito.

Es conocido también por todos los familiarizados con el curso real de la historia reciente de Inglaterra que el príncipe Alberto realmente adquirió un gran poder exactamente de la misma manera. Poseía los raros dones de un monarca constitucional. Si su vida se hubiera prolongado veinte años, su nombre habría sido conocido en Europa como lo es el del rey Leopoldo.

Mientras vivió estuvo en desventaja. Los hombres de Estado que tenían más poder en Inglaterra eran hombres de mucha mayor experiencia que él.

Podía ejercer, y sin duda ejercía, una gran influencia, si no dominante, sobre lord Malmesbury, pero no podía dominar a lord Palmerston.

El viejo hombre de Estado que gobernaba Inglaterra, a una edad en la que la mayoría de los hombres no son aptos para gobernar a sus propias familias, recordaba a toda una generación de estadistas que habían muerto antes de que el príncipe Alberto naciera.

Los dos eran de distinta edad y diferente carácter. La meticulosidad del príncipe alemán —una meticulosidad que ha sido justa y felizmente comparada con la de Goethe— resultaba por completo ajena al estadista mitad irlandés, mitad inglés. El valor un tanto estridente ante peligros menores y el uso ostentoso de un tópico siempre eficaz pero no siempre refinado, que son los defectos de lord Palmerston, debieron de chirriarle al príncipe Alberto, quien poseía la cautela y el valor propios de un erudito.

Los hechos serán conocidos por los hijos de nuestros hijos, aunque no por nosotros.

El príncipe Alberto hizo mucho, pero murió antes de haber podido hacer sentir su influencia en una generación de hombres de estado menos experimentados que él, y ansiosos por aprender de su ejemplo.

Sería pueril suponer que una conferencia entre un ministro y su soberano puede ser jamás una conferencia de pura argumentación.

«La divinidad que cercó a un rey» puede tener menos santidad que antaño, pero aún conserva mucha.

Nadie, o casi nadie, puede discutir con un ministro del gabinete en su propio despacho tan bien como lo haría con cualquier otro hombre en cualquier otro lugar. No puede exponer sus propios argumentos con la misma eficacia; no puede refutar con la misma soltura los que se le presentan. El despacho de un monarca es todavía peor.

El mejor ejemplo es Lord Chatham, el más dictatorial e imperioso de los estadistas ingleses, y casi el primer estadista inglés que llegó al poder en contra de los deseos del rey y en contra de los deseos de la nobleza⁠—el primer Ministro popular. Podríamos haber esperado que un orgulloso tribuno del pueblo fuera dictatorial con su soberano⁠—que fuera con el rey lo que era con todos los demás. Por el contrario, era esclavo de su propia imaginación; había una especie de encanto místico en la proximidad del monarca que lo despojaba de su naturaleza ordinaria. «Un mínimo vistazo al gabinete del rey», dijo el señor Burke, «lo embriaga, y lo hará hasta el fin de su vida». Un ingenio dijo que, incluso en las audiencias, se inclinaba tanto que se le podía ver la punta de su nariz aguileña entre las piernas. Tenía la costumbre de arrodillarse junto a la cama de Jorge III mientras despachaba asuntos.

Ahora ningún hombre puede discutir de rodillas.

El mismo sentimiento supersticioso que lo mantiene en esa actitud física lo mantendrá en una actitud mental correspondiente. No refutará los malos argumentos del rey como refutaría los malos argumentos de otro hombre. No expondrá sus propios mejores argumentos de manera eficaz y mordaz cuando sabe que al rey no le gustaría oírselos.

En un argumento casi equilibrado, el rey siempre debe llevar las de ganar, y en política muchos de los argumentos más importantes están casi equilibrados. Siempre que hubiera mucho que decir en favor de la opinión del rey, esta tendría todo su peso; todo lo que se dijera en favor de la opinión del ministro tendría únicamente un peso disminuido y debilitado.

El rey también posee un poder, según la teoría, para un uso extremo en una ocasión crítica, pero que por ley puede usar en cualquier ocasión.

Puede disolver; puede decirle a su Ministro, de hecho, si no con palabras: «Este Parlamento los envió aquí, pero ya veré si no consigo que otro Parlamento envíe a alguien más aquí».

Jorge III entendió muy bien que lo mejor era mantenerse firme a veces y en cuestiones en las que era quizás probable, o en todo caso no improbable, que la nación lo respaldara. Siempre hacía temblar a un ministro que no le gustaba ante la sombra de un posible sucesor. Tenía una astucia en tales asuntos semejante a la astucia de la locura. Tuvo conflictos con los hombres más capaces de su tiempo, y casi nunca fue derrotado. Comprendía cómo ayudar a un argumento débil con una amenaza tácita, y cómo dirigirlo mejor hacia una deferencia habitual.

Tal vez tales poderes sean precisamente los que un hombre sabio buscaría más ejercer y menos temería poseer.

Desear ser un déspota, «hambrientar tiranía», como decía la frase griega, denota en nuestros días una mente poco culta. Una persona que abrigue tal deseo no puede haber ponderado lo que Butler llama la «incertidumbre en que están envueltas las cosas».

Estar seguro de que se tiene razón al imponer la voluntad propia, o al desear imponerla con violencia sobre los demás; ver las ideas propias de manera vívida y fija, y sentirse atormentado hasta poder aplicarlas a la vida y a la práctica; no gustar de escuchar las opiniones ajenas, ser incapaz de sentarse a sopesar la verdad que estas contienen, no son sino estados rudos del intelecto en nuestra civilización actual.

Sabemos, al menos, que los hechos son múltiples; que el progreso es complejo; que las ideas ardientes (como las que tienen los jóvenes) son casi siempre falsas y siempre incompletas.

La noción de un estadista clarividente y déspota, capaz de trazar planes para siglos aún no nacidos, es una fantasía engendrada por el orgullo del intelecto humano que los hechos no respaldan en absoluto. Los planes de Carlomagno murieron con él; los de Richelieu fueron erróneos; los de Napoleón, gigantescos y frenéticos. Pero un monarca constitucional sabio y grande no intenta tales vanidades. Su carrera no está en el aire; trabaja en el mundo de los hechos sobrios; trata con proyectos que pueden llevarse a cabo⁠—proyectos que son deseables⁠—proyectos que valen la pena.

Él dice al Ministerio que su gente le envía, de Ministerio en Ministerio: «Pienso tal cosa; vean si hay algo de cierto en ello. He expuesto mis razones en cierto memorándum que les entregaré. Probablemente no agota el tema, pero sugerirá materiales para su consideración». A base de años de discusión con un ministerio tras otro, los mejores planes del rey más sabio serían adoptados sin duda, y los planes inferiores, los planes impracticables, extirpados y rechazados. No podría estar inútilmente adelantado a su tiempo, pues se habría visto obligado a convencer a los representantes, los hombres característicos de su época. Tendría los mejores medios para demostrar que tenía razón en todos los asuntos nuevos y extraños, ya que se habría ganado a su favor probablemente, tras años de discusión, a los agentes elegidos del mundo común y corriente⁠—hombres que estaban donde estaban porque habían complacido a los hombres de la era actual, quienes nunca estarán muy dispuestos a concepciones nuevas o pensamientos profundos.

Un monarca constitucional sagaz y original podría llevar una vida pacífica hasta la tumba, si es que algún hombre pudiera. Sabría que sus mejores leyes estaban en armonía con su época; que se adaptaban a las personas que debían aplicarlas, a las personas que debían beneficiarse de ellas. Y habría pasado una vida feliz.

Habría pasado una vida en la que siempre podría lograr que se escucharan sus argumentos, en la que siempre podría hacer que quienes tienen la responsabilidad de la acción pensaran en ellos antes de actuar⁠ —en la que podría saber que los planes que había puesto en marcha en el mundo no eran los accidentes fortuitos de una idiosincrasia individual, que suelen ser muy erróneos, sino las cosas con más probabilidades de ser acertadas⁠—: las ideas de un hombre muy inteligente aceptadas al fin y llevadas a la práctica por la mayoría ordinariamente inteligente.

Pero ¿podemos esperar tal rey, o —pues este es el punto fundamental— podemos esperar una serie lineal de tales reyes?

Todo el mundo ha oído la réplica del emperador Alejandro a Madame de Staël, quien lo agasajó con un discurso en alabanza del despotismo benéfico: «Sí, Madame, pero no es más que un accidente afortunado». Él sabía muy bien que las grandes aptitudes y las buenas intenciones necesarias para hacer un déspota eficaz y bueno jamás se han dado en combinación continua en ninguna dinastía de gobernantes. Sabía que estaban muy fuera del alcance de la naturaleza humana hereditaria.

¿Puede afirmarse que las cualidades características de un monarca constitucional están más a su alcance? Me temo que no. Comprobamos hace un momento que la utilidad característica de un monarca constitucional hereditario, al comienzo de un gobierno, superaba con creces la competencia ordinaria de las facultades hereditarias. Me temo que una investigación imparcial establecerá la misma conclusión en cuanto a su utilidad durante la permanencia de un gobierno.

Si miramos la historia, veremos que solo durante el período del presente reinado los deberes de un soberano constitucional se han desempeñado bien en Inglaterra. Los dos primeros Jorge ignoraban los asuntos ingleses y eran totalmente incapaces de dirigirlos, ya fuera bien o mal; durante muchos años en su época el Primer Ministro tuvo, además de la labor de gobernar el Parlamento, que manejar a la mujer —a veces la reina, a veces la favorita— que manejaba al soberano; Jorge III intervino sin cesar, pero hizo daño sin cesar; Jorge IV y Guillermo IV no ofrecieron una dirección firme y continua, y no eran aptos para ofrecerla. En el continente, en los países de primera categoría, la realeza constitucional nunca ha durado más de una generación. Luis Felipe, Víctor Manuel y Leopoldo son los fundadores de sus dinastías; no debemos contar, ni en la monarquía constitucional ni en la monarquía despótica, con la permanencia en los descendientes del genio peculiar que fundó la estirpe. Hasta donde alcanza la experiencia, no hay razón para esperar una serie hereditaria de monarcas limitados útiles.

Si acudimos a la teoría, hay aún menos razones para esperarlo. Un monarca es útil cuando proporciona una orientación eficaz y beneficiosa a sus ministros. Pero estos ministros con seguridad se cuentan entre los hombres más capaces de su tiempo. Habrán tenido que dirigir los asuntos del Parlamento de modo que lo satisfagan; habrán tenido que hablar de modo que lo satisfagan. Ambas cosas a la vez no pueden hacerse sino por un hombre de muy grande y variada capacidad. El ejercicio de ambos dones ha de enseñarle a un hombre mucho del mundo; y si no lo hiciera, un líder parlamentario ha de pasar por un magnífico entrenamiento antes de convertirse en líder. Ha de conseguir un escaño en el Parlamento; captar la atención del Parlamento; ganar la confianza del Parlamento; ganar la confianza de sus colegas. Nadie puede lograr todo esto —nadie, más aún, puede tanto lograrlo como conservarlo— sin una capacidad singular, primorosamente formada en el variado detalle de la vida.

¿Qué oportunidad tiene un monarca hereditario, tal como la naturaleza lo fuerza a ser, tal como la historia lo muestra, frente a hombres tan educados y tan nacidos?

No puede ser más que un hombre corriente para empezar; a veces será inteligente, pero a veces será estúpido; a la larga no será ni inteligente ni estúpido; será el hombre simple y común que recorre la llana rutina de la vida desde la cuna hasta la tumba.

Su educación será la de alguien que nunca ha tenido que luchar; que siempre ha sentido que no tiene nada que ganar; a quien se le ha dado la primera dignidad; que nunca ha visto la vida común tal como es en verdad.

Es ocioso esperar que un hombre común nacido en cuna de oro tenga mayor genio que un hombre extraordinario nacido fuera de ella; esperar que un hombre cuyo puesto siempre ha sido fijo tenga mejor juicio que uno que ha vivido de su juicio; esperar que un hombre cuya carrera será la misma tanto si es prudente como si es imprudente tenga la sutil prudencia de uno que ha ascendido por su sabiduría, que caerá si deja de ser sabio.

La ventaja característica de un rey constitucional es la permanencia de su cargo.

Esto le brinda la oportunidad de adquirir un conocimiento consecutivo de las transacciones complejas, pero solo le brinda una oportunidad. El rey debe aprovecharla.

No hay un camino real para los asuntos políticos: sus detalles son vastos, desagradables, complicados y misceláneos.

Un rey, para estar a la altura de sus ministros en la discusión, debe trabajar como ellos trabajan; debe ser un hombre de negocios como ellos lo son.

Sin embargo, un príncipe constitucional es el hombre más tentado al placer y el menos obligado a los negocios.

Un déspota debe sentir que es el eje del Estado. El peso de su reino recae sobre él. Tal como es él, así son sus asuntos.

Puede dejarse seducir por el placer; puede descuidar todo lo demás; pero el riesgo es evidente.

• Se hará daño a sí mismo;
• puede provocar una revolución.

Si se vuelve incapaz de gobernar, otra persona que sea capaz puede conspirar contra él.

Pero un rey constitucional no tiene nada que temer.

Puede descuidar sus deberes, pero no sufrirá ningún daño. Su puesto será tan firme, sus ingresos tan permanentes y sus oportunidades de disfrute egoísta tan plenas como siempre.

¿Por qué habría de trabajar?

Es verdad que perderá la influencia callada y secreta que, en el transcurso de los años, el trabajo le habría ganado; pero un joven impaciente, sobre el que el mundo derrocha sus lujos y sus tentaciones, no se sentirá muy atraído por la perspectiva lejana de una influencia moderada sobre asuntos aburridos.

Puede concebir buenas intenciones; puede decir: «El año que viene leeré estos documentos; intentaré hacer más preguntas; no dejaré que estas mujeres me hablen tanto». Pero ellas le hablarán.

La ociosidad más desesperada es la que va mejor engrasada con planes excelentes. «El Lord Tesorero —dice Swift— prometió que lo arreglaría esta noche, y así lo dirá cien noches».

Podemos dar por sentado que los ministros cuyo poder se vea disminuido por la atención del príncipe no estarán demasiado ávidos por conseguir que este preste atención.

Así es si el príncipe sube joven al trono; pero el caso es peor cuando llega a él viejo o en la edad madura. Entonces no está apto para trabajar. Habrá pasado toda su juventud y la primera parte de su edad adulta en la ociosidad, y no es natural esperar que se esfuerce. Un holgazán amante de los placeres en plena madurez no va a empezar a trabajar como trabajó Jorge III, o como trabajó el príncipe Alberto. El único material apto para un rey constitucional es un príncipe que empieza a reinar temprano —que en su juventud es superior al placer— que en su juventud está dispuesto a trabajar— que tiene por naturaleza un genio para la discreción. Tales reyes están entre los mayores dones de Dios, pero también entre los más raros.

Un rey ocioso y corriente en un trono constitucional no dejará huella en su época: hará poco bien y el mismo poco mal; la forma real de gobierno de gabinete funcionará en su época más o menos como la no real. La adición de una cifra no importará, aunque tenga precedencia sobre las cifras significativas. Pero corruptio optimi pessima. El peor de los casos de la forma real es mucho peor que el peor de los casos de la no real. Es fácil imaginar, sobre un trono constitucional, a un necio activo e インmiscuido [intermedioso / entrometido] que siempre actúa cuando no debe, que nunca actúa cuando debe, que advierte a sus ministros contra sus medidas sensatas, que los alienta en sus medidas insensatas. Es fácil imaginar que tal rey sea el instrumento de otros; que los favoritos lo guíen; que las amantes lo corrompan; que la atmósfera de una mala corte se utilice para degradar el gobierno libre.

Hemos tenido un ejemplo espantoso de los peligros de la monarquía constitucional. Hemos tenido el caso de un maníaco metomentodo.

Durante gran parte de su vida, la razón de Jorge III estuvo medio trastornada por cada crisis. A lo largo de su vida tuvo una obstinación lindante con la locura. Fue una influencia obstinada y maligna; no se le pudo apartar de lo inconveniente; con la ayuda de su posición apartó a hombres más veraces pero más débiles de lo que era conveniente.

Dio un ejemplo moral excelente a sus contemporáneos, pero es un ejemplo de aquellos cuyo bien muere con ellos, mientras que su mal vive después de ellos.

• Prolongó la guerra de América, tal vez causó la guerra de América, por lo que heredamos los vestigios de un odio americano;
• prohibió los sabios planes de Mr. Pitt, por lo que heredamos una dificultad irlandesa.

No nos dejó hacer lo correcto a tiempo, de modo que ahora nuestros intentos de hacer lo correcto están fuera de tiempo y son infructuosos.

La monarquía constitucional bajo un rey activo y semiloco es uno de los peores gobiernos. Hay en ella un poder secreto que está siempre ávido, que suele ser obstinado, que a menudo se equivoca, que gobierna a los ministros más de lo que ellos mismos saben, que los domina mucho más de lo que el público cree, que es irresponsable porque es inescrutable, que no puede ser prevenido porque no puede ser visto.

Los beneficios de un buen monarca son casi inestimables, pero los males de un mal monarca son casi irreparables.

Hallaremos confirmadas estas conclusiones si examinamos los poderes y deberes de un monarca inglés en el momento de la disolución de un gobierno.

Pero el poder de disolución y la prerrogativa de crear pares, los poderes cardinales de ese momento, son demasiado importantes e involucran asuntos demasiado complejos como para tratarlos adecuadamente al final mismo de un artículo tan largo como este.