La cuestión del sionismo se ha discutido desde todos los aspectos posibles salvo uno, y ese uno es el único factor que se relaciona con la tesis de este libro.
Se ha argumentado como un asunto puramente judío; ha habido debate sobre su justicia o injusticia entre los mismos judíos, en cuanto a su ventaja o desventaja para su raza; debate entre las diversas fuerzas no judías interesadas sobre la ventaja o desventaja que les supondría; debate sobre los derechos y los agravios de la población nativa entre la cual los judíos podrían encontrar un hogar; debate sobre si ese hogar debería estar en Palestina o en otra parte, y así sucesivamente.
Todas estas discusiones evitan la cuestión fundamental. Algunas de ellas, por supuesto, tienen una importancia evidente dentro de la comunidad judía, pero en lo que respecta al problema esencial que discutimos en este libro, no son aplicables. La única pregunta que está en juego desde el punto de vista de nuestra tesis es la siguiente:—
- Si el experimento sionista tenderá a aumentar o a relajar la tensión creada por la presencia del judío en medio de un mundo no judío.
Ese, y solo ese, es nuestro asunto, y desde ese punto de vista podemos examinar la teoría del sionismo que ahora se ha convertido en una práctica intentada.
Primero consideremos sus implicaciones generales necesarias: las implicaciones que el sionismo conlleva, sin importar dónde o cómo se intentara el experimento.
La teoría sionista es que Israel se beneficiaría si de sus muchos millones (unos doce millones, contando a los de la periferia parcialmente judía, que son lo suficientemente judíos como para formar un todo con la raza) un núcleo —digamos una décima parte— tuviera una "ciudad" territorial fija, un país propio, una morada.
Este país, dondequiera que fuera elegido, debería ser, en la medida de lo posible, un Estado puramente judío: "tan judío", como ha dicho uno de sus exponentes, "como Inglaterra es inglesa".
Ahora, supongamos que el lugar elegido fuera (hoy podemos decir "hubiera sido") un país vacío o casi inexplorado, y supongamos que los judíos hubieran descubierto que su propia gente podía soportar el gasto de llegar a ese lugar con capital suficiente, y de colonizarlo en gran número.
Supongamos que así se formara un pequeño Estado de un millón a millón y medio de habitantes, de carácter totalmente judío y plenamente independiente.
Surge inmediatamente la pregunta: ¿Estarían los judíos de todo el mundo:
(a) *¿autorizados a considerarse ciudadanos de dicho Estado?* (b) *considerados en todo caso como ciudadanos de dicho Estado, quisieran o no, y registrados como tales, con o sin el consentimiento de la persona registrada?*
Si no fuera así, ¿cuál sería el estatus del judío fuera de esta unidad territorial, que él había elegido para que fuera mucho más que un símbolo de su unidad nacional: su sede y establecimiento reales?
Esa es la cuestión que, por lo que he seguido de la discusión, todo el mundo duda en afrontar; sin embargo, esa es la cuestión que habrá de ser afrontada tarde o temprano como el nudo político principal de todo el asunto.
Nótese que no se trata de establecer un Estado en el que resida todo el pueblo judío, ni siquiera la gran masa del mismo. Nadie repudiaría tal idea con más vigor que los principales pioneros del sionismo.
La gran masa de los judíos, por supuesto, la ridiculizaría por impracticable y la rechazaría por sumamente indeseable. Viven y desean vivir conforme a sus actuales intereses en las naciones entre las cuales están dispersos. Viven y desean vivir la vida seminómada, la vida internacional, que se ha vuelto suya por toda tradición, y que ahora casi podría llamarse instintiva en ellos.
Asimismo, la mayor parte de ellos desea proseguir aquellas carreras que van de la mano con semejante vida, especialmente las carreras de la negociación y de la labor intermediaria. No solo sienten la ventaja de una posición tal, sino que también sienten una necesidad y un apetito por semejante condición.
Cualquiera que hubiera sido la forma que el sionismo pudiera haber adoptado antes de aparecer en su actual forma experimental, cualquiera que fuera lo que se dijera de la teoría en el pasado, este punto siempre fue fundamental:
Los judíos como nación permanecerían tal como eran, moviéndose entre todos los pueblos. El nuevo Sion no debía ser más que un punto de reunión fijo, una nacionalidad territorial establecida pero pequeña, que no hiciera más que proclamar su unidad.
Se deduce, por tanto, necesariamente, que la gran masa de judíos, fuera del asentamiento territorial, tendría que obtener, después de que dicho asentamiento se hubiera formado, una definición de su carácter político. ¿Cuál ha de ser esa definición?
Pienso que los judíos responderían: "Es ser precisamente lo que es hoy, o más bien, lo que ha sido en las naciones occidentales durante la pasada generación".
Es decir, el judío ha de ser considerado como el ciudadano de pleno derecho en la nación en la que se encuentre por el momento. Nada le excluirá de ningún puesto en esa nación. Se le considerará exactamente bajo la misma luz que a todos los demás ciudadanos y, a la inversa, no obtendrá ningún privilegio.
En los países donde hay servicio militar obligatorio, por ejemplo, será un recluta como cualquier otro; cuando una nación en la que se encuentre vaya a la guerra, estará obligado a arriesgar su vida por ella como cualquier otro ciudadano. Si resulta que uno o dos años antes de la guerra se ha instalado en el país enemigo, entonces estará igualmente obligado a luchar por el enemigo contra su antiguo país.
Debe ser considerado en todos los aspectos, por una ficción jurídica, como idéntico a la comunidad en la que se halle establecido por el momento, pero al mismo tiempo ha de tener alguna relación especial con el Estado judío.
Él y solo él es (ciertamente en la práctica y, por derecho, en las decisiones legales) admisible para ingresar en esa ciudad, para ejercer un cargo en ella. Su opinión ha de contar en la conducción de ese Estado, dondequiera que se encuentre personalmente en el mundo. Ha de considerarse a sí mismo —en realidad, eso es inevitable a partir de la definición del nuevo Estado— como personalmente aliado a él, si no es miembro de este. No puede desvincularse de sus fortunas ni mostrarse indiferente a su éxito o fracaso. Debe, en efecto, ser leal a él. Le debe una lealtad de índole moral. Se hallará necesariamente en una posición muy similar a la que ocupan los hombres de ascendencia irlandesa en las Colonias, en Inglaterra y en los Estados Unidos respecto al remanente, superviviente y hoy creciente, de su raza que se ha aferrado a su tierra natal.
Pero en el caso particular del judío esta lealtad no disminuirá con el tiempo. Permanecerá siempre viva. La raza, a medida que sus componentes individuales pasen de un país a otro, formará un solo cuerpo, generación tras generación, con la política establecida en el Nuevo Sion. Ese es, sin duda, el ideal, tal como lo oigo expresar por doquier en la conversación y por escrito a los judíos que lo respaldan.
Well, if the ideal is left in that condition (and it is admitted to be in practice in that condition), it will result in a grievous prejudice to the Jewish people, and will be a source of more permanent evil to them than any other policy they could have undertaken. It will emphasize that very point of dual allegiance which it must be their object to soften if the Jewish problem is to be solved.
La existencia de un Estado sionista pondrá de relieve el carácter diferenciado del judío. La nación judía ya no podrá depender para una de sus defensas de la indiferencia o de la ignorancia aún ampliamente presentes entre sus anfitriones.
Mientras que antes de que se intentara el experimento, muchos de esos anfitriones podían olvidar la diferencia entre él y ellos, muchos no tenían experiencia de ella y muchos la señalaban sin que ello afectara a su actitud hacia el judío; después de que el experimento se haya puesto en práctica, tendrá que haber necesariamente un cambio.
Para dar un ejemplo concreto, nadie podía, en un momento de ira, decirle a un judío: «Perturbas nuestro reposo; eres un elemento extraño en nuestra comunidad; debes marcharte». Pues si quería decir eso, estaba al mismo tiempo condenando a su víctima al destierro universal.
Pero una vez que existe un Estado nacional establecido, una vez que hay en el mundo un número considerable —digamos un millón y medio de judíos— que no son nacionales de ninguna otra nación, sino ciudadanos de una nación judía con una localidad conocida, un Estado organizado, entonces la sugerencia del exilio cambia de significado. El oponente del judío ahora puede decir: «Vuelve a tu propio país», y podéis estar muy seguros de que lo dirá a menos que se abandone cualquier otra solución que no sea la ficción legal de la plena ciudadanía en un país y la lealtad moral hacia otro.
La presencia del nuevo Sion hará por el pueblo judío lo que un marco hace por un cuadro. No será universal para ellos; no cubrirá todo el campo de la actividad judía. No será más que una fracción del conjunto. Pero inevitablemente acentuará la separación, el carácter individual y ajeno del todo. Concentrará la atención en todas aquellas cosas que el siglo XIX —en lo que he llamado «la solución liberal»— puso cuidadosamente en un segundo plano e intentó olvidar.
Atentará contra una solución honesta que reconozca el carácter completamente distinto del judío y, sin embargo, se niegue a someterlo a cualquier indignidad o sufrimiento por ese motivo.
Hay más que esto. Las distintas naciones, tomadas en su conjunto —los rumanos en su conjunto, los polacos en su conjunto, los franceses, los italianos, los ingleses en su conjunto— adoptan actitudes muy diversas en un momento dado hacia Israel, y en cada una de ellas la actitud varía de generación en generación; siempre hay, en un momento dado de la historia, incluido nuestro propio tiempo, un cierto número de unidades nacionales que son abiertamente hostiles al judío, que lamentan su presencia entre ellas, restringen sus actividades y están decididas, sobre todo, a separarlo —mediante una definición legal estricta si es posible, en todo caso mediante una práctica social universal— del resto de la comunidad.
Ahora es totalmente imposible impedir que estos pueblos hostiles utilicen el arma puesta en sus manos por la existencia de un nuevo Sion, con las implicaciones que acabo de definir.
Ya resulta bastante difícil incluso ahora para los países donde las finanzas judías controlan a los políticos (y estos siguen siendo los países más poderosos) contener los sentimientos antijudíos en las naciones menores. Esto solo se logra mediante normas minuciosas que se obedecen imperfectamente y que en estas naciones más pequeñas se perciben como impuestas por una injerencia extranjera en sus derechos internos.
La protección por parte de los gobiernos francés, inglés y estadounidense de lo que se denomina mediante un eufemismo «minorías nacionales» —lo que significa, por supuesto, en todas partes, los judíos— es un asunto peligroso y que solo puede llevarse a cabo de la manera más imperfecta aun tal como está.
Pero el único fundamento para esa tarea, el único argumento al que apelan sus promotores, es el hecho de que la «minoría nacional» —es decir, los judíos presentes en una comunidad hostil— puede invocar el exilio universal.
Si los expulsáis para reprimirlos, solo pueden marchar a otro país. No tienen ninguno propio al que ir. O bien, si vuestro trato a los judíos es más duro que el de vuestro vecino, prácticamente estáis dirigiendo una emigración judía hacia las fronteras de vuestro vecino, y a eso vuestro vecino tiene derecho a oponerse.
Pero una vez que se establezca una sede judía independiente, este argumento se viene abajo. Ya no sirve entonces responder a estas naciones que el nuevo Estado judío no puede contener a toda la raza judía. Este responderá que no le concierne toda la raza judía, sino únicamente su propia sección de dicha raza.
Además, por supuesto, siempre será del interés de aquellos que desean librarse del elemento judío en su seno argumentar que el Estado judío podría estar más poblado y que hay espacio de sobra para más ciudadanos.
Por otra parte, aquellos que son hostiles a los judíos en su seno pueden decir:
"Muy bien. Puesto que no hay lugar para toda la masa de nuestros judíos en su nuevo Estado, no trataremos con toda la masa; permítannos sugerir que tales y cuales individuos abandonen nuestro Estado, donde no son deseados, y se vayan al suyo".
Y elegirían a los judíos cuyo exilio debilitaría más a la comunidad judía en su seno.
En el estado actual de las cosas, con los gabinetes de Roma, Washington, Londres y París todavía fuertemente influenciados por las finanzas judías, tienen, por el momento, una fuerza militar detrás de ellos suficiente para imponer en cierta medida sus órdenes a las reacias naciones de Europa oriental y para crear en cierta medida una protección artificial para los judíos allí.
Incluso si esta protección durara otra generación (lo cual es improbable), la presencia del sionismo, interpretado en el sentido que acabo de citar, bastaría para socavar su labor. Ante cualquier cambio en la situación, en caso de cualquier conflicto entre estas potencias occidentales, o de cualquier cambio por parte de una o más de ellas en su actitud hacia los judíos, el sionismo, así interpretado, sería la ruina de los judíos en el centro y el este de Europa.
El peligro es de una importancia práctica tan grande que debería ser el tema principal de discusión. Es solo nuestro hábito adquirido de falsedad y secretismo sobre el problema judío lo que lo ha relegado a un segundo plano. Por la naturaleza de las cosas, este debe pasar a primer plano, y sería mucho mejor trazar las líneas de alguna solución antes de que se vuelva imperativo.
¿Qué han de ser esas líneas?
Su carácter general es bastante claro.
Si ha de ser de provecho o no tener un Estado puramente judío (quiero decir, si ha de ser de provecho para Israel o no), se puede dejar con toda seguridad a los propios judíos para que lo discutan. Pero una cosa es cierta: si deciden a favor de su continuidad, entonces deben decidir también a favor de alguna forma de reconocimiento de la nacionalidad puramente judía de los judíos fuera de ese Estado.
Solo así la situación se volverá abierta y, por lo tanto, inofensiva.
Si bajo las nuevas condiciones intentan mantener la vieja ficción de que un judío es al mismo tiempo un judío y, sin embargo, no es un judío, de que puede ser al mismo tiempo un judío y un inglés, o un judío y un ruso, o un judío y un italiano, intentarán mantenerla bajo condiciones muy distintas a las del pasado, y bajo condiciones en las que la falsedad se vendrá abajo en la práctica.
Supongamos que hicieras ese reconocimiento en parte voluntario, y dejaras que el judío, dondequiera que estuviese, reclamara o no su nacionalidad como judío; que fuera considerado, si así lo deseaba, como nacional de la nación judía en Sión, o como nacional del pueblo entre el que por el momento le tocara vivir.
Podréis decir que bajo este sistema puramente voluntario (que supongo que sería más justo) muy pocos elegirían Sión. La gran mayoría preferiría seguir bajo la vieja ficción. Eso es ciertamente verdad en Occidente; ¿pero lo sería en Oriente? ¿Lo sería ni en Oriente ni en Occidente en un momento de persecución?
Creo que no. Incluso si hoy es verdad en Oriente, ciertamente no lo sería para ningún grupo de judíos que sufriera allí, en el futuro, cualquier grado de hostigamiento.
Pero aparte de eso: Suponiendo que tan solo una pequeña minoría se acogiera a esta forma voluntaria de reconocimiento, suponiendo que solo una pequeña minoría reclamara la nacionalidad judía tal como se define en los términos del Estado sionista, aun así existiría el contraste entre aquellos que así se hubieran proclamado públicamente nacionales de Sión y aquellos que se rezagarían.
En otras palabras, a menos que se mantenga de forma general y admitida la vieja ficción (cuyo colapso el sionismo, más que ninguna otra fuerza, debe acelerar), el sionismo provocará una tendencia acelerada a tratar a los judíos de todo el mundo como un pueblo separado, ya sea fuera del nuevo Estado sionista o dentro de él.
Y son un pueblo separado, no pueden ser otra cosa. Mi único ruego es que esta verdad sea reconocida y se actúe en consecuencia; porque si se elude o se niega, se vengará. La realidad siempre se venga de la pretensión irreal.
Queda en relación con el sionismo otra consideración que también es de importancia, aunque de un tipo muy diferente.
¿Ha de confiar el nuevo Estado judío en su propia fuerza militar y en su propia policía —aunque tal vez garantizadas (por lo que eso pueda valer) mediante un acuerdo internacional— o ha de ser un Estado protegido, ocupado, defendido y vigilado por la fuerza y las cualidades combativas de otro tipo de hombres que no sean judíos: ingleses, franceses o lo que sea?
Como sabemos, la solución particular intentada, el sionismo particular del cual se está haciendo ahora el experimento en Palestina, se decanta por la segunda solución. La protección de los judíos frente a los nativos va a ser asumida por una guarnición de ingleses.
Se decanta por esta solución bajo condiciones tan adversas como cabría imaginar. El presente experimento es, como señalamos al final del capítulo anterior, no un Estado judío independiente, nacional, garantizado y sostenido por sus propias fuerzas, sino un Estado protegido; y ese Estado protegido por una sola nación: Gran Bretaña.
El nuevo Sion no depende para su paz interior, para su establecimiento frente a fuerzas sumamente hostiles, para la expropiación de los terratenientes locales, para el mantenimiento de la paz entre elementos locales sumamente hostiles hacia él, de soldados judíos ni de valor judío. Depende de soldados británicos, de la organización británica y del sacrificio británico.
Quienes han promovido el experimento sionista han elegido deliberadamente el peor momento posible para semejante insensatez.
Dado que, quienquiera que fuese el Protector, debía ser un Protector amistoso, no se habría podido idear peor solución.
Una pequeña nación siempre tiene garantizada moralmente su independencia, aunque solo sea por el equilibrio entre las grandes naciones. La violación de la neutralidad de Bélgica no ofrece nada parecido a una regla; por el contrario, fue una excepción odiosa. Y habría sido igualmente una excepción aunque la neutralidad no hubiera estado garantizada oficialmente de puño y letra por la propia Prusia.
Las naciones más pequeñas, de las que el mundo moderno está lleno, tendrán, podemos estar muy seguros, una larga existencia por delante. Las naciones más grandes envidian, pero aplauden, su seguridad y felicidad. No se les permitirá desaparecer.
Lo mismo, creo, ocurriría con el hogar nacional judío, si pudiera establecerse, habitado total o principalmente por hombres de la raza, la religión y la cultura judías; presentando al mundo el mismo aspecto que presenta, por ejemplo, Dinamarca hoy en día. Pero depender para su establecimiento del poder superior, del sacrificio militar y financiero de otro pueblo totalmente diferente, es un desafío y una provocación.
Es la construcción de la pirámide hacia arriba desde su vértice. Es un experimento en el más inestable de los equilibrios inestables.
La cuestión se está debatiendo, por supuesto, en todas partes desde el punto de vista de la Gran Bretaña, y en ninguna parte con más entusiasmo que entre aquellos que tienen a su cargo la labor policial y la protección armada.
Pero aquí no nos ocupan los malos efectos que semejante situación debe de acarrear para la Gran Bretaña —efectos tan malos que el experimento como mero Protectorado británico está destinado al fracaso—, sino que más bien nos concierne el efecto que pueda tener sobre los propios judíos.
Ninguna gran nación sacrificará su política exterior, ni admitirá un punto de aguda vulnerabilidad, simplemente para complacer a los judíos. Tarde o temprano, una nación así se verá obligada a decir: «Nosotros no podemos sacrificar nuestros intereses por los vuestros. Valéios por vosotros mismos».
Y es ahí donde radica el peligro que este sistema, un protectorado, entraña para los judíos.
Si hubiera alguna razón para suponer una alianza natural entre el ejército británico y los judíos; si pudiéramos imaginar que los oficiales y soldados británicos sintieran un placer natural al desplazar al árabe y abrirle paso al judío, la cuestión sería muy distinta.
Si hubiera algo en la naturaleza de las cosas que hiciera que esa alianza fuera permanente y estable, si los judíos fueran una parte plenamente aceptada de la Mancomunidad Británica como lo son, por ejemplo, los escoceses o los galeses, algún tipo de arreglo permanente sería posible.
Pero no son nada de eso. La situación es totalmente antinatural. No puede durar. Y si no puede durar con la conexión británica, ¿cómo va a durar con cualquier otra?
¿Cómo se hará la transición de un protectorado británico a otro protectorado? O bien, viendo qué odios violentos ya han despertado los meros comienzos del experimento, ¿cómo se evitará el conflicto que hace necesario el protectorado?
Hasta ahora la aversión a la posición, que es de muy largo alcance y ya muy profunda en Inglaterra, es una aversión pasiva.
Ningún soldado inglés ha muerto todavía; apenas ha habido necesidad, por el momento, de reprimir al árabe y crear hostilidad, aunque incluso la poca necesidad que ha habido resultó odiosa para las tropas implicadas.
Pero las cosas no pueden permanecer en ese estado. El conflicto es inevitable. Cuando llegue el conflicto, el sentimiento que hasta ahora ha sido pasivo se volverá activo.
El pueblo no tolerará la pérdida de hijos y hermanos en una disputa que no es la suya, que de ningún modo puede fortalecer al Estado británico; que, en todo caso, debe debilitarlo; que se percibe como precaria y efímera, y que se emprenderá en contra de aquellos con quienes la simpatía británica se alinea de manera natural, y en favor de aquellos con quienes el soldado y el ciudadano promedio —a diferencia del político profesional— no tienen vínculos ni simpatía.
El asunto puede plantearse con absoluta sencillez de este modo:
Si un experimento sionista es necesario, o conveniente, que se realice de tal manera que pueda depender únicamente de una policía judía y de un ejército judío. Que no dependa de un protectorado extranjero, que no durará mucho, que constituye una debilidad para el poder directivo y que crea una situación falsa.
Si se responde que los judíos no son capaces de producir un ejército así o una policía semejante, que inevitablemente serían derrotados y oprimidos por la mayoría hostil y más belicosa entre la que se encontrarían, entonces que hagan el experimento en otra parte.
Pero es seguro que la forma actual del nuevo Protectorado es la más peligrosa que podría haberse elegido para este, en lo que a los judíos mismos respecta. Apelo con confianza al futuro cercano para que confirme este juicio.
De uno de los aspectos más conmovedores del asunto que todos tenemos en mente me abstengo deliberadamente; me refiero al efecto que el experimento tiene sobre los sentimientos cristianos y mahometanos en todo el mundo a raíz de un intento de establecer el control judío sobre los Santos Lugares.
Me abstengo debido a las emociones que este suscita, las cuales son violentas y universales, y son del tipo que he determinado deliberadamente, como mi Prefacio ha informado al lector, mantener fuera de este ensayo.
Las cosas, en verdad, aún no han llegado al punto de una disputa abierta en este el más peligroso de todos los resultados del sionismo. Debemos confiar en que se alcance una solución antes de que sea demasiado tarde, pero dicha solución no se logrará si seleccionamos para su discusión asuntos sobre los cuales no puede haber acuerdo, y sobre los cuales se despierta actualmente el sentimiento más apasionado.
Aun así, aunque me abstengo de discutir ese punto, rogaría a los lectores judíos de este mi libro que lo tengan presente. Si creen que las emociones religiosas están muertas en el mundo moderno, o incluso que están disminuyendo, pueden encontrarse terriblemente desilusionados.
También me abstengo de hacer comentarios aquí —ya los he hecho con suficiente firmeza en otra parte— sobre la extraña selección hecha por los judíos para su primer gobernante de los árabes y cristianos en Palestina. No haré más que decir que el deseo de proteger a los especímenes menos dignos de la propia raza es natural e incluso loable.
Uno puede incluso enorgullecerse en cierto modo de ser capaz de protegerlos de los extraños. Pero darles demasiada prominencia es un error, y resulta ciertamente deplorable que de todo el mundo de los judíos —de entre multitudes de judíos eminentes en la administración y en la ciencia política, conocidos por su rectitud en los negocios y sus carreras intachables— los asesores judíos del señor Balfour (quienesquiera que fuesen) hayan tenido que elegir al autor del contrato de Marconi y al portavoz de la famosa declaración en la Cámara de los Comunes de que ningún político había tocado las acciones de Marconi.