Mediante la restricción, ya sea mediante aranceles elevados o mediante prohibiciones absolutas, de la importación de aquellos bienes extranjeros que pueden producirse en el país, se asegura más o menos el monopolio del mercado interno a la industria nacional dedicada a producirlos.
- Así, la prohibición de importar ganado vivo o carnes saladas de países extranjeros asegura a los ganaderos de Gran Bretaña el monopolio del mercado interno de carne de carnicería.
- Los elevados aranceles a la importación de grano, que en tiempos de abundancia moderada equivalen a una prohibición, otorgan una ventaja similar a los productores de dicho bien.
- La prohibición de importar lanas extranjeras es igualmente favorable para los fabricantes de lana.
- La manufactura de la seda, aunque emplee en su totalidad materiales extranjeros, ha obtenido recientemente la misma ventaja.
- La manufactura del lino aún no la ha obtenido, pero avanza a grandes pasos hacia ella.
- Muchos otros tipos de manufacturas han obtenido del mismo modo en Gran Bretaña, ya sea en su totalidad o casi por completo, un monopolio en contra de sus compatriotas.
La variedad de mercancías cuya importación a Gran Bretaña está prohibida, ya sea de forma absoluta o bajo ciertas circunstancias, supera con mucho lo que pueden sospechar fácilmente quienes no están bien familiarizados con las leyes aduaneras.
Que este monopolio del mercado nacional fomenta con frecuencia en gran medida esa rama particular de la industria que lo disfruta, y desvía a menudo hacia esa ocupación una mayor proporción del trabajo y del capital de la sociedad de la que de otro modo se le habría destinado, no cabe duda. Pero si tiende a aumentar la industria general de la sociedad, o a darle la dirección más ventajosa, no es, tal vez, del todo tan evidente.
La industria general de la sociedad nunca puede exceder lo que el capital de la sociedad puede emplear.
Así como el número de trabajadores que pueden mantenerse en empleo por cualquier persona en particular debe guardar una cierta proporción con su capital, de la misma manera el número de aquellos que pueden ser empleados continuamente por todos los miembros de una gran sociedad debe guardar una cierta proporción con el capital total de la sociedad, y nunca puede exceder dicha proporción.
Ninguna regulación del comercio puede aumentar la cantidad de industria en ninguna sociedad más allá de lo que su capital puede mantener. Solo puede desviar una parte de ella hacia una dirección en la que de otro modo no habría ido; y de ningún modo es seguro que esta dirección artificial sea más ventajosa para la sociedad que aquella a la que habría ido por su propia voluntad.
Cada individuo se esfuerza continuamente en encontrar la aplicación más ventajosa para cualquier capital de que pueda disponer. Es su propia ventaja, en efecto, y no la de la sociedad, lo que tiene en vista. Pero el estudio de su propia ventaja le conduce natural, o más bien necesariamente, a preferir aquella aplicación que es más ventajosa para la sociedad.
Primero, todo individuo se esfuerza en emplear su capital lo más cerca de casa como puede y, por consiguiente, tanto como pueda en el fomento de la industria nacional, con tal de que siempre pueda obtener por este medio los beneficios ordinarios, o no mucho menos que los ordinarios, del capital.
Por consiguiente, con ganancias iguales o casi iguales, todo comerciante al por mayor prefiere naturalmente el comercio interior al comercio extranjero de consumo, y este último al comercio de derrama o transporte.
En el comercio interior, su capital nunca permanece fuera de su vista por tanto tiempo como ocurre con frecuencia en el comercio extranjero de consumo. Conoce mejor el carácter y la situación de las personas en quienes confía; y si llega a ser engañado, conoce mejor las leyes del país al que debe recurrir en busca de desagravio.
En el comercio de transporte, el capital del comerciante se encuentra, por decirlo así, dividido entre dos países extranjeros, y ninguna parte de él es necesariamente traída a casa ni colocada bajo su inmediata visión y mando.
- El capital que un comerciante de Ámsterdam emplea en llevar grano de Königsberg a Lisboa, y fruta y vino de Lisboa a Königsberg, debe tener por lo general la mitad en Königsberg y la otra mitad en Lisboa.
- Ninguna parte del mismo necesita venir jamás a Ámsterdam.
- La residencia natural de dicho comerciante debería ser en Königsberg o en Lisboa; y solo circunstancias muy particulares pueden hacer que prefiera residir en Ámsterdam.
La inquietud, sin embargo, que siente al estar tan lejos de su capital, le determina por lo general a traer a Ámsterdam una parte tanto de las mercancías de Königsberg que destina al mercado de Lisboa como de las de Lisboa que destina al de Königsberg; y aunque esto le somete necesariamente a un doble gasto de carga y descarga, así como al pago de ciertos derechos y aduanas, por mor de tener una parte de su capital siempre bajo su propia vista y mando, se somete voluntariamente a este cargo extraordinario; y es de este modo como todo país que posee una parte considerable del comercio de transporte se convierte siempre en el emporio, o mercado general, de las mercancías de todos los diferentes países cuyo comercio realiza.
El comerciante, para ahorrarse una segunda carga y descarga, se esfuerza siempre por vender en el mercado interior la mayor cantidad posible de las mercancías de todos esos diferentes países; y así, en la medida de lo posible, convierte su comercio de transporte en un comercio extranjero de consumo.
Del mismo modo, un comerciante dedicado al comercio extranjero de consumo, cuando reúne mercancías para los mercados exteriores, siempre se alegrará, con ganancias iguales o casi iguales, de vender en el país una parte tan grande de ellas como le sea posible. Se ahorra el riesgo y la molestia de la exportación cuando, hasta donde puede, convierte así su comercio extranjero de consumo en un comercio interior.
El hogar es de este modo el centro, si así puede decirse, alrededor del cual los capitales de los habitantes de cada país circulan continuamente, y hacia el cual tienden siempre, aunque por causas particulares puedan a veces ser alejados y repelidos hacia empleos más distantes.
Pero un capital empleado en el comercio interior, como ya se ha demostrado, pone necesariamente en movimiento una mayor cantidad de industria nacional, y proporciona renta y empleo a un mayor número de habitantes del país, que un capital igual empleado en el comercio extranjero de consumo; y uno empleado en el comercio extranjero de consumo tiene la misma ventaja sobre un capital igual empleado en el comercio de transporte.
Con ganancias iguales, o tan solo casi iguales, por tanto, todo individuo se inclina naturalmente a emplear su capital de la manera en que es probable que brinde el mayor apoyo a la industria nacional y proporcione renta y empleo al mayor número de personas de su propio país.
En segundo lugar, todo individuo que emplea su capital en el apoyo de la industria nacional, necesariamente se esfuerza por dirigir esa industria de tal manera que su producto alcance el mayor valor posible.
El producto de la industria es lo que añade al objeto o a los materiales sobre los cuales se emplea.
En proporción a que el valor de este producto sea grande o pequeño, así serán asimismo los beneficios del empleador.
Pero es solo con el fin de obtener un beneficio por lo que cualquier hombre emplea un capital en el apoyo de la industria; y procurará, por tanto, emplearlo siempre en el apoyo de aquella industria cuyo producto sea probable que tenga el mayor valor, o que se intercambie por la mayor cantidad de dinero o de otros bienes.
Pero el ingreso anual de toda sociedad es siempre exactamente igual al valor de cambio de todo el producto anual de su industria, o más bien es exactamente la misma cosa que dicho valor de cambio.
Como cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto como puede en emplear su capital para apoyar la industria doméstica y en dirigir esa industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, cada individuo labora necesariamente para hacer que el ingreso anual de la sociedad sea tan grande como pueda.
Por lo general, en verdad, ni pretende promover el interés público ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo a la industria doméstica frente a la extranjera, solo busca su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal modo que su producto alcance el mayor valor, solo busca su propia ganancia; y en esto, como en muchos otros casos, es guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de sus intenciones.
Tampoco es siempre peor para la sociedad que esto no formara parte de sus intenciones. Al perseguir su propio interés, promueve frecuentemente el de la sociedad de manera más eficaz que cuando realmente pretende promoverlo.
Nunca he visto que se haga mucho bien por aquellos que simulan comerciar por el bien público. Es una afectación, en verdad, no muy común entre los comerciantes, y se necesitan muy pocas palabras para disuadirlos de ella.
¿Cuál es la clase de industria nacional que su capital puede emplear, y cuyo producto sea probablemente de el mayor valor, es evidente que cada individuo, en su situación local, puede juzgarlo mucho mejor de lo que cualquier estadista o legislador pudiera hacerlo por él.
El estadista que intentara dirigir a los particulares sobre la manera en que deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría con una atención de todo punto innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no se le puede confiar con seguridad ni a una sola persona, ni a ningún consejo o senado del mundo, y que en ninguna parte sería tan peligrosa como en manos de un hombre que tuviera la locura y la presunción de considerarse apto para ejercerla.
Otorgar el monopolio del mercado nacional al producto de la industria doméstica, en cualquier arte o manufactura particular, es en cierta medida dictar a los particulares la manera en que deben emplear sus capitales, y debe ser en casi todos los casos una regulación inútil o perjudicial.
- Si el producto nacional puede llevarse allí tan barato como el de la industria extranjera, la regulación es evidentemente inútil.
- Si no puede serlo, por lo general debe ser perjudicial.
Es la máxima de todo cabeza de familia prudente nunca intentar hacer en casa aquello que le cueste más hacer que comprar. El sastre no intenta hacerse sus propios zapatos, sino que los compra al zapatero. El zapatero no intenta hacerse su propia ropa, sino que emplea a un sastre. El agricultor no intenta hacer ni lo uno ni lo otro, sino que emplea a esos diferentes artesanos.
Todos ellos consideran de su interés emplear toda su industria de un modo en el que tengan alguna ventaja sobre sus vecinos, y adquirir con una parte de su producto, o, lo que es lo mismo, con el precio de una parte de él, todo lo demás que puedan necesitar.
Lo que es prudencia en la conducta de cada familia particular, difícilmente puede ser insensatez en la de un gran reino.
Si un país extranjero nos puede suministrar una mercancía más barata de lo que nosotros podemos elaborarla, es mejor comprársela con una parte del producto de nuestra propia industria, empleada de manera en que tengamos alguna ventaja.
La industria general del país, al estar siempre en proporción al capital que la emplea, no se verá por ello disminuida, ni tampoco la de los artesanos antes mencionados; sino que tan solo se la dejará buscar el camino en que pueda ser empleada con la mayor ventaja.
Ciertamente no se emplea con la mayor ventaja cuando así se la dirige hacia un objeto que puede comprar más barato de lo que puede fabricarlo.
El valor de su producto anual se ve ciertamente disminuido, en mayor o menor grado, cuando se le aparta de producir mercancías que evidentemente tienen más valor que aquella que se le ordena producir.
Según la suposición, esa mercancía podría comprarse a los países extranjeros más barata de lo que se puede elaborar en el país; por lo tanto, podría haberse comprado con una parte tan solo de las mercancías, o, lo que es lo mismo, con una parte tan solo del precio de las mercancías que la industria empleada por un capital igual habría producido en el país, de habérsela dejado seguir su curso natural.
La industria del país, por lo tanto, se desvía así de un empleo más ventajoso a uno menos ventajoso; y el valor de cambio de su producto anual, en lugar de ser incrementado, según la intención del legislador, debe verse necesariamente disminuido por cada una de tales regulaciones.
Por medio de tales reglamentaciones, en efecto, una determinada manufactura puede adquirirse a veces antes de lo que lo habría sido de otro modo, y al cabo de cierto tiempo puede fabricarse en el país tan barata, o más, que en el país extranjero.
Pero aunque la industria de la sociedad pueda ser conducida así con ventaja hacia un cauce particular antes de lo que lo habría sido de otro modo, no se sigue en modo alguno que la suma total, ya de su industria, ya de su ingreso, pueda verse jamás aumentada por semejante reglamentación.
La industria de la sociedad solo puede aumentar en proporción a como aumenta su capital, y su capital solo puede aumentar en proporción a lo que pueda ahorrarse gradualmente de su ingreso.
Pero el efecto inmediato de toda reglamentación de esta índole es disminuir su ingreso; y lo que disminuye su ingreso ciertamente no es muy probable que aumente su capital más rápidamente de lo que lo habría hecho por su propia voluntad, de haberse dejado tanto al capital como a la industria encontrar sus empleos naturales.
Aunque, por falta de tales regulaciones, la sociedad nunca llegara a adquirir la manufactura propuesta, no por ello sería necesariamente más pobre en ninguno de los períodos de su existencia.
En cada período de su existencia, todo su capital y su industria podrían haberse empleado todavía, aunque en objetos distintos, de la manera que fuera más ventajosa en ese momento.
En cada período, su renta podría haber sido la mayor que su capital fuera capaz de proporcionar, y tanto el capital como la renta habrían podido aumentar con la mayor rapidez posible.
Las ventajas naturales que un país tiene sobre otro en la producción de determinados bienes son a veces tan grandes, que todo el mundo reconoce que es en vano luchar contra ellas.
Mediante el uso de lupas, invernaderos y paredes calefaccionadas, se pueden cultivar uvas muy buenas en Escocia, y también se puede elaborar con ellas un vino excelente, a un costo aproximado de treinta veces mayor que el necesario para importar del extranjero un vino al menos igual de bueno.
¿Sería una ley razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, meramente para fomentar la producción de clarete y Borgoña en Escocia?
Pero si resultaría una manifiesta absurdidad destinar a cualquier ocupación treinta veces más del capital y de la industria del país de lo que sería necesario para adquirir en el extranjero una cantidad equivalente de los bienes deseados, también constituye una absurdidad —aunque no tan flagrante, pero exactamente de la misma naturaleza— destinar a dicha actividad una trecentésima, o incluso una tricentésima parte más de los mismos recursos.
Que las ventajas que un país posee sobre otro sean naturales o adquiridas carece de importancia a este respecto. Mientras el primer país conserve esas ventajas y el segundo carezca de ellas, siempre le resultará más ventajoso a este último comprar al primero en lugar de producir.
Es una ventaja meramente adquirida la que un artesano tiene sobre su vecino, que ejerce un oficio diferente; y, sin embargo, a ambos les resulta más ventajoso comprarse mutuamente que fabricar aquello que no corresponde a sus respectivos oficios.
Los comerciantes y los fabricantes son las personas que obtienen la mayor ventaja de este monopolio del mercado nacional. La prohibición de la importación de ganado extranjero y de carnes saladas, junto con los altos aranceles al trigo extranjero, que en épocas de abundancia moderada equivalen a una prohibición, no son ni con mucho tan ventajosos para los ganaderos y agricultores de Gran Bretaña como otras regulaciones de la misma índole lo son para sus comerciantes y fabricantes.
Las manufacturas, especialmente las de tipo más fino, se transportan más fácilmente de un país a otro que el trigo o el ganado. En consecuencia, el comercio exterior se emplea principalmente en el transporte y acarreo de manufacturas. En las manufacturas, una ventaja muy pequeña bastará para que los extranjeros puedan vender sus productos a precios inferiores a los de nuestros propios obreros, incluso en el mercado nacional. Hará falta una ventaja muy grande para que puedan hacer lo mismo con los productos brutos de la tierra.
Si se permitiera la libre importación de manufacturas extranjeras, probablemente sufrirían varias de las manufacturas nacionales, y algunas de ellas tal vez arruinarían por completo, y una parte considerable del capital y de la industria que actualmente se emplean en ellas se vería obligada a buscar alguna otra ocupación. Pero la más absoluta libertad de importación de los productos brutos de la tierra no podría tener un efecto semejante sobre la agricultura del país.
Si la importación de ganado extranjero, por ejemplo, fuera totalmente libre, se podría importar tan poco que el comercio de pastoreo de Gran Bretaña apenas se vería afectado por ello.
El ganado vivo es, quizás, el único producto cuyo transporte es más costoso por mar que por tierra. Por tierra, se llevan a sí mismos al mercado. Por mar, no solo el ganado, sino también su alimento y su agua deben transportarse con no poco gasto e inconveniencia.
El corto trayecto marítimo entre Irlanda y Gran Bretaña, en verdad, facilita la importación de ganado irlandés. Pero aunque su libre importación, permitida recientemente solo por un tiempo limitado, se volviera perpetua, no podría tener un efecto considerable sobre los intereses de los ganaderos de Gran Bretaña.
Aquellas regiones de Gran Bretaña que lindan con el mar de Irlanda son todas zonas de pastoreo. El ganado irlandés nunca podría importarse para su propio consumo, sino que tendría que ser conducido a través de esas extensas comarcas, con no pequeño gasto e inconveniencia, antes de poder llegar a su mercado adecuado.
El ganado cebado no podría recorrer a pie una distancia tan larga. Por lo tanto, solo se podría importar ganado flaco; y dicha importación no interferiría con los intereses de las regiones de engorde —a las cuales, al reducir el precio del ganado flaco, más bien les resultaría ventajosa—, sino únicamente con los de las regiones de cría.
El pequeño número de cabezas de ganado irlandés importadas desde que se permitió su importación, junto con el buen precio al que el ganado flaco aún continúa vendiéndose, parecen demostrar que ni siquiera las regiones de cría de Gran Bretaña es probable que se vean muy afectadas por la libre importación de ganado irlandés.
Se dice, en efecto, que el pueblo llano de Irlanda se ha opuesto a veces con violencia a la exportación de su ganado. Pero si los exportadores hubiesen encontrado alguna gran ventaja en continuar el comercio, habrían podido superar fácilmente, estando la ley de su parte, esta oposición tumultuosa.
Los países de engorde y alimentación, además, deben estar siempre muy mejorados, mientras que los países de cría suelen estar sin cultivar. El alto precio del ganado flaco, al aumentar el valor de la tierra sin cultivar, actúa como una prima en contra de la mejora.
Para cualquier país que estuviera plenamente mejorado en su totalidad, sería más ventajoso importar su ganado flaco que criarlo. Se dice, por consiguiente, que la provincia de Holanda sigue este principio en la actualidad.
Las montañas de Escocia, Gales y Northumberland, en efecto, son regiones que no son susceptibles de gran mejora, y parecen destinadas por la naturaleza a ser las zonas de cría de Gran Bretaña. La importación más libre de ganado extranjero no tendría otro efecto que impedir que esas regiones de cría se aprovecharan de la creciente población y mejora del resto del reino, de elevar su precio a una altura exorbitante y de imponer un impuesto real sobre todas las partes más mejoradas y cultivadas del país.
De la misma manera, la importación más libre de carnes en salazón podría influir tan poco en los intereses de los ganaderos de Gran Bretaña como la de ganado vivo.
Las carnes en salazón no solo son una mercancía muy voluminosa, sino que, en comparación con la carne fresca, son un producto tanto de peor calidad como, al costar más trabajo y gasto, de mayor precio.
Por lo tanto, nunca podrían entrar en competencia con la carne fresca, aunque sí con las carnes en salazón del país. Podrían utilizarse para el avituallamiento de barcos en viajes largos y usos similares, pero nunca podrían constituir una parte considerable de la alimentación del pueblo.
La pequeña cantidad de carnes en salazón importada de Irlanda desde que su importación fue liberada es una prueba empírica de que nuestros ganaderos no tienen nada que temer al respecto. No consta que el precio de la carne de carnicería se haya visto afectado de manera perceptible por ello.
Aun la libre importación de grano extranjero podría afectar muy poco el interés de los granjeros de Gran Bretaña.
El grano es una mercancía mucho más voluminosa que la carne de carnicero. Una libra de trigo a penique y medio es tan cara como una libra de carne de carnicero a cuatro peniques. La pequeña cantidad de grano extranjero importado, incluso en tiempos de la mayor escasez, puede convencer a nuestros granjeros de que no tienen nada que temer de la más libre importación.
- La cantidad media importada, de un año a otro, asciende únicamente, según el muy bien informado autor de los Tracts upon the Corn Trade [Tratados sobre el comercio de grano], a 23.728 quarters de todo tipo de cereal, y no excede la quincentésima septuagésima primera parte del consumo anual.
Pero así como la prima sobre el grano ocasiona una mayor exportación en los años de abundancia, debe, por consiguiente, ocasionar una mayor importación en los años de escasez de la que tendría lugar en el estado actual de los cultivos. Por medio de ella, la abundancia de un año no compensa la escasez de otro; y así como la cantidad media exportada aumenta necesariamente a causa de ella, también debe hacerlo, en el estado actual de los cultivos, la cantidad media importada.
Si no hubiera prima, como se exportaría menos grano, es probable que, de un año a otro, se importara menos que en la actualidad.
Los comerciantes de grano, los acarreadores y transportistas de grano entre Gran Bretaña y los países extranjeros, tendrían mucho menos empleo y podrían sufrir considerablemente; pero los caballeros terratenientes y los granjeros sufrirían muy poco. Es en los comerciantes de grano, por consiguiente, más que en los caballeros terratenientes y los granjeros, donde he observado la mayor ansiedad por la renovación y continuación de la prima.
Los caballeros del campo y los granjeros son, para su gran honor, de todas las personas, los menos propensos al mezquino espíritu del monopolio. El empresario de una gran fábrica a veces se alarma si se establece otra obra del mismo género a menos de veinte millas de él; el empresario holandés de la manufactura de lana en Abbeville estipuló que no se estableciera ninguna obra del mismo género a menos de treinta leguas de esa ciudad.
Los granjeros y los caballeros del campo, por el contrario, están generalmente dispuestos a promover, antes que a obstruir, el cultivo y la mejora de las granjas y haciendas de sus vecinos. No tienen secretos, como los de la mayor parte de los fabricantes, sino que por lo general son más bien aficionados a comunicar a sus vecinos, y a extender tanto como sea posible, cualquier nueva práctica que hayan encontrado ventajosa.
“Pius quaestus”, dice el viejo Catón, “stabilissimusque, minimeque invidiosus; minimeque male cogitantes sunt, qui in eo studio occupati sunt.”
Los caballeros del campo y los granjeros, dispersos por diferentes partes del país, no pueden combinarse tan fácilmente como los comerciantes y los fabricantes, quienes, al estar reunidos en ciudades y acostumbrados a ese espíritu de corporación exclusivo que prevalece en ellas, se esfuerzan naturalmente por obtener, frente a todos sus compatriotas, el mismo privilegio exclusivo que por lo general poseen frente a los habitantes de sus respectivas ciudades.
En consecuencia, parecen haber sido los inventores originales de aquellas restricciones a la importación de bienes extranjeros que les aseguran el monopolio del mercado nacional. Probablemente fue por imitación de ellos, y para ponerse al mismo nivel de aquellos a quienes veían dispuestos a oprimirlos, que los caballeros del campo y los granjeros de Gran Bretaña olvidaron en tal medida la generosidad natural de su condición como para exigir el privilegio exclusivo de abastecer a sus compatriotas de grano y carne de carnicería. Tal vez no se tomaron el tiempo de considerar cuán menos podría verse afectado su interés por la libertad de comercio que el de las personas cuyo ejemplo siguieron.
Prohibir, mediante una ley perpetua, la importación de grano y ganado extranjeros es, en realidad, decretar que la población y la industria del país no podrán superar en ningún momento lo que el producto bruto de su propio suelo pueda mantener.
Parece, sin embargo, haber dos casos en los cuales por lo general será ventajoso imponer alguna carga a la industria extranjera para fomentar la nacional.
La primera es cuando cierta clase particular de industria es necesaria para la defensa del país.
La defensa de la Gran Bretaña, por ejemplo, depende en gran manera del número de sus marineros y de su marina mercante. El acta de navegación, por consiguiente, procura con gran acierto otorgar a los marineros y a la marina mercante de la Gran Bretaña el monopolio del comercio de su propio país, en algunos casos mediante prohibiciones absolutas y, en otros, mediante pesadas cargas sobre los buques de los países extranjeros.
Las siguientes son las disposiciones principales de dicha acta.
First, All ships, of which the owners, masters, and three-fourths of the mariners, are not British subjects, are prohibited, upon pain of forfeiting ship and cargo, from trading to the British settlements and plantations, or from being employed in the coasting trade of Great Britain.
En segundo lugar,
Una gran variedad de los artículos de importación más voluminosos solo puede introducirse en la Gran Bretaña, o bien en barcos de los arriba descritos, o en barcos del país donde se producen tales mercancías, y cuyos propietarios, capitanes y tres cuartas partes de los marineros sean de ese país en concreto; y cuando se importan incluso en barcos de este último tipo, están sujetos al doble de derechos de extranjería. Si se importan en barcos de cualquier otro país, la pena es la confiscación del barco y de las mercancías.
Cuando se promulgó esta ley, los holandeses eran, lo que todavía son, los grandes transportistas de Europa; y mediante esta regulación quedaron totalmente excluidos de ser los transportistas hacia la Gran Bretaña, o de importarnos las mercancías de cualquier otro país europeo.
En tercer lugar, se prohíbe la importación de una gran variedad de los artículos de importación más voluminosos, incluso en barcos británicos, desde cualquier otro país que no sea aquel en el que han sido producidos, bajo pena de confiscación del barco y del cargamento. Esta regulación también se dictó probablemente contra los holandeses. Holanda era entonces, como ahora, el gran emporio de todas las mercancías europeas; y, mediante esta norma, se impedía que los barcos británicos cargaran en Holanda los productos de cualquier otro país europeo.
En cuarto lugar, el pescado salado de toda clase, las aletas de ballena, las்ப barbas de ballena, el aceite y la grasa de ballena, que no hayan sido capturados ni curados a bordo de buques británicos, al ser importados a Gran Bretaña, están sujetos a un doble derecho de extranjeros.
Los holandeses, al ser todavía los principales, eran entonces los únicos pescadores de Europa que intentaban abastecer de pescado a las naciones extranjeras. Mediante esta regulación, se impuso una carga muy pesada a su abastecimiento a Gran Bretaña.
Cuando se promulgó el acta de navegación, aunque Inglaterra y Holanda no se encontraban propiamente en guerra, existía una animosidad sumamente violenta entre ambas naciones.
Había comenzado durante el gobierno del Parlamento Largo, que redactó por primera vez esta acta, y estalló poco después en las guerras neerlandesas, durante los mandatos del Protector y de Carlos II.
No es imposible, por tanto, que algunas de las regulaciones de esta famosa acta hayan surgido de la animosidad nacional. Sin embargo, son tan sensatas como si hubiesen sido dictadas por la sabiduría más meditada.
La animosidad nacional, en aquel momento particular, apuntaba exactamente al mismo objetivo que la sabiduría más meditada habría recomendado: la disminución del poder naval de Holanda, la única potencia naval que podía poner en peligro la seguridad de Inglaterra.
El acta de navegación no es favorable para el comercio exterior, ni para el crecimiento de esa opulencia que puede surgir de él. El interés de una nación, en sus relaciones comerciales con otras naciones, es, al igual que el de un comerciante con respecto a los diferentes pueblos con los que comercia, comprar lo más barato y vender lo más caro posible.
Pero lo más probable es que compre barato cuando, mediante la más perfecta libertad de comercio, aliente a todas las naciones a traerle las mercancías que tiene necesidad de adquirir; y, por la misma razón, lo más probable es que venda caro cuando sus mercados estén así abigarrados con el mayor número de compradores.
El acta de navegación, es verdad, no impone ninguna carga a los barcos extranjeros que vienen a exportar el producto de la industria británica. Incluso el antiguo impuesto a los extranjeros (aliens duty), que solía pagarse sobre todas las mercancías, tanto exportadas como importadas, ha sido abolido para la mayor parte de los artículos de exportación mediante varias leyes posteriores.
Pero si a los extranjeros, ya sea mediante prohibiciones o aranceles elevados, se les impide venir a vender, no siempre pueden permitirse venir a comprar; porque, al venir sin carga, deben perder el flete desde su propio país hasta Gran Bretaña. Al disminuir el número de vendedores, por lo tanto, disminuimos necesariamente el de compradores, y así es probable no solo que compremos las mercancías extranjeras más caras, sino que vendamos las nuestras más baratas, que si hubiera una libertad de comercio más perfecta.
Como la defensa, sin embargo, es de mucha más importancia que la opulencia, el acta de navegación es, tal vez, la más sabia de todas las regulaciones comerciales de Inglaterra.
El segundo caso, en el que generalmente será ventajoso imponer alguna carga sobre la industria extranjera para fomentar la nacional, es cuando se establece en el país algún impuesto sobre el producto de esta última.
En este caso, parece razonable que se imponga un impuesto igual sobre el producto similar de la primera. Esto no daría el monopolio del mercado interno a la industria nacional, ni desviaría hacia una ocupación particular una mayor parte del capital y del trabajo del país de la que naturalmente iría a ella.
Tan solo impediría que una parte de lo que naturalmente iría a ella fuera desviada por el impuesto hacia una dirección menos natural, y dejaría la competencia entre la industria extranjera y la nacional, tras el impuesto, lo más cerca posible en la misma situación que antes de este.
En Gran Bretaña, cuando se impone un impuesto de este tipo sobre el producto de la industria nacional, es costumbre, al mismo tiempo, para acallar las ruidosas quejas de nuestros comerciantes y fabricantes de que se les venderá más barato en el mercado interno, imponer un derecho mucho más pesado sobre la importación de todos los bienes extranjeros de la misma clase.
Esta segunda limitación de la libertad de comercio, según algunas personas, debería, en la mayoría de los casos, hacerse Extensiva mucho más allá de las precisas mercancías extranjeras que pudieran entrar en competencia con aquellas que han sido gravadas en el país.
Cuando los artículos de primera necesidad han sido gravados en cualquier país, resulta apropiado, pretenden, gravar no solo los similares artículos de primera necesidad importados de otros países, sino todo tipo de mercancías extranjeras que puedan entrar en competencia con cualquier producto de la industria nacional.
La subsistencia, afirman, se encarece necesariamente como consecuencia de tales impuestos; y el precio del trabajo debe subir siempre con el precio de la subsistencia del trabajador. Toda mercancía, por tanto, que sea producto de la industria nacional, aunque no esté inmediatamente gravada en sí misma, se encarece como consecuencia de dichos impuestos, porque el trabajo que la produce también lo hace.
Tales impuestos, por consiguiente, equivalen realmente, según dicen, a un impuesto sobre cada mercancía particular producida en el país. Por lo tanto, para poner a la industria nacional en pie de igualdad con la extranjera, consideran necesario imponer un arancel a toda mercancía extranjera, equivalente a este encarecimiento del precio de las mercancías nacionales con las que pueda entrar en competencia.
Si los impuestos sobre los artículos de primera necesidad, como los que existen en Gran Bretaña sobre el jabón, la sal, el cuero, las velas, etc., elevan necesariamente el precio del trabajo y, en consecuencia, el de todas las demás mercancías, lo examinaré más adelante, cuando llegue a tratar de los impuestos.
Suponiendo, sin embargo, entretanto, que produzcan este efecto —y sin duda lo producen—, este encarecimiento general del precio de todas las mercancías, como consecuencia de dicho trabajo, es un caso que difiere en los dos aspectos siguientes del de una mercancía particular cuyo precio se vio encarecido por un impuesto particular inmediatamente impuesto sobre ella.
Primero, podría saberse siempre con gran exactitud hasta qué punto el precio de un determinado producto podría verse incrementado por tal impuesto; pero hasta qué punto el encarecimiento general del precio del trabajo podría afectar al de cada uno de los diferentes productos en cuya elaboración interviene el trabajo, no podría saberse jamás con una exactitud tolerable.
Sería imposible, por lo tanto, ajustar con una exactitud tolerable el impuesto sobre cada producto extranjero al encarecimiento de cada producto nacional.
En segundo lugar, los impuestos sobre las necesidades de la vida tienen casi el mismo efecto sobre las circunstancias del pueblo que un suelo pobre y un clima malo. Las provisiones se encarecen de este modo, del mismo modo que si requiriera un trabajo y un gasto extraordinarios producirlas.
Así como, en la escasez natural derivada del suelo y del clima, sería absurdo indicar al pueblo de qué manera debe emplear sus capitales y su industria, lo es asimismo en la escasez artificial derivada de tales impuestos.
Dejarles que acomodasen, lo mejor que pudiesen, su industria a su situación, y que descubriesen aquellos empleos en los que, a pesar de sus desfavorables circunstancias, pudieran tener alguna ventaja ya sea en el mercado nacional o en el extranjero, es lo que, en ambos casos, redundaría evidentemente más en su beneficio.
Imponerles un nuevo tributo porque ya están sobrecargados de impuestos, y porque ya pagan demasiado caros los artículos de primera necesidad, para hacer que paguen también demasiado caros la mayor parte de los demás productos, es sin duda una forma de lo más absurda de enmendar la plana.
Tales impuestos, cuando han crecido hasta cierto punto, son una maldición igual a la esterilidad de la tierra y a la inclemencia de los cielos, y sin embargo es en los países más ricos y laboriosos donde se han impuesto con mayor generalidad.
Ningún otro país podría soportar un desorden tan grande. Así como solo los cuerpos más robustos pueden vivir y gozar de salud bajo un régimen poco saludable, del mismo modo solo las naciones que en todo género de industria poseen las mayores ventajas naturales y adquiridas pueden subsistir y prosperar bajo semejantes impuestos.
Holanda es el país de Europa en el que más abundan y el que, debido a circunstancias particulares, sigue prosperando, no por causa de ellos, como se ha supuesto de la manera más absurda, sino a pesar de ellos.
Así como hay dos casos en los que por lo general resultará ventajoso imponer cierta carga a la industria extranjera para fomentar la nacional, hay otros dos en los que a veces puede ser objeto de deliberación: en el primero, hasta qué punto es conveniente continuar la libre importación de ciertos bienes extranjeros; y, en el segundo, hasta qué punto, o de qué manera, puede ser conveniente restablecer dicha libre importación, después de haber estado interrumpida durante algún tiempo.
El caso en el que a veces puede ser objeto de deliberación hasta qué punto es conveniente continuar con la libre importación de ciertos bienes extranjeros, es cuando alguna nación extranjera restringe, mediante aranceles elevados o prohibiciones, la importación de algunas de nuestras manufacturas a su país.
La venganza, en este caso, dicta naturalmente la represalia, y que debamos imponer aranceles y prohibiciones similares a la importación de algunas o todas sus manufacturas en la nuestra. Las naciones, en consecuencia, rara vez dejan de tomar represalias de esta manera.
Los franceses se han mostrado particularmente dispuestos a favorecer sus propias manufacturas, restringiendo la importación de aquellos bienes extranjeros que pudieran entrar en competencia con ellas. En esto consistía una gran parte de la política del señor Colbert, quien, a pesar de sus grandes capacidades, parece haberse dejado engañar en este caso por la sofistería de los mercaderes y fabricantes, que siempre reclaman un monopolio contra sus compatriotas. En la actualidad es opinión de los hombres más inteligentes de Francia que sus operaciones de este tipo no han sido beneficiosas para su país.
Dicho ministro, mediante el arancel de 1667, impuso aranceles muy elevados a un gran número de manufacturas extranjeras. Ante su negativa a moderarlos en favor de los holandeses, estos prohibieron en 1671 la importación de los vinos, aguardientes y manufacturas de Francia. La guerra de 1672 parece haber sido ocasionada en parte por esta disputa comercial. La paz de Nimega le puso fin en 1678, al moderar algunos de esos aranceles en favor de los holandeses, quienes en consecuencia levantaron su prohibición.
Fue alrededor de la misma época cuando franceses y ingleses comenzaron a oprimir mutuamente la industria del otro mediante aranceles y prohibiciones similares, de los cuales los franceses, sin embargo, parecen haber dado el primer ejemplo. El espíritu de hostilidad que ha subsistido entre ambas naciones desde entonces ha impedido hasta ahora que se moderen por ninguna de ambas partes.
En 1697, los ingleses prohibieron la importación de encaje de bolillos, manufactura de Flandes. El gobierno de ese país, en ese entonces bajo el dominio de España, prohibió a su vez la importación de lanas inglesas. En 1700, la prohibición de importar encaje de bolillos a Inglaterra fue levantada con la condición de que la importación de lanas inglesas a Flandes fuera puesta en el mismo pie que antes.
Puede haber una buena política en las represalias de esta clase, cuando hay probabilidad de que consigan la abolición de los aranceles elevados o de las prohibiciones de que se queja. La recuperación de un gran mercado extranjero por lo general compensará con creces la incomodidad transitoria de pagar más caro durante poco tiempo por ciertos tipos de bienes.
Juzgar si tales represalias probablemente producirán ese efecto no corresponde tanto, tal vez, a la ciencia de un legislador, cuyas deliberaciones deben regirse por principios generales que son siempre los mismos, como a la habilidad de ese animal insidioso y astuto llamado vulgarmente estadista o político, cuyos consejos se guían por las fluctuaciones momentáneas de los asuntos.
Cuando no hay probabilidad de que se pueda conseguir dicha abolición, parece un mal método para compensar el daño hecho a ciertas clases de nuestro pueblo causarnos otro daño a nosotros mismos, no solo a esas clases, sino a casi todas las demás.
Cuando nuestros vecinos prohíben alguna manufactura nuestra, por lo general prohibimos, no solo la misma —pues eso solo rara vez les afectaría considerablemente—, sino alguna otra manufactura suya. Esto puede, sin duda, dar estímulo a alguna clase particular de trabajadores de entre nosotros y, al excluir a algunos de sus rivales, puede permitirles subir su precio en el mercado nacional.
Sin embargo, aquellos trabajadores que sufrieron por la prohibición de nuestros vecinos no se beneficiarán con la nuestra. Por el contrario, ellos, y casi todas las demás clases de nuestros ciudadanos, se verán obligados con ello a pagar más caro que antes por ciertos bienes. Toda ley de este tipo impone, por tanto, un impuesto real sobre todo el país, no en favor de esa clase particular de trabajadores que resultaron perjudicados por las prohibiciones de nuestros vecinos, sino de alguna otra clase.
El caso en el que a veces puede ser objeto de deliberación hasta qué punto, o de qué manera, es conveniente restablecer la libre importación de mercancías extranjeras, después de haber estado interrumpida durante algún tiempo, es cuando ciertas manufacturas, mediante aranceles elevados o prohibiciones a todas las mercancías extranjeras que puedan competir con ellas, se han extendido hasta el punto de dar empleo a una gran multitud de personas.
La humanidad puede exigir en este caso que la libertad de comercio se restablezca únicamente mediante gradaciones lentas, y con bastante reserva y circunspección.
Si dichos aranceles elevados y prohibiciones se eliminaran de golpe, mercancías extranjeras más baratas del mismo género podrían inundar tan rápidamente el mercado nacional que privarían de inmediato a muchos miles de nuestros conciudadanos de su empleo habitual y de sus medios de subsistencia. El trastorno que esto ocasionaría sería sin duda muy considerable. Con toda probabilidad, sin embargo, sería mucho menor de lo que comúnmente se imagina, por las dos razones siguientes.
Primer lugar, todas aquellas manufacturas de las cuales alguna parte se exporta comúnmente a otros países europeos sin prima, podrían verse muy poco afectadas por la más libre importación de mercancías extranjeras.
Tales manufacturas deben venderse en el extranjero tan baratas como cualquier otra mercancía extranjera de la misma calidad y clase, y por consiguiente deben venderse más baratas en el país. Por lo tanto, seguirían conservando el mercado nacional; y aunque un caprichoso hombre elegante pudiera a veces preferir artículos extranjeros, meramente por ser extranjeros, a mercancías más baratas y mejores del mismo género hechas en el país, esta insensatez, por la naturaleza de las cosas, se extendería a muy pocos, de modo que no podría causar ninguna impresión perceptible en el empleo general del pueblo.
Pero una gran parte de todas las diferentes ramas de nuestra manufactura de lana, de nuestro cuero curtido y de nuestra ferretería se exporta anualmente a otros países europeos sin ninguna prima, y estas son las manufacturas que emplean al mayor número de operarios.
La seda es, tal vez, la manufactura que más sufriría con esta libertad de comercio, y después de ella el lino, aunque este último mucho menos que la primera.
En segundo lugar, aunque un gran número de personas se viera, al restablecer así la libertad de comercio, privado de repente de su empleo habitual y de su modo corriente de subsistencia, no se seguiría de ello en ningún caso que se quedaran privados de empleo o de subsistencia. Con la reducción del ejército y de la armada al final de la última guerra, más de 100 000 soldados y marinos, un número igual al que se emplea en las mayores manufacturas, se vieron de golpe privados de su empleo habitual; pero aunque sin duda sufrieron alguna incomodidad, no por ello se quedaron sin empleo ni subsistencia. Es probable que la mayor parte de los marinos se fueran incorporando gradualmente a la marina mercante a medida que encontraban la ocasión, y entre tanto tanto ellos como los soldados se integraron en la gran masa del pueblo y se emplearon en una gran variedad de ocupaciones. No solo no se produjo ninguna gran convulsión, sino ningún desorden perceptible, a raíz de un cambio tan grande en la situación de más de 100 000 hombres, todos acostumbrados al uso de las armas y muchos de ellos a la rapiña y al saqueo. El número de vagabundos apenas aumentó de forma perceptible en ninguna parte a causa de ello; ni siquiera se redujeron los salarios del trabajo en ninguna ocupación, hasta donde he podido averiguar, excepto en la de los marinos de la flota mercante. Pero si comparamos los hábitos de un soldado y los de cualquier clase de artesano, descubriremos que los de este último no tienden tanto a inhabilitarlo para ser empleado en un nuevo oficio como los del primero para ser empleado en cualquiera. El artesano siempre se ha acostumbrado a buscar su subsistencia únicamente en su trabajo; el soldado, a esperarla de su paga. La aplicación y la industria han sido familiares al uno; la ociosidad y la disipación, al otro. Pero es sin duda mucho más fácil cambiar la dirección de la industria de una clase de trabajo a otra, que convertir la ociosidad y la disipación en cualquiera. A la mayor parte de las manufacturas, además, ya se ha observado, existen otras manufacturas colaterales de una naturaleza tan similar que un obrero puede transferir fácilmente su industria de una a otra. La mayor parte de dichos obreros, asimismo, se emplean ocasionalmente en las labores del campo. El capital que los empleaba antes en una manufactura determinada seguirá estando en el país para emplear a un número igual de personas de algún otro modo. Al mantenerse el capital del país, la demanda de trabajo será asimismo la misma, o muy cercana a la misma, aunque pueda ejercerse en diferentes lugares y para diferentes ocupaciones. A los soldados y marinos, en verdad, cuando son licenciados del servicio del rey, se les permite ejercer cualquier oficio en cualquier pueblo o lugar de la Gran Bretaña o Irlanda. Concedáse la misma libertad natural de ejercer la clase de industria que plazca a todos los súbditos de su Majestad, de la misma manera que a los soldados y marinos; es decir, derribense los privilegios exclusivos de los gremios y abrógese la ley de aprendizaje, las cuales son verdaderas injerencias en la libertad natural, y a ello añádase la abolición de la ley de empadronamiento de pobres (law of settlements), para que un pobre obrero, al verse privado de empleo, ya sea en un oficio o en un lugar, pueda buscarlo en otro oficio o en otro lugar, sin el temor a ser procesado ni deportado; y ni el público ni los particulares sufrirán mucho más por el licenciamiento ocasional de algunas clases particulares de artesanos que por el de los soldados. Nuestros artesanos tienen sin duda grandes méritos ante su país, pero no pueden tener más que quienes lo defienden con su sangre, ni merecen ser tratados con mayor delicadeza.
Esperar, en verdad, que la libertad de comercio sea jamás enteramente restablecida en la Gran Bretaña, es tan absurdo como esperar que una Oceana o una Utopía se establezcan en ella.
No solo los prejuicios del público, sino, lo que es mucho más invencible, los intereses privados de muchos individuos, se oponen a ello irresistiblemente.
- Si los oficiales del ejército se opusieran, con el mismo celo y unanimidad, a cualquier reducción en el número de las fuerzas, con que los grandes fabricantes se oponen a toda ley que pueda aumentar el número de sus rivales en el mercado nacional;
- si los primeros animaran a sus soldados, de la misma manera que los segundos inflaman a sus obreros, a atacar con violencia y ultraje a los proponentes de cualquiera de tales regulaciones;
intentar reducir el ejército sería tan peligroso como ahora se ha vuelto intentar disminuir, en cualquier aspecto, el monopolio que nuestros fabricantes han obtenido en contra nuestra.
Este monopolio ha aumentado tanto el número de algunas tribus particulares de ellos que, como un ejército permanente desmesurado, se han vuelto formidables para el gobierno y, en muchas ocasiones, intimidan al poder legislativo.
El miembro del parlamento que apoya toda propuesta para fortalecer este monopolio tiene asegurado adquirir no solo la reputación de entender de comercio, sino una gran popularidad e influencia ante una clase de hombres cuyos números y riqueza los hacen de gran importancia.
Si se opone a ellos, por el contrario, y más aún, si tiene la autoridad suficiente para poder frustrarlos, ni la probidad más reconocida, ni el rango más elevado, ni los mayores servicios públicos pueden protegerlo del más infame abuso y difamación, de insultos personales, ni a veces de un peligro real, derivado de la insolente vejación de unos monopolistas furiosos y decepcionados.
El empresario de una gran manufactura que, al verse los mercados nacionales de repente abiertos a la competencia de los extranjeros, se viera obligado a abandonar su oficio, sufriría sin duda considerables pérdidas. Aquella parte de su capital que solía emplearse en la compra de materiales y en el pago de sus obreros podría hallar tal vez otra colocación sin demasiada dificultad; pero aquella otra parte fijada en los talleres y en los instrumentos de trabajo difícilmente podría liquidarse sin una pérdida considerable. La equitativa atención a sus intereses exige, por tanto, que los cambios de esta índole no se introduzcan nunca de manera repentina, sino lenta, gradual y tras una muy larga advertencia. El poder legislativo, de ser posible que sus deliberaciones estuvieran siempre guiadas, no por la clamorosa importunidad de intereses parciales, sino por una amplia visión del bien general, tal vez debería ser sumamente cauto, precisamente por este motivo, tanto en establecer nuevos monopolios de este género como en extender aún más los que ya están establecidos. Toda disposición de esta clase introduce cierto grado de verdadero desorden en la constitución del Estado, el cual resultará difícil de remediar después sin ocasionar otro desorden.
Hasta qué punto pueda ser adecuado imponer impuestos a la importación de productos extranjeros, no para impedir su importación, sino para recaudar ingresos para el gobierno, lo consideraré más adelante cuando llegue el momento de tratar sobre los impuestos.
Los impuestos impuestas con el fin de impedir, o incluso de disminuir la importación, son evidentemente tan destructivos para los ingresos de las aduanas como para la libertad de comercio.