DESDE la publicación de la primera edición de este folleto, o más bien, el mismo día en que vio la luz, el Discurso del Rey hizo su aparición en esta ciudad.
Si el espíritu de profecía hubiera dirigido el nacimiento de esta obra, no la habría traído al mundo en una coyuntura más oportuna, ni en un momento más necesario.
La mentalidad sanguinaria del uno demuestra la necesidad de seguir la doctrina del otro. Los hombres leen a guisa de venganza. Y el Discurso, en vez de aterrorizar, allanó el camino para los varoniles principios de la Independencia.
Ceremonia, y aun silencio, por cualquiera motivo que surjan, tienen una tendencia nociva, cuando prestan el más mínimo grado de aprobación a actuaciones viles y perversas; por lo cual, si esta máxima es admitida, se sigue naturalmente que el Discurso del Rey, por ser una pieza de entera villanía, mereció, y aún merece, una execración general tanto por parte del Congreso como del pueblo.
Sin embargo, como la tranquilidad doméstica de una nación depende en gran medida de la CASTIDAD de lo que propiamente puede llamarse COSTUMBRES NACIONALES, a menudo es mejor pasar ciertas cosas por alto con silencioso desdén, antes que emplear nuevos métodos de repulsión que pudieran introducir la menor innovación en esa custodia de nuestra paz y seguridad.
Y tal vez se deba principalmente a esta prudente delicadeza que el Discurso del Rey no haya sufrido, hasta ahora, una ejecución pública.
El Discurso, si es que puede llamarse así, no es otra cosa que un libelo deliberado y audaz contra la verdad, el bien común y la existencia de la humanidad; y es un método formal y pomposo de ofrecer sacrificios humanos al orgullo de los tiranos.
Pero esta masacre general de la humanidad es uno de los privilegios, y la consecuencia cierta de los Reyes; pues así como la naturaleza NO los conoce, ellos NO LA conocen a ella, y aunque son seres de nuestra PROPIA creación, no nos conocen a NOSOTROS, y se han convertido en los dioses de sus creadores.
El Discurso tiene una buena cualidad, y es que no está calculado para engañar, ni nosotros podemos, aunque quisiéramos, ser engañados por él. La brutalidad y la tiranía se perciben a simple vista. No nos deja con dudas: y cada línea convence, aun en el momento de leerla, de que quien acecha los bosques en busca de presa, el indio desnudo e inculto, es menos salvaje que el Rey de Gran Bretaña.
Sir John Dalrymple, presunto autor de un plañidero escrito jesuítico, falazmente titulado «LA REPRESENTACIÓN DEL PUEBLO DE INGLATERRA A LOS HABITANTES DE AMÉRICA», ha dado acaso, a partir de la vana suposición de que la gente de AQUÍ iba a asustarse ante la pompa y la descripción de un rey, el verdadero carácter del actual (aunque de un modo muy imprudente por su parte):
«Pero —dice este autor—, si estáis inclinados a rendir homenajes a una administración de la que no nos quejamos» (refiriéndose a la del marqués de Rockingham en el momento de la abolición de la Ley del Timbre) «es muy injusto por vuestra parte negárselos a aquel príncipe, CON CUYO SOLO GESTO SE LES PERMITió HACER ALGO».
¡Esto es torysmo enconado! He aquí la idolatría incluso sin máscara: Y quien con tanta calma puede oír y digerir semejante doctrina ha perdido su derecho a la racionalidad —un apóstata del orden de la hombría—, y debe ser considerado como alguien que no solo ha renunciado a la dignidad propia de un hombre, sino que se ha hundido por debajo del rango de los animales y se arrastra despectivamente por el mundo como un gusano.
Sin embargo, muy poco importa ya lo que el rey de Inglaterra diga o haga; ha quebrantado perversamente toda obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza y la conciencia bajo sus pies; y mediante un espíritu constante y constitucional de insolencia y crueldad, se ha ganado el odio universal. A América le conviene AHORA proveer por sí misma. Ya tiene una familia numerosa y joven, de la cual es más su deber ocuparse que andar regalando sus propiedades para sostener a un poder que se ha vuelto una afrenta para los nombres de hombres y cristianos—VOSOTROS, cuyo oficio es velar por la moral de una nación, de cualquier secta o denominación que seáis, así como vosotros, que sois de manera más inmediata los guardianes de la libertad pública, si deseáis preservar vuestra tierra natal incontaminada de la corrupción europea, debéis desear en secreto la separación—Pero dejando la parte moral a la reflexión privada, limitaré principalmente mis ulteriores observaciones a los siguientes puntos.
First, That it is the interest of America to be separated from Britain.
En segundo lugar,
- ¿Cuál es el plan más fácil y factible,
- la RECONCILIACIÓN o la INDEPENDENCIA?
con algunas observaciones ocasionales.
En apoyo de la primera, podría, si lo juzgara oportuno, presentar la opinión de algunos de los hombres más capaces y experimentados de este continente, cuyas opiniones sobre este punto aún no se han hecho públicas.
Es en realidad una posición evidente por sí misma: pues ninguna nación en un estado de dependencia extranjera, con un comercio limitado, y con sus poderes legislativos coartados y encadenados, podrá alcanzar jamás una eminencia considerable.
América aún no sabe qué es la opulencia; y aunque el progreso que ha realizado no tiene paralelo en la historia de otras naciones, es apenas una infancia en comparación con lo que sería capaz de alcanzar si tuviera, como debe tener, los poderes legislativos en sus propias manos.
Inglaterra codicia en este momento con orgullo lo que no le haría ningún bien si llegara a lograrlo, y el Continente vacila en un asunto que será su ruina definitiva si se descansa en él.
Es el comercio y no la conquista de América lo que ha de beneficiar a Inglaterra, y este continuaría en gran medida aunque los países fueran tan independientes el uno del otro como Francia y España; porque en muchos artículos ninguno puede encontrar un mercado mejor.
Pero es la independencia de este país respecto a Bretaña o a cualquier otro lo que constituye ahora el objeto principal y único digno de disputa, y que, como todas las demás verdades descubiertas por la necesidad, se mostrará más claro y fuerte cada día.
Primero,
Porque se llegará a eso tarde o temprano.
En segundo lugar,
- Porque, cuanto más se demore, más difícil será de lograr.
Me he divertido frecuentemente, tanto en público como en privado, observando en silencio los errores aparentes de quienes hablan sin reflexionar. Y entre los muchos que he escuchado, el siguiente parece ser el más general, a saber: que si esta ruptura hubiera ocurrido dentro de cuarenta o cincuenta años, en lugar de AHORA, el Continente habría estado en mejores condiciones para sacudirse la dependencia.
A lo que respondo que nuestra capacidad militar EN ESTE MOMENTO surge de la experiencia adquirida en la última guerra, la cual, en un plazo de cuarenta o cincuenta años, se habría extinguido por completo. Para entonces, el Continente no habría tenido ni un solo general, ni siquiera un oficial militar; y nosotros, o quienes nos sucedan, habríamos ignorado los asuntos marciales tanto como los antiguos indios: y esta única postura, analizada con atención, probará de manera incontestable que el momento actual es preferible a cualquier otro.
El argumento se reduce a esto: al concluir la última guerra teníamos experiencia, pero nos faltaba número; y dentro de cuarenta o cincuenta años tendríamos número, sin experiencia; por tanto, el momento adecuado debe ser algún punto particular entre ambos extremos, en el cual permanezca una cantidad suficiente de la primera y se obtenga un incremento adecuado del segundo: y ese momento es el presente.
El lector perdonará esta digresión, ya que no entra propiamente bajo el epígrafe con el que empecé, y al cual regreso de nuevo mediante la siguiente proposición, a saber:
Si se enmiendan los asuntos con Gran Bretaña, y ella ha de seguir siendo la potencia gobernante y soberana de América (lo cual, tal como están ahora las circunstancias, es ceder por completo en la cuestión), nos privaremos de los medios mismos para saldar la deuda que tenemos o podamos contraer.
El valor de las tierras occidentales de las que algunas provincias son privadas clandestinamente mediante la injusta extensión de los límites de Canadá, valoradas tan solo en cinco libras esterlinas por cada cien acres, asciende a más de veinticinco millones en moneda de Pensilvania; y los cánones enfitéuticos, a un penique esterlinas por acre, a dos millones anuales.
Es por la venta de esas tierras como la deuda podrá amortizarse, sin carga para nadie, y el canon enfitéutico reservado sobre las mismas disminuirá siempre y, con el tiempo, sufragará por completo los gastos anuales del gobierno.
No importa cuánto tarde en pagarse la deuda, siempre que las tierras, al ser vendidas, se destinen a su cancelación, para cuya ejecución el Congreso del momento será el fideicomisario continental.
Paso ahora al segundo punto, a saber: cuál es el plan más fácil y factible, la RECONCILIACIÓN o la INDEPENDENCIA; con algunas observaciones ocasionales.
Quien toma a la naturaleza por guía no se deja vencer fácilmente en su argumento, y basándome en ello, respondo EN GENERAL QUE SIENDO LA INDEPENDENCIA UNA LÍNEA SENCILLA Y SIMPLE, CONTENIDA DENTRO DE NOSOTROS MISMOS; Y LA RECONCILIACIÓN, UN ASUNTO SUMAMENTE ENREDADO Y COMPLICADO, Y EN EL CUAL UNA CORTE CAPRICHOSA Y TRAICIONERA HA DE INTERVENIR, LA RESPUESTA SE DA SIN LUGAR A DUDAS.
El estado actual de América es verdaderamente alarmante para todo hombre capaz de reflexionar.
- Sin ley, sin gobierno, sin otro modo de poder que el fundado en la cortesía y concedido por esta.
- Mantenida unida por una concurrencia de sentimientos sin precedentes, la cual, sin embargo, está sujeta a cambios y que todo enemigo secreto se esfuerza por disolver.
Nuestra condición actual es: legislación sin ley; sabiduría sin un plan; constitución sin nombre; y, lo que resulta extrañamente asombroso, una perfecta Independencia que lucha por la dependencia.
El caso carece de precedentes; jamás se ha dado una situación semejante; ¿y quién puede prever cuál será el desenlace?
La propiedad de ningún hombre es segura en el actual sistema laxo de cosas. La mente de la multitud queda a la deriva y, al no ver ante sí ningún objeto fijo, persigue aquellos que la fantasía o la opinión le sugieren. Nada es criminal; no existe tal cosa como la traición; por lo cual, cada uno se cree en libertad de actuar como le plazca.
Los tories no se habrían atrevido a reunirse de forma ofensiva de haber sabido que, por ese acto, sus vidas quedaban confiscadas por las leyes del estado. Debería trazarse una línea divisoria entre los soldados ingleses tomados en batalla y los habitantes de América apresados con las armas en la mano.
- Los primeros son prisioneros, pero los últimos, traidores.
- Aquellos pierden la libertad; estos, la cabeza.
A pesar de nuestra sabiduría, hay una flaqueza visible en algunas de nuestras actuaciones que fomenta la disensión. El Cinturón Continental está demasiado flojo. Y si no se hace algo a tiempo, será demasiado tarde para hacer nada, y caeremos en un estado en el cual ni la RECONCILIACIÓN ni la INDEPENDENCIA serán factibles.
El rey y sus indignos secuaces han vuelto a sus viejas mañas de dividir el Continente, y no faltan entre nosotros impresores dedicados a difundir falsedades falaces. La carta astuta e hipócrita que apareció hace unos meses en dos de los periódicos de Nueva York, y asimismo en otros dos, es prueba de que hay hombres a quienes les falta juicio u honestidad.
Es fácil meterse en rincón y recovecos y hablar de reconciliación: Pero, ¿consideran seriamente tales hombres cuán difícil es la tarea, y cuán peligrosa puede resultar, si el Continente se divide a causa de ella?
¿Tienen en cuenta a todas las diversas clases de hombres cuya situación y circunstancias, así como las de ellos mismos, han de ser consideradas en esto?
¿Se ponen en el lugar del sufridor cuyo TODO ya se HA IDO, y del soldado, que ha abandonado TODO por la defensa de su país.
Si su moderación mal juzgada se adapta ÚNICAMENTE a sus propias situaciones privadas, sin importarles los demás, el acontecimiento les convencerá de que «están haciendo cuentas sin el huésped».
Póngannos, dicen algunos, en el pie en que estábamos en el sesenta y tres: A lo que respondo, la petición ya NO está en el poder de Gran Bretaña para cumplirla, ni ella la propondrá; pero si lo estuviera, e incluso si fuera concedida, pregunto, como una cuestión razonable, ¿Por qué medios ha de mantenerse a una corte tan corrupta y desleal a sus compromisos?
Otro parlamento, no, incluso el presente, puede en lo sucesivo revocar la obligación, bajo el pretexto de haber sido obtenida violentamente, o imprudentemente concedida; y en ese caso, ¿Dónde está nuestro recurso?—No hay litigios con las naciones; los cañones son los abogados de las Coronas; y la espada, no la de la justicia, sino la de la guerra, decide el pleito.
Para estar en el pie del sesenta y tres, no basta con que solo las leyes sean puestas en el mismo estado, sino que nuestras circunstancias también sean puestas en el mismo estado; nuestras ciudades quemadas y destruidas reparadas o reconstruidas, nuestras pérdidas privadas indemnizadas, nuestras deudas públicas (contraídas para la defensa) saldadas; de otro modo, estaremos millones peor de lo que estábamos en ese período envidiable.
Tal petición, de haber sido cumplida hace un año, se habría ganado el corazón y el alma del Continente—pero ahora es demasiado tarde, «El Rubicón está cruzado».
Además, tomar las armas, meramente para imponer la derogación de una ley pecuniaria, parece tan injustificable por la ley divina, y tan repugnante a los sentimientos humanos, como tomar las armas para imponer la obediencia a la misma.
El objetivo, por ambas partes, no justifica los medios; porque las vidas de los hombres son demasiado valiosas para desperdiciarlas en tales fruslerías. Es la violencia que se ejerce y se amenaza contra nuestras personas; la destrucción de nuestra propiedad por una fuerza armada; la invasión de nuestro país a fuego y espada, lo que justifica en conciencia el uso de las armas:
Y en el instante en que tal modo de defensa se hizo necesario, toda sujeción a Gran Bretaña debió haber cesado; y la independencia de América debió haber sido considerada como fechada en, y proclamada por, EL PRIMER MUSCETE QUE SE DISPARÓ CONTRA ELLA.
Esta línea es una línea de coherencia; no trazada por capricho, ni extendida por ambición; sino producida por una cadena de acontecimientos de los cuales las colonias no fueron las autoras.
Concluiré estas observaciones con las siguientes sugerencias oportunas y bien intencionadas. Debemos reflexionar en que hay tres maneras diferentes mediante las cuales se podrá lograr en el futuro una independencia; y que UNA de esas TRES será, tarde o a temprano, el destino de América, a saber:
- Por la voz legal del pueblo en el Congreso;
- por un poder militar;
- o por una turba:
Puede que no siempre suceda que nuestros soldados sean ciudadanos y la multitud un cuerpo de hombres razonables; la virtud, como ya he señalado, no es hereditaria, ni tampoco es perpetua.
Si la independencia se lograse por el primero de esos medios, tenemos ante nosotros todas las oportunidades y todos los incentivos para formar la constitución más noble y pura de la faz de la tierra. Está en nuestras manos volver a empezar el mundo.
Una situación similar a la presente no ha ocurrido desde los días de Noé hasta ahora. El nacimiento de un nuevo mundo está cerca, y una raza de hombres, quizás tan numerosa como la que abarca toda Europa, va a recibir su porción de libertad del desenlace de unos pocos meses.
La reflexión es solemne —y desde este punto de vista, cuán insignificantes, cuán ridículas parecen las pequeñas y mezquinas objeciones de unos pocos hombres débiles o interesados, cuando se les pesa frente al destino de un mundo.
Si descuidamos el presente período favorable y propicio, y la Independencia se logra en lo sucesivo por cualquier otro medio, debemos achacar las consecuencias a nosotros mismos, o más bien a aquellos cuyas almas estrechas y prejuiciosas se oponen habitualmente a la medida, sin indagar ni reflexionar.
Hay razones que pueden darse en favor de la Independencia en las que los hombres deberían pensar en privado más que en público. No deberíamos estar debatiendo ahora si seremos independientes o no, sino ansiosos por lograrlo sobre una base firme, segura y honorable, y más bien inquietos porque aún no se haya puesto en marcha.
Cada día nos convence de su necesidad. Incluso los tories (si es que tales seres aún quedan entre nosotros) deberían ser, de entre todos los hombres, los más solicitos en promoverla; pues, así como el nombramiento de comités al principio los protegió de la ira popular, una forma de gobierno sabia y bien establecida será el único medio seguro de continuársela con seguridad.
POR LO TANTO, si no tienen la virtud suficiente para ser WHIGS, deberían tener la prudencia suficiente para desear la Independencia.
En resumen, la Independencia es el único VÍNCULO que puede atarnos y mantenernos unidos. Veremos entonces nuestro objetivo, y nuestros oídos estarán legalmente cerrados a los planes de un enemigo tan intrigante como cruel.
Estaremos entonces también en pie de igualdad para tratar con Gran Bretaña; pues hay razones para concluir que el orgullo de esa corte se herirá menos al negociar con los estados americanos los términos de la paz, que al hacerlo con aquellos a quienes denomina «súbditos rebeldes» en busca de términos de acomodo.
Es nuestra demora lo que la alienta a esperar la conquista, y nuestra reticencia solo tiende a prolongar la guerra. Puesto que hemos retenido nuestro comercio, sin obtener ningún buen resultado de ello, para lograr la reparación de nuestros agravios, probemos AHORA la alternativa de repararlos nosotros mismos de manera INDEPENDIENTE, y ofrezcamos entonces abrir el comercio.
La facción mercantil y sensata de Inglaterra seguirá estando con nosotros; porque la paz CON comercio es preferible a la guerra SIN él. Y si esta oferta no es aceptada, se podrá recurrir a otras cortes.
Sobre estas bases fundo la cuestión. Y como aún no se ha hecho ninguna oferta para refutar la doctrina contenida en las ediciones anteriores de este panfleto, constituye una prueba negativa de que o bien la doctrina no puede ser refutada, o bien el partido que la favorece es demasiado numeroso para ser opuesto.
POR TANTO, en lugar de mirarnos los unos a los otros con curiosidad suspicaz o dudosa, extendámonos mutuamente la cordial mano de la amistad y unámonos para trazar una línea que, como un decreto de amnistía, entierre en el olvido toda disensión pasada.
Que los nombres de whig y tory se extingan; y que no se oiga entre nosotros ningún otro que el de UN BUEN CIUDADANO, UN AMIGO ABIERTO Y RESUELTO, Y UN VIRTUOSO DEFENSOR DE LOS DERECHOS DE LA HUMANIDAD Y DE LOS LIBRES E INDEPENDIENTES ESTADOS DE AMÉRICA.
——Fin de EL SENTIDO COMÚN de Thomas Paine
Correcciones: 55,553 reemplazado por 35,553