AGOSTINO CENSURA A LOS PAGANOS, QUE ATRIBUÍan LAS CALAMIDADES DEL MUNDO, Y ESPECIALMENTE EL RECIENTE SAQUEO DE ROMA POR LOS GODOS, A LA RELIGIÓN CRISTIANA Y A SU PROHIBICIÓN DEL CULTO A LOS DIOSES. HABLA DE LOS BIENES Y MALES DE LA VIDA, QUE ENTONCES, COMO SIEMPRE, SUCEDIERON POR IGUAL A BUENOS Y A MALOS. FINALESMENTE, REPRUEBA LA DESVERGÜENZA DE AQUELLOS QUE ECHAN EN CARA A LOS CRISTIANOS QUE SUS MUJERES FUERON VIOLADAS POR LOS SOLDADOS.

PREFACIO, EN EL QUE EXPLICA EL PROPÓSITO DE EMPRENDER ESTA OBRA.

La gloriosa ciudad de Dios es el tema de esta obra que tú, mi queridísimo hijo Marcelino,²⁵ me sugeriste y que te debo por mi promesa. He emprendido su defensa contra aquellos que prefieren sus propios dioses al Fundador de esta ciudad —una ciudad extraordinariamente gloriosa, ya la consideremos tal como vive todavía por la fe en este fugaz transcurso del tiempo y peregrina como extranjera en medio de los impíos, ya como habitará en la firme estabilidad de su sede eterna, que ahora aguarda con paciencia, esperando hasta que «la justicia se vuelva juicio»,²⁶ y obtenga, en virtud de su excelencia, la victoria final y la paz perfecta.

Obra grande esta, y ardua; pero Dios es mi ayudador. Porque soy consciente de cuánta capacidad se requiere para persuadir a los soberbios de cuán grande es la virtud de la humildad, la cual nos eleva, no mediante una arrogancia puramente humana, sino por una gracia divina, por encima de todas las dignidades terrenales que tambalean en esta cambiante escena. Pues el Rey y Fundador de esta ciudad de la que hablamos ha pronunciado en las Escrituras para su pueblo un dictamen de la ley divina en estas palabras: «Dios resiste a los soberbios, pero da gracia a los humildes».²⁷ Mas esto, que es prerrogativa de Dios, la inflada ambición de un espíritu soberbio también lo codicia, y ama entrañablemente que esto sea contado entre sus atributos, a saber,

Y por tanto, según lo requiere el plan de esta obra que hemos emprendido, y según la ocasión lo ofrece, debemos hablar también de la ciudad terrena, la cual, aunque sea dueña de las naciones, está ella misma gobernada por su afán de dominio.

1. De los adversarios del nombre de Cristo, a quienes los bárbaros, por causa de Cristo, perdonaron cuando tomaron la ciudad.

Pues a esta ciudad terrenal pertenecen los enemigos contra los que tengo que defender la ciudad de Dios. Muchos de ellos, en verdad, rescatados de su impío error, se han convertido en ciudadanos bastante honorables de esta ciudad; pero muchos están tan inflamados de odio contra ella, y son tan ingratos con su Redentor por Sus insignes beneficios, que olvidan que ahora serían incapaces de pronunciar una sola palabra en su perjuicio si no hubiesen hallado en sus lugares sagrados, al huir del acero enemigo, esa vida de la que ahora se jactan.

¿No se han vuelto acaso enemigos del nombre de Cristo aquellos mismos romanos a quienes los bárbaros perdonaron por respeto a Cristo?

Dan testimonio de esto los relicarios de los mártires y las iglesias de los apóstoles; pues en el saqueo de la ciudad fueron un sagrado abierto para todos los que huyeron a ellas, ya fuesen cristianos o paganos. Hasta su mismo umbral bramó el enemigo sediento de sangre; allí su furor asesino halló un límite. Hasta allí condujeron aquellos de los enemigos que tenían algo de piedad a quienes habían dado cuartel, para que no cayese sobre ellos alguien de disposición menos clemente. Y en verdad, cuando incluso aquellos asesinos que por doquier se mostraron despiadados llegaron a estos lugares donde estaba prohibido lo que la licencia de la guerra permitía en cualquier otro sitio, su furiosa rabia de matanza fue refrenada, y su anhelo de hacer prisioneros quedó apagado.

Así escaparon multitudes que ahora reprochan a la religión cristiana, y atribuyen a Cristo los males que han sobrevenido a su ciudad; pero la conservación de su propia vida —un beneficio que deben al respeto que los bárbaros profesan a Cristo— no se la atribuyen a nuestro Cristo, sino a su propia buena suerte.

Deberían más bien, si tuvieran algún sano juicio, atribuir las severidades y penalidades infligidas por sus enemigos a aquella divina providencia que suele reformar las costumbres depravadas de los hombres mediante el castigo, y que ejercita con aflicciones similares a los justos y dignos de alabanza —ya sea trasladándolos, cuando han pasado por la prueba, a un mundo mejor, ya sea reteniéndolos todavía en la tierra con propósitos ulteriores—.

Y deberían atribuir al espíritu de estos tiempos cristianos el que, contrariamente a la costumbre de la guerra, estos sanguinarios bárbaros les perdonaran la vida, y se la perdonaran por causa de Cristo, ya fuera que esta clemencia se manifestara efectivamente en lugares promiscuos, o bien en aquellos consagrados especialmente al nombre de Cristo, de los cuales se eligieron los más grandes como santuarios, para dar así cabida a la compasión magnánima que deseaba que una gran multitud hallara refugio allí.

Por tanto, deben dar gracias a Dios y, con sincera confesión, huir como refugio a Su nombre, para que así puedan escapar del castigo del fuego eterno—ellos, que con labios mentirosos tomaron sobre sí este nombre para poder escapar del castigo de la destrucción presente.

Pues de aquellos a quienes veis insultar insolente y desvergonzadamente a los siervos de Cristo, hay muchos que no habrían escapado a esa destrucción y matanza si no hubieran fingido que ellos mismos eran siervos de Cristo. Sin embargo, ahora, con ingrata soberbia y la más impía locura, y a riesgo de ser castigados en las tinieblas eternas, se oponen perversamente a aquel nombre bajo el cual se protegieron fraudulentamente con el fin de disfrutar de la luz de esta breve vida.

2. Que es muy contrario a los usos de la guerra que los vencedores perdonen a los vencidos por amor a sus dioses.

Hay historias de innumerables guerras, tanto anteriores a la fundación de Roma como posteriores a su auge y a la extensión de su dominio: léanse estas, y cítese un solo caso en el que, tras ser tomada una ciudad por extranjeros, los vencedores perdonaron a aquellos que se refugiaron en los templos de sus dioses;²⁸ o un solo caso en el que un general bárbaro diera orden de que nadie fuera pasado a espada si se le hallaba en este o aquel templo. ¿No vio Eneas

¿No fueron Diomedes y Ulises

Tampoco es verdad lo que sigue, que

Porque después de esto conquistaron y destruyeron Troya a fuego y espada; después de esto decapitaron a Príamo mientras huía hacia los altares.

Tampoco pereció Troya por haber perdido a Minerva. Pues, ¿qué había perdido primero la propia Minerva para que ella misma pereciera? ¿Sus guardias tal vez? Sin duda; solo sus guardias. Pues tan pronto como estos fueron asesinados, ella pudo ser robada. No fueron, en realidad, los hombres quienes fueron preservados por la imagen, sino la imagen por los hombres. ¿Cómo, entonces, fue invocada para defender la ciudad y a los ciudadanos, ella que no pudo defender a sus propios defensores?

3. *Que los romanos no demostraron su sagacidad habitual al confiar en que serían beneficiados por los dioses que no habían podido defender Troya.*

Y estos son los dioses a cuyo cuidado protector los romanos se complacían en encomendar su ciudad!

¡Oh, demasiado, demasiado lastimoso error!

Y se indignan con nosotros cuando hablamos así de sus dioses, aunque, lejos de indignarse con sus propios escritores, pagan dinero para aprender lo que dicen; y, en verdad, los mismísimos maestros de estos autores son considerados dignos de un salario del erario público y de otros honores.

Ahí está Virgilio, a quien leen los muchachos para que este gran poeta, el más famoso y aprobado de todos los poetas, impregne sus mentes vírgenes y no sea fácilmente olvidado por ellos, según aquel dicho de Horacio:

Pues bien, en este Virgilio, digo, se introduce a Juno hostil a los troyanos, y azuzando contra ellos a Eolo, el rey de los vientos, con las palabras:

¿Y debían los hombres prudentes haber confiado la defensa de Roma a estos dioses vencidos? Pero se diría que esto no fue más que un dicho de Juno, quien, como una mujer enojada, no sabía lo que decía. ¿Qué dice entonces el propio Eneas, Eneas, a quien tan a menudo se le llama "piadoso"? ¿Acaso no dice,

¿No es evidente que los dioses (a los que no vacila en llamar «vencidos») fueron más bien confiados a Eneas que este a ellos, cuando se le dice,

Si, pues, dice Virgilio que los dioses eran tales como estos, y que fueron vencidos, y que una vez vencidos no pudieron escapar sino bajo la protección de un hombre, ¡qué locura es suponer que Roma había sido sabiamente encomendada a estos guardianes y que no habría podido ser tomada de no haberlos perdido!

En verdad, dar culto a unos dioses vencidos como protectores y campeones, ¿qué es sino adorar, no a divinidades benévolas, sino a malos augurios?²⁹

¿No sería más sensato creer, no que Roma jamás habría caído en tan gran calamidad de no haber perecido ellos primero, sino más bien que ellos habrían perecido mucho antes de no haberlos conservado Roma tanto tiempo como pudo?

¿Pues quién no ve, al pensarlo, cuán necia es la presunción de que no pudieron ser vencidos bajo defensores vencidos, y de que solo perecieron por haber perdido a sus dioses tutelares, cuando, en verdad, la única causa de su perecimiento fue haber escogido por protectores a dioses condenados a perecer?

Los poetas, por tanto, cuando compusieron y cantaron estas cosas sobre los dioses vencidos, no tuvieron la intención de inventar falsedades, sino que expresaron, como hombres honestos, lo que la verdad les arrancaba. Esto, sin embargo, será discutido cuidadosa y copiosamente en otro lugar más adecuado.

Mientras tanto, explicaré brevemente, y lo mejor que pueda, lo que quise decir acerca de estos hombres ingratos que atribuyen blasfemamente a Cristo las calamidades que sufren merecidamente como consecuencia de sus propios malos caminos, mientras que aquello que se les perdura por causa de Cristo a pesar de su maldad ni siquiera se toman la molestia de notar; y en su demencial y blasfema insolencia, usan contra Su nombre esos mismos labios con los que reclamaron falsamente ese mismo nombre para que se les perdonara la vida.

En los lugares consagrados a Cristo, donde por Su causa ningún enemigo les haría daño, refrenaron sus lenguas para estar seguros y protegidos; pero apenas salen de estos santuarios, desatan estas lenguas para lanzar contra Él maldiciones llenas de odio.

4. *Del asilo de Juno en Troya, que no salvó a nadie de los griegos; y de las iglesias de los apóstoles, que protegieron de los bárbaros a todos los que huyeron a ellas.*

Troya misma, madre del pueblo romano, no pudo, como he dicho, proteger a sus propios ciudadanos en los lugares sagrados de sus dioses del fuego y la espada de los griegos, aunque los griegos adoraban a los mismos dioses. No solo eso, sino

Dicho de otro modo, el lugar consagrado a una diosa tan grande fue elegido, no para que de él nadie fuera conducido como cautivo, sino para que en él todos los cautivos fueran encerrados. Comparad ahora este «asilo» —el asilo no de un dios ordinario, no de uno de los dioses rasos, sino de la propia hermana y esposa de Júpiter, la reina de todos los dioses— con las iglesias construidas en memoria de los apóstoles.

En él se reunieron los despojos rescatados de los templos en llamas y arrebatados a los dioses, no para ser devueltos a los vencidos, sino para ser repartidos entre los vencedores; mientras que a estos se devolvía, con la más religiosa observancia y respeto, todo cuanto les pertenecía, aun cuando fuera hallado en otra parte.

Allí se perdió la libertad; aquí se conservó. Allí la esclavitud fue rigurosa; aquí quedó rigurosamente excluida.

Aquel templo era un lugar al que se empujaba a los hombres para convertirse en propiedad de sus enemigos, que ahora los tiranizaban; a estas iglesias eran conducidos los hombres por sus piadosos enemigos, para que pudieran ser libres.

En fin, los gentiles³⁰ griegos apropiaron aquel templo de Juno para los fines de su propia avaricia y soberbia; mientras que estas iglesias de Cristo fueron elegidas aun por los bárbaros salvajes como los escenarios idóneos para la humildad y la misericordia.

Pero tal vez, después de todo, los griegos en aquella victoria suya respetaron los templos de aquellos dioses a quienes adoraban en común con los troyanos, y no se atrevieron a pasar a espada ni a hacer cautivos a los desdichados y vencidos troyanos que allí huyeron; ¿y tal vez Virgilio, a la manera de los poetas, ha descrito lo que en realidad nunca sucedió? Pero no hay duda de que describió la costumbre habitual de un enemigo al saquear una ciudad.

5. La afirmación de César respecto a la costumbre universal de un enemigo al saquear una ciudad.

Aun el mismo César nos da testimonio positivo acerca de esta costumbre; pues, en su intervención en el senado sobre los conspiradores, dice (como escribe Salustio, un historiador de distinguida veracidad³¹) "que se viola a vírgenes y niños, se arranca a los hijos de los brazos de sus padres, las matronas son sometidas al capricho de los vencedores, se saquean templos y casas, la matanza y el incendio cunden; en fin, todo lleno de armas, cadáveres, sangre y lamentos".

Si él no hubiera mencionado aquí los templos, podríamos suponer que los enemigos solían perdonar las moradas de los dioses. Y los templos romanos corrían peligro de estos desastres, no por enemigos extranjeros, sino por Catilina y sus asociados, los senadores y ciudadanos más nobles de Roma. Pero estos, se diría, eran hombres abandonados y los parricidas de su patria.

6. Que ni los mismos romanos, cuando tomaron ciudades, perdonaron a los vencidos en sus templos.

¿Por qué, pues, ha de tomar nota nuestro argumento de las numerosas naciones que se han hecho la guerra unas a otras y no han perdonado en ninguna parte a los vencidos en los templos de sus dioses?

Examinemos la práctica de los propios romanos: examinemos, digo, recordemos y repasemos a los romanos, cuya principal alabanza ha sido «perdonar a los vencidos y someter a los soberbios», y que preferían «perdonar antes que vengar una ofensa»;³² y entre tantas y tan grandes ciudades que han asaltado, tomado y derribado para la expansión de su dominio, que se nos diga qué templos solían eximir, de modo que quienquiera que se refugiara en ellos quedara libre. ¿O acaso hicieron esto realmente, y el hecho ha sido silenciado por los historiadores de estos acontecimientos? ¿Es de creer que unos hombres que buscaban con el mayor entusiasmo los puntos que podían alabar, omitieran aquellos que, según su propia estimación, son las pruebas más patentes de piedad?

Marco Marcelo, un distinguido romano que tomó Siracusa, una ciudad espléndidamente adornada, según se cuenta, lamentó su inminente ruina y derramó sus propias lágrimas sobre ella antes de derramar su sangre.

Tomó medidas también para preservar la castidad incluso de su enemiga. Pues antes de dar la orden de asaltar la ciudad, promulgó un edicto que prohibía violar a cualquier persona libre.

Sin embargo, la ciudad fue saqueada según la costumbre de la guerra; ni leemos en parte alguna que, ni siquiera por un comandante tan casto y clemente, se diera la orden de que nadie fuera ultrajado si se había refugiado en este o aquel templo. Y esto ciertamente de ningún modo se habría omitido, cuando ni su llanto ni su edicto protector de la castidad pudieron pasar en silencio.

Fabio, el conquistador de la ciudad de Tarento, es alabado por abstenerse de hacer botín con las imágenes. Pues cuando su secretario le planteó la cuestión de qué deseaba que se hiciese con las estatuas de los dioses, que habían sido tomadas en gran número, disimuló su moderación bajo una broma. Pues preguntó de qué clase eran; y cuando le informaron de que no solo había muchas imágenes grandes, sino que algunas de ellas estaban armadas: «Oh —dice—, dejemos a los tarentinos sus dioses enojados».

Viendo, pues, que los escritores de la historia romana no pudieron pasar en silencio ni el llanto del un general ni la risa del otro, ni la casta piedad del uno ni la faceta moderación del otro, ¿en qué ocasión se habría omitido si, para honra de alguno de los dioses de sus enemigos, hubiesen mostrado esta particular forma de clemencia de que en algún templo se prohibiera la matanza o el cautiverio?

7. *Que las crueldades acaecidas en el saqueo de Roma se debieron a la costumbre de la guerra, mientras que los actos de clemencia fueron resultado de la influencia del nombre de Cristo.*

Todo el saqueo, pues, al que Roma estuvo expuesta en la reciente calamidad —toda la matanza, el pillaje, el incendio y la miseria— fue el resultado de la costumbre de la guerra.

Pero lo que hubo de novedoso fue que los salvajes bárbaros se mostraron bajo un aspecto tan apacible, que las iglesias más grandes fueron elegidas y destinadas a ser llenadas con el pueblo al que se le dio cuartel, y que en ellas nadie fue masacrado, de ellas nadie fue arrastrado por la fuerza; que hacia ellas muchos fueron conducidos por sus apiadados enemigos para ser puestos en libertad, y que de ellas ninguno fue llevado a la esclavitud por despiadados adversarios.

Quienquiera que no vea que esto debe atribuirse al nombre de Cristo y al temple cristiano, es ciego; quienquiera que vea esto y no tribute alabanza, es ingrato; quienquiera que impida a alguien alabarlo, está loco.

Lejos esté de cualquier hombre prudente imputar esta clemencia a los bárbaros. Sus mentes feroces y sangrientas fueron atemorizadas, enfrenadas y maravillosamente templadas por Aquel que tanto tiempo antes dijo por su profeta: «Visitaré con vara su transgresión y con azotes sus iniquidades; mas no apartaré de ellos mi misericordia».³³

8. De las ventajas y desventajas que a menudo sobrevienen indiscriminadamente a los hombres buenos y a los malvados.

¿Dirá acaso alguno: «¿Por qué, pues, esta divina compasión fue extendida incluso a los impíos y desagradecidos»? ¿Por qué, sino porque era la misericordia de Aquel que diariamente «hace salir su sol sobre malos y buenos, y hace llover sobre justos e injustos»?³⁴ Pues aunque algunos de estos hombres, al reflexionar sobre esto, se arrepienten de su maldad y se corrigen, otros, como dice el apóstol, «menospreciando las riquezas de su benignidad, paciencia y longanimidad, con su dureza y su corazón no arrepentido, atesoran para sí mismos ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios, el cual pagará a cada uno conforme a sus obras»;³⁵ no obstante, la paciencia de Dios sigue invitando a los malvados al arrepentimiento, así como el azote de Dios educa a los buenos en la paciencia. Y así también, la misericordia de Dios abraza a los buenos para protegerlos, del mismo modo que la severidad de Dios detiene a los malvados para castigarlos. A la providencia divina le ha parecido bien preparar en el mundo venidero bienes para los justos, de los cuales los injustos no gozarán; y males para los malvados, con los cuales los buenos no serán atormentados. Pero en cuanto a los bienes de esta vida y a sus males, Dios ha querido que estos sean comunes a ambos; para que no codiciemos con demasiada avidez las cosas que vemos que los hombres malvados disfrutan igualmente, ni huyamos con un temor indecoroso de los males que incluso los hombres buenos sufren a menudo.

Hay también una muy gran diferencia en el propósito que sirven tanto aquellos acontecimientos que llamamos adversos como aquellos llamados prósperos. Pues el hombre bueno ni se enaltece con los bienes del tiempo, ni se quebranta por sus males; sino que el hombre malvado, porque está corrompido por la felicidad de este mundo, se siente castigado por su infelicidad.³⁶

Sin embargo, a menudo, incluso en la actual distribución de las cosas temporales, Dios manifiesta claramente Su propia intervención.

Pues si todo pecado fuera castigado ahora con un castigo manifiesto, nada parecería estar reservado para el juicio final; por otra parte, si ningún pecado recibiera ahora un castigo claramente divino, se concluiría que no existe en absoluto ninguna providencia divina.

Y lo mismo ocurre con los bienes de esta vida: si Dios no los concediera con una liberalidad muy visible a algunas de aquellas personas que los piden, diríamos que tales bienes no están a Su disposición; y si se los diera a todos los que los buscan, supondríamos que tales son las únicas recompensas de Su servicio; y semejante servicio no nos haría piadosos, sino más bien codiciosos y avaros.

Por tanto, aunque los hombres buenos y malos sufran por igual, no debemos suponer que no hay diferencia entre los hombres mismos, porque no la hay en lo que ambos padecen.

Pues aun en la semejanza de los sufrimientos, permanece una desemejanza en quienes los sufren; y aunque expuestos a la misma angustia, la virtud y el vicio no son la misma cosa. Pues así como un mismo fuego hace que el oro brille con intensidad y la paja humee; y bajo el mismo trigo la paja es triturada, mientras que el grano es limpiado; y así como las heces no se mezclan con el aceite, aunque exprimidos del tonel por la misma presión, así la misma violencia de la aflicción prueba, purga y clarifica a los buenos, pero condena, arruina y extermina a los malvados.

Y así es como en una misma aflicción los malvados detestan a Dios y blasfeman, mientras que los buenos oran y alaban. Tanta diferencia hace, no cuáles males se padecen, sino qué clase de hombre los padece. Pues, agitados con el mismo movimiento, el lodo exhala un hedor horrible, y el ungüento emite un olor fragante.

9. De las razones para administrar la corrección a malos y buenos por igual.

¿Qué han sufrido, pues, los cristianos en aquel periodo calamitoso, que no aproveche a todo aquel que considere debida y fielmente las siguientes circunstancias?

En primer lugar, deben considerar humildemente aquellos mismos pecados que han provocado que Dios llene el mundo de tan terribles desastres; pues aunque estén muy lejos de los excesos de los hombres malvados, inmorales e impíos, no se juzgan a sí mismos tan exentos de toda culpa como para ser demasiado buenos y no sufrir, incluso por estas, males temporales.

Porque todo hombre, por lo loable que sea su vida, cede sin embargo en algunos puntos a la concupiscencia de la carne. Aunque no caiga en la grossera enormidad de la maldad, ni en el vicio abandonado y la abominable profanidad, aun así incurre en algunos pecados, ya sea raramente o tanto más frecuentemente cuanto los pecados parecen de menor importancia.

Pero, por no hablar de esto, ¿dónde podemos hallar fácilmente a un hombre que tenga en justa y debida consideración a aquellas personas a causa de cuyo repugnante orgullo, lujo, avaricia, y malditas iniquidades e impiedad, Dios azota ahora la tierra tal como sus predicciones amenazaban?

¿Dónde está el hombre que vive con ellas al estilo en que nos conviene vivir con ellas?

Pues a menudo nos cegamos perversamente ante las ocasiones de enseñarles y amonestarlas, a veces incluso de reprimirlas y regañarlas, ya sea porque rehuimos el esfuerzo o nos avergüenza ofenderlas, o porque tememos perder buenas amistades, no sea que esto se interponga en nuestro progreso, o nos perjudique en algún asunto mundano que nuestra disposición codiciosa desea obtener o nuestra debilidad teme perder.

De modo que, aunque la conducta de los hombres malvados desagrada a los buenos, y por lo tanto no caen con ellos en aquella condenación que en la vida venidera aguarda a tales personas, sin embargo, puesto que por temor perdonan sus pecados dignos de condenación, por esta razón, aun cuando sus propios pecados sean leves y veniales, son justamente azotados junto con los malvados en este mundo, aunque en la eternidad escapan por completo del castigo.

Justamente, cuando Dios los aflige en común con los malvados, encuentran amarga esta vida, por amor a cuya dulzura rehusaron amargarse con estos pecadores.

Si alguien se abstiene de reprobar y censurar a quienes obran mal, porque busca una oportunidad más oportuna, o porque teme que su reprensión los empeore, o que otras personas débiles se desanimen en su empeño de llevar una vida buena y piadosa, y sean alejadas de la fe; la omisión de este hombre parece estar motivada no por la codicia, sino por una consideración caritativa.

Pero lo que es digno de reproche es que aquellos que ellos mismos se apartan de la conducta de los malvados, y viven de una manera muy distinta, sin embargo perdonan aquellas faltas en otros hombres que deberían reprender y apartar de ellas; y las perdonan porque temen ofender, no sea que perjudiquen sus intereses en aquellas cosas que los hombres buenos pueden usar de manera inocente y legítima —aunque las usen con más avidez de la que conviene a personas que son extranjeras en este mundo y profesan la esperanza de una patria celestial—.

Porque no solo los hermanos más débiles, que disfrutan de la vida conyugal, y tienen hijos (o desean tenerlos), y poseen casas y establecimientos, a quienes el apóstol se dirige en las iglesias, advirtiéndoles e instruyéndoles sobre cómo deben vivir, tanto las esposas con sus maridos como los maridos con sus esposas, los hijos con sus padres y los padres con sus hijos, y los siervos con sus amos y los amos con sus siervos —no solo estos hermanos más débiles obtienen con alegría y pierden con pesar muchas cosas terrenales y temporales a causa de las cuales no se atreven a ofender a los hombres cuya vida impía y malvada les disgusta en gran manera—; sino que también aquellos que viven en un nivel superior, que no están enredados en las mallas de la vida conyugal, sino que usan escaso alimento y vestido, a menudo se preocupan por su propia seguridad y buena fama, y se abstienen de censurar a los malvados, porque temen sus asechanzas y su violencia.

Y aunque no les temen hasta el punto de verse arrastrados a cometer iniquidades semejantes, no, ni por amenaza ni violencia alguna; con todo, esas mismas acciones en cuya comisión rehúsan participar, a menudo se niegan a reprobarlas, cuando posiblemente, al reprobarlas, podrían impedir que se cometieran.

Se abstienen de intervenir porque temen que, si ello no surte buen efecto, su propia seguridad o reputación resulte dañada o destruida; no porque vean que su conservación y su buena fama son necesarias para poder influir en aquellos que necesitan de su instrucción, sino más bien porque saborean débilmente la lisonja y el respeto de los hombres, y temen los juicios del pueblo y el dolor o la muerte del cuerpo; es decir, su no intervención es fruto del egoísmo, y no del amor.

Por consiguiente, esta me parece ser una razón principal por la cual los buenos son castigados junto con los malvados, cuando a Dios le place visitar con castigos temporales las costumbres licenciosas de una comunidad.

Son castigados juntos, no porque hayan llevado una vida igualmente corrupta, sino porque tanto los buenos como los malvados, aunque no por igual, aman esta vida presente; mientras que deberían tenerla en poco, para que los malvados, amonestados y reformados por su ejemplo, pudieran alcanzar la vida eterna.

Y si no quieren ser compañeros de los buenos en la búsqueda de la vida eterna, deben ser amados como enemigos y tratados con paciencia. Pues mientras vivan, sigue siendo incierto si acaso llegarán a enmendarse.

Estas personas egoístas tienen más motivo de temer que aquellos a quienes se dijo por medio del profeta: "Él es arrebatado en su iniquidad, pero demandaré su sangre de mano del atalaya".³⁷

Porque los atalayas o supervisores del pueblo son designados en las iglesias para que reprenden el pecado sin reservas. Ni tampoco es inocente del pecado de que hablamos aquel que, aunque no sea un atalaya, ve sin embargo en la conducta de aquellos con quienes las relaciones de esta vida lo ponen en contacto, muchas cosas que deben ser reprobadas, y a pesar de ello las pasa por alto, temiendo ofender y perder aquellos bienes mundanos que legítimamente se pueden desear, pero que él abraza con demasiada avidez.

Luego, por último, hay otra razón por la cual los buenos se ven afligidos por calamidades temporales: la razón que ejemplifica el caso de Job, a saber, para que el espíritu humano sea probado y se manifieste con qué fortaleza de piadosa confianza, y con cuánto amor desinteresado, se aferra a Dios.³⁸

10. Que los santos no pierden nada al perder los bienes temporales.

Estas son las consideraciones que se deben tener presente para poder responder a la pregunta de si les ocurre a los fieles y piadosos algún mal que no pueda convertirse en provecho. ¿O hemos de decir que la pregunta es innecesaria y que el apóstol está fanfarroneando cuando dice: «Sabemos que todas las cosas ayudan a bien a los que aman a Dios»?³⁹

Perdieron todo lo que tenían. ¿Su fe? ¿Su piedad?

¿Las posesiones del hombre oculto del corazón, que a los ojos de Dios son de gran estima?⁴⁰ ¿Perdieron estas? Pues estas son las riquezas de los cristianos, a quienes el acaudalado apóstol dijo: «Gran ganancia es la piedad acompañada de contentamiento. Porque nada hemos traído a este mundo, y sin duda nada podremos sacar. Así que, teniendo sustento y abrigo, estemos contentos con esto. Porque los que quieren enriquecerse caen en tentación y lazo, y en muchas codicias necias y nocivas, que hunden a los hombres en destrucción y perdición. Porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores».⁴¹

Aquellos, pues, que perdieron todo su haber terrenal en el saqueo de Roma, si poseían sus bienes tal como les había enseñado el apóstol, que era él mismo pobre por fuera, pero rico por dentro —es decir, si usaban del mundo como si no usasen de él—, podían decir con las palabras de Job, duramente probado, pero no vencido:

"Desnudo salí del vientre de mi madre, y desnudo volveré allá: el Señor dio, y el Señor quitó; como agradó al Señor, así ha sucedido: bendito sea el nombre del Señor."⁴²

Como un buen siervo, Job consideraba que la voluntad de su Señor era su gran posesión, mediante cuya obediencia su alma se enriquecía; ni le afligía perder, aun en vida, aquellos bienes que pronto habría de dejar al morir.

Pero en cuanto a aquellos espíritus más débiles que, si bien no puede decirse que prefieren las posesiones terrenales a Cristo, se aferran a ellas con un apego algo inmoderado, han descubierto por el dolor de perder estas cosas cuánto estaban pecando al amarlas.

Pues su dolor es obra suya; según las palabras del apóstol citadas más arriba, «se han traspasado a sí mismos con muchos dolores». Pues era bueno que quienes durante tanto tiempo habían despreciado estas amonestaciones verbales recibieran la enseñanza de la experiencia.

Porque cuando el apóstol dice: «Los que quieren enriquecerse caen en tentación», y así sucesivamente, lo que recrimina de las riquezas no es su posesión, sino el deseo de ellas.

Pues en otra parte dice: «A los ricos de este siglo, manda que no sean altivos, ni pongan la esperanza en las riquezas inciertas, sino en el Dios vivo, que nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos; que hagan bien, que sean ricos en buenas obras, dadivosos, generosos; atesorando para sí un buen fundamento para lo por venir, que echen mano de la vida eterna».⁴³

Aquellos que estaban haciendo tal uso de sus bienes se han visto consolados por las grandes ganancias ante las pérdidas leves, y han hallado mayor placer en aquellas posesiones que guardaron con seguridad al cederlas libremente, que pesar en aquellas que perdieron por completo debido a un acaparamiento ansioso y egoísta de las mismas.

Pues nada podía perecer en la tierra, excepto aquello de lo cual se habrían avergonzado al tener que llevárselo de la tierra.

El mandato de nuestro Señor dice:

«No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan; sino haced os tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan: porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón».⁴⁴

Y aquellos que han escuchado este mandato han demostrado en el tiempo de la tribulación cuán bien aconsejados estuvieron al no despreciar a este maestro de máxima confianza, y guardián de su tesoro de fidelidad y poder inmensos. Pues si muchos se alegraban de que su tesoro estuviera guardado en lugares con los que el enemigo casualmente no tropezaba, ¡cuán mucho mejor fundamentado estaba el gozo de aquellos que, por el consejo de su Dios, habían huido con su tesoro a una ciudadela a la que ningún enemigo puede alcanzar jamás!

Así nuestro Paulino, obispo de Nola,⁴⁵ quien abandonó voluntariamente una gran fortuna y se hizo muy pobre, aunque abundantemente rico en santidad, cuando los bárbaros saquearon Nola y lo hicieron prisionero, solía orar en silencio, según me contó después: "Señor, no permitas que me inquiete por oro y plata, pues Tú sabes dónde está todo mi tesoro".

Porque todo su tesoro estaba donde le había enseñado a ocultarlo y guardarlo Aquel que también había predicho que estas calamidades sucederían en el mundo. En consecuencia, aquellos que obedecieron a su Señor cuando les advirtió dónde y cómo acumular tesoros, no perdieron ni siquiera sus bienes terrenales en la invasión de los bárbaros; mientras que aquellos que ahora se arrepienten de no haberle obedecido han aprendido el uso correcto de los bienes terrenales, si no por la sabiduría que les habría evitado la pérdida, al menos por la experiencia que la sigue.

Pero algunos hombres buenos y cristianos han sido sometidos a tortura para obligarlos a entregar sus bienes al enemigo. En verdad, no pudieron ni entregar ni perder aquel bien que los hacía buenos a ellos mismos. Si, sin embargo, prefirieron la tortura antes que la entrega del mamón de la iniquidad, entonces digo que no eran hombres buenos.

Más bien se les debería haber recordado que, si sufrían tan severamente por causa del dinero, debían soportar todo tormento, si fuera necesario, por causa de Cristo; para que se les enseñara a amar más a Aquel que enriquece con la felicidad eterna a todos los que sufren por Él, y no a la plata y al oro, por los cuales era digno de compasión sufrir, ya los conservaran diciendo una mentira, ya los perdieran diciendo la verdad.

Pues bajo estas torturas nadie perdió a Cristo al confesorlo, nadie conservó la riqueza sino negando su existencia. De modo que posiblemente la tortura que les enseñó a poner su afecto en una posesión que no podían perder fue más útil que aquellas posesiones que, sin fruto útil alguno, inquietaban y atormentaban a sus ansiosos dueños.

Pero luego se nos recuerda que algunos fueron torturados sin tener riquezas que entregar, pero a quienes no se les creyó cuando lo decían. Sin embargo, también estos tenían tal vez cierta avidez de riquezas, y no eran voluntariamente pobres con una santa resignación; y a tales personas había que dejarles claro que no solo la posesión real, sino también el deseo de riqueza, merecía tan atroces sufrimientos.

E incluso si carecían de cualquier reserva oculta de oro y plata, por vivir con la esperanza de una vida mejor —no sé en verdad si alguna persona así fue torturada bajo la sospecha de que poseía riquezas; pero si fue el caso, entonces ciertamente, al confesar al ser interrogados una santa pobreza, confesaron a Cristo—. Y aunque era difícil esperar que los bárbaros le creyeran, ningún confesor de la santa pobreza pudo ser torturado sin recibir una recompensa celestial.

Nuevamente, dicen que la larga hambruna abatió a muchos cristianos. Pero también esto lo convirtieron los fieles en provecho mediante una piadosa paciencia. Pues a aquellos a quienes el hambre mató por completo los libró de los males de esta vida, como lo habría hecho una enfermedad benéfica; y a los que solo sufrieron la mordedura del hambre se les enseñó a vivir con mayor moderación y se les habituó a ayunos más prolongados.

11. Del fin de esta vida, si conviene que sea muy dilatado.

Pero, se añade, muchos cristianos fueron masacrados y sufrieron la muerte de una espantosa variedad de formas crueles. Pues bien, si esto es difícil de soportar, es sin duda la suerte común de todos los nacidos a esta vida. De esto al menos estoy seguro, de que nadie ha muerto jamás que no estuviera destinado a morir en algún momento. Ahora bien, el fin de la vida pone a la vida más larga al mismo nivel que a la más corta. Pues de dos cosas que han dejado de ser por igual, la una no es mejor, la otra peor; la una mayor, la otra menor.⁴⁶

¿Y qué importancia tiene qué clase de muerte ponga fin a la vida, ya que quien ha muerto una vez no se ve obligado a pasar por el mismo trance una segunda? Y así como en las desgracias cotidianas de la vida cada hombre está, por decirlo así, amenazado por innumerables muertes, mientras siga siendo incierto cuál de ellas es su destino, yo preguntaría si no es mejor sufrir una y morir, ¡que vivir con el miedo a todas?

No ignoro el temor pusilánime que nos impulsa a elegir vivir largo tiempo temiendo a tantas muertes, antes que morir una vez y librarnos así de todas ellas; pero el encogimiento débil y cobarde de la carne es una cosa, y el convencimiento bien meditado y razonable del alma, otra muy distinta.

Que la muerte no ha de juzgarse un mal cuando es el fin de una buena vida; pues la muerte solo se vuelve malvada por la retribución que la sigue.

Ellos, pues, los que están destinados a morir, no necesitan preocuparse por averiguar qué muerte han de morir, sino a qué lugar los conducirá la muerte. Y puesto que los cristianos saben muy bien que la muerte del pobre piadoso cuyas llagas lamían los perros fue mucho mejor que la del rico malvado que vestía de púrpura y lino fino, ¿qué daño podrían hacer estas muertes terribles a los muertos que habían vivido bien?

12. Del entierro de los muertos: que negárselo a los cristianos no les causa ningún daño.⁴⁷

Aun más, se nos recuerda que en una carnicería como la ocurrida entonces, los cuerpos ni siquiera pudieron ser sepultados. Pero la piadosa confianza no se atemoriza ante una circunstancia tan de mal agüero; porque los fieles tienen presente que se ha dado la seguridad de que ni un cabello de su cabeza perecerá y que, por lo tanto, aunque incluso sean devorados por las bestias, su bienaventurada resurrección no se verá impedida por ello. La Verdad de ningún modo habría dicho: «No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma»,⁴⁸ si cualquier cosa que un enemigo pudiera hacerle al cuerpo de los slain fuera perjudicial para la vida futura.

¿O adoptará acaso alguien una posición tan absurda como para sostener que no se debe temer a los que matan el cuerpo antes de la muerte, y para que no maten el cuerpo, sino después de la muerte, para que no lo priven de sepultura? Si esto es así, entonces es falso lo que dice Cristo: «No temáis a los que matan el cuerpo y después de esto nada más pueden hacer»;⁴⁹ pues parece que pueden causar un gran daño al cuerpo muerto.

Lejos de nosotros pensar que la Verdad pueda ser de este modo falsa. Se dice que los que matan el cuerpo «hacen algo», porque el golpe mortal se siente, teniendo el cuerpo aún sensibilidad; pero después de eso, no tienen nada más que puedan hacer, pues en el cuerpo ya muerto no hay ninguna sensibilidad.

Y así, en verdad, hay muchos cuerpos de cristianos que yacen sin sepultura; pero nadie los ha apartado del cielo, ni de esa tierra que está toda ella llena de la presencia de Aquel que sabe de dónde resucitará lo que creó. Se dice, en verdad, en el Salmo:

«Los cuerpos muertos de tus servidores los han dado como alimento a las aves del cielo, la carne de tus santos a las bestias de la tierra. Su sangre la han derramado como agua alrededor de Jerusalén; y no había quien los sepultara».⁵⁰

Pero esto se dijo más bien para mostrar la crueldad de quienes hicieron tales cosas, que la miseria de quienes las sufrieron. A los ojos de los hombres esto parece un destino duro y luctuoso, mas «preciosa es a los ojos del Señor la muerte de sus santos».⁵¹

Por lo cual todos estos últimos deberes y ceremonias que conciernen a los muertos, los cuidadosos arreglos funerarios, y el equipamiento de la tumba, y la pompa de las exequias, son más bien el consuelo de los vivos que el alivio de los muertos.

Si un entierro costoso le hace algún bien a un malvado, un entierro sórdido, o la falta de este, podría perjudicar al piadoso.

Su multitud de sirvientes le proveyó al Dives vestido de púrpura un funeral suntuoso a los ojos de los hombres; pero a los ojos de Dios fue más suntuoso el funeral que el mendigo llagado recibió de manos de los ángeles, quienes no lo llevaron a una tumba de mármol, sino que lo alzaron al seno de Abrahán.

Los hombres contra quienes he emprendido la defensa de la ciudad de Dios se ríen de todo esto. Pero incluso sus propios filósofos⁵² han despreciado el cuidado de la sepultura; y a menudo ejércitos enteros han luchado y caído por su patria terrenal sin preocuparse por averiguar si quedarían expuestos en el campo de batalla o se convertirían en alimento de las fieras.

De este noble menosprecio de la sepultura ha dicho bien la poesía: «Aquel que no tiene tumba tiene el cielo por bóveda».⁵³

¡Cuánto menos deberían mofarse de los cuerpos no sepultados de los cristianos, a quienes se les ha prometido que la carne misma será restaurada y el cuerpo formado de nuevo, siendo reunidos todos sus miembros no solo de la tierra, sino de los recovecos más secretos de cualquier otro de los elementos en los que los cuerpos muertos de los hombres hayan permanecido ocultos!

13. Razones para enterrar los cuerpos de los santos.

Sin embargo, los cuerpos de los difuntos no deben por esta causa ser despreciados y dejados sin sepultura; y menos que ninguno los cuerpos de los justos y fieles, los cuales han sido usados por el Espíritu Santo como Sus órganos e instrumentos para toda buena obra.

Porque si el vestido de un padre, o su anillo, o cualquier prenda que llevara, resulta precioso para sus hijos en proporción al amor que le profesaban, ¡con cuánta más razón debemos cuidar los cuerpos de aquellos a quienes amamos, los cuales llevaron mucho más estrecha e íntimamente que cualquier vestimenta! Pues el cuerpo no es un adorno o auxilio externo, sino una parte de la naturaleza misma del hombre.

Y por eso a los justos de la antigüedad se les rindieron piadosamente los últimos deberes, y se les prepararon sepulcros, y se celebraron exequias;⁵⁴ y ellos mismos, aún en vida, dieron mandamiento a sus hijos acerca de la sepultura y, en ocasiones, incluso sobre el traslado de sus cuerpos a algún lugar predilecto.⁵⁵ Y Tobit, según el testimonio del ángel, es alabado, y se dice que agradó a Dios al enterrar a los muertos.⁵⁶ Nuestro Señor mismo también, aunque había de resucitar al tercer día, aplaude, y encomienda a nuestro aplauso, la buena obra de la mujer piadosa que derramó ungüento precioso sobre Sus miembros, haciéndolo con miras a Su sepultura.⁵⁷ Y el Evangelio habla con encomio de aquellos que tuvieron el cuidado de bajar Su cuerpo de la cruz, y de envolverlo amorosamente en lienzos costosos, y de velar por Su sepultura.⁵⁸

Ciertamente, estos casos no demuestran que los cadáveres tengan ningún sentimiento; pero muestran que la providencia de Dios se extiende incluso a los cuerpos de los difuntos, y que tales piadosas atenciones le agradan, por cuanto alimentan la fe en la resurrección.

Y también podemos extraer de ellos esta saludable enseñanza: que si Dios no olvida ninguna clase de obra bondadosa que el amoroso cuidado rinde a los inconscientes muertos, mucho más premia la caridad que ejercemos con los vivos.

Otras cosas, en verdad, que los santos patriarcas dijeron sobre la sepultura y el traslado de sus cuerpos, pretendían que se tomaran en un sentido profético; pero de estas no necesitamos hablar aquí extensamente, pues con lo que ya hemos dicho es suficiente.

Pero si la falta de aquellas cosas que son necesarias para el sustento de los vivos, como el alimento y el vestido, aunque dolorosa y dura, no quebranta la fortaleza y la virtuosa resistencia de los hombres buenos, ni erradica la piedad de sus almas, sino que más bien la hace más fructífera, ¡cuánto menos puede la ausencia del funeral y de las demás atenciones acostumbradas que se tributan a los difuntos hacer desgraciados a aquellos que ya reposan en las moradas ocultas de los bienaventurados!

Por consiguiente, aunque en el saqueo de Roma y de otras ciudades los cuerpos muertos de los cristianos fueron privados de estos últimos oficios, esto no es culpa de los vivos, porque no pudieron rendirlos, ni un castigo para los muertos, porque no pueden sentir la pérdida.

14. De la cautividad de los santos, y de que el consuelo divino jamás les faltó en ella.

Mas, dicen ellos, muchos cristianos fueron incluso llevados cautivos.

Este ciertamente sería un destino de los más lastimosos, si pudieran ser conducidos a algún lugar donde no pudieran encontrar a su Dios.

Pero también para esta calamidad la Sagrada Escritura ofrece un gran consuelo.

Los tres jóvenes⁵⁹ fueron cautivos; Daniel fue un cautivo; y lo fueron otros profetas: y Dios, el consolador, no les falló. Y de igual manera no ha fallado a Su propio pueblo bajo el poder de una nación que, aunque bárbara, es no obstante humana,—Él, que no abandonó al profeta⁶⁰ en el vientre de un monstruo. Estas cosas, en verdad, son motivo de burla más que de crédito por parte de aquellos con quienes estamos discutiendo; aunque ellos creen lo que leen en sus propios libros, que Arión de Metimna, el famoso citarista,⁶¹ cuando fue arrojado por la borda, fue recibido sobre el lomo de un delfín y llevado a tierra. Pero esa historia nuestra sobre el profeta Jonás es mucho más increíble,—más increíble por más maravillosa, y más maravillosa por ser una mayor demostración de poder.

15. *De Régulo, en quien tenemos un ejemplo de la resistencia voluntaria al cautiverio por causa de la religión; el cual, sin embargo, no le sirvió de provecho, a pesar de ser un adorador de los dioses.*

Pero entre sus propios hombres célebres tienen un noble ejemplo de la resistencia voluntaria al cautiverio en obediencia a un escrúpulo religioso.

Marco Atilio Régulo, un general romano, era prisionero en manos de los cartagineses. Pero ellos, estando más ansiosos por intercambiar a sus prisioneros con los romanos que por retenerlos, enviaron a Régulo como enviado especial con sus propios embajadores para negociar dicho intercambio, no sin antes obligarlo con juramento a que, si no lograba cumplir el propósito de ellos, regresaría a Cartago.

Él fue, y persuadió al senado para que adoptara el curso opuesto, porque creía que no convenía a los intereses de la república romana hacer un intercambio de prisioneros. Después de haber ejercido así su influencia, los romanos no lo obligaron a volver con el enemigo; pero lo que había jurado lo cumplió voluntariamente.

Pero los cartaginenses lo condenaron a muerte con refinados, elaborados y horribles tormentos. Lo encerraron en una caja estrecha, en la que se veía obligado a permanecer de pie y en la que había clavos muy afilados fijos por todas partes, de modo que no podía apoyarse en ninguna parte de ella sin un dolor intenso; y así lo mataron privándolo de sueño.⁶²

Con razón, en verdad, aplauden la virtud que se elevó por encima de un destino tan espantoso. Sin embargo, los dioses por los que juró eran aquellos de los que ahora se supone que vengan la prohibición de su culto, al infligir estas calamidades actuales al género humano.

Pero si estos dioses, que eran adorados especialmente con este fin, para conferir la felicidad en esta vida, quisieron o permitieron que estos castigos fueran infligidos a alguien que cumplió su juramento ante ellos, ¿qué castigo más cruel habrían podido infligir en su ira a un perjuro?

¿Pero por qué no puedo extraer de mi razonamiento una doble inferencia?

Ciertamente, Régulo tenía tal reverencia por los dioses que, por causa de su juramento, no quiso permanecer en su propia tierra ni ir a otra parte, sino que regresó sin vacilar a sus más implacables enemigos.

Si pensaba que este proceder le sería ventajoso con respecto a esta vida presente, estaba sin duda muy equivocado, pues trajo a su vida un final espantoso.

De hecho, con su propio ejemplo enseñó que los dioses no aseguran la felicidad temporal de sus fieles; puesto que él mismo, que se entregaba a su culto, fue tanto vencido en la batalla como hecho prisionero, y luego, por negarse a actuar en violación del juramento que les había jurado, fue torturado y condenado a muerte por un nuevo, hasta entonces nunca oído y demasiado horrible tipo de suplicio.

Y suponiendo que los adoradores de los dioses sean recompensados con la felicidad en la vida venidera, ¿por qué, entonces, calumnian la influencia del cristianismo? ¿Por qué afirman que este desastre ha sobrevenido a la ciudad porque ha dejado de adorar a sus dioses, siendo que, por mucho y tan asiduamente que los adore, aun así puede ser tan desafortunada como lo fue Régulo?

¿O acaso llegará alguien a tal grado de maravillosa ceguera como para pretender con locura, en contra de la evidente verdad, sostener que, aunque un solo hombre pudiera ser desafortunado aun siendo adorador de los dioses, una ciudad entera no podría serlo? Es decir, que el poder de sus dioses se adapta mejor a preservar a las multitudes que a los individuos; como si una multitud no estuviera compuesta por individuos.

Pero si dicen que M. Régulo, aun siendo prisionero y soportando estos tormentos corporales, podía sin embargo disfrutar de la bienaventuranza de un alma virtuosa,⁶³ que reconozcan entonces esa verdadera virtud por la cual también una ciudad puede ser bienaventurada.

Porque la bienaventuranza de una comunidad y la de un individuo brotan de la misma fuente; pues una comunidad no es otra cosa que una colección armoniosa de individuos.

De modo que por el momento no me preocupa discutir qué clase de virtud poseía Régulo: basta con que, mediante su nobilísimo ejemplo, se vean obligados a admitir que no hay que adorar a los dioses por causa de las comodidades corporales o las ventajas externas, pues él prefirió perder todas esas cosas antes que ofender a los dioses por quienes había jurado.

Pero ¿qué podemos pensar de los hombres que se enorgullecen de tener semejante ciudadano, pero temen tener una ciudad como él? Si no temen esto, que reconozcan entonces que alguna calamidad como la que le sobrevino a Régulo puede sobrevenir también a una comunidad, aunque adoren a sus dioses tan diligentemente como él; y que no echen más la culpa de sus desgracias al cristianismo.

Pero como nuestra preocupación actual es con aquellos cristianos que fueron hechos prisioneros, consideren esto y callen aquellos que aprovechan esta calamidad para vituperar nuestra religión, la más saludable, de un modo no menos imprudente que impúdico; porque si no fue un reproche para sus dioses que un devoto suyo de lo más escrupuloso fuera privado de su patria —por el bien de cumplir el juramento que les hizo— sin esperanza de hallar otra, y cayera en manos de sus enemigos, y fuera ajusticiado mediante una tortura prolongada y exquisita, mucho menos se le debería achacar el nombre cristiano a la cautividad de quienes creen en su poder, ya que ellos, con la confiada expectativa de una patria celestial, saben que son peregrinos aun en sus propios hogares.

16. *De la violación de las vírgenes consagradas y otras cristianas a la que fueron sometidas en cautiverio, y a la cual su propia voluntad no dio consentimiento; y si esto contaminó sus almas.*

Pero se imaginan que lanzan una acusación concluyente contra el cristianismo cuando agravan el horror del cautiverio añadiendo que no solo las esposas y las vírgenes solteras, sino incluso las vírgenes consagradas, fueron violadas. Mas en verdad, con respecto a esto, no es la fe cristiana, ni la piedad, ni siquiera la virtud de la castidad, la que se ve acorralada en dificultad alguna: la única dificultad es tratar el tema de tal modo que se satisfaga a la vez el pudor y la razón. Y al discutirlo no nos preocuparemos tanto de responder a nuestros acusadores como de consolar a nuestros amigos.

Que se establezca, por tanto, en primer lugar, como una posición inexpugnable, que la virtud que hace buena la vida tiene su trono en el alma y desde allí gobierna los miembros del cuerpo, el cual se vuelve santo en virtud de la santidad de la voluntad; y que mientras la voluntad permanece firme e inconmovible, nada de lo que otra persona haga con el cuerpo, o sobre el cuerpo, es falta de la persona que lo sufre, siempre que no pueda escapar de ello sin pecado.

Mas como no solo puede infligirse dolor, sino también satisfacerse la lujuria en el cuerpo de otro, siempre que tiene lugar algo de esto último, la vergüenza invade incluso a un espíritu enteramente puro del cual no se ha apartado el pudor: vergüenza de que aquel acto que no pudo sufrirse sin algún placer sensual se crea que fue cometido también con cierto asentimiento de la voluntad.

17. Del suicidio cometido por temor al castigo o la deshonra.

Y en consecuencia, aun cuando algunas de estas vírgenes se quitaron la vida para evitar tal deshonra, ¿quién, que tenga algún sentimiento humano, se negaría a perdonarlas?

Y en cuanto a aquellas que no quisieron poner fin a sus vidas, por temor a parecer escapar al crimen ajeno mediante un pecado propio, quienquiera que les eche esto en cara como una gran maldad no está, él mismo, libre de la culpa de la insensatez.

Pues si no es lícito tomarse la justicia por su mano y dar muerte ni siquiera a una persona culpable, cuya muerte ninguna sentencia pública ha justificado, entonces ciertamente quien se suicida es un homicida, y tanto más culpable de su propia muerte cuanto más inocente era de aquel delito por el cual se condenó a morir.

¿Acaso execramos con justicia el acto de Judas, y la verdad misma proclama que al ahorcarse agravó más bien que expió la culpa de aquella inicua traición, ya que, al desesperar de la misericordia de Dios en su dolor que obraba la muerte, no se dejó a sí mismo lugar para una penitencia sanadora?

¡Cuánto más debe abstenerse de atentar contra sus propias manos quien no ha hecho nada digno de semejante castigo!

Pues Judas, cuando se quitó la vida, mató a un malvado; pero pasó de esta vida cargando no solo con la muerte de Cristo, sino también con la suya: porque, aunque se mató a causa de su crimen, el matarse a sí mismo fue otro crimen.

¿Por qué, pues, un hombre que no ha cometido ningún mal se hará mal a sí mismo, y al matarse matará al inocente para escapar del acto culpable de otro, y cometerá en su persona un pecado propio para que el pecado ajeno no se cometa en él?

18. De la violencia que puede hacerse al cuerpo por la lujuria ajena, mientras la mente permanece inviolada.

Pero, ¿temeremos que incluso la lascivia ajena pueda manchar a quien ha sufrido violencia? No manchará, si es ajena: si mancha, no es ajena, sino que es compartida también por quien resulta manchado.

Pero como la pureza es una virtud del alma, y tiene por virtud compañera la fortaleza, que prefiere soportar todos los males antes que consentir en el mal; y como nadie, por muy magnánimo y puro que sea, dispone siempre de su propio cuerpo, sino que solo puede controlar el consentimiento y la negativa de su voluntad, ¿qué hombre en su sano juicio puede suponer que, si su cuerpo es apresado y utilizado a la fuerza para satisfacer la lujuria de otro, pierde por ello su pureza?

Pues si la pureza puede ser destruida de este modo, ciertamente la pureza no es ninguna virtud del alma; ni puede ser contada entre aquellas cosas buenas por las cuales la vida se hace buena, sino entre las cosas buenas del cuerpo, en la misma categoría que la fuerza, la belleza, la salud sana e intacta y, en suma, todas aquellas cosas buenas que pueden disminuirse sin disminuir en absoluto la bondad y rectitud de nuestra vida.

Pero si la pureza no es mejor que estas cosas, ¿por qué ha de exponerse el cuerpo al peligro con tal de preservarla? Si, por otra parte, pertenece al alma, entonces ni siquiera cuando el cuerpo es violado se pierde.

Aun hay más: la virtud de la santa continencia, cuando resiste a la inmundicia de la concupiscencia carnal, santifica incluso el cuerpo; y por eso, cuando esta continencia permanece invicta, se conserva también la santidad del cuerpo, porque permanece la voluntad de usarlo santamente y, en lo que respecta al cuerpo mismo, también el poder.

Porque la santidad del cuerpo no consiste en la integridad de sus miembros, ni en su exención de todo contacto; pues están expuestos a diversos accidentes que les infieren violencia y los hieren, y los cirujanos que administran alivio a menudo realizan operaciones que enferman al espectador.

Una partera, supongamos, ha destruido (ya sea maliciosa o accidentalmente, o por torpeza) la virginidad de alguna muchacha, al esforzarse por comprobarla: supongo que nadie es tan necio como para creer que, por esta destrucción de la integridad de un órgano, la virgen ha perdido algo, ni siquiera de su santidad corporal.

Y así, mientras el alma mantenga esta firmeza de propósito que santifica incluso el cuerpo, la violencia cometida por la lujuria ajena no deja mella en esta santidad corporal, la cual es preservada intacta por la propia y persistente continencia.

Supongamos que una virgen quebranta el voto que ha jurado a Dios y va al encuentro de su seductor con la intención de entregarse a él, ¿diremos que mientras va en camino posee siquiera santidad corporal, cuando ya ha perdido y destruido esa santidad del alma que santifica el cuerpo?

Lejos de nosotros mal emplear las palabras de tal modo.

Saquemos más bien esta conclusión: que, si bien la santidad del alma permanece incluso cuando el cuerpo es violado, la santidad del cuerpo no se pierde; y que, del mismo modo, la santidad del cuerpo se pierde cuando se viola la santidad del alma, aunque el cuerpo mismo permanezca intacto.

Y por tanto, una mujer que ha sido violada por el pecado de otro, y sin ningún consentimiento propio, no tiene motivo para darse muerte; mucho menos tiene motivo para cometer suicidio con el fin de evitar dicha violación, pues en ese caso comete un homicidio seguro para prevenir un delito que es incierto todavía, y no suyo.

19. De Lucrecia, que puso fin a su vida a causa de la afrenta que se le hizo.

Esta, pues, es nuestra postura, y parece suficientemente lúcida.

Sostenemos que, cuando una mujer es violada sin que su alma preste consentimiento a la iniquidad, sino que permanece inviolablemente casta, el pecado no es de ella, sino de quien la viola. Pero aquellos contra quienes tenemos que defender no solo las almas, sino también los sagrados cuerpos de estas cautivas cristianas ultrajadas, ¿se atreven, acaso, a disputar nuestra postura?

Pero todos saben cuán alto ensalzan la pureza de Lucrecia, aquella noble matrona de la antigua Roma. Cuando el hijo del rey Tarquino hubo violado su cuerpo, ella dio a conocer la maldad de aquel joven licencioso a su esposo Colatino y a su pariente Bruto, hombres de alta alcurnia y llenos de valor, y los obligó mediante juramento a vengarlo. Entonces, con el corazón destrozado e incapaz de soportar la vergüenza, puso fin a su vida.

¿Cómo la llamaremos? ¿Adúltera o casta? No hay duda de cuál era. No con menos acierto que felicidad dijo un orador sobre este triste suceso: «He aquí un prodigio: eran dos, y uno solo cometió adulterio».

Dicho con la mayor fuerza y verdad. Pues este orador, viendo en la unión de los dos cuerpos la inmundicia de la lujuria en el uno y la casta voluntad en el otro, y sin prestar atención al contacto de los miembros corporales, sino a la amplia diversidad de sus almas, dice: «Eran dos, pero el adulterio fue cometido por uno solo».

¿Pero cómo es posible que aquella que no fue cómplice del crimen soporte el castigo más pesado de los dos? Pues el adúltero solo fue desterrado junto con su padre; ella sufrió la pena máxima.

Si aquello no fue impureza por lo cual fue violada en contra de su voluntad, entonces esto no es justicia por la cual ella, siendo casta, es castigada.

A vosotros apelo, oh leyes y jueces de Roma. Aun después de la perpetración de grandes enormidades, no permitís que el criminal sea ejecutado sin juicio. Si, por lo tanto, alguien trajere a vuestro estrado este caso, y os probare que una mujer no solo sin juicio, sino casta e inocente, había sido muerta, ¿no castigaríais al homicida con una pena proporcionalmente severa?

Este crimen fue cometido por Lucrecia; esa Lucrecia tan celebrada y loada dio muerte a la inocente, casta y ultrajada Lucrecia. Pronunciad sentencia. Mas si no podéis, porque no comparece nadie a quien podáis castigar, ¿por qué ensalzáis con tan desmedida loa a la que dio muerte a una mujer inocente y casta?

Ciertamente os será imposible defenderla ante los jueces de los reinos infernales, si son tales como a vuestros poetas les gusta representarlos; pues ella se encuentra entre aquellos

Y si ella con los otros desea volver,

O tal vez no esté allí, porque se dio muerte consciente de su culpa, y no de su inocencia. Ella sola conoce su razón; mas ¿qué si se vio traicionada por el placer del acto, y prestó algún consentimiento a Sexto, por más que la violentara de tal modo, y quedó luego tan afectada por el remordimiento, que pensó que solo la muerte podía expiar su pecado?

Aun si este fuera el caso, todavía habría debido abstenerse del suicidio, si hubiera podido lograr un arrepentimiento fructífero con sus falsos dioses. Sin embargo, si tal era el estado de las cosas, y si era falso que hubieran sido dos, sino uno solo el que cometió el adulterio; si la verdad era que ambos estaban envueltos en él, el uno por asalto abierto, la otra por consentimiento secreto, entonces ella no mató a una mujer inocente; y por tanto sus eruditos defensores pueden sostener que no se halla entre aquella clase de habitantes de los infiernos «que se dieron muerte sin culpa».

Pero este caso de Lucrecia se halla en tal dilema, que si extenuas el homicidio, confirmas el adulterio; si la absuelves del adulterio, haces más grave la acusación de homicidio; y no hay salida para el dilema cuando uno pregunta: Si fue adúltera, ¿por qué alabarla?; si casta, ¿por qué matarla?

No obstante, para nuestro propósito de refutar a aquellos que son incapaces de comprender qué es la verdadera santidad y que, por lo tanto, ultrajan a nuestras agraviadas mujeres cristianas, basta con que en el caso de esta noble matrona romana se dijera en su alabanza: «Eran dos, pero el adulterio fue crimen de uno solo».

Pues se creía firmemente que Lucrecia era superior a la contaminación de cualquier pensamiento consentido hacia el adulterio. Y en consecuencia, dado que se suicidó por haber sido sometida a un ultraje en el que no tuvo parte culpable, es obvio que este acto suyo no fue impulsado por el amor a la pureza, sino por el abrumador peso de su vergüenza.

Le avergonzaba que se hubiera perpetrado en su persona un crimen tan vil, aun sin su concurso; y a esta matrona, que llevaba en las venas el amor romano por la gloria, se le apegó un soberbio temor de que, si seguía viviendo, se supiera que no había repudiado con agrado la ofensa que se le había inferido.

No podía mostrar a los hombres su conciencia, pero juzgó que su castigo autoinfligido daría testimonio de su estado de ánimo; y ardía de vergüenza ante la idea de que su paciente tolerancia ante la vil afrenta que otro le había hecho fuera interpretada como complicidad con él.

No tal fue la decisión de las mujeres cristianas que sufrieron como ella y, sin embargo, sobreviven. Rehusaron vengar en sí mismas la culpa ajena, añadiendo así crímenes propios a aquellos crímenes en los que no habían tenido parte.

Pues esto habrían hecho si su deshonra las hubiera empujado al homicidio, como la lujuria de sus enemigos las había empujado al adulterio. En lo más íntimo de sus almas, en el testimonio de su propia conciencia, disfrutan de la gloria de la castidad.

A los ojos de Dios también son consideradas puras, y esto las contenta; no piden más: les basta con tener la oportunidad de obrar el bien, y se niegan a eludir el tormento de la sospecha humana, no sea que con ello se aparten de la ley divina.

20. Que los cristianos no tienen autoridad para cometer suicidio bajo ninguna circunstancia.

No carece de importancia el hecho de que en ningún pasaje de los sagrados libros canónicos se encuentre precepto o permiso divino alguno para quitar la vida, ya sea con el fin de comenzar a gozar de la inmortalidad, o bien de huir o librarse de cualquier mal.

Es más, la ley, rectamente interpretada, prohíbe incluso el suicidio cuando dice: «No matarás». Esto se demuestra especialmente por la omisión de las palabras «a tu prójimo», las cuales se añaden cuando se prohíbe el falso testimonio: «No levantarás falso testimonio contra tu prójimo».

Ni deba nadie por esto suponer que no ha quebrantado este mandamiento si ha levantado falso testimonio únicamente contra sí mismo.

Porque el amor al prójimo se rige por el amor a nosotros mismos, como está escrito: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo».

Si, pues, quien hace declaraciones falsas sobre sí mismo no es menos culpable de levantar falso testimonio que si las hubiera hecho en perjuicio de su prójimo —aunque en el mandamiento que prohíbe el falso testimonio solo se menciona al prójimo, y las personas que no se toman la molestia de entenderlo podrían suponer que a un hombre le está permitido ser falso testigo en su propio daño—, ¡con cuánta mayor razón hemos de entender que a un hombre no le es lícito matarse, ya que en el mandamiento «No matarás» no se añade limitación alguna ni se hace excepción a favor de nadie, y menos aún a favor de aquel sobre quien recae el mandato!

Y así, algunos intentan extender este mandamiento incluso a las bestias y al ganado, como si nos prohibiera quitar la vida a cualquier criatura. Pero, si es así, ¿por qué no extenderlo también a las plantas y a todo lo que está arraigado en la tierra y se nutre de ella?

Pues aunque esta clase de criaturas no tiene sensación, también se dice que viven y, en consecuencia, pueden morir; y por tanto, si se les hace violencia, pueden ser asesinadas.

Así también el apóstol, al hablar de las semillas de tales cosas, dice: «Lo que tú siembras no se vivifica si no muere»; y en el Salmo se dice: «Mató sus viñas con granizo».

¿Debemos, por tanto, considerar una transgresión de este mandamiento: «No matarás», el arrancar una flor? ¿Vamos así a secundar de manera insensata el tonto error de los maniqueos?

Dejando a un lado, pues, estos delirios, si al decir:

No matarás, no entendemos esto de las plantas, ya que carecen de sensibilidad, ni de los animales irracionales que vuelan, nadan, caminan o se arrastran, ya que están desvinculados de nosotros por su falta de razón, y por tanto, por justa disposición del Creador, nos están sometidos para matarlos o mantenerlos con vida para nuestros propios usos; si es así, entonces solo queda que entendamos ese mandamiento simplemente respecto al hombre.

El mandamiento es: "No matarás al hombre"; por tanto, ni a otro ni a ti mismo, pues quien se suicida no mata a otra cosa que al hombre.

21. De los casos en que podemos dar muerte a hombres sin incurrir en la culpa de homicidio.

Sin embargo, hay algunas excepciones hechas por la autoridad divina a su propia ley, para que los hombres no reciban la muerte.

Estas excepciones son de dos clases, justificadas ya sea por una ley general, o por un mandato especial concedido por un tiempo a un determinado individuo. Y en este último caso, aquel en quien se delega la autoridad, y que no es sino la espada en la mano de quien la usa, no es responsable en sí mismo de la muerte que inflige.

Y, en consecuencia, aquellos que han librado la guerra en obediencia al mandato divino, o que de acuerdo con Sus leyes han representado en sus personas la justicia pública o la sabiduría del gobierno, y en este carácter han dado muerte a hombres malvados; tales personas de ningún modo han violado el mandamiento: "No matarás".

En verdad, Abraham no solo fue considerado libre de culpa por crueldad, sino que incluso fue aplaudido por su piedad, porque estaba dispuesto a matar a su hijo en obediencia a Dios, no a su propia pasión.

Y se plantea con bastante razón la cuestión de si debemos considerar que fue en cumplimiento de un mandato de Dios que Jefté mató a su hija, porque ella salió a su encuentro cuando él había prometido sacrificar a Dios lo primero que le saliera al encuentro al regresar victorioso de la batalla.

Sansón también, que derribó la casa sobre sí mismo y sobre sus enemigos a la vez, solo se justifica por este motivo: que el Espíritu que obró maravillas a través de él le había dado instrucciones secretas para hacerlo.

Con la excepción, pues, de estas dos clases de casos, que se justifican ya sea por una ley justa que se aplica de manera general, o por una especial insinuación de Dios mismo, fuente de toda justicia, cualquiera que mate a un hombre, ya sea a sí mismo o a otro, incurre en la culpa de homicidio.

22. Que el suicidio jamás puede ser impulsado por la magnanimidad.

Pero aquellos que han levantado manos violentas contra sí mismos son tal vez dignos de admiración por su grandeza de alma, aunque no puedan ser aplaudidos por la sensatez de su juicio.

Sin embargo, si se examina la cuestión más de cerca, apenas se la llamará grandeza de alma, aquello que impulsa a un hombre a matarse antes que soportar algunas durezas de la fortuna, o culpes en las que no está implicado.

¿No es más bien prueba de una mente débil el ser incapaz de soportar ya sea los dolores de la servidumbre corporal o la necia opinión del vulgo? ¿Y no ha de declararse de mayor espíritu aquel que afronta antes que huye los males de la vida, y que, en comparación con la luz y la pureza de la conciencia, tiene en pequeña estima el juicio de los hombres, y en especial el del vulgo, que frecuentemente está envuelto en una niebla de error?

Y, por tanto, si el suicidio ha de estimarse como un acto magnánimo, ninguno puede ocupar un rango superior en magn magnanimidad que aquel Cleómbroto, quien (según cuenta la historia), al haber leído el libro de Platón en el que trata de la inmortalidad del alma, se precipitó desde un muro y pasó así de esta vida a la que creía mejor.

Pues no se veía acosado por la calamidad, ni por acusación alguna, falsa o verdadera, que no hubiera podido superar muy bien viviendo: no había, en suma, más motivo que la mera magnanimidad incitándole a buscar la muerte y a romper con la dulce reclusión de esta vida.

Y sin embargo, que esta fue una acción magnánima más bien que justificable, el propio Platón, a quien él había leído, se lo habría dicho; pues ciertamente se habría apresurado a cometer el suicidio, o al menos a recomendarlo, de no haber sido porque el mismo brillante intelecto que vio que el alma era inmortal, discernió también que buscar la inmortalidad mediante el suicidio debía prohibirse más bien que fomentarse.

Nuevamente, se dice que muchos se han quitado la vida para evitar que lo hiciera un enemigo. Pero no estamos investigando si se ha hecho, sino si se debió hacer.

El sano juicio debe preferirse incluso a los ejemplos, y de hecho los ejemplos armonizan con la voz de la razón; pero no todos los ejemplos, sino solo aquellos que se distinguen por su piedad y son proporcionalmente dignos de imitación.

Para el suicidio no podemos citar el ejemplo de los patriarcas, profetas o apóstoles; aunque nuestro Señor Jesucristo, cuando les amonestó a huir de ciudad en ciudad si eran perseguidos, bien podría haber aprovechado esa ocasión para aconsejarles que se echaran mano a sí mismos con violencia y así escaparan de sus perseguidores.

Pero puesto que no hizo esto, ni propuso este modo de dejar esta vida, a pesar de dirigirse a sus propios amigos para quienes había prometido preparar mansiones eternas, es obvio que tales ejemplos, producidos por las «naciones que se olvidan de Dios», no otorgan ninguna garantía de imitación a los adoradores del Dios único y verdadero.

23. Lo que hemos de pensar del ejemplo de Catón, que se dio muerte por no poder soportar la victoria de César.

Aparte de Lucrecia, de quien ya se ha dicho suficiente, nuestros defensores del suicidio tienen cierta dificultad para encontrar otro ejemplo prescriptivo, a no ser el de Catón, que se mató en Útica. Su ejemplo se invoca, no porque fuera el único hombre que hizo tal cosa, sino porque era tan estimado como un hombre docto y excelente, que se podía sostener de manera plausible que lo que hizo era y es algo bueno de hacer.

Pero de esta acción suya, ¿qué puedo decir sino que sus propios amigos, hombres ilustrados como él, le disuadieron prudentemente, y por ello juzgaron que su acto era el de un espíritu débil más que fuerte, dictado no por un sentimiento honorable que se anticipa a la vergüenza, sino por la debilidad que huye de las penalidades?

En efecto, Catón se condena a sí mismo con el consejo que dio a su amado hijo. Pues si era una deshonra vivir bajo el dominio de César, ¿por qué el padre instigó al hijo a esta deshonra, animándole a confiar plenamente en la generosidad de César? ¿Por qué no le persuadió de morir junto con él?

Si Torcuato fue aplaudido por mandar ejecutar a su hijo cuando, en contra de las órdenes, había entablado combate con el enemigo, y un combate victorioso, ¿por qué perdonó el vencido Catón a su hijo vencido, aunque no se perdonó a sí mismo?

¿Acaso era más vergonzoso ser vencedor en contra de las órdenes que someterse a un vencedor en contra de las ideas recibidas sobre el honor? Catón, por tanto, no puede haber considerado vergonzoso vivir bajo el dominio de César, pues de haberlo hecho, la espada del padre habría librado a su hijo de semejante afrenta.

La verdad es que su hijo, de quien tanto esperaba como deseaba que fuera perdonado por César, no era más amado por él que la gloria de César al perdonarlo era envidiada (como de hecho se dice que el propio César afirmó⁶⁴); o si «envidia» es una palabra demasiado fuerte, digamos que le avergonzaba que tal gloria le perteneciera.

24. Que en aquella virtud en la que Régulo supera a Catón, los cristianos se distinguen preeminentemente.

Nuestros oponentes se escandalizan de que prefiramos al santo Job, quien soportó terribles males en su cuerpo antes que librarse de todo tormento mediante una muerte autoinfligida, o a otros santos, de quienes se relata en nuestros libros autorizados y dignos de fe que soportaron el cautiverio y la opresión de sus enemigos antes que cometer suicidio.

Pero sus propios libros nos autorizan a preferir a Marco Régulo antes que a Marco Catón. Pues Catón jamás había vencido a César; y al ser vencido por él, desdeñó someterse a su autoridad y, para escapar de dicha sumisión, se dio muerte.

Régulo, por el contrario, había vencido anteriormente a los cartagineses y, al mando del ejército de Roma, había conseguido para la república romana una victoria que ningún ciudadano podía lamentar y que el propio enemigo se vio obligado a admirar; sin embargo, después, cuando a su vez fue derrotado por ellos, prefirió ser su cautivo antes que ponerse fuera de su alcance mediante el suicidio.

Paciente bajo la dominación de los cartagineses y constante en su amor por los romanos, no privó a los primeros de su cuerpo conquistado ni a los segundos de su espíritu inconquistable.

Tampoco fue el amor a la vida lo que le impidió matarse. Esto quedó suficientemente indicado al regresar sin vacilar, debido a su promesa y a su juramento, ante los mismos enemigos a quienes había provocado más gravemente con sus palabras en el senado que incluso con sus armas en el combate.

Teniendo semejante desprecio por la vida, y prefiriendo terminarla mediante los tormentos que sus enfurecidos enemigos pudieran idear antes que ponerle fin por su propia mano, no pudo haber declarado con mayor claridad cuán grande crimen juzgaba que era el suicidio.

Entre todos sus ciudadanos famosos y notables, los romanos no tienen mejor hombre del cual ufanarse que este, quien ni se corrompió con la prosperidad, pues siguió siendo un hombre muy pobre tras obtener semejantes victorias, ni se quebró con la adversidad, pues regresó intrépido al más mísero final.

Mas si los más bravos y renombrados héroes, que tan solo tenían una patria terrena que defender, y que, aunque tenían dioses falsos, sin embargo les tributaban un culto verdadero y guardaban cuidadosamente el juramento que les habían hecho; si estos hombres, que por la costumbre y el derecho de la guerra pasaban a filo de espada a los enemigos vencidos, aun así se retraían de poner fin a sus propias vidas incluso cuando eran vencidos por sus enemigos; si, aunque no tenían miedo alguno de la muerte, preferían sin embargo sufrir la esclavitud antes que cometer suicidio, ¡cuánto más deben retraerse de este acto los cristianos, adoradores del Dios verdadero, aspirantes a una ciudadanía celestial, si por la providencia de Dios han sido entregados por un tiempo en manos de sus enemigos para ser probados o corregidos!

Y, ciertamente, los cristianos sometidos a esta humillante condición no serán abandonados por el Altísimo, quien por amor a ellos se humilló a sí mismo. Tampoco deben olvidar que no están obligados por ninguna ley de guerra, ni orden militar, a pasar a espada ni siquiera a un enemigo vencido; y si a uno no le está permitido dar muerte al enemigo que ha pecado, o que aún puede pecar contra él, ¿quién hay tan infatuado como para sostener que puede matarse a sí mismo porque un enemigo ha pecado, o va a pecar, contra él?

25. Que no debemos procurar el pecado para evitar el pecado.

Pero, se nos dice, hay motivos para temer que, cuando el cuerpo es sometido a la lujuria del enemigo, el insidioso placer de los sentidos pueda entice el alma a consentir el pecado, y deben tomarse medidas para prevenir un resultado tan desastroso. ¿Y no es el suicidio el modo adecuado de prevenir no solo el pecado del enemigo, sino el pecado del cristiano así seducido?

Ahora bien, en primer lugar, el alma que es guiada por Dios y por Su sabiduría, más que por la concupiscencia corporal, ciertamente jamás consentirá al deseo suscitado en su propia carne por la lascivia ajena. Y, en cualquier caso, si es verdad, como la verdad claramente declara, que el suicidio es una maldad detestable y censurable, ¿quién es tan necio como para decir: Pekemos ahora, para evitar un posible pecado futuro; cometamos ahora asesinato, para no tener tal vez que cometer adulterio después?

Si estamos tan dominados por la iniquidad que la inocencia está fuera de discusión, y a lo sumo solo podemos elegir entre pecados, ¿no es un adulterio futuro e incierto preferible a un asesinato presente y cierto?

¿No es mejor cometer una maldad que la penitencia pueda sanar, que un crimen que no deja lugar a la contrición sanadora?

Digo esto en favor de aquellos hombres o mujeres que temen ser seducidos hasta consentir la lujuria de su agresor, y piensan que deberían atentar violentamente contra sí mismos, evitando así, no el pecado ajeno, sino el propio.

Pero lejos esté de la mente de un cristiano que confía en Dios y reposa en la esperanza de Su auxilio; lejos esté, digo, de semejante mente ceder un consentimiento vergonzoso a los placeres de la carne, por más que se presenten.

Y si esa desobediencia lujuriosa, que aún habita en nuestros miembros mortales, sigue su propia ley con independencia de nuestra voluntad, sin duda sus movimientos en el cuerpo de quien se rebela contra ellos son tan inocentes como sus movimientos en el cuerpo de quien duerme.

26. Que en ciertos casos peculiares no han de seguirse los ejemplos de los santos.

Pero, dicen, en el tiempo de persecución algunas santas mujeres escaparon de quienes las amenazaban con la afrenta arrojándose a ríos que sabían que las ahogarían; y habiendo muerto de esta manera, son veneradas en la iglesia católica como mártires.

De tales personas no me atrevo a hablar a la ligera. No puedo asegurar si a la iglesia se le habrá concedido alguna autoridad divina, probada por testimonios dignos de fe, para honrar así su memoria: puede ser que así sea. Puede ser que no hayan sido engañadas por un juicio humano, sino impulsadas por la sabiduría divina hacia su acto de autodestrucción.

Sabemos que este fue el caso de Sansón. Y cuando Dios ordena un acto, e indica por una evidencia clara que lo ha ordenado, ¿quién tildará la obediencia de criminal? ¿Quién acusará una sumisión tan piadosa?

Mas no todo hombre está justificado para sacrificar a su hijo a Dios, porque Abraham fue loable al hacerlo.

El soldado que ha matado a un hombre en obediencia a la autoridad bajo la cual ha sido legalmente comisionado, no es acusado de asesinato por ninguna ley de su Estado; es más, si no lo ha matado, es entonces cuando se le acusa de traición al Estado y de menospreciar la ley.

Pero si ha actuado por su propia autoridad y por su propio impulso, ha incurrido en este caso en el crimen de derramar sangre humana. Y así es castigado por hacer sin órdenes aquello mismo por cuyo abandono es castigado cuando se le ha ordenado.

Si las órdenes de un general marcan tanta diferencia, ¿no marcarán ninguna las órdenes de Dios? Aquel, pues, que sabe que es ilícito matarse a sí mismo, puede sin embargo hacerlo si se lo ordena aquel cuyas órdenes no debemos descuidar. Tan solo que esté muy seguro de que se le ha manifestado el mandato divino. Por lo que a nosotros respecta, solo podemos conocer los secretos de la conciencia en la medida en que se nos revelan, y solo hasta ese punto juzgamos: «Nadie conoce las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él».⁶⁵

Pero esto afirmamos, esto sostenemos, esto proclamamos en todo sentido como correcto, que ningún hombre debe infligirse a sí mismo una muerte voluntaria, pues esto es escapar de los males del tiempo zambulléndose en los de la eternidad; que ningún hombre debe hacerlo a causa de los pecados de otro, pues esto sería escapar de una culpa que no podía mancharlo, incurriendo en una gran culpa propia; que ningún hombre debe hacerlo a causa de sus propios pecados pasados, pues tiene tanto más necesidad de esta vida para que estos pecados puedan ser sanados por el arrepentimiento; que ningún hombre debe poner fin a esta vida para obtener esa vida mejor que esperamos después de la muerte, pues aquellos que mueren por su propia mano no tienen una vida mejor después de la muerte.

27. Si debe buscarse la muerte voluntaria para evitar el pecado.

Queda una razón para el suicidio que mencioné antes, y que se considera válida: a saber, evitar que uno caiga en el pecado, ya sea por los halagos del placer o por la violencia del dolor.

Si esta razón fuera buena, entonces deberíamos sentirnos impulsados a exhortar a los hombres a destruirse a sí mismos tan pronto como hayan sido lavados en el baño de la regeneración y hayan recibido el perdón de todo pecado. Ese es el momento de escapar de todo pecado futuro, cuando todo pecado pasado queda borrado.

Y si esta vía de escape se asegura legítimamente mediante el suicidio, ¿por qué no entonces de manera especial? ¿Por qué cualquier persona bautizada se abstiene de quitarse la vida? ¿Por qué cualquier persona que se ha librado de los peligros de esta vida se vuelve a exponer a ellos, cuando tiene el poder de librarse de todos ellos tan fácilmente y cuando está escrito: «El que ama el peligro caerá en él»?⁶⁶

¿Por qué ama, o al menos afronta, tantos peligros graves al permanecer en esta vida de la cual puede partir legítimamente?

Pero, ¿hay alguien tan ciego y pervertido en su naturaleza moral, y tan apartado de la verdad, como para pensar que, aunque un hombre deba acabar con su vida por miedo a ser arrastrado al pecado por la opresión de un solo hombre, su amo, deba sin embargo vivir, exponiéndose así a las tentaciones hodiernas de este mundo, tanto a todos aquellos males que la opresión de un solo amo conlleva, como a las innumerables otras miserias en las que esta vida inevitablemente nos envuelve?

¿Qué razón hay, por tanto, para que gastemos el tiempo en aquellas exhortaciones con las que procuramos animar a los bautizados, ya sea a la castidad virginal, o a la continencia viudal, o a la fidelidad conyugal, cuando tenemos un método de liberación del pecado mucho más simple y compendioso, persuadiendo a los recién bautizados a que pongan fin a sus vidas y pasen así a su Señor puros y en buen estado?

Si alguien piensa que se debe intentar semejante persuasión, digo que no es necio, sino loco.

¿Con qué cara, pues, puede decirle a cualquier hombre: «Mátate, no sea que a tus pequeños pecados añadas un pecado abominable, mientras vives bajo un amo impúdico, cuya conducta es la de un bárbaro»?

¿Cómo puede decir esto, si no puede decir sin perversidad: «Mátate, ahora que estás lavado de todos tus pecados, no sea que vuelvas a caer en pecados similares o incluso más graves, mientras vives en un mundo que tiene tanto poder para seducir con sus placeres impuros, para atormentar con sus crueldades horribles, para vencer con sus errores y terrores»?

Es perverso decir esto; por lo tanto, es perverso matarse. Porque si pudiera haber alguna causa justa de suicidio, sería esta. Y puesto que ni siquiera esta lo es, no hay ninguna.

28. Por qué juicio de Dios se le permitió al enemigo saciar su codicia en los cuerpos de los cristianos del continente.

No sea, pues, vuestra vida una carga para vosotras, fieles servidoras de Cristo, aunque vuestra castidad haya sido juguete de vuestros enemigos.

Tenéis un gran y verdadero consuelo, si conserváis una buena conciencia y sabéis que no consentisteis en los pecados de aquellos a quienes se permitió cometer ultrajes pecaminosos contra vosotras.

Y si os preguntáis por qué se concedió este permiso, en verdad es una profunda providencia del Creador y Gobernador del mundo; y «insondables son Sus juicios e inescrutables Sus caminos».⁶⁷

No obstante, interrogad fielmente vuestras propias almas, si no os habéis ensoberbecido indebidamente por vuestra integridad, continencia y castiza pureza; y si no habéis estado tan deseosos de la alabanza humana que se concede a estas virtudes, que hayáis envidiado a algunos que las poseían. Yo, por mi parte, no conozco vuestros corazones, y por tanto no hago acusación alguna; ni siquiera oigo lo que vuestros corazones responden cuando los interrogáis. Y sin embargo, si responden que es tal como he supuestos que podría ser, no os maravilléis de haber perdido aquello con lo que podéis ganar la alabanza de los hombres, y de conservar aquello que no puede ser exhibido a los hombres. Si no consentisteis en pecar, fue porque Dios añadió Su auxilio a Su gracia para que esta no se perdiera, y porque la vergüenza ante los hombres sucedió a la gloria humana para que esta no fuera amada. Mas en ambos aspectos, aun los pusilánimes entre vosotros tienen un consuelo, aprobado por la una experiencia, castigado por la otra; justificados por la una, corregidos por la otra.

En cuanto a aquellas cuyos corazones, al ser interrogados, responden que nunca se han enorgullecido de la virtud de la virginidad, de la viudez o de la castidad conyugal, sino que, condescendiendo con los de baja condición, se regocijaron con temblor en estos dones de Dios, y que nunca envidiaron a nadie semejantes excelencias de santidad y pureza, sino que se elevaron por encima del aplauso humano, el cual suele ser abundante en proporción a la rareza de la virtud aplaudida, y desearon más bien que su propio número aumentara, antes que por la escasez del mismo cada una de ellas fuera conspicua;—aun tales mujeres fieles, digo, no deben quejarse de que se haya dado permiso a los bárbaros para ultrajarlas tan groseramente; ni deben permitirse creer que Dios pasó por alto su carácter cuando permitió actos que nadie comete impunemente.

Pues algunos deseos gravísimos y perversos reciben rienda suelta en el presente por el juicio secreto de Dios, y quedan reservados para el juicio público y final.

Además, es posible que aquellas mujeres cristianas, que no son conscientes de ningún orgullo indebido debido a su castidad virtuosa, por la cual sufrieron sin pecado la violencia de sus captores, tuvieran sin embargo alguna debilidad oculta que las habría traicionado llevándolas a una actitud soberbia y despectiva, de no haber sido sometidas a la humillación que les sobrevino en la toma de la ciudad.

Así pues, del mismo modo que algunos hombres fueron arrebatados por la muerte para que ninguna maldad cambiara su disposición, estas mujeres fueron ultrajadas para que la prosperidad no corrompiera su modestia.

Ninguna de esas mujeres, por tanto —ni las que ya estaban envanecidas por la circunstancia de ser aún vírgenes, ni las que habrían llegado a estarlo de no haber sido expuestas a la violencia del enemigo—, perdió la castidad, sino que más bien ganó humildad: a las primeras se las libró del orgullo que ya acariciaban; a las segundas, del orgullo que pronto habría crecido en ellas.

Debemos notar además que algunas de estas víctimas pudieron haber pensado que la continencia es un bien corporal, y que permanece mientras el cuerpo no sea violado, y no comprendieron que la pureza tanto del cuerpo como del alma descansa en la firmeza de la voluntad fortalecida por la gracia de Dios, y no puede ser arrebatada por la fuerza a una persona que no lo consiente.

De este error probablemente ya se hayan librado. Pues cuando reflexionan sobre cuán concienzudamente sirvieron a Dios, y cuando vuelven a la firme persuasión de que Él de ningún modo puede desamparar a quienes así le sirven y de ese modo invocan Su ayuda; y cuando consideran, lo cual no pueden dudar, cuán agradable es para Él la castidad, se ven acorralados a la conclusión de que Él jamás habría permitido que estos desastres sobrevinieran a Sus santos, si por medio de ellos se hubiera podido destruir aquella santidad que Él mismo les había concedido y que se complace en ver en ellos.

29. *Lo que los siervos de Cristo deben responder a los incrédulos que les reprochan que Cristo no los libró de la furia de sus enemigos.*

Toda la familia de Dios, altísimo y verísimo, tiene, por tanto, un consuelo propio; un consuelo que no puede engañar y que encierra una esperanza más segura de lo que pueden ofrecer los asuntos tambaleantes y caídos de la tierra.

No rechazarán la disciplina de esta vida temporal, en la cual son educados para la vida eterna; ni lamentarán su experiencia en ella, pues usan de los bienes terrenales como peregrinos que no se detienen en ellos, y sus males los prueban o los mejoran.

En cuanto a aquellos que los insultan en sus tribulaciones y, cuando los males les sobrevienen, dicen: «¿Dónde está tu Dios?»,⁶⁸ podemos preguntarles dónde están sus dioses cuando sufren las mismas calamidades para evitar las cuales adoran a sus dioses, o sostienen que deben ser adorados; pues la familia de Cristo está provista de su respuesta: nuestro Dios está presente en todas partes, totalmente en todas partes; no está confinado a ningún lugar.

Él puede estar presente sin ser percibido y ausentarse sin moverse; cuando nos expone a las adversidades, lo hace ya sea para probar nuestras perfecciones o para corregir nuestras imperfecciones; y a cambio de nuestra paciencia para soportar los sufrimientos del tiempo, nos reserva una recompensa eterna.

Mas ¿quiénes sois vosotros para que nos dignemos hablar con vosotros siquiera acerca de vuestros propios dioses, y mucho menos acerca de nuestro Dios, que «es temible sobre todos los dioses? Porque todos los dioses de las naciones son ídolos; mas el Señor hizo los cielos».⁶⁹

30. Que aquellos que se quejan del cristianismo en realidad desean vivir sin freno en un lujo vergonzoso.

Si viviera ahora aquel famoso Escipión Násica, que en otro tiempo fue vuestro pontífice y que fue elegido unánimemente por el senado cuando, en medio del pánico creado por la guerra púnica, buscaron al mejor ciudadano para hospedar a la diosa frigia, él frenaría esta desvergüenza vuestra, aunque vosotros quizás apenas os atreveríais a mirar el rostro de tal hombre.

¿Por qué os quejáis del cristianismo en vuestras calamidades, a no ser porque deseáis disfrutar de vuestra licencia lujuriosa sin freno, y llevar una vida abandonada y profligada sin la interrupción de ninguna zozobra o desastre?

Pues ciertamente vuestro deseo de paz, prosperidad y abundancia no está motivado por ningún propósito de usar honradamente de estos bienes —es decir, con moderación, sobriedad, templanza y piedad—; vuestro propósito más bien es entregaros al desenfreno en una variedad interminable de placeres estúpidos y engendrar así, a partir de vuestra prosperidad, una peste moral que resultará mil veces más desastrosa que los enemigos más feroces.

De una calamidad tal como esta temía Escipión, vuestro sumo pontífice, vuestro mejor hombre a juicio de todo el senado, cuando se negó a consentir la destrucción de Cartago, la rival de Roma, y se opuso a Catón, que aconsejaba su destrucción.

Temía a la seguridad, esa enemiga de las mentes débiles, y percibía que un temor saludable sería un adecuado custodio para los ciudadanos. Y no se equivocó: el acontecimiento demostró cuán sensatamente había hablado.

Pues destruida Cartago, y libre la república romana de su gran causa de zozobra, de la condición próspera de las cosas se desprendió inmediatamente una muchedumbre de males funestos.

• Primero se debilitó la concordia, y fue destruida por sediciones cruentas y encarnizadas;
• luego sobrevinieron, por una concatenación de causas funestas, guerras civiles, que trajeron consigo tales matanzas, tales derramamientos de sangre, tales proscripciones y saqueos ilegítimos y crueles, que aquellos romanos que, en los días de su virtud, habían esperado sufrir agravios únicamente a manos de sus enemigos, ahora, perdida su virtud, padecieron mayores crueldades a manos de sus conciudadanos.

La codicia de mando, que con otros vicios existía entre los romanos con mayor intensidad irrestricta que entre cualquier otro pueblo, tras apoderarse de los pocos más poderosos, sometió bajo su yugo al resto, consumido y fatigado.

31. Por qué pasos aumentó la pasión por mandar entre los romanos.

Pues ¿en qué fase se detendría esa pasión una vez que se ha instalado en un espíritu orgulloso, hasta que, mediante una sucesión de avances, llega incluso al trono? Y para lograr tales avances nada sirve sino la ambición sin escrúpulos.

Pero la ambición sin escrúpulos no tiene sobre qué actuar, salvo en una nación corrompida por la avaricia y el lujo. Además, un pueblo se vuelve avaricioso y lujurioso por la prosperidad; y esto era lo que aquel prudentísimo hombre, Nasica, intentaba evitar cuando se opuso a la destrucción de la mayor, más fuerte y más rica ciudad del enemigo de Roma.

Pensaba que así el miedo actuaría como un freno para la pasión, y que, frenada la pasión, no se desmandaría en el lujo, y que, evitado el lujo, la avaricia llegaría a su fin; y que, desterrados estos vicios, la virtud florecería y crecería, con gran provecho del Estado; y la libertad, compañera idónea de la virtud, permanecería sin cadenas.

Por razones similares, y animado por el mismo patriotismo considerado, ese mismo sumo pontífice vuestro —sigo refiriéndome a aquel que fue juzgado el mejor hombre de Roma sin un solo voto en contra— enfrió la propuesta del senado de construir un círculo de asientos alrededor del teatro y, en un discurso de gran peso, les advirtió que no permitieran que las lujosas costumbres de Grecia socavaran la virilidad romana, y los persuadió de no ceder ante la influencia debilitante y emasculadora de la licencia extranjera. Tan autoritarias y contundentes fueron sus palabras que el senado se vio movido a prohibir el uso incluso de aquellos bancos que hasta entonces se habían llevado habitualmente al teatro para el uso temporal de los ciudadanos.⁷⁰

¡Con cuánta avidez habría desterrado un hombre como este de Roma las representaciones escénicas mismas, de haberse atrevido a oponerse a la autoridad de aquellos a quienes suponía dioses!

Pues no sabía que eran malvados demonios; o si lo sabía, creía que debían ser propiciados más bien que menospreciados.

Porque aún no había sido revelada a los gentiles la doctrina celestial que debía purificar sus corazones por la fe, transformar su disposición natural por la piadosa humildad y apartarlos del servicio de los demonios soberbios para buscar las cosas que están en el cielo, o incluso por encima de los cielos.

32. De la institución de los espectáculos escénicos.

Sabed, pues, vosotros que ignoráis esto, y recordad, los que fingís ignorarlo, mientras murmuráis contra aquel que os ha liberado de tales gobernantes, que los juegos escénicos, exhibiciones de desvergonzada locura y libertinaje, fueron instituidos en Roma, no por los viciosos anhelos de los hombres, sino por disposición de vuestros dioses.

Con mucha más indulgencia podríais haber rendido honores divinos a Escipión que a dioses como estos. Los dioses no eran tan morales como su pontífice.

Mas concededme ahora vuestra atención, si vuestra mente, embriagada por sus profundas libaciones de error, puede asimilar alguna verdad sobria.

Los dioses mandaron que se celebraran juegos en su honor para detener una pestilencia física; su pontífice prohibió que se construyera el teatro para prevenir una pestilencia moral.

Si, pues, queda en vosotros suficiente iluminación mental como para preferir el alma al cuerpo, elegid a quién habéis de adorar.

Además, aunque la peste se detuvo, no fue porque la voluptuosa locura de las representaciones teatrales se hubiera apoderado de un pueblo guerrero hasta entonces acostumbrado únicamente a los juegos del circo; sino que esos espíritus astutos y malvados, previendo que a su debido tiempo la peste cesaría en breve, aprovecharon la ocasión para infectar, no los cuerpos, sino la moral de sus devotos, con una enfermedad mucho más grave.

Y en esta peste estos dioses hallan gran deleite, porque oscureció las mentes de los hombres con una oscuridad tan densa y los deshonró con una fealdad tan inmunda que, todavía hace muy poco (¿podrá creerlo la posteridad?), algunos de los que huyeron del saqueo de Roma y hallaron refugio en Cartago estaban tan infectados de esta enfermedad que día tras día parecían competir entre sí por ver quién corría con más locura tras los actores en los teatros.

33. Que la caída de Roma no ha corregido los vicios de los romanos.

¡Oh, hombres infatuados!, ¿qué ceguera es esta, o más bien qué locura, la que os posee? ¿Cómo es que, según oímos, incluso las naciones orientales se lamentan de vuestra ruina, y mientras poderosos estados en las regiones más remotas de la tierra lloran vuestra caída como una calamidad pública, vosotros mismos os estéis aglomerando en los teatros, os estéis precipitando en ellos y llenándolos; y, en suma, estéis representando un papel más loco ahora que nunca antes?

Esta era la abominable llaga de la peste, este el naufragio de la virtud y del honor que Escipión procuró preservaros cuando prohibió la construcción de teatros; esta fue su razón para desear que aún tuvierais un enemigo a quien temer, viendo como veía cuán fácilmente la prosperidad os corrompería y destruiría.

No consideraba próspera a aquella república cuyas murallas siguen en pie, pero cuyas costumbres están en ruinas.

Pero las seducciones de los demonios malintencionados tuvieron más influencia en vosotros que las precauciones de los hombres prudentes. De ahí que los daños que causáis no permitáis que se os atribuyan; pero los daños que sufrís, se los atribuís al cristianismo. Depravados por la buena fortuna, y no castigados por la adversidad, lo que deseáis en la restauración de un estado pacífico y seguro no es la tranquilidad de la república, sino la impunidad de vuestro propio vicioso lujo.

Escipión deseaba que os vierais acosados por un enemigo, para que no os entregarais a costumbres licenciosas; pero tan entregados estáis a ellas, que ni siquiera cuando vuestro enemigo os aplasta se reprime vuestro lujo. Habéis desaprovechado el fruto de vuestra calamidad; os habéis hecho miserabilísimos y habéis permanecido licenciosísimos.

34. De la clemencia de Dios al moderar la ruina de la ciudad.

Y el que aún viváis se lo debéis a Dios, quien os perdona para que seáis amonestados a arrepentiros y enmendar vuestras vidas.

Es Él quien os ha permitido, ingratos como sois, escapar de la espada del enemigo, llamándoos siervos suyos o hallando asilo en los lugares sagrados de los mártires.

Se dice que Rómulo y Remo, para aumentar la población de la ciudad que fundaron, abrieron un santuario en el que todo hombre podía hallar asilo y absolución de todo delito, un notable presagio de lo que ha ocurrido recientemente en honor de Cristo.

Los destructores de Roma siguieron el ejemplo de sus fundadores. Pero no fue gran mérito para ellos que estos últimos, con el fin de aumentar el número de sus ciudadanos, hicieran lo que los primeros hicieron para que no disminuyera el número de sus enemigos.

35. De los hijos de la Iglesia que están ocultos entre los malvados, y de los falsos cristianos dentro de la Iglesia.

Déanse estas y análogas respuestas (si es que pueden hallarse respuestas más plenas y adecuadas) a sus enemigos por la familia redimida del Señor Cristo, y por la ciudad peregrina del Rey Cristo.

Mas tenga presente esta ciudad que entre sus enemigos se ocultan aquellos que han de ser conciudadanos, para que no considere labor infructuosa soportar lo que ellos infligen como enemigos hasta que se conviertan en confesores de la fe.

Así también, mientras es extranjera en el mundo, la ciudad de Dios tiene en su comunión, y unidos a ella por los sacramentos, a algunos que no han de morar eternamente en la suerte de los santos. De estos, unos no son reconocidos ahora; otros se manifiestan, y no dudan en hacer causa común con nuestros enemigos al murmurar contra Dios, cuyo distintivo sacramental llevan.

A estos hombres podéis verlos hoy abarrotando las iglesias con nosotros, y mañana atestando los teatros con los impíos. Pero tenemos menos razones para desesperar de la enmienda incluso de tales personas, si entre nuestros enemigos más declarados hay ahora algunos, ignorándolos ellos mismos, que estándestinados a convertirse en nuestros amigos.

En verdad, estas dos ciudades están enmarañadas en este mundo, y mezcladas hasta que el juicio final efectúe su separación. Paso ahora a hablar, con la ayuda de Dios, del origen, el progreso y el fin de estas dos ciudades; y lo que escribo, lo escribo para la gloria de la ciudad de Dios, para que, al ser puesta en comparación con la otra, resplandezca con mayor brillo.

36. Qué temas han de tratarse en el siguiente discurso.

Pero aún tengo algunas cosas que decir en refutación de aquellos que atribuyen los desastres de la república romana a nuestra religión, porque prohíbe ofrecer sacrificios a los dioses. Para este fin debo relatar todos los desastres, o tantos como parezcan suficientes, que le sucedieron a esa ciudad y a sus provincias súbditas antes de que se prohibieran dichos sacrificios; pues todos estos desastres sin duda nos los habrían atribuido a nosotros, si en aquel tiempo nuestra religión hubiera resplandecido sobre ellos y hubiera prohibido sus sacrificios.

Debo pasar entonces a mostrar qué bienestar social se dignó conceder el Dios verdadero, en cuya mano están todos los reinos, a aquellos para que su imperio creciera. Debo mostrar por qué lo hizo, y cómo sus dioses falsos, lejos de ayudarlos en absoluto, los perjudicaron gravemente con engaño y astucia.

Y, por último, debo salir al encuentro de aquellos que, cuando sobre este punto son convencidos y refutados con pruebas irrefragables, se empeñan en sostener que ellos dan culto a los dioses, no esperando las ventajas presentes de esta vida, sino aquellas que han de disfrutarse después de la muerte.

Y esta, si no me equivoco, será la parte más difícil de mi tarea y será digna del más elevado argumento; pues habremos de entrar entonces en la liza con los filósofos, no con la vulgar muchedumbre de filósofos, sino con los más renombrados, que en muchos puntos coinciden con nosotros, en lo que respecta a la inmortalidad del alma, y a que el Dios verdadero creó el mundo y con su providencia rige todo lo que ha creado.

Pero, como difieren de nosotros en otros puntos, no debemos rehuir la tarea de exponer sus errores, para que, habiendo refutado las contradicciones de los impíos con la capacidad que Dios se digne concedernos, podamos vindicar la ciudad de Dios, y la verdadera piedad, y el culto a Dios, a los cuales únicamente está unida la promesa de la felicidad verdadera y sempiterna.

Aquí, pues, concluyamos, para que podamos entrar en estos temas en un nuevo libro.