Truth and Falsehood

Nuestro conocimiento de las verdades, a diferencia de nuestro conocimiento de las cosas, tiene un opuesto, a saber, el «error».

Por lo que hace a las cosas, podemos conocerlas o no conocerlas, pero no existe un estado mental positivo que pueda describirse como conocimiento erróneo de las cosas, al menos mientras nos limitemos al conocimiento por familiaridad.

Sea aquello con lo que estemos familiarizados lo que fuere, debe ser algo; podemos extraer inferencias equivocadas de nuestra familiaridad, pero la familiaridad en sí misma no puede ser engañosa.

Así pues, no existe dualismo en lo que respecta a la familiaridad.

Pero en lo que respecta al conocimiento de las verdades, hay un dualismo. Podemos creer lo falso así como lo sabemos que es verdad. Sabemos que sobre una gran variedad de temas distintas personas sostienen opiniones diferentes e incompatibles: por lo tanto, algunas creencias deben ser erróneas.

Dado que las creencias erróneas a menudo se sostienen con la misma fuerza que las verdaderas, surge la difícil cuestión de cómo distinguirlas de estas últimas. ¿Cómo hemos de saber, en un caso dado, que nuestra creencia no es errónea? Esta es una cuestión de la mayor dificultad, para la cual no es posible dar una respuesta completamente satisfactoria.

Hay, sin embargo, una cuestión preliminar que es bastante menos difícil, y es la siguiente: ¿Qué entendemos por verdad y falsedad?

Es esta cuestión preliminar la que ha de considerarse en este capítulo. En este capítulo no nos preguntamos cómo podemos saber si una creencia es verdadera o falsa: nos preguntamos qué se quiere decir con la pregunta de si una creencia es verdadera o falsa.

Es de esperar que una respuesta clara a esta pregunta pueda ayudarnos a obtener una respuesta a la pregunta de qué creencias son verdaderas, pero por el momento solo preguntamos «¿Qué es la verdad?» y «¿Qué es la falsedad?», no «¿Qué creencias son verdaderas?» y «¿Qué creencias son falsas?».

Es muy importante mantener estas diferentes cuestiones completamente separadas, ya que cualquier confusión entre ellas producirá con seguridad una respuesta que no es realmente aplicable a ninguna de las dos.

Hay tres puntos que observar en el intento de descubrir la naturaleza de la verdad, tres requisitos que cualquier teoría debe cumplir.

(1) Nuestra teoría de la verdad debe ser tal que admita su opuesto, la falsedad. Un buen número de filósofos no han cumplido adecuadamente esta condición: han construido teorías según las cuales todo nuestro pensamiento debería haber sido verdadero, y luego han tenido la mayor dificultad para encontrar un lugar para la falsedad. A este respecto, nuestra teoría de la creencia debe diferir de nuestra teoría del conocimiento directo, ya que en el caso del conocimiento directo no era necesario tener en cuenta ningún opuesto.

(2) Parece bastante evidente que si no hubiera creencias no podría haber falsedad, ni tampoco verdad, en el sentido en que la verdad es correlativa a la falsedad.

Si imaginamos un mundo de mera materia, no habría lugar para la falsedad en tal mundo y, aunque contendría lo que puede llamarse «hechos», no contendría ninguna verdad, en el sentido en que las verdades son cosas del mismo tipo que las falsedades.

De hecho, la verdad y la falsedad son propiedades de las creencias y de los enunciados: por lo tanto, un mundo de mera materia, dado que no contendría creencias ni enunciados, tampoco contendría verdad ni falsedad.

(3) Pero, en contra de lo que acabamos de decir, ha de observarse que la verdad o falsedad de una creencia siempre depende de algo que se encuentra fuera de la creencia misma.

Si creo que Carlos I murió en el andamio, creo verdaderamente, no debido a ninguna cualidad intrínseca de mi creencia, que podría descubrirse mediante el mero examen de esta, sino debido a un acontecimiento histórico que ocurrió hace dos siglos y medio.

Si creo que Carlos I murió en su cama, creo falsamente: ningún grado de vividez en mi creencia, ni de cuidado al llegar a ella, evita que sea falsa, de nuevo debido a lo que sucedió hace mucho tiempo, y no debido a ninguna propiedad intrínseca de mi creencia.

Por tanto, aunque la verdad y la falsedad son propiedades de las creencias, son propiedades que dependen de las relaciones de las creencias con otras cosas, y no de ninguna cualidad interna de las creencias.

El tercero de los requisitos anteriores nos lleva a adoptar la opinión —que en general ha sido la más común entre los filósofos— de que la verdad consiste en alguna forma de correspondencia entre la creencia y el hecho. No es, sin embargo, tarea fácil descubrir una forma de correspondencia a la que no haya objeciones irrefutables. Debido a esto en parte —y en parte al sentimiento de que, si la verdad consiste en una correspondencia del pensamiento con algo exterior al pensamiento, este nunca puede saber cuándo se ha alcanzado la verdad—, muchos filósofos se han visto impulsados a intentar hallar alguna definición de la verdad que no consista en una relación con algo totalmente ajeno a la creencia. El intento más importante de dar una definición de esta clase es la teoría de que la verdad consiste en la «coherencia». Se afirma que el signo de la falsedad es la incapacidad de coherencia en el conjunto de nuestras creencias, y que la esencia de una verdad es formar parte del sistema completamente redondo que es La Verdad.

Existe, sin embargo, una gran dificultad en este punto de vista, o más bien dos grandes dificultades.

La primera es que no hay razón para suponer que solo sea posible un único conjunto coherente de creencias. Puede ser que, con la suficiente imaginación, un novelista inventara para el mundo un pasado que encajara perfectamente con lo que sabemos y que, sin embargo, fuera muy distinto del pasado real.

En cuestiones más científicas, es seguro que a menudo existen dos o más hipótesis que explican todos los hechos conocidos sobre algún tema y, aunque en tales casos los hombres de ciencia se esfuerzan por encontrar hechos que descartuen todas las hipótesis excepto una, no hay razón para que siempre lo logren.

En filosofía, por otra parte, no parece raro que dos hipótesis rivales sean capaces de dar cuenta de todos los hechos.

Así, por ejemplo, es posible que la vida sea un largo sueño y que el mundo exterior tenga únicamente el grado de realidad que poseen los objetos de los sueños; pero, aunque tal punto de vista no parece incompatible con los hechos conocidos, no hay razón para preferirlo a la opinión del sentido común, según la cual las otras personas y cosas existen realmente.

Por consiguiente, la coherencia como definición de la verdad fracasa porque no hay prueba de que pueda haber un solo sistema coherente.

La otra objeción a esta definición de verdad es que da por supuesto que el significado de «coherencia» es conocido, cuando, en realidad, la «coherencia» presupone la verdad de las leyes de la lógica.

Dos proposiciones son coherentes cuando ambas pueden ser verdaderas, y son incoherentes cuando al menos una de ellas debe ser falsa. Ahora bien, para saber si dos proposiciones pueden ser ambas verdaderas, debemos conocer verdades tales como la ley de la contradicción.

Por ejemplo, las dos proposiciones, «este árbol es un haya» y «este árbol no es un haya», no son coherentes debido a la ley de la contradicción. Pero si la ley de la contradicción misma se sometiera a la prueba de la coherencia, descubriríamos que, si optamos por suponerla falsa, ya nada sería incoherente con ninguna otra cosa.

Por lo tanto, las leyes de la lógica proporcionan el esqueleto o armazón dentro del cual se aplica la prueba de la coherencia, y ellas mismas no pueden establecerse mediante dicha prueba.

Por estas dos razones, no se puede aceptar que la coherencia otorgue el significado de la verdad, aunque a menudo es una prueba muy importante de la verdad después de que se ha conocido una cierta cantidad de verdad.

Por tanto, nos vemos empujados de nuevo a la «correspondencia con el hecho» como aquello que constituye la naturaleza de la verdad. Falta definir con precisión qué entendemos por «hecho», y cuál es la naturaleza de la correspondencia que debe subsistir entre la creencia y el hecho, para que la creencia pueda ser verdadera.

De acuerdo con nuestros tres requisitos, hemos de buscar una teoría de la verdad que (1) permita que la verdad tenga un opuesto, a saber, la falsedad, (2) haga de la verdad una propiedad de las creencias, pero (3) haga de ella una propiedad totalmente dependiente de la relación de las creencias con cosas exteriores.

La necesidad de dar cabida a la falsedad hace imposible considerar la creencia como una relación de la mente con un objeto único, del cual se podría decir que es lo que se cree.

Si la creencia fuera considerada de este modo, hallaríamos que, al igual que el conocimiento directo (acquaintance), no admitiría la oposición entre la verdad y la falsedad, sino que tendría que ser siempre verdadera.

Esto puede aclararse mediante ejemplos. Otelo cree erróneamente que Desdémona ama a Cassio. No podemos decir que esta creencia consista en una relación con un objeto único, «el amor de Desdémona por Cassio», pues si tal objeto existiera, la creencia sería verdadera. De hecho, no existe tal objeto y, por lo tanto, Otelo no puede tener relación alguna con semejante objeto. De ahí que su creencia no pueda consistir de ningún modo en una relación con este objeto.

Podría decirse que su creencia es una relación con un objeto diferente, a saber, «que Desdémona ama a Cassio»; pero es casi tan difícil suponer que hay un objeto como este, cuando Desdémona no ama a Cassio, como lo era suponer que hay «el amor de Desdémona por Cassio».

De ahí que sea mejor buscar una teoría de la creencia que no haga que esta consista en una relación de la mente con un único objeto.

Es común pensar en las relaciones como si siempre se dieran entre dos términos, pero de hecho este no es siempre el caso.

Algunas relaciones exigen tres términos, algunas cuatro, y así sucesivamente.

Tomemos, por ejemplo, la relación «entre».

• Mientras solo intervengan dos términos, la relación «entre» es imposible: tres términos son el número mínimo que la hace posible.
• York está entre Londres y Edimburgo; pero si Londres y Edimburgo fueran los únicos lugares del mundo, no podría haber nada que estuviera entre un lugar y otro.
• Del mismo modo, los «celos» requieren tres personas: no puede existir tal relación que no involucre al menos a tres.

Una proposición como «A desea que B promueva el matrimonio de C con D» involucra una relación de cuatro términos; es decir, A, B, C y D intervienen, y la relación implicada no puede expresarse de otro modo que no sea en una forma que involucre a los cuatro.

Los ejemplos podrían multiplicarse indefinidamente, pero se ha dicho lo suficiente para mostrar que hay relaciones que requieren más de dos términos antes de poder darse.

La relación implicada en «juzgar» o «creer» debe, si se quiere dar debida cuenta de la falsedad, considerarse como una relación entre varios términos, y no entre dos.

Cuando Otelo cree que Desdémona ama a Casio, no debe tener ante su mente un único objeto, «el amor de Desdémona por Casio» o «que Desdémona ama a Casio», pues eso requeriría que existiesen falsedades objetivas, las cuales subsisten independientemente de cualquier mente; y esto, aunque no es refutable lógicamente, es una teoría que debe evitarse de ser posible.

Así es más fácil dar cuenta de la falsedad si consideramos que el juicio es una relación en la que la mente y los diversos objetos implicados concurren todos por separado; es decir, Desdémona, amar y Casio deben ser todos términos de la relación que subsiste cuando Otelo cree que Desdémona ama a Casio. Esta relación, por tanto, es una relación de cuatro términos, ya que Otelo también es uno de los términos de la relación.

Cuando decimos que es una relación de cuatro términos, no queremos decir que Otelo tenga una cierta relación con Desdémona, y tenga la misma relación con amar y también con Casio.

Esto puede ser verdad en alguna otra relación que no sea la creencia; pero la creencia, claramente, no es una relación que Otelo tiene con cada uno de los tres términos involucrados, sino con todos ellos juntos: solo hay un ejemplo de la relación de creencia involucrado, pero este único ejemplo une cuatro términos.

Así, el suceso real, en el momento en que Otelo abriga su creencia, es que la relación llamada «creer» está uniendo en un único todo complejo los cuatro términos: Otelo, Desdemona, amando y Cassio.

Lo que se llama creencia o juicio no es otra cosa que esta relación de creer o juzgar, que relaciona una mente con varias cosas distintas de sí misma.

Un acto de creencia o de juicio es la ocurrencia, entre ciertos términos y en algún momento particular, de la relación de creer o juzgar.

Nos encontramos ahora en condiciones de comprender qué es lo que distingue un juicio verdadero de uno falso. Con este fin adoptaremos ciertas definiciones.

En todo acto de juicio hay una mente que juzga, y hay términos acerca de los cuales juzga. Llamaremos a la mente el «sujeto» en el juicio, y a los términos restantes, los «objetos».

Así, cuando Otelo juzga que Desdémona ama a Casio, Otelo es el sujeto, mientras que los objetos son Desdémona, amar y Casio. El sujeto y los objetos juntos se denominan los «constituyentes» del juicio.

Se observará que la relación de juicio tiene lo que se denomina un «sentido» o «dirección». Podemos decir, metafóricamente, que sitúa a sus objetos en un cierto «orden», el cual podemos indicar mediante el orden de las palabras en la oración.

(En una lengua flexiva, esto mismo se indicará mediante flexiones, por ejemplo, mediante la diferencia entre nominativo y acusativo).

El juicio de Otelo de que Casio ama a Desdémona difiere de su juicio de que Desdémona ama a Casio, a pesar de estar compuesto por los mismos constituyentes, porque la relación de juicio coloca a los constituyentes en un orden diferente en ambos casos.

De igual modo, si Casio juzga que Desdémona ama a Otelo, los constituyentes del juicio siguen siendo los mismos, pero su orden es diferente.

Esta propiedad de tener un «sentido» o «dirección» es una que la relación de juzgar comparte con todas las demás relaciones. El «sentido» de las relaciones es la fuente última del orden y de las series y de una multitud de conceptos matemáticos; pero no necesitamos ocuparnos más de este aspecto.

Hablamos de la relación llamada "juzgar" o "creer" como si uniera en un todo complejo al sujeto y a los objetos. A este respecto, el juzgar es exactamente igual que cualquier otra relación.

Siempre que una relación se da entre dos o más términos, une los términos en un todo complejo. Si Otelo ama a Desdémona, existe un todo complejo tal como "el amor de Otelo por Desdémona".

• Los términos unidos por la relación pueden ser ellos mismos complejos, o pueden ser simples, pero el todo que resulta de su unión debe ser complejo.

Siempre que hay una relación que relaciona ciertos términos, hay un objeto complejo formado por la unión de esos términos; y a la inversa, siempre que hay un objeto complejo, hay una relación que relaciona sus componentes.

Cuando ocurre un acto de creencia, hay un complejo en el cual el «creer» es la relación unificadora, y el sujeto y los objetos se disponen en un cierto orden por el «sentido» de la relación de creer.

Entre los objetos, como vimos al considerar «Otelo cree que Desdemona ama a Casio», uno debe ser una relación; en este caso, la relación «amar».

Pero esta relación, tal como ocurre en el acto de creer, no es la relación que crea la unidad del todo complejo que consta del sujeto y los objetos. La relación «amar», tal como ocurre en el acto de creer, es uno de los objetos; es un ladrillo en la estructura, no el cemento.

El cemento es la relación «creer».

Cuando la creencia es «verdadera», hay otra unidad compleja en la que la relación que era uno de los objetos de la creencia relaciona a los otros objetos.

Así, p. ej., si Otelo cree verdaderamente que Desdémona ama a Casio, entonces hay una unidad compleja, «el amor de Desdémona por Casio», que está compuesta exclusivamente por los «objetos» de la creencia, en el mismo orden en que los tenía en la creencia, con la relación que era uno de los objetos presentándose ahora como el cemento que une a los otros objetos de la creencia.

Por otra parte, cuando una creencia es «falsa», no existe tal unidad compleja compuesta únicamente por los objetos de la creencia. Si Otelo cree falsamente que Desdémona ama a Casio, entonces no existe una unidad compleja tal como «el amor de Desdémona por Casio».

Por tanto, una creencia es «verdadera» cuando corresponde a cierto complejo asociado, y «falsa» cuando no lo hace.

Suponiendo, a efectos de concreción, que los objetos de la creencia son dos términos y una relación, estando los términos ordenados de cierta manera por el «sentido» de la creencia, entonces, si los dos términos en ese orden están unidos por la relación formando un complejo, la creencia es verdadera; en caso contrario, es falsa.

Esto constituye la definición de verdad y falsedad que estábamos buscando.

El acto de juzgar o creer es cierta unidad compleja de la cual una mente es un constituyente; si los constituyentes restantes, tomados en el orden que tienen en la creencia, forman una unidad compleja, entonces la creencia es verdadera; si no, es falsa.

Así, aunque la verdad y la falsedad son propiedades de las creencias, son en cierto sentido propiedades extrínsecas, pues la condición de la verdad de una creencia es algo que no involucra creencias, ni (en general) mente alguna, sino únicamente los objetos de la creencia. Una mente que cree, cree verdaderamente cuando hay un complejo correspondiente que no involucra a la mente, sino solo a sus objetos. Esta correspondencia asegura la verdad, y su ausencia acarrea la falsedad. De ahí que expliquemos simultáneamente los dos hechos de que las creencias (a) dependen de las mentes para su «existencia», (b) no dependen de las mentes para su «verdad».

Podemos formular de nuevo nuestra teoría del siguiente modo:

Si tomamos una creencia tal como «Otelo cree que Desdemona ama a Casio», llamaremos a Desdemona y a Casio los «términos objeto», y al amar, la «relación objeto».

Si existe una unidad compleja «el amor de Desdemona por Casio», que consiste en los términos objeto relacionados por la relación objeto en el mismo orden en que se encuentran en la creencia, entonces esta unidad compleja se denomina el «hecho correspondiente a la creencia».

Así pues, una creencia es verdadera cuando hay un hecho correspondiente, y es falsa cuando no hay un hecho correspondiente.

Se verá que las mentes no «crean» la verdad o la falsedad. Crean creencias, pero una vez que las creencias han sido creadas, la mente no puede hacerlas verdaderas o falsas, excepto en el caso especial en que se refieran a cosas futuras que están dentro del poder de la persona que cree, como tomar trenes.

Lo que hace que una creencia sea verdadera es un «hecho», y este hecho no involucra (salvo en casos excepcionales) de ningún modo a la mente de la persona que tiene la creencia.

Habiendo decidido ya qué entendemos por verdad y falsedad, debemos considerar a continuación qué formas existen de saber si esta o aquella creencia es verdadera o falsa. Esta consideración ocupará el próximo capítulo.