Notas

Véase Seligman, «The Economic Interpretation of History». MacMillan, 1902.

Aristotle, d. Rep. L. l, c. 9 (edit. I Bekkeri Oxonii, 1837) “ἐκαστου γὰρ κτήματος διττὴ ἡ χρῆσις ἐστιν ... ἡ μὲν οἰκεία, ἡ δ ‘οὐκ οἰκεια τού ‘πράγματος, οῖον ὑποδηματος ἥ τε ὑπόδησις καὶ ἡ μεταβλητική. Ἀμφότεραι γὰρ hὑποδηματος χρήσεις· καὶ γὰρ hἡ ἀλλαττομενος τῷ δεομένω hὑποδηματος ἀντὶ νομίσματος ἡ τροφῆς χρῆται τῷ ὑποδηματι ἧ hὑπόδημα, ἀλλ ‘οὐ τὴν οἰκείαν χρῆσιν· οὐ γὰρ ἀλλαγης ἕνεκεν γέγονεν. Τὸν αὐτον δὲ τρόπον ἕχει καὶ περὶ τῶν ἅλλων κτημάτων.” (“De toda posesión que tenemos hay dos usos: uno es el propio y el otro es el impropio o secundario. Por ejemplo, un zapato se usa para calzar y se usa para el cambio; ambos son usos del zapato. Quien da un zapato a cambio de dinero o de comida a quien lo necesita, ciertamente usa el zapato como zapato, pero este no es su propósito propio o primario, pues un zapato no ha sido hecho para ser objeto de trueque. Lo mismo puede decirse de las demás posesiones”. The Politics of Aristotle, traducido al inglés por B. Jowett, Oxford, 1885, v. I., p. 15.)

Esa es la razón por la cual a los compiladores alemanes les gusta tanto detenerse en el valor de uso, calificándolo de un «bien». Véase, p. ej., L. Stein, System der Staatswissenschaften, vol. I, capítulo sobre los «bienes» (Gütter). Para obtener información inteligente sobre los «bienes», hay que recurrir a los tratados sobre las mercancías.

Últimamente se ha puesto de moda una presunción ridícula en el sentido de que la propiedad comunitaria en su forma primitiva es específicamente eslava, o incluso exclusivamente rusa. Es la forma primitiva cuya existencia podemos demostrar entre romanos, teutones y celtas; y de la cual aún se pueden encontrar numerosos ejemplos en la India, aunque en un estado parcialmente arruinado. Un estudio más detenido de las formas asiáticas, especialmente de las indias, de propiedad comunal mostraría cómo a partir de las diferentes formas de comunismo primitivo se han desarrollado diversas formas de su disolución. Así, por ejemplo, los diversos tipos originales de propiedad privada romana y teutónica pueden rastrearse hasta diversas formas de comunismo indio.

“La Ricchezza è una ragione tra due persone.” (“El valor es una relación entre dos personas”) Galiani, “Della Moneta,” p. 220 en el vol. II de la colección de Custodi “Scrittori classici Italiani di Economia Politica. Parte Moderna,” Milano, 1803.

“En su estado natural, la materia... carece siempre de valor”. McCulloch, A Discourse on the Rise, Progress, Peculiar Objects, and Importance of Political Economy, 2.ª ed., Edimburgo, 1825, pág. 48. Es evidente cómo incluso un McCulloch se eleva por encima del fetichismo de los «pensadores» alemanes, que declaran que la «materia» y media docena de cosas extrañas más son elementos de valor. Véase, por ejemplo, L. Stein, l. c., vol. I, pág. 110.

Berkeley, The Querist, Londres, 1750.

Thomas Cooper, Lectures on the Elements of Political Economy, London, 1831, p. 99.

F. List jamás pudo comprender la diferencia entre el trabajo como fuente de valor de uso y el trabajo como creador de una determinada forma social de riqueza o de valor de cambio, porque la comprensión le era totalmente ajena a su espíritu práctico; vio por tanto en los modernos economistas ingleses a meros plagiarios de Moisés, el egipcio.

Se puede comprender fácilmente qué clase de «servicio» presta la categoría «servicio» a los economistas del tipo de J. B. Say y F. Bastiat, cuya sagacidad reflexiva, como Malthus ha observado justamente, hace siempre abstracción de las formas específicamente definidas de las relaciones económicas.

“Egli è proprio ancora delle misure d’aver si fatta relazione colle cose misurate, che in certo modo la misurata divien misura della misurante.” Montanari, Della Moneta, p. 48 en v. III de los “Scrittori classici Italiani di Economia Politica. Parte Antica.” de Custodi. («Es propio de la medida tener tal relación con las cosas medidas, que en cierto modo la cosa medida se convierte en medida de la cosa que mide»).

Es en ese sentido que Aristóteles (véase el pasaje citado al principio de este capítulo) concibe el valor de cambio.

Esta expresión es utilizada por Genovesi.

Aristotle makes the same remark with reference to the private family as the primitive community. But the primitive form of family is the tribal family, from the historical dissolution of which the private family develops. ἐν μὲν οὔν τῃ πρώτο κοινωνίᾳ (τοῦτο δ ‘ἐστὶν οἰκίἀ) φανερὸν ὅτι οὐδέν ἐστιν ἔργον αὐτῆς (namely της ἀλλαγῆς) “And in the first community, which is the family, this art is obviously of no use.” Jowett’s transl. l. c.)

“El dinero es, en realidad, solo el instrumento para llevar a cabo la compra y la venta (pero, si os place, ¿qué entendéis por compra y venta?) y su consideración no forma más parte de la ciencia de la economía política que la consideración de los barcos, o de las máquinas de vapor, o de cualquier otro instrumento empleado para facilitar la producción y distribución de la riqueza”. Th. Hodgskin, Popular Political Economy, etc. Londres, 1827, p. 178, 179.

Un estudio comparativo de los escritos y personajes de Petty y Boisguillebert, aparte de la luz que arrojaría sobre la diferencia entre la sociedad francesa y la inglesa a finales del siglo XVII y principios del XVIII, revelaría el origen del contraste nacional entre la economía política inglesa y la francesa. El mismo contraste vuelve a manifestarse en Ricardo y Sismondi.

Petty había ilustrado el poder productivo inherente a la división del trabajo en una escala mucho mayor de lo que lo hizo más tarde Adam Smith. Véase su «Essay concerning the multiplication of mankind, etc.», 3.ª ed., 1686, págs. 35-36. No solo expone las ventajas de la división del trabajo tomando como ejemplo la fabricación de un reloj, tal como hizo más tarde Adam Smith con la de una aguja, sino que también considera una ciudad y un país entero desde el punto de vista de un gran establecimiento manufacturero. The Spectator, del 26 de noviembre de 1711, se remite a esta «ilustración del admirable sir William Petty». McCulloch se equivoca, por tanto, cuando supone que el Spectator confundió a Petty con un escritor cuarenta años más joven. Véase McCulloch, «The Literature of Political Economy, a classified catalogue», Londres, 1845, pág. 105. Petty es consciente de ser el fundador de una nueva ciencia.

En contraste con el «arte negro de las finanzas» de su tiempo, Boisguillebert dice: «La science financière n’est que la connaissance approfondie des intérêts de l’agriculture et du commerce». Le Détail de la France, 1697. Edición de Eugène Daire de Economistes financiers du XVIII. siècle, París, 1843, vol. I., p. 241.

Pero no de la Economía Política románica, ya que los italianos reproducen el contraste entre los economistas ingleses y franceses en las dos respectivas escuelas de Nápoles y Milán, mientras que los españoles del período anterior son o bien mercantilistas puros; mercantilistas moderados como Ustariz; o bien, como Jovellanos (véanse sus Obras, Barcelona, 1839-40), se mantienen en el «justo medio» con Adam Smith.

“La véritable richesse ... jouissance entière, non seulement des besoins de la vie, mais même de tous les superflus et de tout, ce qui peut fair plaisir à la sensualité,” Boisguillebert, “Dissertation sur la nature de la richesse,” etc., l. c., p. 403. Pero mientras Petty era un aventurero frívolo, rapaz y sin principios, Boisguillebert, a pesar de ser intendant bajo Luis XIV, defendió los intereses de las clases oprimidas con una audacia que estaba a la altura de su agudeza mental.

El socialismo francés del tipo de Proudhon adolece de la misma enfermedad hereditaria nacional.

“Benjamin Franklin, The Works of, etc.,” ed. by I. Sparks, vol. II., Boston, 1836. “A Modest Inquiry into the Nature and Necessity of a Paper Currency.”

L. c., p. 265.

L. c., p. 267.

L. c., “Remarks and Facts relative to the American Paper Money,” 1764.

Véase «Papers on American Politics; Remarks and Facts relative to the American Paper Money», 1764, l. c.

Véase, por ejemplo, Galiani, «Della Moneta», en el vol. 3 de Scrittori Classici italiani di Economia politica (publicado por Custodi). Parte Moderna, Milán, 1803. «La fatica, he says, è l’unica che dà valore alla cosa» («solo el esfuerzo puede darle valor a cualquier cosa»). La designación del trabajo como «fatica», fatiga, esfuerzo, es característica del meridional.

La obra de Steuart, «An Inquiry into the Principles of Political Economy, being an Essay on the Science of Domestic Policy in Free Nations», apareció por primera vez en Londres en dos volúmenes en cuarto en el año de 1767, diez años antes de la «Wealth of Nations» de Adam Smith. Cito de la edición de Dublín de 1770. (Las referencias a las páginas son las mismas para la edición estándar de Londres de 1767, excepto cuando se indique lo contrario. Trad.)

Steuart, l. c., vol. I, p. 181-183.

Steuart, l. c., vol. I., p. 361-362.

Véase el capítulo I, libro II, vol. I, «De las conexiones recíprocas entre el comercio y la industria» (Nota del traductor).

Declara, por lo tanto, que la forma patriarcal de agricultura que se dedica a la producción directa de valores de uso para el propietario de la tierra es un «abuso», no en Esparta, ni en Roma, ni siquiera en Atenas, sino en los países industriales del siglo XVIII. Esta «agricultura abusiva» no es «comercio», sino un «medio directo de subsistencia». Así como la agricultura capitalista limpia el campo de bocas superfluas, el modo de producción capitalista limpia la fábrica de manos superfluas.

Así, p. ej., Adam Smith dice: “Puede decirse que cantidades iguales de trabajo, en todo tiempo y lugar, tienen el mismo valor para el trabajador. En su estado ordinario de salud, fuerza y ánimo, con el grado ordinario de su destreza y habilidad, él deberá poner siempre la misma porción de su tranquilidad, de su libertad y de su felicidad. El precio que paga debe ser siempre el mismo, cualquiera que sea la cantidad de mercancías que reciba a cambio. Estas, ciertamente, podrán comprar a veces una mayor y a veces una menor cantidad de ellas; pero es su valor el que varía, no el del trabajo que las adquiere... Por tanto, solo el trabajo, al no variar nunca en su propio valor... es el precio real [de las mercancías], etc.” (Adam Smith, Libro I, cap. V, p. 34, Oxford, 1869. [Nota del traductor]).

David Ricardo, “On the Principles of Political Economy and Taxation” [Sobre los principios de economía política y tributación], 3.ª edición, Londres, 1821, p. 3.

Sismondi, “Etudes sur l’Economie Politique,” t. II., Bruxelles, 1837. “C’est l’opposition entre la valeur usuelle ... et la valeur échangeable à laquelle le commerce a reduit toute chose,” p. 161. [Edición de París, p. 229, Trad.]

Sismondi l. c., p. 163-166 seq. [Edición de París, 230 etf. Trad.]

Tal vez las más necias que pueden encontrarse sean las anotaciones de J. B. Say a la traducción francesa de Ricardo, hecha por Constancio, y las más pedantes y arrogantes, las observaciones del Sr. MacLeod en su recién publicada “Theory of Exchange” [Teoría del cambio], Londres, 1858.

Esta objeción levantada contra Ricardo por los economistas burgueses fue retomada más tarde por los socialistas. Tras haber asumido la corrección de la fórmula, acusaron a la práctica de estar en contradicción con la teoría y apelaron a la sociedad burguesa para que realizara en la práctica las conclusiones que supuestamente sederivaban de sus principios teóricos. Esa fue al menos la manera en que los socialistas ingleses volvieron la fórmula del valor de cambio de Ricardo contra la economía política. Le quedaba reservado al señor Proudhon no solo proclamar el principio fundamental de la vieja sociedad como el principio de la nueva, sino también declararse descubridor de la fórmula en la que Ricardo resumió los resultados combinados de la economía política clásica inglesa. Se ha demostrado que la interpretación utópica de la fórmula ricardiana estaba casi olvidada en Inglaterra cuando el señor Proudhon la "descubrió" al otro lado del Canal. (Cf. mi obra: "Misère de la Philosophie", etc., París, 1847, parágrafo sobre la valeur constituée).

Es verdad que Aristóteles advierte que el valor de cambio de las mercancías sirve de fundamento a sus precios: “ὅτι ὴ ἀλλαγη ἥν πρὶν τὸ νόμισμα ἔιναι, ὁῆλον· διαφέρει γὰρ οὐδὲν ἡ εί κλίναι πέντε ἀντι οἰκίας, ἣ ὅσου αὶ πέντε κλῖναι.” («Es evidente que el cambio existía antes de la moneda. Pues no hay diferencia alguna entre dar cinco camas por una casa o el dinero que equivalga a cinco camas»). Por otra parte, puesto que las mercancías solo adquieren en el precio la forma de valor de cambio las unas respecto de las otras, las hace conmensurables mediante el dinero. “Διὸ δεῖ πάντα τετιμῆσθαι· οὕτω γὰρ ἀεὶ ἔσται ἀλλαγὴ, εἰ δὲ τοῦτο, κοινωνία. Τὸ δὴ νόμισμα ὥσπερ μέτρον σύμμετρα ποιῆσαν ἰσάζει, οὔτε γὰρ ἃν μὴ οὔσης ἀλλαγῆς κοινωνία ἡν, ὄυτ ‘ἀλλαγὴ ἰσότητος μὴ οὔτ’ ἰσότης, μὴ οὔσης συμμετρίας.” («Por tanto, todo debe ser valorado. De este modo podrá haber siempre cambio y, con él, sociedad. La moneda, semejante a una medida, al hacer las cosas conmensurables, las iguala; pues no habría sociedad sin cambio, ni cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad»). No se oculta a sí mismo que estos diversos objetos medidos por el dinero son magnitudes enteramente inconmensurables. Lo que busca es la unidad común de las mercancías en tanto que valores de cambio, que, como griego antiguo, no pudo encontrar.

La peculiar circunstancia de que, si bien la onza de oro sirve en Inglaterra como la unidad del patrón monetario, no esté dividida en partes alícuotas ha sido explicada de la siguiente manera: «Nuestra moneda se adaptó originalmente al empleo exclusivo de la plata; de ahí que una onza de plata pueda dividirse siempre en un número adecuado y determinado de piezas de moneda; pero, como el oro se introdujo en una época posterior en un sistema monetario adaptado únicamente a la plata, una onza de oro no puede ser acuñada en un número adecuado de piezas». Maclaren: «A Sketch of the History of the Currency», p. 16, Londres, 1858.

“El dinero puede variar continuamente de valor y, sin embargo, ser una medida del valor tan buena como si permaneciera perfectamente invariable. Supongamos, por ejemplo, que su valor se reduce... Antes de la reducción, una guinea permitía comprar tres bushels de trigo o 6 días de trabajo; posteriormente solo permite comprar 2 bushels de trigo o 4 días de trabajo. En ambos casos, dadas las relaciones del trigo y del trabajo con el dinero, se pueden deducir sus relaciones mutuas; en otras palabras, podemos averiguar que un bushel de trigo equivale a 2 días de trabajo. Esto, que es todo lo que implica medir el valor, se realiza tan fácilmente después de la reducción como antes. La excelencia de una cosa como medida del valor es totalmente independiente de su propia variabilidad en el valor” (p. 11, Bailey, “Money and its Vicissitudes.” London, 1837).

“Le monete lequali oggi sono ideali sono le piu antiche d’ogni nazione, e tutte furono un tempo reali (the latter assertion is too sweeping), e perchè erano reali con esse si contava.” Galiani, “Della Moneta,” l. c., p. 153 (“Las monedas que hoy son ideales son las más antiguas de todas las naciones, y todas fueron en su tiempo reales (the latter assertion is too sweeping), y porque eran reales se contaba con ellas”).

El romántico A. Müller dice: «Según nuestra opinión, todo soberano independiente tiene derecho a dar nombre al dinero metálico y a otorgarle un valor social nominal, un rango, una posición y un título (p. 276, vol. II, A. H. Müller, “Die Elemente der Staatskunst”, Berlín, 1809)». En lo que respecta al título, el honorable Hofrath tiene razón; pero se olvida de la sustancia.

“Ἀνάχαρσις, πυνθανομένου τινὸς, πρὸς τί οί Ἕλληνες χρῶνται τῷ ἀργυρίῳ ἕιπε πρὸς τὸ ἀριθμεῖν.” (Athen. Deipn. l. IV. 49. v. 2, ed. Schweighäuser, 1802.) (Cuando le preguntaron a Anacarsis con qué fin usaban los griegos el dinero, respondió: «Para contar».)

G. Garnier, uno de los primeros traductores franceses de Adam Smith, concibió la extraña idea de fijar una proporción entre el uso del dinero de cuenta y el del dinero efectivo. Su proporción es de 10 a 1. (G. Garnier, «Histoire de la Monnaie depuis les temps de la plus haute antiquité», etc., t. 1, p. 78.)

La ley de Maryland de 1723 por la cual el tabaco se convirtió en el patrón legal, pero su valor se redujo a términos de dinero de oro inglés, a saber, un penique equivalente a una libra de tabaco, recuerda a las leges barbarorum, en las cuales, inversamente, ciertas sumas de dinero se expresaban en términos de bueyes, vacas, etcétera. En ese caso, ni el oro ni la plata, sino el buey y la vaca eran el material real del dinero de cuenta.

Así, leemos, por ejemplo, en las «Palabras familiares» del Sr. David Urquhart: «El valor del oro debe medirse por sí mismo; ¿cómo puede alguna sustancia ser la medida de su propio valor en otras cosas? El valor del oro debe establecerse por su propio peso, bajo una denominación falsa de ese peso, y una onza ha de valer tantas libras y fracciones de libras. Esto es falsificar una medida, no establecer un patrón».

“El dinero es la medida del comercio y de la tasación de todo, y por lo tanto debe mantenerse (como todas las demás medidas) tan constante e invariable como sea posible. Pero esto no puede ser si vuestro dinero está hecho de dos metales cuya proporción [...] varía constantemente el uno respecto al otro”. John Locke: Some Considerations on the Lowering of Interest, etc., 1691 (p. 166, p. 65 en sus Works, 7ª ed., Londres, 1768, vol. III.)

Locke dice, entre otras cosas: “... llamad ahora Corona a lo que antes... era solo una parte de una Corona... Una cantidad igual de plata tiene siempre el mismo valor que una cantidad igual de plata... Pues si la reducción de 1/20 de la cantidad de plata de cualquier moneda no disminuye su valor, la reducción de 19/20 de la cantidad de plata de cualquier moneda no disminuirá su valor. Y así, un solo penique, al ser llamado Corona, comprará tantas especias, seda o cualquier otra mercancía como una pieza de Corona, que contiene 20 veces más plata... Ahora bien, [todo lo que se puede hacer] es dar a una menor cantidad de plata el cuño y la denominación de una mayor... Pero son la plata y no los nombres lo que paga las deudas y compra mercancías” (l. c., p. 135-145 passim). Si elevar el valor del dinero no significa otra cosa que dar el nombre que se desee a una parte alícuota de una moneda de plata, por ejemplo, llamar penique a la octava parte de una onza de plata, entonces el dinero puede realmente tasarse tan alto como se quiera. Al mismo tiempo, Locke le respondió a Lowndes que el aumento del precio de mercado por encima del precio de la casa de moneda no se debía al incremento del valor de la plata, sino a las monedas de plata más ligeras. Setenta y siete chelines limados no pesan ni una partícula más que 62 chelines de peso completo.

Steuart, l. c., v. II., p. 154.

The Querist, l. c., (p. 5-6-7.) Las “Queries on Money” [Cuestiones sobre el dinero] son por lo general ingeniosas. Entre otras cosas, Berkeley tiene toda la razón al decir que, con su progreso, las colonias norteamericanas “dejan tan claro como la luz del día que el oro y la plata no son tan necesarios para la riqueza de una nación como se imagina el vulgo de todas las clases”.

Price significa aquí equivalente real en el sentido comúnmente empleado por los escritores económicos ingleses del siglo XVII.

Steuart, l. c., v. II., p. 154, 299 [1.ª ed. de Londres, de 1767, v. I., p. 526-531. Trad.].

Con motivo de la última crisis comercial, el dinero africano ideal fue ensalzado ruidosamente en ciertos círculos ingleses, tras haber sido trasladada esta vez su sede desde la costa hasta el corazón de Berbería. La ausencia de crisis comerciales e industriales entre los bereberes se atribuyó a su unidad de medida ideal de lingotes. ¿No habría sido más sencillo decir que el comercio y la industria son la conditio sine qua non de las crisis comerciales e industriales?

The Currency Question, The Gemini Letters, London, 1844, p. 260-272, passim.

John Gray: “The Social System. A Treatise on the Principle of Exchange, Edinburgh, 1831.” Compárese con “Lectures on the Nature and Use of Money, Edinburgh, 1848”, del mismo autor. Después de la revolución de febrero, Gray envió un memorial al gobierno provisional francés, en el cual instruye a este último que Francia no necesita una “organización del trabajo”, sino una “organización del cambio”, cuyo plan está totalmente elaborado en su sistema monetario. El honesto John no sospechaba que dieciséis años después de la aparición de su “Social System”, una patente por el mismo descubrimiento sería sacada por el ingenioso Proudhon.

Gray, “The Social System,” etc., p. 63: “Money should be merely a receipt, an evidence that the holder of it has either contributed certain value to the national stock of wealth or that he has acquired a right to the same value from some one who has contributed to it.”

Calculado primero un valor estimado para los productos, que se depositen en un banco y se retiren de nuevo siempre que sea necesario, estipulando simplemente, por común acuerdo, que quien deposite cualquier clase de propiedad en el Banco Nacional propuesto pueda retirar un valor igual de cualquier cosa que este contenga, en lugar de verse obligado a retirar exactamente la misma cosa que depositó». L. c., p. 68.

L. c., p. 16.

Gray: “Lectures on Money, etc.,” p. 182.

L. c., p. 169.

“El negocio de todo país debe realizarse con un capital nacional”. John Gray, “The Social System”, etc., p. 171.

«La tierra que ha de transformarse en propiedad nacional». L. c., p. 298.

Véase, p. ej., W. Thompson: “An Inquiry into the Distribution of Wealth, etc.,” Londres, 1827. Bray, “Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy,” Leeds, 1839.

"De la Reforme des banques", de Alfred Darimont (París, 1856), puede considerarse como un compendio de esta teoría melodramática del dinero.

“Di due sorte è la moneta, ideale e reale; e a dui diversi usi è adoperata, a valutare le cose e a comperarle. Per valutare è buona la moneta ideale, cosi come la reale e forse anche più. L’altro uso della moneta è di comperare quelle cose istesse, ch’ella apprezza ... i prezzi e i contratti si valutano in moneta ideale e si eseguiscono in moneta reale.” Galiani, l. c., p. 112 sq. (“El dinero es de dos clases, ideal y real; y se emplea para dos usos diferentes: para determinar el valor de las cosas y para comprarlas. Para el propósito de la valoración, el dinero ideal es tan bueno como el real y tal vez incluso mejor. El otro uso del dinero es comprar esas mismas cosas que valora... los precios y los contratos se determinan en dinero ideal y se ejecutan en dinero real”).

Esto, por supuesto, no impide que el precio de mercado de las mercancías esté por encima o por debajo de su valor. Sin embargo, esta consideración es ajena a la simple circulación y pertenece a una esfera completamente distinta que se examinará más adelante, cuando investiguemos la relación entre el valor y el precio de mercado.

Cuán profundamente heridas resultan algunas almas bellas por el aspecto meramente superficial del antagonismo que se manifiesta en la compra y la venta, puede verse en el siguiente extracto de la obra de M. Isaac Pereire: “Leçons sur l’industrie et les finances”, París, 1832. El hecho de que el mismo Isaac, en su calidad de inventor y dictador del “Crédit mobilier”, haya adquirido la reputación de lobo de la Bolsa de París, muestra lo que se oculta tras la crítica sentimental de la economía. Dice el señor Pereire, por entonces apóstol de Saint-Simon: “C’est parceque tous les individus sont isolés, séparés les uns des autres, soit dans leur travaux, soit pour la consommation, qu’il y a echange entre eux des produits de leur industrie respective. De la necessité de l’échange est derivée la necessité de determiner la valeur relative des objets. Les idées de la valeur et de l’échange sont donc intimement liées, et toutes deux dans leur forme actuelle exprime l’individualisme et l’antagonisme.... Il n’y a lieu a fixer la valeur des produits que parcequ’il y a vente at achat, en d’autres termes, antagonisme entre les divers membres de la societé. Il n’y a lieu à s’occuper du prix, de valeur que là oú il y avait vente et echat, c’est à dire, oú chaque individu était obligé de lutter, pour se procurer les object nécessaires a l’entretien de son existence” (l. c., p. 2, 3 passim).

“L’argent n’est que le moyen et l’acheminement, au lieu que les denrées utiles à la vie sont la fin et le but.” («El dinero no es más que el medio y el camino, mientras que los bienes útiles para la vida son el fin y el objeto»). Boisguillebert: “Le Détail de la France,” 1697, en Eugene Daire, Économistes financiers du XVIII^ième siècle, vol. I., París, 1843, p. 210.

En noviembre de 1807, William Spence publicó un folleto en Inglaterra bajo el título: “Britain Independent of Commerce” [Gran Bretaña independiente del comercio]. El principio expuesto en este folleto fue desarrollado más ampliamente por William Cobbett en su “Political Register” bajo el título virulento, “Perish Commerce” [Perezca el comercio]. A esto respondió James Mill en 1808 en su “Defence of Commerce” [Defensa del comercio], que contiene el pasaje citado más arriba de sus “Elements of Political Economy” [Elementos de economía política] (p. 190-193, trad.). En su controversia con Sismondi y Malthus sobre las crisis comerciales, J. B. Say se apropió de este ingenioso recurso, y como sería difícil señalar con qué nueva idea este cómico “prince de la science” había enriquecido la economía política, sus admiradores continentales lo han proclamado a bombo y platillo como el hombre que había desenterrado el tesoro del balance metafísico de compras y ventas; de hecho, sus méritos consistieron más bien en la imparcialidad con la que malinterpretó por igual a sus contemporáneos, Malthus, Sismondi y Ricardo.

La manera en que los economistas explican los diferentes aspectos de la mercancía puede verse en los siguientes ejemplos: “Con el dinero en posesión, solo tenemos que hacer un cambio para asegurar el objeto del deseo, mientras que con otros productos excedentes tenemos dos, el primero de los cuales (conseguir el dinero) es infinitamente más difícil que el segundo”. (G. Opdyke, “A Treatise on Political Economy,” New York, 1851, p. 277-278.) “La superior vendibilidad del dinero es el efecto exacto o la consecuencia natural de la menor vendibilidad de las mercancías”. (Th. Corbet, “An Inquiry into the Causes and Modes of the Wealth of Individuals,” etc., London, 1841, p. 117.) “El dinero tiene la cualidad de ser siempre intercambiable por aquello que mide”. (Bosanquet, “Metallic, Paper and Credit Currency,” etc., London, 1842, p. 100.) “El dinero siempre puede comprar otras mercancías, mientras que otras mercancías no siempre pueden comprar dinero”. (Th. Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle,” 2d ed., London, 1844, p. 10.)

Una misma mercancía puede ser comprada y revendida muchas veces. Circula, pues, no meramente como mercancía, sino con una capacidad que no existe desde el punto de vista de la simple circulación, del simple contraste entre mercancía y dinero.

La cantidad de dinero es inmaterial «pourvu qu’il y en ait assez pour maintenir les prix contractés par les denrées» (con tal de que sea suficiente para mantener los precios existentes de las mercancías). Boisguillebert, l. c. p. 210. «Si la circulación de mercancías de cuatro millones requiriese un medio circulante de cuarenta millones, y... esta proporción de una décima parte constituyese el nivel adecuado, estimando tanto el medio circulante como las mercancías en oro; entonces, si el valor de las mercancías por circular aumentase a cuatrocientos cincuenta millones por causas naturales... yo diría que el medio circulante, para continuar en su nivel, debe aumentarse a cuarenta y cinco millones». (William Blake, «Observations on the Effects Produced by the Expenditure of Government, etc.», Londres, 1823, p. 80.)

“E la velocità del giro del danaro, non la quantità dei metalli che fa apparir molto a poco il danaro.” (Galiani, l. c. p. 99.) (“Es la rapidez de la circulación del dinero, y no la cantidad de metales, la que hace que parezca mucho o poco dinero”).

Un ejemplo de un descenso extraordinario de la circulación metálica respecto a su nivel medio lo proporcionó Inglaterra en 1858, como puede verse en el siguiente extracto del London Economist: «Por la naturaleza del caso (a saber, la naturaleza aislada de la circulación simple), no se pueden obtener datos muy exactos sobre la cantidad de efectivo que fluctúa en el mercado y en manos de las clases no bancarias. Pero, tal vez, la actividad o la inactividad de las casas de moneda de las grandes naciones comerciales sea uno de los indicios más probables de las variaciones de esa cantidad. Se acuñará mucho cuando se necesite; y poco cuando se necesite poco... En la casa de moneda inglesa, la acuñación fue en 1855 de 9.245.000 libras; en 1856, de 6.476.000 libras; en 1857, de 5.293.855 libras. Durante 1858 la casa de moneda casi no tuvo nada que hacer». (Economist, 10 de julio de 1858.) Pero al mismo tiempo, unos dieciocho millones de libras esterlinas yacían en las bóvedas del banco.

Dodd, “Curiosities of Industry,” etc., Londres, 1854.

“The Currency Question Reviewed, etc., by a Banker.” (Edinburgh, 1845, p. 69.) “Si un écu un peu usé etait reputé valoir quelque chose de moins qu’un écu tout neuf, la circulation se trouverait continuellement arrêtée, et il n’y aurait pas un seul payement qui ne fut matière à contestation.” (G. Garnier, l. c. t. I., p. 24.) (“Si un escudo ligeramente usado se considerara de valor algo menor que un escudo completamente nuevo, la circulación se vería continuamente interrumpida y no habría un solo pago que no diera lugar a controversias”).

W. Jacob, “An Inquiry Into the Production and Consumption of the Precious Metals.” (Londres, 1831, vol. II, cap. XXVI.)

David Buchanan, “Observations on the Subjects Treated of in Dr. Smith’s Inquiry on the Wealth of Nations,” etc. (Edimburgo, 1841, p. 3.)

Henry Storch, “Cours d’Économie Politique,” etc., avec des notes par J. B. Say. París, 1823, tom. IV, p. 179. Storch publicó su obra en francés en San Petersburgo. J. B. Say sacó inmediatamente una reimpresión parisina, complementada con supuestas “notas” que, en realidad, no contienen más que lugares comunes. Storch (véanse sus “Considérations sur la Nature du Revenu National,” París, 1824) no vio con buenos ojos esta anexión de su obra por parte del “príncipe de la ciencia”.

Plato de Rep. L. II “νόμισμα ξύμβολον τῆς ἀλλαγῆς.” (“El dinero símbolo del cambio.”) Opera omnia, etc., ed. G. Stallbumius, Londres, 1850, p. 304. Plato desarrolla el dinero únicamente en dos capacidades —como medida de valor y como signo de valor—, pero exige, además del signo de valor que sirve para la circulación interior, otro para el comercio entre Grecia y los países extranjeros. (Véase también el libro V de sus Leyes).

Aristotle, Ethic. Nicom, l. 5., ch. 8, l. c.: οἶον δ ‘ὑπάλλαγμα τῆς χρείας τὸ νόμισμα γέγονου κατὰ συνθήκην καὶ διὰ τοὔτο τοὔνομα ἔχει νόμισμα. ὅτι οὐ φὐσει ἀλλὰ νόμῳ, καὶ ἐφ ‘ἡμῖν μεταβαλεῖν καὶ ποιῆσαι ἄχρηστον.” (“En la satisfacción de las necesidades, el dinero se convirtió en el medio de cambio por acuerdo. Y por esa razón lleva el nombre de νόμισμα, porque debe su existencia, no a la naturaleza, sino a la ley (νόμῳ), y está en nuestro poder cambiarlo y dejarlo sin valor”). Aristotle had a far more comprehensive and deep view of money than Plato. In the following passage he beautifully shows how barter between different communities creates the necessity of assigning the character of money to a specific commodity, i. e., one which has itself an intrinsic value. “Ξενικωτέρας γὰρ γενομένης τῆς βοηθείας τῷ εἰσάγεσθαι hὦν ἐνδεεῖς καὶ ἔκπεμπειν ὥν ἐπλέοναζον, ἐξ ἀνάγκης ἡ τοῦ νομίσματος ἐπορίσθη χρῆσις· διὸ πρὸς τὰς ἀλλαγας τοιοῦτόν τι συνέθεντο πρὸς σφᾶς αὐτοὺς διδόναι καὶ λαμβάνειν, δ ‘τῶν χρησίμων αὐτὸ ὂν εἶχε τὴν χρείαν εὐμεταχείριστον ... οἶον σίδηρος καὶ ἄργυρος κἂν εἴ τι τοιοῦτον ἕτερον”. (Arist. De Republica, l. i. p. 9, [secs. 7, 8] l. c.) (“Cuando los habitantes de un país se volvieron más dependientes de los de otro, importando lo que necesitaban y exportando el excedente, el dinero entró en uso por necesidad...

Mandeville, Sir John, “Voyages and Travels,” London, 1705, p. 105: “This Emperor (of Cattay or China) may dispende ols muche as he wile withouten estymacion. For he despendethe not, nor makethe no money, but of lether empredeth, or of papyre. And when that money bathe ronne so longe that it begynethe to waste, than men beren it to the Emperoure Tresorye, and then they taken newe Money for the old. And that money gothe thorghe out all the contree, and thorge out all his Provynces.... They make no money neither of Gold nor of Sylver,” y “por lo tanto”, piensa Mandeville, “puede gastar en abundancia y desmedidamente”.

Benjamin Franklin, “Remarks and Facts Relative to the American Paper Money,” 1764, p. 348, l. c. “At this very time, even the silver money in England is obliged to the legal tender for part of its value; that part which is the difference between its real weight and its denomination. Great part of the shillings and sixpences now current are by wearing become 5, 10, 20, and some of the sixpences even 50 per cent., too light. For this difference between the real and the nominal you have no intrinsic value. You have not so much as paper, you have nothing. It is the legal tender, with the knowledge that it can easily be repassed for the same value, that makes three-pennyworth of silver pass for a sixpence.”

Berkeley, l. c., p. 5-6. “Whether the denominations being retained, although the bullion were gone ... might not nevertheless ... a circulation of commerce (be) maintained?”

“Non solo i metalli ricchi son segni delle cose ...; ma vicendevolmente le cose ... sono segni dell’oro e dell’argento.” (A. Genovesi, “Lezioni di Economia Civile,” 1765. p. 281 in Custodi, Parte Mod. 1. VIII.) (“No solo los metales preciosos son signos de las cosas...; sino que, recíprocamente, las cosas... son signos del oro y de la plata.”)

Petty. «El oro y la plata son la riqueza universal». (Political Arithmetic, l. c., p. 242.)

E. Misselden. “Free Trade, or the Means to Make Trade Flourish,” etc., Londres, 1622. “La materia natural del Comercio es la Mercancía, que los Comerciantes, por el fin del Comercio, han denominado Artículos [Commodities]. La materia Artificial del Comercio es el Dinero, que ha obtenido el título de nervios de la guerra y del Estado.... El dinero, aunque en su naturaleza y en el tiempo sea posterior a la Mercancía, sin embargo, puesto que ahora es de uso corriente, se ha convertido en lo principal.” (p. 7.) Compara su propio tratamiento de las mercancías y el dinero con la manera del “Viejo Jacob, quien, al bendecir a sus Nietos, cruzó las manos y puso su mano derecha sobre el menor, y su mano izquierda sobre el mayor”. (l. c.) Boisguillebert, “Dissert. sur la Nature Des Richesses,” etc. “Voilà donc l’esclave du commerce devenu son maître.... La misère des peuples ne vient que de ce qu’on a fait un maître, ou plutôt un tyran de ce qui était un esclave.” (p. 395, 399.)

Boisguillebert, l. c. «On a fait une idole de ces métaux (l’or et l’argent) et laissant là, l’objet et l’intention pour lesquels ils avaient été appelés dans le commerce, savoir, pour y servir de gages dans l’échange et la tradición réciproque, on les a presque quittés de ce service pour en former des divinités, aux quelles on a sacrifié et sacrifie toujours plus de biens et de besoins précieux et même d’hommes, que jamais l’aveugle antiquité n’en immola à ces fausses divinités», etc. (l. c., p. 395.)

En la primera detención del perpetuum mobile, es decir, en la suspensión de la función del dinero como medio de circulación, Boisguillebert sospecha inmediatamente de su existencia independiente frente a las mercancías. El dinero, dice, debe estar «en movimiento constante, solo puede ser dinero en la medida en que es móvil, pero tan pronto como se vuelve inmóvil, todo se pierde» («Dans un mouvement continuel, ce qui ne peut être que tant qu’il est meuble, mais sitôt qu’il devient immeuble tout est perdu» [«Le Détail de la France», pág. 231]). Lo que pasa por alto es que esta detención constituye la condición de su movimiento. Lo que en realidad pretende es que la forma de valor de las mercancías aparezca meramente en la forma transitoria de su intercambio de materia, pero que jamás se convierta en un fin en sí misma.

“ ... Cuanto más aumenta el capital ... en mercancías, tanto más disminuye en tesoro.” (E. Misselden, l. c., p. 23.)

l. c., p. 11-13 passim.

Petty, “Political Arith.,” l. c., p. 196 (edición de 1899, v. I, p. 269. Trad.)

Francois Bernier, “Voyage contenant la description des états du Grand Mogul.” (Edición de París, 1830, t. l., conf., p. 312-314).

Dr. Martin Luther, “Bücher vom Kaufhandel und Wucher,” 1524. In the same passage Luther says: “Gott hat uns Deutsche dahin geschleidert, dass wir unser gold und silber müssen in fremde Länder stossen, alle Welt reich machen und selbst Bettler Bleiben. England sollte wohl weniger Goldes haben, wenn Deutschland ihm sein Tuch liesse, und der König von Portugal sollte auch weniger haben, wenn wir ihm die Würze liessen. Rechne Du, wie viel eine Messe zu Frankfurt aus Deutschen Landen gefürt wird, ohne Not und Ursache: so wirst Du Dich wundern, wie es zugehe, dass noch ein heller in Deutschen Landen sei. Frankfurt ist das Silber- und Goldloch, dadurch aus Deutschem Lande fleisst, was nur guillet und wächst, gemünzt oder geschlagen wird bei uns; wäre das Loch zuegestopft, so dürft man itzt der Klage nicht hören, die allethalben eitel Schuld und kein Geld, alle Land und Städte ausgewuchert sind. Aber lass gehen, es will doch also gehen; wir Deutsche müssen Deutsche bleiben!

“A nummo prima origo avaritiae ... haec paulatim exarsit rabie quadam, non jam avaritia, sed fames auris.” (Plin., Hist. Nat., l. XXXIII., c. XIV.) (“Del dinero surge primero el origen de la avaricia... esta estalla poco a poco en una especie de furor, que ya no es avaricia, sino sed de oro”).

Horacio no comprende, pues, nada de la filosofía de la acumulación cuando dice (Satir. l. II., Satir. III): “Siquis emat citharas, emptas comportat in unum, Nec studio citharae nec musae deditus ulli; Si scalpra et formas non sutor; nautica vela Aversus mercaturis; delirus et amens, Undique dicatur merito. Qui discrepat istis, Qui nummos aurunque recondit nescius uti Compositis metuensque velut contingere sacrum?” “If one buys fiddles, hoards them up when bought, Though music’s study ne’er engaged his thought, One lasts and awls, unversed in cobbler’s craft, One sails for ships, not knowing fore from aft, You’d call them mad: but tell me, if you please, How that man’s case is different from these, Who as he gets it, stows away his gain, And thinks to touch a farthing were profane?” (Trad. de John Covington, Londres, 1874, p. 60). El Sr. Senior comprende mucho mejor la cuestión: “L’argent paraît etre la seule chose dont le désir est universel, et il en est ainsi parceque l’argent est une richesse abstraite et parceque les hommes, en la possédant peuvent satisfaire à tous leur besoins de quelque nature qu’ils soient.” (“Principes Fondamentaux de l’Economie Politique, tirés de leçons edites et inedites de N. W. Senior, par Comte Jean Arrivabene”, París, 1836, p. 221. El pasaje correspondiente de la edición inglesa de su Political Economy, Londres, 1863, se encuentra en la p.

Hasta qué punto el hombre interior del poseedor de mercancías permanece inalterado, incluso cuando se ha civilizado y se ha convertido en un capitalista, lo demuestra el ejemplo de un representante en Londres de una casa bancaria cosmopolita que adoptó como blasón adecuado para su familia un billete de banco de 100.000 libras esterlinas, el cual había colgado en un marco de cristal. El quid de la cuestión aquí radica en el desprecio burlón del billete hacia la circulación.

Véase el pasaje de Jenofonte que se cita a continuación.

Jacob, l. c., v. 2, ch. 25 and 26.

“En tiempos de gran agitación e inseguridad, especialmente durante conmociones internas o invasiones, los artículos de oro y plata se convierten rápidamente en dinero; mientras que durante los períodos de tranquilidad y prosperidad, el dinero se convierte en vajilla y joyería”. (l. c., v. 2, p. 357.)

En el siguiente pasaje, Jenofonte desarrolla el dinero en sus formas específicas de dinero y atesoramiento: “ἐν μόνω τούτῳ ὦν ἐγω οἴδα ἔργων οὐδὲ φθονεῖ οὐδεις τοῖς ἐπισκευαζομένοις ... ἀργυρῖτις δὲ ὅσω ἄν πλείων φαίνηται, καὶ ἀργύριον πλεῖον γίγνηται, τοσούτῳ πλείονες ἐπί τὸ ἔργον τοῦτο ἔρχονται ... καὶ γὰρ δὴ ἔπιπλα μὲν ἐπειδὰν ἰκανά τις κτήσηται τῇ οἰκίᾳ, οὐ μάλα ἔἱτι προσωνοῦνται· ἀργύριον δὲ οὐδείς πω οὔτω πολὺ ἐκτήσατο ὥστε μὴ ἔτι προσθεῖσθαι, ἀλλ ‘ἤν τισι γένηται παμπληθὲς, τὸ περιττεῦον κατορύττοντες οὐδὲν ἥττον ἥδονται ἥ χρώμενοι αὐτᾠ· καὶ μὲν ὅταν γε εὗ πράττωσιν αἰ πόλεις ἰσχυρῶς, οἰ ἄνθρωποι ἀργυρίου δέονται. Οἰ μὲν γὰρ ἄνδρες ἀμφι ὅπλα τε καλὰ καὶ ἵππους ἀγαρθοὺς καὶ οἰκίας καὶ κατασκευὰς μεγαλοπρεπεῖς βοὐλονται δαπανᾶν, αἰδὲ γυναῖκες εἰς ἐσθῆτα πολυτελῆ καὶ χρυσοῦν κόσμον τρέπονται· ὅταν δε αὔ νοσήσωσι πόλεις ἠ ἀφορίαις καρπῶν ῆ πολέμω ἔτι καὶ πολὺ μἄλλον τῆς γῆς ἀρυοῦ γιγνομενης καὶ εἰς ἐπιτήδεια καὶ εἰς ἐπικουροὺς νομίσματος δέονται.” (Xen. de Vectigalibus, c. IV.) (“Of all operations with which I am acquainted, this is the only one in which no sort of jealousy is felt at a further development of the industry ... the larger the quantity of ore discovered and the greater the amount of silver extracted, the greater the number of persons ready to engage in the operation....

Por supuesto, el capital también es adelantado en forma de dinero, y el dinero así adelantado puede ser capital adelantado, pero este punto de vista no entra dentro del horizonte de la simple circulación.

«La diferencia entre los medios de compra y los medios de pago» es subrayada por Lutero.

El Sr. MacLeod, a pesar de su presunción doctrinaria sobre las definiciones, fracasa de manera tan rotunda en la comprensión de las relaciones económicas más elementales que intenta deducir el origen mismo del dinero a partir de su forma suprema, a saber, la de medio de pago. Dice, entre otras cosas, que dado que las personas no siempre necesitan los servicios de las otras al mismo tiempo ni en la misma medida, «quedaría pendiente cierta diferencia o cantidad de servicio debido por la primera a la segunda: deuda». El propietario de esta deuda necesita los servicios de una tercera persona, que no necesita directamente los del segundo, y «transfiere al tercero la deuda que le debe el primero. Los comprobantes de deudas cambian así de manos: moneda... Cuando una persona recibe una obligación expresada en moneda metálica, puede exigir los servicios no solo del deudor original, sino de toda la comunidad laboriosa». (MacLeod, “Theory and Practice of Banking”, etc., Londres, 1855, vol. I, cap. I).

Bailey, l. c., p. 3. “Money is the general commodity of contracts, or that in which the majority of bargains about property, to be completed at a future time, are made.”

Dice Senior (en sus Lectures, publicadas por el conde Arrivabene, l. c., p. 117): «Como el valor de todo cambia dentro de un cierto período de tiempo, la gente selecciona como medio de pago un artículo cuyo valor sea el que menos cambie y que conserve durante más tiempo una capacidad media dada para comprar cosas. Así, el dinero se convierte en la expresión o representante de los valores». Al contrario: precisamente porque el oro, la plata, etc., se han convertido en dinero, es decir, en la encarnación del valor de cambio existente de forma independiente, se convierten en el medio universal de pago. Cuando entra en juego la consideración sobre la estabilidad del valor del dinero mencionada por el Sr. Senior, es decir, en los períodos en que el dinero se impone como medio universal de pago por la fuerza de las circunstancias, es precisamente cuando se descubren las fluctuaciones en el valor del dinero. Tal fue la época de Isabel en Inglaterra, cuando lord Burleigh y sir Thomas Smith, en vista de la evidente depreciación de los metales preciosos, sacaron adelante una ley parlamentaria que obligaba a las universidades de Oxford y Cambridge a estipular el pago de un tercio de sus rentas de la tierra en trigo y malta.

Boisguillebert, que frenaría el desarrollo de las relaciones burguesas de producción y ataca violentamente al burgués en lo personal, tiene un blando corazón para aquellas formas de dinero en las que este aparece solo ideal o transitoriamente. Así, habla primero del medio de circulación y a continuación del medio de pago. Lo que no ve es la transición directa del dinero de su forma ideal a la material, ya que el dinero efectivo está latente en la medida ideal de valor. Que el dinero no es más que otra forma de las mercancías, dice, lo demuestra el comercio al por mayor, en el que el cambio se efectúa sin la intervención del dinero, después de que «les marchandises sont appreciés». («Le Detail de la France», l. c., p. 210.)

Locke, l. c., p. 17, 18.

“Il danaro ammassato supplisce a quella somma, che per essere attualmente in circolazione, per l’eventuale promiscuità de ‘commerci si allontana e sorte della sfera della circolazione medesima.” (“El dinero atesorado suple aquella suma que, por hallarse actualmente en circulación y debido a la eventual mezcla de los comercios, se aparta y sale de la esfera de la circulación misma.” (G. R. Carli, nota a las “Meditazioni sulla Economia Politica” de Berri, p. 196, t. XV de la o. c. de Custodi).

Montanari, “Della Moneta,” 1683, l. c., p. 40. “È cosi fattamente diffusa per tutto il globo terrestre la communicazione de ‘populi insieme, que puo quasi dirsi esser il mondo tutto divinuto una sola citta in cui si fa perpetua fiera d’ogni mercanzia, e dove ogni uomo di tutto cio che la terra, gli animali e l’umana industria altrove producono, puo mediante il danaro stando in sua casa provedersi e godere. Maravigliosa invenzione.” (“La comunicación de los pueblos entre sí está tan ampliamente extendida por todo el globo terráqueo que casi puede decirse que el mundo entero se ha vuelto una sola ciudad en la que se celebra una feria perpetua de toda mercancía y donde cada hombre puede, mediante el dinero y estando en su casa, proveerse y disfrutar de todo lo que la tierra, los animales y la industria humana producen en otras partes. Maravillosa invención.”)

“I metalli han questo di proprio e singulare che in essi soli tutte le ragioni si riducono ad una che è la loro quantità, non avendo ricevuto delle natura diversa qualità nè nell’interna loro constituzione nè nell’externa forma e fattura.” (Galiani, l. c., p. 130.) (“Los metales tienen esta propiedad propia y singular, que en ellos solos todas las consideraciones se reducen a una sola, a saber, la de su cantidad, ya que no están dotados por la naturaleza de diferencias en cuanto a la cualidad, ni en su constitución interna ni en su forma y hechura externas”.)

De Orbe Novo. “Oh, moneda feliz, que proporciona a la humanidad una bebida agradable y útil y mantiene a sus poseedores inmunes a la peste infernal de la avaricia, ya que no puede ser enterrada ni conservada por mucho tiempo.”

En 760 una multitud de pobres emigró al sur de Praga para lavar la arena aurífera que allí se encontraba, y tres hombres pudieron extraer tres marcos de oro al día. A consecuencia de ello, la avalancha hacia las «excavaciones» y el número de brazos sustraídos a la agricultura se hicieron tan grandes que el país se vio visitado por una hambruna al año siguiente. Véase M. G. Körner, «Abhandlung von dem Alterthum des Böhmischen Bergwerks», Schneeberg, 1758.

Hasta ahora, los descubrimientos australianos y de otro tipo no han afectado a la relación de valor entre el oro y la plata. Las afirmaciones en contrario de Michel Chevalier valen tanto como el socialismo de este ex-sansimoniano. Las cotizaciones de la plata en el mercado de Londres demuestran, sin embargo, que el precio medio de la plata en oro durante el período 1850-1858 no es ni un 3 por ciento superior al precio durante el período 1830-1850. Pero este aumento en el precio se explica simplemente por la demanda asiática de plata. En el transcurso de los años 1852-1858, el precio de la plata cambió en ciertos años y meses únicamente debido a un cambio en dicha demanda, y en ningún caso por la importación de oro procedente de las fuentes recién descubiertas. El siguiente es un resumen de los precios de la plata expresados en oro en el mercado de Londres. PRECIO DE LA PLATA POR ONZA. Año—Marzo.Julio.Noviembre. 185260-1/8 peniques60-1/4 peniques61-7/8 peniques 185361-3/8 peniques61-1/2 peniques61-7/8 peniques 185461-7/8 peniques61-3/4 peniques61-1/2 peniques 185560-7/8 peniques61-1/2 peniques60-7/8 peniques 185660-7/8 peniques61-1/4 peniques62-1/8 peniques 185761-3/4 peniques61-5/8 peniques61-1/2 peniques 185861-5/8 peniques

“¡El oro es una cosa maravillosa! Quienquiera que lo posea es dueño de todo cuanto desea. Por medio del oro, incluso la entrada al Cielo puede ser ganada para las almas”. (Colón en una carta desde Jamaica en 1503).

La lentitud del proceso fue admitida por Hume, aunque coincide muy poco con su principio. Véase David Hume «Essays and Treatises on several subjects.» Londres, 1777, v. I, p. 300.

Conf. Steuart, l. c. v. I, p. 394-400.

David Hume, l. c. p. 300.

David Hume, l. c. p. 303.

David Hume, l. c. p. 303.

David Hume, l. c. p. 307, 308, 303: “Es evidente que los precios no dependen tanto de la cantidad absoluta de mercancías y de dinero que hay en una nación, como de la de aquellas mercancías que pueden ir o van al mercado, y del dinero que circula. Si la moneda se encierra en cofres, respecto a los precios es lo mismo que si hubiera sido aniquilada; si las mercancías se acaparan en almacenes y graneros, se produce un efecto semejante. Como en estos casos el dinero y las mercancías nunca se encuentran, no pueden afectarse mutuamente. El conjunto (de los precios) llega por fin a una justa proporción con la nueva cantidad de metálico que hay en el reino.”

Véase a Law y a Franklin sobre el plusvalor que el oro y la plata se supone que adquieren a partir de su función de dinero. También a Forbonnais.

Esta ficción es literalmente avanzada por Montesquieu. [El pasaje de Montesquieu es citado por Marx en su El capital, vol. I, parte 1, cap. III, sección 2, b, nota a pie de página. Nota de K. Kautsky para la 2.ª edición alemana].

Steuart, l. c., v. I, p. 394 y sigs.

Steuart, l. c., v. 2, p. 377-379 passim (no se encuentra en la edición de Londres de 1767. Nota del traductor).

Steuart, l. c., p. 379-380 passim (London, 1767 edition, v. l. p. 400. Transl.).

“La moneda adicional será atesorada o convertida en plata... En cuanto al papel moneda, tan pronto como haya cumplido el primer propósito de satisfacer la demanda de quien lo tomó prestado, volverá al deudor y se realizará... Por lo tanto, hácese que el metálico de un país aumente o disminuya en cualquier proporción, las mercancías seguirán subiendo y bajando según los principios de la demanda y la competencia, y estos dependerán constantemente de las inclinaciones de quienes tienen propiedades o cualquier clase de equivalente que dar, pero jamás de la cantidad de moneda que posean... Sea cual fuere el nivel (a saber, la cantidad de metálico en un país), mientras existan bienes raíces de cualquier denominación en el país, y una competencia para consumir entre quienes los poseen, los precios serán altos por medio del trueque, el dinero simbólico, las prestaciones mutuas y mil otros inventos... Si este país tiene comunicación con otras naciones, debe haber una proporción entre los precios de muchas clases de mercancías allí y en el resto de partes, y un aumento o disminución repentinos del metálico, suponiendo que este pudiera por sí mismo operar los efectos de elevar o hundir los precios, vería su operación frenada por la competencia extranjera”. l. c., vol. 1, págs. 400-402.

Steuart, l. e., v. 2, p. 370. Louis Blanc traduce la expresión «dinero de la sociedad», que significa dinero patrio o nacional, como dinero socialista, lo cual carece por completo de sentido y convierte a John Law en socialista. (Véase el primer volumen de su Historia de la Revolución Francesa).

Maclaren, l. c. p. 43 seq. El patriotismo llevó a Gustav Julius, un escritor alemán de muerte muy prematura, a enaltecer al viejo Büsch como una autoridad frente a la escuela ricardiana. El honesto Büsch tradujo el elegante inglés de Steuart al bajo alemán de Hamburgo y, al intentar mejorar el original, lo estropeó tantas veces como pudo.

Nota a la 2.ª edición: Esta no es una afirmación exacta. Adam Smith enuncia correctamente la ley en muchas ocasiones. [Véase El capital, edición Humboldt, p. 62, nota al pie 1, donde, escribiendo siete años después, Marx hace la siguiente matización: «Esta afirmación solo es válida en la medida en que Adam Smith, ex officio, trata del dinero. De vez en cuando, sin embargo, como en su crítica de los sistemas anteriores de economía política, adopta el punto de vista correcto. “La cantidad de moneda en cada país está regulada por el valor de las mercancías que han de ser circuladas por ella... El valor de las mercancías compradas y vendidas anualmente en cualquier país requiere una cierta cantidad de dinero para hacerlas circular y distribuirlas entre sus consumidores adecuados, y no puede dar empleo a más. El canal de circulación atrae necesariamente hacia sí una suma suficiente para llenarlo, y nunca admite ninguna más”. La riqueza de las naciones, libro IV, cap. I».

La distinción entre moneda circulante (currency) y dinero (money) no se encuentra, por tanto, en "La riqueza de las naciones". Engañado por la aparente imparcialidad de Adam Smith, que conocía muy bien a Hume y a Steuart, el honesto Maclaren observa: "La teoría de la dependencia de los precios respecto al volumen de la moneda circulante aún no había llamado la atención; y el doctor Smith, al igual que el señor Locke (cuyo punto de vista experimenta un cambio), considera que el dinero metálico no es más que una mercancía". Maclaren, l. c., p. 44.

David Ricardo, “The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank-notes.” 4ª edición, Londres, 1811. (La primera edición apareció en 1809). Además, “Reply to Mr. Bosanquet’s Practical Observations on the Report of the Bullion Committee.” Londres, 1811.

David Ricardo: “On the Principles of Political Economy, etc.” p. 77. “Their value [of metals] [like that of all other commodities], depends on the total quantity of labour necessary to obtain the metal, and to bring it to market.”

l. c. p. 77, 180, 181.

Ricardo, l. c. p. 421. “The quantity of money that can be employed in a country must depend on its value: if gold alone were employed for the circulation of commodities, a quantity would be required, one fifteenth only of what would be necessary, if silver were made use of for the same purpose.” See also Ricardo’s: “Proposals for an Economical and Secure Currency,” London, 1816, p. 89, where he says: “The amount of notes in circulation depends on the amount required for the circulation of the country; which is regulated ... by the value of the standard [of money], the amount of payments, and the economy practised in effecting them.”

Ricardo, “Principles of Political Economy”, p. 432.

David Ricardo, “Reply to Mr. Bosanquet’s Practical Observations, etc.” p. 49. “That commodities would rise or fall in price, in proportion to the increase or diminution of money, I assume as a fact which is incontrovertible.”

David Ricardo, “The High Price of Bullion”, etc. “Money would have the same value in all countries”, p. 4. En su Political Economy Ricardo modificó esta afirmación, pero no de una manera que afecte a lo que se ha dicho aquí.

l. c. p. 3-4.

l. c., p. 4.

Ricardo, ob. cit., p. 11-12.

Ricardo, o. c., p. 14.

l. c., p. 17.

Ricardo, l. c., p. 74-75. “Inglaterra, como consecuencia de una mala cosecha, se hallaría en el caso de un país al que se le ha privado de una parte de sus mercancías y que, por lo tanto, requiere una cantidad disminuida de medio circulante. El numerario que antes era adecuado para sus pagos se volvería ahora superabundante y relativamente barato, en proporción [...] a su producción disminuida; por consiguiente, la exportación de esta suma restablecería el valor de su numerario al valor del numerario de otros países”. Su confusión entre dinero y mercancía, y entre dinero y moneda roza lo ridículo en el siguiente pasaje: “Si podemos suponer que, tras una cosecha desfavorable, cuando Inglaterra tiene necesidad de una importación inusual de grano, otra nación posee una superabundancia de dicho artículo, pero no tiene necesidad de ninguna mercancía en absoluto, se seguiría indudablemente que dicha nación no exportaría su grano a cambio de mercancías; pero tampoco exportaría grano a cambio de dinero, ya que este es una mercancía que ningún país desea de manera absoluta, sino relativa”. l. c., p. 75. Pushkin, en su poema heroico, hace que el padre de su héroe sea incapaz de comprender que las mercancías son dinero.

Conf. Thomas Tooke, “History of Prices,” y James Wilson, “Capital, Currency and Banking.” (Esta última obra es una reimpresión de una serie de artículos aparecidos en el London Economist en 1844, 1845 y 1847.)

James Deacon Hume: “Letters on the Corn Laws.” London, 1834, p. 29-31. [Letter by H. B. T. on the Corn Laws and on the Rights of the Working Classes. Transl.]

Thomas Tooke, “History of Prices,” etc. London, 1848, p. 110.

Conf. las “Observaciones, etc.” de W. Blake citadas anteriormente

James Mill: “Elements of Political Economy.” [Londres, 1821, p. 95-101 passim. Trad.]

Poco antes del estallido de la crisis comercial de 1857, una comisión de la Cámara de los Comunes estaba reunida para investigar el efecto de las leyes bancarias de 1844 y 1845. Lord Overstone, el padre teórico de estas leyes, pronunció esta jactancia en su testimonio ante la comisión: «Mediante una estricta y rápida adhesión a los principios de la ley de 1844, todo ha transcurrido con regularidad y facilidad; el sistema monetario está a salvo y sin sacudidas, la prosperidad del país es indiscutible, la confianza pública en la sabiduría de la ley de 1844 gana fuerza día a día; y si la comisión desea una mayor ilustración práctica de la solidez de los principios en los que se descansa, o de los resultados beneficiosos que ha garantizado, la respuesta verdadera y suficiente para la comisión es: mirad a vuestro alrededor; mirad el estado actual del comercio del país, mirad el contento del pueblo; mirad la riqueza y la prosperidad que impregna a todas las clases de la comunidad; y entonces, habiéndolo hecho, se le puede pedir justamente a la comisión que decida si interferirá con la continuidad de una ley bajo la cual se han desarrollado estos resultados». Así se vanaglorió Overstone el catorce de julio de 1857; el doce de noviembre del mismo año, el Ministerio tuvo que suspender bajo su propia responsabilidad la maravillosa ley de 1844.

Tooke ignoraba por completo la obra de Steuart, como puede verse en su “History of Prices for 1839-1847”, Londres, 1848, donde pasa revista a la historia de las teorías del dinero.

La obra más importante de Tooke, además de la «Historia de los precios», que su colaborador Newmarch publicó en seis volumes, es «Una investigación sobre el principio monetario, la conexión de la moneda con los precios» [“An Inquiry into the Currency Principle, the Connection of the Currency with Prices”], etc., 2ª ed., Londres, 1844. El libro de Wilson ya lo hemos citado. Finalmente, cabe mencionar el de John Fullarton «Sobre la regulación de las monedas» [“On the Regulation of Currencies”], 2ª ed., Londres, 1845.

“Debemos... distinguir... entre el oro... como mercancía, es decir, como capital, y el oro... como moneda” (Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle, etc.” p. 10). “Puede contarse con que el oro y la plata realicen a su llegada casi la suma exacta que se necesita aportar... el oro y la plata poseen una ventaja infinita sobre todas las demás descripciones de mercancías... por la circunstancia de estar universalmente en uso como dinero... No es en té, café, azúcar o índigo en lo que las deudas, ya sean extranjeras o nacionales, se contraen habitualmente para ser pagadas, sino en moneda; y la remisión, por tanto, ya sea en la moneda idéntica designada, o en lingotes que puedan convertirse rápidamente en esa moneda a través de la casa de moneda o el mercado del país al que se envía, debe ofrecer siempre al remitente el medio más seguro, inmediato y preciso de efectuar este objetivo, sin riesgo de decepción por falta de demanda o fluctuación de precios”. (Fullerton, l. c. p. 132-133.) “Cualquier otro artículo (excepto el oro o la plata) podría, en cantidad o clase, exceder la demanda habitual del país al que es enviado”. (Tooke: “An Inquiry, etc.”)

La transformación del dinero en capital la examinaremos en el tercer capítulo, que trata del capital y constituye el final del primer libro.

persona.

El manuscrito dice «producción».

El manuscrito dice «producción».

El texto alemán dice «instruktiv», lo que supongo que es una errata por «instinktiv». Traductor.

Compare esto con la nota al pie 1, en la p. 34 de El Capital, edición de Humboldt, Nueva York: «Verdaderamente cómico es el Sr. Bastiat, que se imagina que los antiguos griegos y romanos vivían exclusivamente del saqueo. Pero cuando la gente saquea durante siglos, siempre debe haber algo a mano para que lo apoderen; los objetos del saqueo deben ser reproducidos continuamente». K. Kautsky.

The English expression is used by Marx in his German original. Transl.

Marx evidently has in mind here a passage in Adam Smith’s Wealth of Nations (vol. 2, ch. 2) in which he speaks of the circulation of a country as consisting of two distinct parts: circulation between dealers and dealers, and that between dealers and consumers. The word dealer signifies here not only a merchant or shopkeeper, but also a producer. K. Kautsky.

Aquí dos palabras del manuscrito no se pueden descifrar. Parecen “ausser sich” (“fuera de sí”). K. Kautsky.

Como las «notas» redactadas por Marx en los ocho párrafos siguientes son extremadamente fragmentarias, lo que hace que la traducción en algunos casos sea imposible sin un cierto grado de interpretación, y como el original no es accesible en forma de libro, se reproducen aquí en alemán para beneficio del estudioso que pueda estar interesado en la redacción original tal como fue apuntada por Marx.

Va

egtl.

El emplazamiento del edificio del «Times» en Londres. K. K.

Esta introducción fue publicada por primera vez en la Neue Zeit (véase el Prefacio del Traductor, p. 5) los días 7, 14 y 21 de marzo de 1903, por Karl Kautsky, con la siguiente explicación: «Este artículo ha sido encontrado entre los papeles póstumos de Karl Marx. Es un esbozo fragmentario de un tratado que debía haber servido de introducción a su obra principal, que había estado escribiendo durante muchos años y cuyo plan general tenía claramente formado en su mente. El manuscrito está fechado el 23 de agosto de 1857... Como la idea se indica muy a menudo sólo mediante frases fragmentarias, me he tomado la libertad de introducir aquí y allá modificaciones de estilo, inserciones de palabras, etc... Una mera reimpresión del original lo habría hecho ininteligible... No todas las palabras del manuscrito son legibles...»

Distribution (Verkehr) se emplea aquí en el sentido de distribución física de mercancías y no en el de distribución económica de las cuotas de los productos entre los diferentes factores de producción. Traductor.