Pez rápido y pez suelto

La alusión a la ballena abandonada y a los postes indicadores en el penúltimo capítulo hace necesario dar cierta explicación de las leyes y normas de la pesca de ballenas, de las cuales la ballena abandonada puede considerarse el gran símbolo y distintivo.

Frecuentemente sucede que, cuando varios buques navegan en compañía, una ballena es atacada por una embarcación, luego se escapa, y finalmente es matada y capturada por otra; y en esto se comprenden indirectamente muchas contingencias menores, todas compartiendo esta única gran característica. Por ejemplo⁠—tras una agotadora y peligrosa persecución y captura de una ballena, el cuerpo puede soltarse del barco a causa de una tormenta violenta; y a la deriva muy lejos a sotavento, ser retomado por un segundo ballenero, que, en plena calma, lo remolca cómodamente junto a su costado, sin riesgo para la vida ni el arpón. Así, las disputas más irritantes y violentas surgirían a menudo entre los pescadores, de no existir alguna ley escrita o no escrita, universal e indiscutible, aplicable a todos los casos.

Tal vez el único código ballenero formal autorizado por decreto legislativo haya sido el de Holanda. Fue promulgado por los Estados Generales en el año 1695 de nuestra era.

Pero aunque ninguna otra nación ha tenido jamás una ley ballenera escrita, los pescadores americanos han sido sus propios legisladores y abogados en este asunto. Han establecido un sistema que, por su concisa amplitud, supera a las Pandectas de Justiniano y a los estatutos de la Sociedad China para la Supresión de Entrometerse en los Asuntos Ajenos.

Sí; estas leyes podrían grabarse en un cuarto de farthing de la reina Ana, o en el arpón de una barbilla, y llevarse colgadas al cuello, de tan pequeñas que son.

• Un Pez Sujeto pertenece a la parte sujeta a él.
• Un Pez Libre es presa legítima para cualquiera que pueda atraparlo primero.

Pero lo que arruina este código magistral es su admirable brevedad, la cual exige un vasto volumen de comentarios para explicarlo.

Primero: ¿Qué es un Fast-Fish (Pez sujeto)? Vivo o muerto, un pez es técnicamente fast cuando está conectado a un barco o bote ocupado, por cualquier medio controlable por el ocupante u ocupantes: un mástil, un remo, un cable de nueve pulgadas, un cable telegráfico o un hilo de telaraña, da exactamente lo mismo. Asimismo, un pez es técnicamente fast cuando lleva un waif, o cualquier otro símbolo reconocido de posesión; siempre y cuando la parte que coloca el waif demuestre claramente su capacidad en cualquier momento para llevarlo al costado, así como su intención de hacerlo.

Estos son comentarios científicos; pero los comentarios de los propios balleneros a veces consisten en palabras duras y golpes aún más duros⁠—el Coke-upon-Littleton de los puños.

Es verdad que, entre los balleneros más íntegros y honorables, siempre se hacen concesiones para casos particulares, en los que sería una escandalosa injusticia moral que una parte reclamara la posesión de una ballena previamente perseguida o muerta por otra parte.

Pero otros no son ni mucho menos tan escrupulosos.

Hace unos cincuenta años hubo un curioso caso de apropiación indebida de ballena litigado en Inglaterra, en el que los demandantes alegaban que, tras una dura persecución de una ballena en los mares del Norte, y cuando en verdad ellos (los demandantes) habían logrado arponear al pez, se vieron por fin obligados, a riesgo de sus vidas, a abandonar no solo sus líneas, sino su propio bote.

Por último, los demandados (la tripulación de otro barco) alcanzaron a la ballena, la hirieron, la mataron, la capturaron y finalmente se la apropiaron ante las mismas narices de los demandantes. Y cuando se le hicieron reproches a dichos demandados, su capitán chasqueó los dedos en las narices de los demandantes y les aseguró que, a modo de colofón del acto que había realizado, se quedaría ahora con su línea, sus arpones y su bote, los cuales habían permanecido unidos a la ballena en el momento de la captura.

Por lo cual los demandantes reclamaban ahora judicialmente el valor de su ballena, línea, arpones y bote.

Mr. Erskine era el abogado de los demandados; Lord Ellenborough era el juez.

En el curso de la defensa, el ingenioso Erskine pasó a ilustrar su postura aludiendo a un reciente caso de adulterio (crim. con.), en el cual un caballero, tras intentar en vano enfrenar la agresividad viciosa de su esposa, al fin la había abandonado en los mares de la vida; pero con el paso de los años, arrepentido de aquel paso, entabló una demanda para recuperar la posesión de ella.

Erskine estaba en el otro bando; y entonces lo defendió diciendo que, aunque el caballero había arponearlo originalmente a la dama, y una vez la había tenido bien sujeta, y solo debido a la enorme tensión de su furia saltarina y viciosa la había abandonado al fin; sin embargo, la abandonó, de modo que se convirtió en un pez libre (loose-fish); y por lo tanto, cuando un caballero posterior re-arponéo a la dama, esta pasó a ser propiedad de dicho caballero posterior, junto con cualquier arpón que se hubiera encontrado clavado en ella.

Ahora, en el caso presente, Erskine sostuvo que los ejemplos de la ballena y la dama se ilustraban recíprocamente el uno al otro.

Oídas debidamente estas alegaciones y contraalegaciones, el muy docto juez falló en los siguientes términos, a saber: Que en cuanto a la embarcación, se la adjudicaba a los demandantes, porque se habían limitado a abandonarla para salvar la vida; pero que, por lo que respecta a la ballena disputada, los arpones y la línea, pertenecían a los demandados; la ballena, porque era un pez libre en el momento de la captura definitiva; y los arpones y la línea, porque al huir el pez con ellos, él (el pez) adquirió la propiedad de dichos objetos; y de ahí que cualquiera que posteriormente capturara al pez tuviera derecho a ellos. Ahora bien, los demandados capturaron posteriormente al pez; ergo, los artículos antedichos eran suyos.

Un hombre común y corriente, al examinar este fallo del muy docto Juez, podría tal vez objetarlo.

Pero cavando hasta la roca madre del asunto, los dos grandes principios establecidos en las gemelas leyes balleneras citadas anteriormente, y aplicados y esclarecidos por lord Ellenborough en el caso arriba mencionado; esas dos leyes relativas al Pez-Sujeto y al Pez-Libre, digo yo, se verá tras una reflexión que son los fundamentos de toda jurisprudencia humana; pues a pesar de su complicada tracería de filigrana, el Templo de la Ley, al igual que el Templo de los filisteos, solo tiene dos pilares en los que sostenerse.

¿No es un dicho popular en boca de todos, La posesión es la mitad de la ley; es decir, sin importar cómo se haya obtenido tal posesión? Pero a menudo la posesión es la ley entera.

¿Qué son los tendones y las almas de los siervos rusos y de los esclavos republicanos sino un Pez-Sujeto, del cual la posesión es la ley entera?

• ¿Qué es para el terrateniente rapaz la última moneda de la viuda sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué es la mansión de mármol de aquel villano indetectable, con una placa en la puerta que es un Pez-Libre; qué es eso sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué es el descuento ruinoso que Mardoqueo, el corredor, le cobra al pobre Desdichado, el hombre en bancarrota, por un préstamo para evitar que la familia de Desdichado muera de hambre; qué es ese descuento ruinoso sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué son los ingresos de 100.000 libras del arzobispo Salva-almas, arrebatados al escaso pan y queso de cientos de miles de jornaleros doblegados (todos seguros del cielo sin la ayuda de Salva-almas); qué son esas 100.000 libras redondas sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué son las ciudades y aldeas hereditarias del duque de Dunder sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué es para ese temible arponero, John Bull, la pobre Irlanda, sino un Pez-Sujeto?
• ¿Qué es para ese lancero apostólico, el Hermano Jonathan, Texas sino un Pez-Sujeto?

Y en cuanto a todo esto, ¿no es la Posesión la ley entera?

Pero si la doctrina del Pez Sujeto es bastante aplicable en general, la doctrina emparentada del Pez Libre lo es aún más ampliamente. Esa es aplicable internacional y universalmente.

¿Qué era América en 1492 sino un pez libre (Loose-Fish), al cual Colón clavó el estandarte español a modo de señal (waif) para sus reales amos?

¿Qué era Polonia para el Zar?

¿Qué Grecia para el Turco?

¿Qué la India para Inglaterra?

¿Qué será al fin México para los Estados Unidos?

Todos ellos peces libres (Loose-Fish).

¿Qué son los Derechos del Hombre y las Libertades del Mundo sino un Pez Libre? ¿Qué son las mentes y las opiniones de todos los hombres sino un Pez Libre? ¿Qué es en ellos el principio de la creencia religiosa sino un Pez Libre? ¿Qué son para los ostentosos contrabandistas verbales los pensamientos de los pensadores sino un Pez Libre? ¿Qué es el gran globo terráqueo mismo sino un Pez Libre? ¿Y qué eres tú, lector, sino un Pez Libre y también un Pez Preso?