Prefacio para el lector

Ya he tratado ligeramente sobre las cuestiones relativas a la existencia de Dios y a la naturaleza del alma humana en el Discurso del método para conducir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias, publicado en francés en el año 1637; no, sin embargo, con la intención de abordarlas allí por completo, sino solo, por así decirlo, de pasada, para poder aprender por el juicio de mis lectores de qué manera debía tratarlas más adelante; pues estas cuestiones me parecían de tal importancia como para merecer ser consideradas más de una vez, y el camino que sigo al discutirlas está tan poco trillado y tan alejado de la ruta ordinaria que pensé que no sería conveniente explicarlo con mayor extensión en francés, y en un discurso que pudiera ser leído por todos, no fuera a ser que incluso las mentes más débiles creyesen que podían emprender este camino.

Pero, como en el «Discurso del método» había rogaron a todos los que hallaran algo digno de censura en mis escritos que me hicieran el favor de señalármelo, puedo afirmar que no se han alegado objeciones dignas de mención contra lo que entonces dije sobre estas cuestiones, a excepción de dos, a las que responderé aquí brevemente antes de emprender su discusión más detallada.

La primera objeción es que, aunque la mente humana, al reflexionar sobre sí misma, no percibe que sea otra cosa que una cosa que piensa, no se sigue que su naturaleza o esencia consista únicamente en ser una cosa que piensa; de modo que la palabra «únicamente» excluya todas las demás cosas que tal vez pueda decirse también que pertenecen a la naturaleza de la mente.

A esta objeción respondo que no fue mi intención en ese lugar excluirlas según el orden de la verdad en el asunto (del que no trataba entonces), sino únicamente según el orden del pensamiento (percepción); de modo que mi significado era que yo no percibía claramente nada, en la medida en que tenía conciencia, como perteneciente a mi esencia, excepto que yo era una cosa que piensa, o una cosa que posee en sí misma la facultad de pensar.

Pero mostraré más adelante cómo, a partir de la conciencia de que nada más que el pensar pertenece a la esencia de la mente, se sigue que ninguna otra cosa le pertenece en verdad.

La segunda objeción es que de mi posesión de la idea de una cosa más perfecta que yo no se sigue que la idea misma sea más perfecta que yo, y mucho menos que exista lo que está representado por la idea.

Pero respondo que en el término «idea» hay aquí cierta equivocación; pues puede tomarse ya materialmente, como un acto del entendimiento, y en este sentido no puede decirse que sea más perfecto que yo, ya u objetivamente, como la cosa representada por ese acto, la cual, aunque no se su supone que exista fuera de mi entendimiento, puede, sin embargo, ser más perfecta que yo por razón de su esencia.

Pero en la continuación de este tratado mostraré más ampliamente cómo, de mi posesión de la idea de una cosa más perfecta que yo, se sigue que esta cosa existe verdaderamente.

A pesar de estas dos objeciones, he visto, en verdad, dos tratados de suficiente extensión referentes al asunto actual.

En ellos, sin embargo, se impugnaban mis conclusiones mucho más que mis premisas, y ello mediante argumentos tomados de los lugares comunes de los ateos. Mas, como los argumentos de este género no pueden causar impresión alguna en las ánimos de quienes comprendan rectamente mis razonamientos, y como los juicios de muchos son tan irracionales y débiles que se dejan persuadir más por las opiniones sobre un tema que se les presentan primero —por falsas y opuestas a la razón que sean— que por una refutación verdadera y sólida de estas, aunque recibida posteriormente, no quiero aquí replicar a tales censuras por el temor de verme obligado, en primer lugar, a exponerlas.

Solo diré, en general, que todo lo que los ateos suelen alegar en favor de la inexistencia de Dios proviene siempre de una u otra de estas dos cosas: a saber, o de la atribución de afectos humanos a la Divinidad, o de la atribución indebida a nuestras mentes de tanto vigor y sabiduría como para intentar determinar y comprender lo que Dios puede y debe hacer. Por consiguiente, todo lo que ellos alegan no nos causará ninguna dificultad, con la única condición de que tengamos presente que nuestras mentes deben ser consideradas finitas, mientras que la Divinidad es incomprensible e infinita.

Ahora que ya he hecho prueba en cierta medida de las opiniones de los hombres acerca de mi obra, emprendo nuevamente la tarea de tratar sobre Dios y el alma humana, y al mismo tiempo de discutir los principios de toda la Filosofía Primera, sin esperar, no obstante, alabanza alguna del vulgo por mis esfuerzos, ni un amplio círculo de lectores.

Por el contrario, aconsejaría a nadie leer esta obra, a no ser a quienes sean capaces y estén dispuestos a meditar conmigo seriamente, a apartar sus espíritus del trato con los sentidos y asimismo a liberarse de todo prejuicio; e individuos de este carácter son, bien lo sé, extraordinariamente raros.

Pero en cuanto a aquellos que, sin preocuparse por comprender el orden y la ilación de los razonamientos, estudien solo fragmentos aislados con el fin de ejercer una crítica mezquina pero ruidosa, como es costumbre en muchos, puedo decir que tales personas no se beneficiarán gran cosa de la lectura de este tratado; y aunque tal vez encuentren ocasión para la cavilación en varios lugares, difícilmente plantearán objeciones apremiantes o dignas de réplica.

Pero como, en verdad, no prometo satisfacer a los otros en todos estos temas a primera vista, ni me arrogo tanto a mí mismo como para creer que he sido capaz de prever todo lo que puede ser fuente de dificultad para cada cual, expondré, ante todo, en las Meditaciones, aquellas consideraciones por las cuales me siento persuadido de que he llegado a un conocimiento cierto y evidente de la verdad, con el fin de averiguar si los razonamientos que me han convencido a mí mismo serán también eficaces para convencer a los demás.

Responderé después a las objeciones de algunos hombres, ilustres por su genio y su saber, a quienes se enviaron estas Meditaciones para que las criticaran antes de ser entregadas a la imprenta; pues estas objeciones son tan numerosas y variadas que me atrevo a anticipar que apenas se le ocurrirá fácilmente a ninguna mente nada, al menos nada de importancia, que no haya sido tratado en ellas.

De ahí que suplique encarecidamente a mis lectores que no emitan ningún juicio sobre las cuestiones planteadas en las Meditaciones hasta que se hayan tomado la molestia de leer el conjunto de las Objeciones, junto con sus respectivas Respuestas.