LXIX. Arnold y Sus Ayudantes Judíos en West Point

Después de que el general Washington hubo dirigido la reprimenda a Benedict Arnold, procedió de inmediato a cumplir la insinuación que le había hecho al desdichado oficial: «Yo mismo le proporcionaré, hasta donde esté en mi poder, oportunidades para recuperar la estima de su país».

Era a finales de julio de 1780 cuando el general Washington se había enterado del plan británico de marchar hacia Newport y atacar los refuerzos de la causa americana antes de que pudieran desembarcar y atrincherarse. Washington decidió por lo tanto acosar a los británicos y tal vez impedir el ataque cruzando el Hudson y marchando por la orilla este para amenazar Nueva York, el cuartel general británico.

Era el último día de julio, y el general Washington estaba despidiendo personalmente a la última división en King’s Ferry, cuando apareció Benedict Arnold. Es verdad que había sido herido, también es verdad que sus cuentas no habían sido aprobadas por el Congreso; pero su herida era desgaja de la fortuna de la guerra, y la demora en aprobar sus cuentas se debía a su ya adquirida reputación de manejos turbios en cuestiones de dinero, ninguna de las cuales lo justificaba para traicionar a su país, pero ambas podrían haberlo incitado a recuperar la posición que tan pronto había perdido.

Así fue como Benedict Arnold se presentó ante George Washington, aquel último día de julio de 1780: un hombre de quien el Congreso desconfiaba con razón, un hombre que acababa de ser justamente reprimido, un hombre a quien sus compañeros de armas miraban de reojo.

Sin embargo, fue a un hombre así a quien Washington le cumplió su palabra. El ejército iba en camino a Nueva York para atacar a los británicos. Cuando Arnold se acercó a caballo, el general Washington le dijo: «Vas a mandar el ala izquierda, el puesto de honor».

Los que estaban presentes relatan que, ante las palabras de Washington, el rostro de Arnold se ensombreció. La magnanimidad del Primer Americano no significaba nada para él. La oportunidad de recuperar su buena reputación había perdido de algún modo su valor.

Tan evidente fue la desilusión de Arnold, que Washington le pidió que fuera a caballo hasta el cuartel general y lo esperara allí. En el cuartel general, Arnold le reveló al ayudante de Washington, el coronel Tilghman, que su deseo no era un mando en el ejército, sino el mando de West Point. Por entonces, West Point no era más que un puesto en el río Hudson, muy alejado de la zona de combates importantes, y sin duda el último lugar en el que se habría pensado que el intrépido Arnold desearía estar.

La contradicción entre el deseo de acción de Arnold y la falta de acción en West Point llamó poderosamente la atención del general Washington. Él le había ofrecido a Arnold la oportunidad de rehabilitar su reputación; Arnold se resistía, pidiendo un destino donde por entonces no se podía prestar ningún servicio distinguido.

Ahora que el lector tome nota de este hecho: puede ser importante, puede carecer de importancia; puede tener alguna relación con la acción de Benedict Arnold, o puede no tener ninguna; pero el hecho es, sin embargo, el siguiente:

El Forage Master, es decir, el intendente en West Point, era el coronel Isaac Franks, miembro de la misma familia que hemos estado considerando en estos artículos.

Este coronel Isaac Franks, según nos informan los registros judíos que le dan mucha importancia al hecho, fue en su día ayudante de campo confidencial del general Washington, aunque no se nos informa por qué razón se disolvió la relación.

El lector recordará que la narración de Benedict Arnold ya ha incluido a dos miembros de la familia Franks: David, de Filadelfia, y David Solesbury Franks, que vino desde Montreal.

El tercer Franks ya está a la vista: el coronel Isaac Franks. Él está a cargo de los suministros en el puesto de West Point. Es a West Point adonde Benedict Arnold desea ir, a pesar de que el general Washington le está ofreciendo el puesto de honor en el avance que el ejército continental está a punto de realizar. Es el último día de julio de 1780.

El 3 de agosto, el general Washington le dio sus órdenes a Arnold y le permitió partir para asumir el mando de West Point. Lo acompañaba, por supuesto, el coronel David Solesbury Franks, su edecán, cuyo testimonio había sido tan útil en el consejo de guerra.

Había entonces dos Franks en West Point: el coronel D. S. Franks, ayudante del comandante, y el coronel Isaac Franks, encargado del abastecimiento de la plaza.

Parece que Arnold ya había estado en comunicación con el enemigo y había pedido el mando de West Point, no por ninguna de las razones que le alegó al general Washington, sino porque ya lo había elegido como la puerta a través de la cual iba a dejar pasar a los británicos hacia el debilitado territorio estadounidense.

Durante dos meses, Arnold le había estado escribiendo a «Anderson», o John André. Llevaba más tiempo que eso tendiendo puentes hacia el enemigo y, al fin, había solicitado que se designara a un hombre de su mismo rango para negociar con él.

El mayor John André, ayudante general del ejército británico en América, fue elegido por tener el rango suficientemente alto como para tratar con Arnold. Ya habían entrado en contacto antes de que Arnold le pidiera al general Washington el puesto en West Point. Y André, como ya hemos visto anteriormente, conocía a los Franks.

Los apologistas de Arnold han afirmado que la razón por la cual este mostró una decepción tan profunda cuando el general Washington le ofreció el mando del ala izquierda del ejército, fue que nunca había esperado un trato tan magnánimo y que, por un momento, sintió remordimiento de conciencia por haber llegado tan lejos con el enemigo cuando su propio país le ofrecía perspectivas tan magníficas.

Si ese hubiera sido el verdadero estado mental de Arnold, le habría bastado con tomar el mando del ala izquierda o, tras haberse comprometido a tomar West Point, le habría bastado con ir allí y cumplir con su deber de soldado.

La historia y la personalidad del mayor John André, quien completó las negociaciones con Arnold y perdió la vida como espía, mientras Arnold vivió largos años como traidor, han sido objeto de mucho interés e investigación.

Su ascendencia es oscura. Sus padres eran conocidos como «suizos-franceses». Se cree que el primer André llegó a Inglaterra en el séquito de una familia judía. El propio André poseía aquellos logros que se valoraban más en la sociedad de la época.

En cualquier caso, de ascendencia judía o no judía, era un personaje mucho más noble que Benedict Arnold.

En el estado mayor de Arnold en West Point, además de los dos Franks judíos —Isaac y David—, estaba el teniente coronel Richard Varick.

Este Varick era un joven prudente que prefería tener el menor trato posible con los asuntos de Arnold. Se negaba a asumir cualquier responsabilidad relacionada con las transacciones de dinero o mercancías de Arnold.

Por alguna razón Aparentemente buena, que no le será difícil adivinar al lector, Varick adoptó la estricta política de mantenerse al margen de todos los suministros.

De este modo, quedó en manos del mayor Franks atender todos esos asuntos, a los que Aparentemente no se oponía en absoluto. De hecho, el mayor Franks incluso se ocupaba de la alacena privada del general Arnold.

Para no extendernos más en detalles, baste decir que el 22 de septiembre de 1780, menos de dos meses después de asumir el mando en West Point, la traición de Benedict Arnold se consumó. Un día más, y habría sido descubierta y frustrada.

Se hicieron pesquisas inmediatas para detectar cómplices.

El mayor Franks es puesto bajo arresto. David Franks, de Filadelfia, es arrestado. Puede ser significativo o no, pero es, sin embargo, un hecho que, tras consumarse la traición de Arnold, las autoridades ordenaron que los dos judíos, David Franks y David Solesbury Franks, fueran puestos bajo arresto.

La experiencia de David Franks aporta un toque de comedia judía a esta seria escena. Parece que todavía conserva influencia para librarlo de un trato severo y ganarle tiempo.

Con motivo de su arresto anterior en 1778, Benedict Arnold era comandante de la ciudad de Filadelfia y David Solesbury Franks formaba parte del Estado Mayor de Arnold; y si Arnold y Franks podían urdir un plan para lucrarse con las tiendas cerradas de la ciudad, probablemente no estaba fuera de su alcance lograr que el mayor de los David Franks recibiera un trato de favor en su caso.

Al menos, como sabe el lector de artículos anteriores, David Franks salió en libertad, a pesar de haber sido pillado in fraganti comunicándose con el enemigo.

Pero esta vez no hay ningún Benedict Arnold para ayudarle, y su sobrino, al igual que él, está bajo arresto debido a la traición de Arnold. Sin embargo, el judío de Filadelfia revela una maravillosa facilidad para burlarse de la ley.

Permaneció en la cárcel hasta el 6 de octubre y luego, por extraño que parezca, se le conceden dos semanas para internarse tras las líneas enemigas. De algún modo, la investigación se ha detenido; la causa judicial ha quedado estancada.

Pero David encontró que 14 días era un plazo demasiado breve para liquidar sus asuntos, y solicita una prórroga. Le es denegada.

Luego, cuando había transcurrido una semana del plazo, Franks pide un pase a Nueva York para él, su hija, su sirviente y dos sirvientas; esto es rechazado y se autorizan pases para él, su hija y una sirvienta, «siempre que ella sea una criada contratada».

Pero David no utiliza estos pases. Vuelve a solicitar una prórroga debido a una «indisposición corporal». Así, al mantener ocupados a los funcionarios con sus evasivas y sus contrapropuestas, el registro lo muestra todavía en Filadelfia el 18 de noviembre, un mes después de que supuestamente debía estar fuera del país.

Solicita otro salvoconducto. El Consejo se lo envía obedientemente, y el secretario incluye esta observación en su nota:

«El Consejo se muestra muy extrañado de que usted aún permanezca en esta ciudad, y espera que abandone este Estado inmediatamente, conforme a su última orden, de lo contrario se tomarán medidas para obligarle a cumplir con la misma».

¿Va David? No va. Escribe una carta extremadamente cortés. De paso, da una pista de lo que puede retenerlo. En su carta al Consejo dice:

“Temiendo que un rumor difundido y circulado sobre que yo había depreciado la moneda mediante la compra de metálico haya dado lugar a prejuicios en mi contra ante el Honorable Consejo...”

Es muy probable que esto fuera precisamente lo que David estaba haciendo. Lo hizo más tarde otro judío en la historia estadounidense, Judah P. Benjamin, y lo hicieron en todas partes los judíos durante la guerra reciente. Con el picor racial de David por el dinero y su deslealtad hacia la causa estadounidense, probablemente había un fundamento sólido para el informe.

Y entonces, en la última línea de su carta, le encuentra un defecto a su salvoconducto y pide otro. Todo este tiempo, por supuesto, está ganando tiempo y cumpliendo su propósito con respecto al metálico.

Este, por cierto, es un ardid judío común.

Se observa muchísimo en los pleitos. Siempre se puede contar con que el no judío deseará la justicia y la humanidad, y se explota sistemáticamente estos rasgos. El no judío también tiende a tomar la palabra de los hombres por su valor nominal, que es asimismo un rasgo que puede utilizarse en su contra.

Si, por ejemplo, en una transacción comercial que va a concretarse de aquí a una semana, el no judío podría protegerse absolutamente si tuviera la más mínima sospecha de trato deshonesto, le conviene al judío que intenta «estafarlo» darle su palabra sobre exactamente qué medidas se tomarán una semana después en la liquidación final.

Si el no judío cree esa palabra, se tranquiliza durante una semana. No hace nada. Confía implícitamente en la palabra dada. Entonces llega la mañana, y el judío deshonesto se presenta sin previo aviso y logra una ganancia artera sin piedad.

Esto es tan común que miles de personas que han sido engañadas por ello han contado todos los detalles. Mantén al gentil tan ocupado, o satícelo de tal modo, que no se preocupe; esa es la estrategia. David ya lo sabía en su época, y entonces aquello ya era antiguo.

Su solicitud de un nuevo salvoconducto es rechazada. Pero aun así no se va. Finalmente, un Consejo indignado le envía una notificación para que se marche al día siguiente. Y entonces se va, aunque no, bien podemos creerlo, hasta que hubo hecho todo lo que se proponía hacer. David es encantadoramente judío y los miembros del Consejo son ingenuamente gentiles.

Arriba, en West Point, se desarrollan otros asuntos.

Cuando el general Washington llegó y oyó la alarmante noticia, le pidió al coronel Varick que caminara con él. Le habló al joven oficial con suma consideración, le dijo que no ponía en duda su lealtad, pero que, dadas las circunstancias, le pediría que se considerara bajo arresto.

Era muy propio de Washington hacer esto, efectuar el arresto él mismo, con suavidad.

No hay constancia, sin embargo, de que se le mostrara una cortesía similar al mayor judío David Solesbury Franks. Probablemente Washington lo recordaba como el testigo de Arnold en el caso que condujo al consejo de guerra y la reprimenda de Arnold.

En aquel puesto fronterizo (como lo era entonces West Point) no hubo testigos. Franks y Varick se vieron en la necesidad de testificar el uno por el otro. Es decir, el mayor judío fue su propio representante ante el tribunal y prácticamente su propio testigo.

Franks hizo subir al estrado a Varick para que testificara por él, y Varick hizo subir al estrado a Franks para que testificara por él. El testimonio resultante muestra que Franks sabía mucho y estaba ansioso por contar cuánto sabía sobre las intenciones traicioneras de Arnold, pero no lo contó hasta que la traición de Arnold quedó al descubierto y él mismo bajo arresto.

Siendo el propósito de este artículo meramente el de llenar los vacíos que deja la jactancia propagandística judía sobre el papel que han desempeñado en los asuntos públicos de los Estados Unidos, el lector debe juzgar por sí mismo hasta qué punto el mayor David Solesbury Franks estaba al tanto del secreto de Arnold. (El «Smith» mencionado en el testimonio era Joshua Hett Smith, quien hizo trabajo secreto para Arnold y remolcó a André hasta la orilla para la conferencia nocturna con Arnold). A continuación se presentan extractos vitales del testimonio:

Major Franks—“What was my opinion of Joshua H. Smith’s character and conduct, and of his visits at Arnold’s headquarters...?”

Coronel Varick: «Cuando entré por primera vez en la familia de Arnold... Arnold y usted tenían buena opinión de él como hombre, pero pronto logré convencerle de que lo tuviera por un Mentiroso y un Pícaro; y desde entonces habló siempre de él de la manera que su verdadero carácter merecía...»

Arnold, por supuesto, sabía lo que era Smith. Arnold y Smith ya eran socios en la traición. Pero Varick no sabía de esta sociedad. Todo lo que Varick sabía era que tanto Arnold como Franks parecían tener la misma opinión: que Smith era una buena persona.

Aquí Arnold y Franks parecen estar de acuerdo de nuevo. Varick consideraba que ambos sostenían la misma opinión. Varick se lo dice a Franks en su propia cara en respuesta a la pregunta de Franks. Lo hace, sin embargo, con un propósito amistoso.

Pero el hecho de que Franks y Arnold mantengan la misma postura es significativo: «Arnold y usted tenían un buen concepto de él como hombre».

Ahora bien, Arnold sabía lo que era Smith, sabía lo suficiente sobre Smith como para ahorcarlo. Smith era una de las herramientas de su larga y prolongada traición.

La pregunta es, ¿también lo sabía Franks? ¿Se mantuvo a Franks en la ignorancia del verdadero conocimiento que tenía Arnold sobre Smith, o Franks fue realmente engañado en lo que respecta a Smith?

Puede ser, pero obsérvese lo siguiente: que Varick, quien no tenía en absoluto la confianza de Arnold, sin embargo no fue engañado acerca de Smith, sino que lo caló de inmediato. ¿Acaso Franks no lo caló también? Hasta el momento en que Varick se atrevió a hablar del asunto, Franks y Arnold mantuvieron la misma apariencia de opinión: «tenían un buen concepto de él como hombre».

Entonces Varick habló con total sinceridad. Se puso en contacto con el judío Franks y le contó todo lo que sabía y sospechaba sobre Smith. Las pruebas eran demasiado abrumadoras como para que Franks se las tomara a burla. Cualquier hombre que se burlara de la historia de Varick pasaría él mismo a estar bajo sospecha.

A Varick se le dio a entender que había cambiado la opinión de Franks sobre Smith. A partir de entonces, Franks se comportó de manera tal que convenció a Varick de que consideraba a Smith un «mentiroso y un bribón».

Es permisible preguntar: ¿era esto simulación o realidad?

Si Varick sabía algo, Varick era un hombre para manejarse con prudencia. Si Varick sabía algo, sería necio perder el contacto con él y perder así el beneficio de saber cuánto se conocía o se suponía afuera. Estos son, por supuesto, los argumentos de la sospecha, pero se hacen respecto al mismo oficial judío que, al descubrir que el coronel Fitzgerald había descubierto el negocio de especulación en el que Franks y Arnold eran socios, fue lo suficientemente prudente como para informar a Arnold y permitir que el plan se abandonara.

El comportamiento previo del mayor Franks, al igual que el de Benedict Arnold, despierta sospechas. Benedict Arnold le pareció a Varick considerar a Smith como un buen hombre; Franks le pareció a Varick compartir la opinión de Arnold; pero si Franks realmente sabía, como Arnold sabía, y solo fingió cambiar de opinión para mantener la confianza de Varick, es un punto sobre el cual la conducta anterior de Franks obliga a vacilar la mente.

Cuán bien conocía Franks a Arnold puede deducirse de otros puntos expuestos en este testimonio:

Major Franks—“How often did Arnold go down the river in his barge, whilst I was at Robinson’s House (Arnold’s headquarters)? Did I ever attend him, and what were our opinions and conduct on his going down and remaining absent the night of the twenty-first of September?”

(This was the night of his meeting André.)

El coronel Varick—(responde que Franks, que él sepa, nunca acompañó a Arnold)

«Pero cuando usted o la señora Arnold me informaron, el veintiuno, de que él no iba a regresar esa tarde, le sugerí que suponía que había ido a casa de Smith, y que consideraba que el trato que Arnold me daba al mantener su relación con Smith, a pesar de la advertencia que le había dado, era muy poco elegante, y que estaba decidido a dejar su familia» (es decir, su estado mayor). «Concertamos entonces el plan de impedir que continuaran su trato alarmando los temores de la señora Arnold...»

“Me informó al mismo tiempo de que no podía explicarse sus conexiones con Smith —que sabía que era un hombre avaricioso y sospechaba que pretendía abrir un comercio con alguna persona en Nueva York, bajo la protección de su mando, y por medio de banderas y el sinvergüenza de Smith; y que le indujo a sospecharlo la carta que escribió a Anderson con un estilo comercial, según usted me relató. Empeñamos entonces nuestra palabra de honor de que, si nuestras sospechas resultaban ser ciertas en los hechos, lo abandonaríamos al instante”.

Es el honrado Varick quien habla, y Franks quien lo interroga. Se observará que es Franks quien le informa a Varick de la ausencia de Arnold y de que no regresaría esa noche. Franks lo sabía, pero Varick no.

Se observará también que fue Varick quien protestó y amenazó con abandonar a Arnold. Era de hecho la segunda vez que amenazaba con abandonarlo, pero el mayor judío parece no haber tenido jamás un pensamiento similar. Pero lo más importante de observar es la declaración de Varick en respuesta a Franks, y en presencia de Franks, de que fue Franks quien comenzó a dar información sobre el carácter de Arnold: que Arnold era un hombre avaricioso, que Franks sospechaba que él iniciaba comercio con el enemigo «bajo la sanción de su mando» (tal como había planeado usar mal su autoridad en Filadelfia) y que Smith iba a ser el intermediario.

Luego menciona una carta a «Anderson en un estilo comercial»; siendo este «Anderson» nada menos que el mayor John André, del ejército británico.

Aquí encontramos al mayor Franks enterado íntimamente de cada elemento de la conspiración —¡de cada elemento de ella!— y dándole una cierta explicación de la misma a Varick.

¿Sabía Franks más de lo que dijo, y estaba tranquilizando a Varick con una explicación que parecía abarcar todos los hechos y, sin embargo, no revelaba la verdad? Es una pregunta que surge en cuanto recordamos la estrecha colusión entre Arnold y Franks en Filadelfia.

Hay otro testimonio de que fue Varick, y no Franks, quien impidió que Arnold vendiera provisiones del gobierno para su propio beneficio. Una y otra vez ocurrió esto, pero nunca con Franks, el antiguo ayudante y confidente de Arnold, en ese papel. Pero cada vez que Varick lo hacía, Franks lo sabía, según declaró.

Now we approach the “Day of his Desertion,” as the records call the day of Arnold’s treason.

Mayor Franks—“What was Arnold’s, as well as my conduct and deportment on the Day of his Desertion, and had you the slightest reason to think I had been or was party or privy to any of his villainous practices and correspondence with the enemy, or to his flight? Pray relate the whole of our conduct on that day to your knowledge.”

Coronel Varick: «Estuve enfermo y la mayor parte del tiempo en mi cama la mañana de su huida. Antes de desayunar entró en mi habitación» (y habló sobre ciertas cartas) «y no volví a verle después de eso, sino que me metí en la cama. Creo que transcurrió una hora más o menos hasta que usted vino a mí y me dijo que Arnold se había ido a West Point; asimismo, bastante tiempo después, usted se acercó a la ventana de mi habitación, cerca de mi cama, y, abriéndola de golpe, me dijo con cierto grado de aparente sorpresa que creía que Arnold era un villano o un bribón, y añadió que había oído el rumor de que un tal Anderson había sido capturado como espía en la línea y que un oficial de la milicia le había llevado una carta a Arnold y que este le había impuesto el secreto. Le hice alguna réplica airada, pero al reflexionar de inmediato que estaba perjudicando a un caballero y amigo de alta reputación en un punto delicado, le dije que era poco caritativo e injustificable siquiera suponerlo. Usted compartió mi opinión y me recosté seguro en la alta idea que abrigaba de la integridad y el patriotismo de Arnold...»

He aquí una relación de la conducta del mayor Franks, narrada a petición suya ante una corte de investigación. Revela que Arnold le dijo a Franks, pero no a Varick, a dónde iba. Revela también que Franks tenía conocimiento del mensaje que le llegó a Arnold, cuyo portador había sido obligado al secreto por el propio Arnold.

(Para beneficio del lector se recuerda que la traición de Arnold fue descubierta prematuramente al perderse André en los bosques por la noche tras su entrevista con Arnold, y su consiguiente incapacidad para regresar al barco británico. Fue avistado y detenido a la luz del día, y se descubrieron los planos de West Point en sus medias. Los inocentes soldados enviaron un recado a Benedict Arnold, su oficial al mando, informándole de que habían capturado a un espía llamado Anderson. Esto dio a Arnold información de que la conspiración había fracasado. Imponiendo absoluta confidencialidad al mensajero, Arnold huyó apresuradamente como para ir a investigar, pero en realidad para correr hacia el barco al que André no había logrado regresar.)

Pero, obsérvese: llegó el mensajero y enseguida Franks parece estar al tanto de lo que contiene el mensaje. Se le informa también de que Arnold va a West Point. Se le informa de la captura de «Anderson». Una vez más Franks está en contacto instantáneo con todos los puntos del asunto, pero esta vez va más allá y acusa a Arnold. Con la peculiar fraseología de Varick, que puede ser significativa o no, Franks «me dijo apresuradamente con cierto grado de aparente sorpresa» que creía que Arnold era un villano o un bribón.

Entonces la diferencia entre estos dos hombres apareció de nuevo; resplandece de manera luminosa. Cuando era posible salvar a Arnold, era Varick quien estaba más preocupado, mientras que Franks parecía andar en confabulación con el traidor. Pero cuando fue evidente que había ocurrido algo irremediable, fue el judío el primero y el más implacable en denostar, mientras que Varick recordaba la conducta que se espera de los caballeros.

Asimismo, al igual que al principio, el mayor judío cambió su opinión sobre Smith para coincidir con la opinión de Varick, así ahora «concurrió en opinión» con Varick, a pesar de haber expresado acababa de expresar violentamente la opinión contraria respecto a Arnold.

Varick era caritativo porque no tenía los hechos. ¿Fue Franks tan franco como lo fue porque tenía todos los hechos? Si es así, ¿dónde los consiguió? ¿De Arnold?

¿Cuánto sabía Franks? Es probable que esa pregunta nunca obtenga respuesta. Existe, sin embargo, este testimonio adicional suyo que consta en el registro:

“Te dije que creía que Arnold se había correspondido con Anderson o algún nombre similar antes desde Filadelfia, y había obtenido inteligencia de consecuencia de su parte”.

David Solesbury Franks estuvo implicado en todos los grandes crímenes de Benedict Arnold y en la gran traición dio pruebas de conocer cada movimiento del juego, desde sus lejanos inicios en Filadelfia.

Franks fue exonerado por el tribunal.

Desde su refugio seguro en el buque de guerra británico, Benedict Arnold escribió una carta en la que exculpaba a Smith, Franks y Varick, escribiendo que eran «totalmente ajenos a cualquiera de mis transacciones que tuvieran motivos para creer perjudiciales para el público».

Smith no era ni ignorante ni inocente. Había remado hasta el barco británico y traído a André a tierra para su conferencia con Arnold. Había actuado como intermediario en muchas misiones turbias.

Sin embargo, en su carta, Arnold exonera a Smith. Ese hecho afecta gravemente su exoneración de Franks. Si Arnold puede mentir sobre la inocencia de Smith, ¿por qué no iba a poder mentir sobre la inocencia de Franks?

En cuanto a Varick, es el único de los tres que puede prescindir de la exoneración de Arnold; para Varick resulta un insulto que Benedict Arnold responda por él. Franks, en cambio, se inclinó siempre después por apoyarse en la carta de Arnold.

Un estudio imparcial del testimonio, sobre el trasfondo de un conocimiento de la historia de Franks, deja graves dudas sobre la irreprochabilidad de sus relaciones con Benedict Arnold. Tanto es así, en efecto, que al estudiar la traición de Arnold constituye una grave omisión pasar por alto el nombre de Franks.

El lector que realice un estudio completo de la personalidad de Franks tal como se revela en los documentos dará fe de lo siguiente: el presente estudio ha sido sumamente benévolo con su carácter; este podría haberse perjudicado fácilmente en la mente del lector mediante la presentación de una serie de hechos aquí omitidos; el objetivo ha sido juzgarlo únicamente por sus actos en relación con Benedict Arnold.

Con razón o sin ella, Franks fue sospechoso de ahí en adelante. Fue el incidente de Filadelfia el que marcó su reputación. La sospecha de falso testimonio en aquella ocasión nunca lo abandonó.

Franks insistió en que se le vindicara por completo, pero nunca quedó satisfecho con sus vindicaciones; siempre quería más. Los propagandistas judíos han tergiversado su labor posterior como diplomático. Fue de la más ínfima categoría de mandadero, y se le confió únicamente tras las súplicas más obsequiosas.

Andaba mendigando peticiones que enumeraban sus servicios y solicitaban el favor del gobierno. El hombre que afirmó en su defensa en Filadelfia que estaba deseoso de dejar el ejército y entrar en los negocios, no pudo ser persuadido de abandonar el servicio público, hasta que la asignación de 400 acres de tierra pareció apartarlo definitivamente de la vida pública.

Cuál fue su final, nadie parece saberlo. Su utilidad actual, sin embargo, es proporcionar a los propagandistas judíos y projudíos un pretexto del cual colgar elogios exagerados del judío en los tiempos revolucionarios.

No puede haber objeción alguna a que los propagandistas judíos saquen el mayor partido de su material, pero existe una fuerte oposición a la política de ocultamiento y tergiversación. Estas imposiciones a la confianza pública serán expuestas tan regularmente como ocurran.

——

Edición del 23 de octubre de 1921.