Según Tácito, la nación germánica era muy fuerte en número. Una idea aproximada de la fuerza de cada nación germana nos la da César.
Afirma que el número de usípetas y tencteros que cruzaron a la orilla izquierda del Rin ascendía a 180.000, incluidas mujeres y niños. Cerca de 100.00030 miembros para una sola nación es considerablemente más de lo que, por ejemplo, sumaban los iroqueses en su época de apogeo, cuando 20.000 de ellos sembraron el terror en todo el país, desde los Grandes Lagos hasta el Ohio y el Potomac.
Si intentamos ubicar a las naciones más conocidas de la región del Rin con la ayuda de informes históricos, descubrimos que una sola nación ocupa en el mapa la superficie promedio de un distrito gubernamental prusiano, unos 10.000 kilómetros cuadrados31 o 182 millas cuadradas geográficas alemanas.32
La Germania Magna de los romanos, que se extendía hasta el Vístula, abarcaba unos 500.000 kilómetros cuadrados. Calculando un promedio de 100.000 para cada nación individual, la población total de la Germania Magna habría ascendido a cinco millones. Esta es una cifra bastante alta para un grupo de naciones bárbaras, aunque 10 habitantes por kilómetro cuadrado o 550 por milla cuadrada geográfica es muy poco en comparación con las condiciones actuales.
Pero esto no incluye a la totalidad de los germanos que vivían entonces. Sabemos que naciones germanas de la estirpe goda, bastarnos, peucinios y otras, vivían a lo largo de las montañas de los Cárpatos hasta la desembocadura del Danubio.
Eran tan numerosos que Plinio los designó como la quinta división principal de los germanos. Ya 180 años antes de Cristo eran mercenarios del rey macedonio Perseo, y durante los primeros años de Augusto todavía seguían abriéndose paso hasta las cercanías de Adrianópolis.
Suponiendo que fueran un millón en total, encontramos que al menos seis millones era la población probable de Germania a principios de la era cristiana.
Tras el asentamiento definitivo en Alemania, la población debió de haber crecido con creciente rapidez. El progreso industrial mencionado antes bastaría para demostrarlo. Los objetos hallados en las turberas de Schleswig, a juzgar por las monedas romanas encontradas con ellos, datan del siglo tercero.
De ahí que en aquella época la industria metalúrgica y textil ya estuviera muy desarrollada en el Báltico, se mantuviera un tráfico animado con el imperio romano y la clase más adinerada disfrutara de cierto lujo, todo lo cual indica que la población había aumentado. Pero al mismo tiempo comenzó la guerra general de agresión contra los romanos a lo largo de toda la línea del Rin, del limes romano y del Danubio, una línea que se extendía desde el mar del Norte hasta el mar Negro. Esta es otra prueba de la presión expansiva cada vez mayor de la población.
Durante la lucha, que duró tres siglos, todo el cuerpo principal de las naciones godas, a excepción de los godos escandinavos y de los burgundios, marchó hacia el sureste y formó el ala izquierda de la larga línea de ataque. Los alto-alemanes (herminones) en el alto Danubio lucharon en el centro, y los ingevones del Rin, llamados ahora francos, avanzaron en el ala derecha. La conquista de Britania recayó en los ingevones.33
A finales del siglo quinto, el imperio romano, exhausto, desangrado e indefenso, quedó abierto ante los germanos.
En capítulos anteriores estuvimos ante la cuna de la antigua civilización griega y romana. Ahora estamos ante su tumba.
El plano nivelador del poderío mundial romano se había deslizado durante siglos sobre todos los países mediterráneos. Donde la lengua griega no ofrecía ninguna resistencia, todos los modismos nacionales habían sido aplastados por un latín corrompido.
Ya no existían distinciones de nacionalidad, ni más galos, íberos, ligures o nóricos; todos se habían convertido en romanos. La administración romana y el derecho romano habían disuelto en todas partes las antiguas gens y habían aplastado así el último vestigio de independencia local y nacional. El nuevo tipo de romanos no ofrecía compensación alguna por esta pérdida, pues no expresaba ninguna nacionalidad, sino únicamente la falta de ella.
Los elementos para la formación de nuevas naciones estaban presentes en todas partes. Los dialectos latinos de las distintas provincias se diferenciaban cada vez más. Pero las fronteras naturales que en su día habían hecho de Italia, la Galia, Hispania y África territorios independientes, seguían estando presentes y se hacían notar.
Sin embargo, no había en ninguna parte la fuerza necesaria para combinar estos elementos y formar nuevas naciones. En ninguna parte había el menor rastro de capacidad de desarrollo, ni poder de resistencia alguno, y mucho menos poder creador. La inmensa multitud humana de aquel enorme territorio se mantenía unida por un solo vínculo: el Estado romano.
Pero este Estado se había convertido con el tiempo en el peor enemigo y opresor de sus súbditos. Las provincias habían arruinado a Roma. Se había convertido en una ciudad provinciana como cualquier otra, privilegiada, pero que ya no gobernaba, que ya no era el centro del imperio mundial, ni siquiera la sede de los emperadores y subrregentes que vivían en Constantinopla, Tréveris y Milán.
El Estado romano se había convertido en una inmensa y complicada máquina, diseñada exclusivamente para la explotación de sus súbditos. Los impuestos, las cargas estatales y los diezmos de todo tipo sumieron a la masa del pueblo en una pobreza cada vez más profunda. Mediante las prácticas de extorsión de los regentes, los recaudadores de impuestos y los soldados, la presión aumentó hasta tal punto que se volvió insoportable. Este fue el resultado del poder mundial de Roma.
El derecho del Estado a la existencia se fundamentaba en la preservación del orden en el interior y la protección contra los bárbaros del exterior. Pero este orden era peor que el más repugnante desorden, y los bárbaros contra los que el Estado fingía proteger a sus ciudadanos fueron aclamados por estos como salvadores.
El estado de la sociedad no era menos desesperado. Durante los últimos años de la república, los gobernantes romanos ya se habían ingeniado la despiadada explotación de las provincias conquistadas. Los emperadores no habían abolido, sino organizado esta explotación.
Cuanto más se desmoronaba el imperio, más altos subían los impuestos y los diezmos, y con más descaro robaban y extorsionaban los funcionarios.
El comercio y la industria nunca habían sido el fuerte de los dominantes romanos. Solo en la usura habían superado a todas las demás naciones antes y después de ellos. El poco comercio que había logrado subsistir había sido arruinado por la extorsión oficial. Solo en Oriente, en la parte griega del imperio, el comercio aún vegetaba, pero esto queda fuera del alcance de nuestro estudio.
Empobrecimiento generalizado, decadencia del tráfico, de la artesanía, del arte y de la población, ruina de las ciudades, retroceso de la agricultura a una etapa inferior: ese había sido el resultado final de la supremacía mundial romana.
Pero ahora la agricultura, la rama de producción más prominente en todo el Viejo Mundo, volvía a reinar, y más que nunca. En Italia, los inmensos latifundios (latifundiae) que abarcaban casi todo el país desde el final de la república, se habían utilizado de dos maneras:
- ya fuera como pastizales en los que la población había sido reemplazada por ovejas y bueyes, cuyo cuidado requería solo unos pocos esclavos;
- ya fuera como quintas de recreo, en las que masas de esclavos llevaban a cabo una horticultura a gran escala, en parte para el lujo del propietario, en parte para la venta en los mercados de las ciudades.
Los grandes pastos se habían conservado e incluso extendido en ciertas partes. Pero las casas solariegas y su horticultura se habían arruinado por el empobrecimiento de sus propietarios y la decadencia de las ciudades.
La economía latifundista basada en el trabajo esclavo ya no era rentable; pero en su tiempo había sido la única forma posible de agricultura a gran escala. Ahora, sin embargo, la pequeña producción había vuelto a ser la única forma lucrativa.
Una finca solariega tras otra fue fraccionada y arrendada en pequeños lotes a inquilinos hereditarios que pagaban una renta fija, o a partiarii, más administradores que inquilinos, que recibían una sexta o incluso solo una novena parte del producto anual en remuneración por su trabajo.
Pero estos pequeños lotes se destinaban principalmente a colonos que pagaban una suma fija anual y podían transferirse por venta junto con sus lotes.
Aunque no eran esclavos, estos colonos tampoco eran libres; no podían casarse con ciudadanos libres, y los matrimonios con miembros de su propia clase no se consideraban válidos, sino meros concubinatos como los de los esclavos.
Los colonos fueron los prototipos de los siervos medievales.
La esclavitud antigua había perdido su vitalidad. Ni en la agricultura en gran escala del campo, ni en las manufacturas de las ciudades rendía ya beneficios; el mercado para sus productos había desaparecido. Y la pequeña producción y la artesanía, a las que se hallaba reducida la producción gigantesca de la época floreciente del imperio, no dejaban lugar para numerosos esclavos. La sociedad solo conservaba todavía esclavos domésticos y de lujo para los ricos.
Pero esta esclavitud en decadencia era aún lo suficientemente fuerte como para marcar el trabajo productivo como labor de esclavos, como algo indigno de los romanos libres, y ahora todo el mundo era un romano libre. Un número creciente de esclavos superfluos que se habían convertido en una carga para sus dueños fueron licenciados, mientras que, por otra parte, el número de colonos y de hombres libres arruinados (similares a los blancos pobres en los estados esclavistas de América) crecía continuamente.
El cristianismo es perfectamente inocente de esta decadencia gradual de la esclavitud antigua. Pues había tomado parte en la esclavitud del imperio romano durante siglos. Jamás impidió el comercio de esclavos de los cristianos más tarde, ni el de los germanos en el norte, ni el de los venecianos en el Mediterráneo, ni el tráfico de negros de años posteriores.34
La esclavitud murió porque ya no era rentable. Pero dejó tras de sí su aguijón venenoso al estigmatizar como ignominioso el trabajo productivo de los hombres libres.
Esto condujo al mundo romano a un callejón sin salida del cual no podía escapar. El trabajo esclavo era económicamente imposible y el trabajo de los hombres libres estaba bajo una prohibición moral.
El primero ya no podía existir, el segundo aún no podía ser la forma fundamental de la producción social. No había otro remedio que una revolución completa.
Las provincias no estaban en una situación mejor. Los informes más completos sobre este tema provienen de la Galia. Junto a los colonos, todavía existían allí agricultores libres. Para protegerse contra el chantaje brutal de los funcionarios, jueces y usureros, a menudo se ponían bajo el protectorado de un hombre de influencia y poder.
No solo lo hacían los individuos, sino comunidades enteros, de modo que los emperadores del siglo IV emitieron a menudo decretos prohibiendo esta práctica. Pero ¿de qué servía la protección a los clientes? El patrón imponía la condición de que le transfirieran el título de sus lotes y, a cambio, les aseguraba el disfrute gratuito de su tierra de por vida —un truco que la santa Iglesia recordó e imitó libremente durante los siglos IX y X, para mayor gloria de Dios—.
En el siglo V, sin embargo, alrededor del año 475, el obispo Salviano de Marsella todavía denunciaba con vehemencia tal robo y relata que los métodos de los funcionarios romanos y de los grandes terratenientes se volvieron tan opresivos que muchos «romanos» huidos a los distritos ocupados por los bárbaros no temían nada tanto como un retorno bajo el dominio romano. Que los padres pobres vendían frecuentemente a sus hijos como esclavos lo prueba una ley que prohibía esta práctica.
A cambio de liberar a los romanos de su propio Estado, los bárbaros se apropiaron de dos terceras partes de toda la tierra y se la repartieron entre ellos. La distribución se hizo según normas gentilicias.
Como el número de los conquistadores era relativamente pequeño, grandes extensiones permanecieron indivisas en posesión de la nación, la tribu o la gens. Cada gens distribuía la tierra para el cultivo y los pastos a los hogares individuales mediante sorteo.
No sabemos si en aquella época se llevaron a cabo divisiones repetidas. En cualquier caso, esta práctica fue abandonada pronto en las provincias romanas, y el lote individual se convirtió en propiedad privada enajenable, el llamado alodio (allodium).
Los bosques y los pastos permanecieron indivisos para el uso colectivo. Este uso y el modo de cultivar la tierra dividida se regían por la tradición y la voluntad de la comunidad.
Cuanto más tiempo vivía la gens en su aldea, y mejor se amalgaron alemanes y romanos con el transcurso del tiempo, más terreno perdió el carácter de parentesco frente a los límites territoriales. La gens desapareció en la comunidad de marca, cuyos miembros, sin embargo, aún mostraban vestigios de parentesco. En los países donde las comunidades de marca todavía se conservaban —en el norte de Francia, en Inglaterra, Alemania y Escandinavia—, la constitución gentilicia se fundió gradualmente en una constitución local y adquirió así la capacidad de encajar en un Estado.
No obstante, esta constitución local conservó algo del carácter democrático primitivo que distingue a todo el régimen gentilicio, preservando así un vestigio de gentilidad aun en su degeneración forzada de tiempos posteriores. Esto dejó un arma en manos de los oprimidos, lista para ser empuñada por ellos incluso en la actualidad.
La rápida pérdida de los vínculos de sangre en la gens como resultado de la conquista causó la degeneración de los órganos tribales y nacionales del gentilismo.
Sabemos que el dominio sobre pueblos subyugados no concuerda con la constitución gentilicia. Aquí tenemos la oportunidad de observar esto a gran escala.
Las naciones germanas, dueñas de las provincias romanas, tuvieron que organizar sus conquistas. Pero no podían ni incorporar a los romanos como un cuerpo a sus gentes, ni gobernarlos con la ayuda de los órganos gentilicios. Hubo que colocar un sustituto al frente de los cuerpos administrativos romanos, que se conservaron en gran medida para los asuntos locales, y este sustituto solo podía ser otro Estado.
De ahí que los órganos de la constitución gentilicia tuvieran que convertirse en órganos del Estado, y bajo la presión del momento esto ocurrió con mucha rapidez.
Ahora bien, el primer representante de la nación conquistadora era el jefe militar. La seguridad interna y externa del territorio conquistado exigía que su poder fuera fortalecido. Había llegado el momento de la transición del mando militar a la monarquía. Y el cambio se produjo.
Tomemos, por ejemplo, el reino de los francos. Los victoriosos salios no solo habían tomado posesión de los extensos dominios del Estado romano, sino también de todas las grandes extensiones de terreno que no se habían asignado a las comunidades de marcas, más o menos pequeñas, especialmente de todas las grandes extensiones forestales.
Lo primero que hizo el rey de los francos, convertido ya en un monarca absoluto, fue transformar esta propiedad nacional en propiedad real, robársela al pueblo y donarla o entregarla en feudo a sus séquitos.
Este séquito, compuesto originalmente por sus seguidores guerreros personales y por los subjefes del ejército, se vio incrementado por romanos, es decir, galos romanizados que pronto se volvieron indispensables para el rey gracias a su dominio de la escritura, su educación y su familiaridad con la lengua y las leyes del país, así como con el idioma de la literatura latina.
Pero también esclavos, siervos y libertos se convirtieron en sus cortesanos. De entre todos ellos eligió a sus favoritos. Al principio recibieron donaciones de tierras públicas, y más tarde estos beneficios se concedieron generalmente por el tiempo de vida del rey. Se sentaban así las bases de una nueva nobleza a expensas del pueblo.
Pero esto no era todo. La vasta extensión del imperio no podía ser gobernada por medio de la antigua constitución gentilicia. El consejo de jefes, si no se hubiera vuelto obsoleto hacía mucho tiempo, ya no habría podido celebrar más reuniones. Fue desplazado pronto por la escolta permanente del rey. Todavía se mantenía la apariencia de la antigua asamblea popular, pero esta también se limitaba cada vez más a la reunión de los subjefes del ejército y de la naciente nobleza.
Tal como en otro tiempo los agricultores romanos durante el último período de la república, así ahora los campesinos libres propietarios de tierras, la masa del pueblo franco, se veían exhaustos y reducidos a la penuria por continuas luchas civiles y guerras de conquista.
Aquellos que en su día habían formado todo el ejército y, tras la conquista de Francia, su cuerpo de élite, se encontraban tan empobrecidos a finales del siglo IX que apenas uno de cada cinco hombres podía ir a la guerra.
El antiguo ejército de campesinos libres, convocado directamente por el rey, fue reemplazado por un ejército compuesto por vasallos de la nueva nobleza. Entre estos servidores se encontraban también los siervos de la gleba, descendientes de los campesinos que no habían reconocido a más señor que el rey y, poco antes, ni siquiera a un rey.
Bajo los sucesores de Carlomagno, la ruina del campesinado franco se vio agravada por las guerras internas, la debilidad del poder real y la correspondiente prepotencia de los nobles. Estos últimos habían recibido una nueva incorporación a sus filas a través del nombramiento por parte de Carlomagno de condes de «Gau»35 (distrito) que se esforzaban por hacer hereditarios sus cargos.
Las invasiones de los normandos completaron la destrucción del campesinado. Cincuenta años después de la muerte de Carlomagno, Francia yacía tan indefensa a los pies de los normandos como cuatrocientos años antes el imperio romano había yacido a los pies de los francos.
No solo la impotencia externa era casi la misma, sino también el orden interno, o más bien el desorden, de la sociedad. Los campesinos francos libres se encontraban en una posición similar a la de sus predecesores, los colonos romanos.
Arruinados por las guerras y los robos, se habrían visto obligados a buscar la protección de los nobles o de la iglesia, porque el poder real era demasiado débil para escudarlos. Pero tuvieron que pagar caro por esta protección.
Al igual que los granjeros galos, tuvieron que transferir los títulos de sus tierras a sus patronos, y las recibieron de vuelta de estos en calidad de arrendatarios de formas diversas y variadas, pero siempre únicamente a cambio de servicios y diezmos.
Una vez empujados a esta forma de dependencia, perdieron gradualmente su libertad individual. Tras unas pocas generaciones, la mayoría de ellos se convirtió en siervos.
Con qué rapidez cayeron los campesinos libres de su nivel lo demuestran los registros de tierras de la abadía de Saint Germain des Prés, entonces cerca de París, hoy integrada en ella. En las vastas posesiones de esta abadía en los alrededores, 2788 hogares, casi todos francos con nombres germánicos, vivían en tiempos de Carlomagno; 2080 de ellos eran colonos, 35 litos,36 220 esclavos y solo 8 propietarios libres.
La práctica de los patronos de exigir la transferencia de los títulos de propiedad a su favor y conceder a los antiguos dueños el uso de la tierra de por vida, denunciada como impía por Salviano, era ya universalmente aplicada por la Iglesia en sus tratos con los campesinos.
El trabajo obligatorio que ahora se puso cada vez más de moda, se había modelado tanto a imagen de las angariae romanas, el servicio obligatorio para el Estado, como de los servicios de los hombres de la marca alemana en la construcción de puentes y carreteras y otros trabajos para fines comunes.
Por todas las apariencias, entonces, la masa de la población había llegado a la misma vieja meta después de cuatrocientos años.
Eso demostró dos cosas:
- En primer lugar, que la diferenciación social y la división de la propiedad en el decadente Imperio romano correspondían perfectamente a la etapa contemporánea de la producción en la agricultura y la industria, y por lo tanto eran inevitables;
- en segundo lugar, que esta etapa de producción no se había alterado sustancialmente para bien ni para mal durante cuatro siglos, y por consiguiente había producido necesariamente la misma división de la propiedad y las mismas clases de población.
La ciudad había perdido su supremacía sobre el campo durante los últimos siglos del Imperio romano y no la había recobrado durante los primeros siglos del dominio germánico. Esto presupone una baja etapa de la agricultura y la industria. Una condición general de este tipo produce necesariamente la dominación de los grandes propietarios y la dependencia de los pequeños agricultores.
Cuán imposible era injertar en dicha sociedad el trabajo esclavo de la economía latifundista romana o el trabajo forzoso de la nueva producción a gran escala, lo demuestran los amplísimos experimentos de Carlomagno con sus famosas residencias rurales imperiales, que apenas dejaron rastro.
Estos experimentos solo fueron continuados por los conventos y solo dieron resultados para ellos. Pero los conventos eran instituciones sociales anormales, fundadas en el celibato. Podían realizar una obra excepcional, pero por esta misma razón debían seguir siendo excepciones ellos mismos.
Sin embargo, se había logrado cierto progreso durante estos cuatrocientos años.
Aunque al final encontramos las mismas clases principales que al principio, los seres humanos que componían estas clases habían cambiado. La antigua esclavitud había desaparecido; también se habían ido los hombres libres arruinados que habían despreciado el trabajo por considerarlo propio de esclavos. Entre el colono romano y el nuevo siervo, había existido el campesino franco libre.
El «inútil recuerdo y la vana enemistad» de la nación romana en decadencia habían muerto y desaparecido. Las clases sociales del siglo IX se habían formado durante los dolores de parto de una nueva civilización, no en la desmoralización de una que se hundía. La nueva raza, amos y sirvientes, era una raza de hombres en comparación con sus predecesores romanos.
La relación de los poderosos terratenientes con los campesinos siervos, que había sido el resultado inevitable del colapso en el mundo antiguo, fue para los francos el punto de partida de una nueva línea de desarrollo.
Moreover, unproductive as these four hundred years may appear, they left behind one great product: the modern nationalities, the reorganization and differentiation of West European humanity for the coming history. The Germans had indeed infused a new life into Europe.
Por tanto, la disolución de los Estados en el período germánico no concluyó en una subyugación según el plan normando-sarraceno, sino en un desarrollo continuado de la clase de los beneficiarios reales y en una sumisión creciente (commendatio) al feudalismo, y en un crecimiento tal de la población que, no más de dos siglos después, el sangriento desagüe de las cruzadas pudo sostenerse sin daño.
¿Cuál fue el misterioso encanto mediante el cual los germanos infundieron una nueva vida en la Europa achacosa? ¿Fue un poder mágico innato de la raza germánica, como quisieran creer nuestros historiadores chauvinistas?
De ningún modo. Por supuesto, los germanos eran una rama aria sumamente dotada y, especialmente en aquella época, en pleno proceso de vigoroso desarrollo. Sin embargo, no rejuvenecieron a Europa por sus propiedades nacionales específicas, sino simplemente por su barbarie, por su constitución gentilicia.
Su eficiencia y valentía personales, su amor por la libertad y su instinto democrático que consideraba todos los asuntos públicos como asuntos propios, en suma, todas aquellas propiedades que los romanos habían perdido y que eran las únicas capaces de formar nuevos estados y de elevar nuevas nacionalidades de entre el fango del mundo romano, ¿qué eran sino marcas características de los bárbaros en el estadio superior, frutos de la constitución gentilicia?
Si transformaron la antigua forma de monogamia, mitigaron el dominio masculino en la familia y otorgaron a la mujer una posición más elevada de la que el mundo clásico había conocido jamás, ¿qué les permitió hacerlo, sino su barbarie, sus costumbres gentílicas, su herencia viva de la época del derecho materno?
Si pudieron transmitir con seguridad un vestigio del genuino orden gentilicio, las comunidades de marca, a los estados feudales de al menos tres de los países más importantes —Alemania, el norte de Francia e Inglaterra—, y dar así una coherencia local y los medios de resistencia a la clase oprimida, los campesinos, incluso bajo la más dura servidumbre medieval; medios que ni los esclavos de la antigüedad ni el proletariado moderno encontraron a mano, ¿a qué debían esto, sino de nuevo a su barbarie, a su modo exclusivamente bárbaro de asentarse en gens?
Y en conclusión, si pudieron desarrollar e introducir universalmente la forma moderada de servidumbre que habían estado practicando en su patria, y que fue desplazando cada vez más a la esclavitud también en el imperio romano, ¿a quién se debió, sino de nuevo a su barbarie, gracias a la cual aún no habían llegado a la esclavitud completa, ni bajo la forma de los antiguos esclavos de las labores, ni bajo la de los esclavos orientales domésticos?
Esta forma más moderada de servidumbre, como afirmó por primera vez Fourier, proporcionó a los oprimidos los medios para su emancipación gradual como clase (fournit aux cultivateurs des moyens d'affranchissement collectif et progressif) y es, por tanto, muy superior a la esclavitud, que solo permite la emancipación inmediata del individuo sin ninguna etapa transitoria.
La antigüedad no conoció ninguna abolición de la esclavitud mediante la rebelión, pero los siervos de la edad media impusieron gradualmente su liberación como clase.
Todo germen vital y productivo con el que los germanos inocularon al mundo romano se debió a la barbarie. En efecto, solo los bárbaros son capaces de rejuvenecer a un mundo que agoniza bajo los estertores de una civilización debilitada. Y el estadio superior de barbarie, al que los germanos se abrieron paso y en el que trabajaron antes de las migraciones, era el más adecuado para prepararlos para esta labor. Eso lo explica todo.