LA GUERRA PROSEGUIDA POR CONQUISTA.
En total desprecio de las múltiples pruebas en con- trario, el Sr. Polk creyó conveniente, en su Mensaje al Congreso del 8 de diciembre de 1846, arriesgar la ex- traordinaria afirmación: "¡La guerra no ha sido emprendida CON EL PROPÓSITO de conquista!".
Añadió: "Pero ha- biendo sido comenzada por México, ha sido llevada al territorio del enemigo, y allí será vigorosamente seguida, con el fin de obtener una paz honorable, y asegurar así una amplia indemnización por los gastos de la guerra, así como para nuestros muy agraviados ciudadanos, que poseen grandes reclamaciones pecuniarias contra México".
Hemos visto al Sr.
Los tempranos y perseverantes esfuerzos de Polk para asegurar California, y su declaración oficial, en las instrucciones a Stockton, de que no alcanzaba a prever ninguna contingencia en la que los Estados Unidos pudieran llegar a ceder o renunciar a dicha provincia.
¿Qué abuso del lenguaje puede ser mayor que luchar por un territorio con la intención declarada de retenerlo para siempre, y aun así pretender que no luchamos por conquista sino por indemnización?
Pero, independientemente de esta mezquina y miserable disquisición sobre una palabra, hagamos una pausa por un momento para considerar la confesión hecha por el Presidente de los Estados Unidos a un pueblo cristiano.
Ya no se finge que la guerra es de defensa. Al parecer, hemos de continuar combatiendo hasta que se nos pague por nuestra molestia al masacrar.
Matamos a mexicanos en el Río Bravo; pero, al no recibir paga, bombardeamos Veracruz y matamos a 15* más. Esto incrementó nuestra demanda de compensación.
Como no la recibimos, marchamos cientos de millas hacia la Ciudad de México y matamos a unos miles más. Esto añadió otro fuerte rubro a nuestra cuenta; y así habríamos de proceder, sembrando la miseria y la muerte, hasta estar plenamente indemnizados por el dinero, la molestia y la sangre que habíamos gastado en llenar a una República hermana de llanto, lamentación y aflicción.
La idea de matar así a otras personas y sacrificar las vidas de nuestros propios ciudadanos, con el propósito de recibir una paga por pelear, es original del Sr. Polk; al menos, él no encuentra precedente para semejante política en la historia de su propio país.
Nuestros padres de la revolución se regocijaron de deponer las armas en el momento en que se cumplió el objetivo por el cual habían sido tomadas.
No se oyó una sola voz que recomendara la continuación de las hostilidades hasta que la Gran Bretaña nos indemnizara por pelear contra ella durante los últimos siete años.
En 1815, nuevamente nos regocijamos al hacer la paz con la Gran Bretaña, sin pedir ninguna indemnización por matar ingleses, capturar buques británicos y llevar la guerra al Canadá.
Es solo la pobre, débil y exhausta México la que debe seguir sangrando hasta que nos pague por derramar sangre.
Pero hemos de continuar la obra de la matanza, no solo hasta que se nos pague por nuestra pólvora y municiones, etc., sino también hasta que México condone una deuda de unos cuantos millones que, según se dice, debe a ciertos ciudadanos nuestros. Y así, en una época en la que se considera inhumano incluso encarcelar a un insolvente, el señor Polk recomienda que los bonos mexicanos sean empapados en sangre humana, y que procedamos a cobrar nuestras deudas asesinando a los deudores. Y todo esto para indemnizar a nuestros "ciudadanos tan agraviados". Pero ¿cómo indemnizará el señor Polk a la vasta multitud de mujeres y niños a quienes su política ha convertido en viudas y huérfanos? ¿Qué arancel establecerá para los corazones rotos y las esperanzas DESTROZADAS? ¿Qué indemnización reclamaría a México por todos los crímenes y blasfemias, por todos los horrores del hospital y del campo de batalla, por toda la desolación y miseria en esta vida, y en la venidera, engendradas por la guerra?
En justicia para con el Sr. Polk, lo absolvimos de la horrible atrocidad de desear continuar la matanza de los mexicanos a cambio de una compensación por el costo de matarlos, y de la insensatez consumada de gastar cien millones de dólares en cobrar tres o cuatro de supuesta deuda. Los políticos a menudo creen que es prudente ocultar sus verdaderos motivos aduciendo otros falsos. La guerra debía continuar, no para obtener el reembolso de sus gastos, no para cobrar una deuda mezquina, sino únicamente por la conquista. Ya hemos visto que era determinación del presidente anexionar California a la Unión. Escuchemos ahora algunas de las francas declaraciones de los partidarios de la guerra en el Congreso.
El Sr. Staxtox, de Tennessee, declaró que: «La anexión de California a los Estados Unidos fue la gran medida de la época».^'
El Sr. Bedinger, de Virginia: «¿Era esta una guerra de conquista? Él respondió que sí; confiando en el Cielo y en el valor de sus armas, esta debía ser una guerra de conquista».!
El Sr. Sevier, de Arkansas, al hablar de los territorios que debían adquirirse de México, señaló: «Suponía que ningún senador pensaría que debían ser menores que Nuevo México y la Alta California. No creía que un tratado de paz con menos que esto fuera aprobado jamás por ese cuerpo».† El Sr. Giles, de Maryland: «Doy por sentado que ganaremos territorio, y debemos ganar territorio, antes de q^ue * Cong. Globe, 10 de dic. de 1846, p. 23.
Cong. Globe, 6 de enero de 1847, p. 126.
t Cong. Globe, 2 de feb. de 1847, p. 306.
cierra las puertas del templo de Jano, Debemos tenerlo.
Toda consideración de política nacional nos exige asegurarlo. Debemos marchar directamente de un océano a otro. Debemos cumplir lo que el poeta americano ha dicho de nosotros, de un extremo a otro de esta confederación,
El ancho Pacífico azota nuestra orilla.
Oímos rugir el ancho Atlántico». Debemos marchar desde Texas directamente hasta el océano Pacífico, y estar limitados únicamente por su rugiente ola. No debemos permitir que ningún otro gobierno participe en este gran territorio. Es el destino de la raza blanca, es el destino de la raza anglosajona; y, si no logran cumplirlo, no estarán a la altura de esa alta posición que la Providencia, en su poderoso gobierno, les ha asignado».*
En enero de 1847, se presentó una resolución en la Cámara de Representantes declarando que la guerra «no se libra con miras a la conquista»; pero la Cámara fue demasiado sincera como para respaldar las palabras del Presidente y rechazó la resolución.
En la misma Sesión, también rechazó, por 126 votos contra 76, la siguiente enmienda propuesta al proyecto de ley de suministros, a saber: «Dispóngase además, que estas asignaciones se hacen sin intención de sancionar ninguna prosecución de la actual guerra con México para la adquisición de territorio con el fin de formar nuevos Estados que se añadan a la Unión, ni para el desmembramiento de México».
Estas renuncias a toda intención de hacer conquistas provenían de los whigs, quienes fueron desmedidos en sus denuncias de la obvia política del señor Polk.
En su siguiente mensaje de diciembre de 1847, dicho caballero se vengó hábilmente de sus oponentes al recordar al Congreso que solo dieciséis miembros habían votado en contra de la guerra; y que el C-ongreso, incluidos, por supuesto, los miembros whigs con la excepción de los dieciséis, " no podía * Cong Globe, llth Feb., 1847, p. 387.
haber querido decir, cuando en mayo de 1846 apropiaron diez millones de dólares, y autorizaron al Presidente a emplear las fuerzas militares y navales de los Estados Unidos, y a aceptar los servicios de cincuenta mil voluntarios para permitirle entablar la guerra; y cuando en su última sesión, y después de que nuestro ejército hubo invadido México, hicieron asignaciones adicionales y autorizaron el reclutamiento de tropas adicionales para el mismo propósito—que no se iba a obtener indemnización alguna de México al concluir la guerra".
Era imposible para los whigs eludir la fuerza de este sarcasmo. Si la guerra "no se libraba con miras a la conquista", ¿con qué fin votaron a favor de un ejército de cincuenta mil hombres?
Pueril como es la distinción hecha por el Sr. Polk entre conquista e indemnización territorial, resulta de sus propias declaraciones que es una distinción sin diferencia; una mera disquisición de palabras.
El Presidente, al informar al Congreso qué territorios había reclamado a México como condiciones de paz, señala que, "como el territorio que se adquiriría mediante el límite propuesto podría estimarse de mayor valor que un equivalente justo para nuestras justas demandas, nuestro comisionado fue autorizado a estipular el pago de una consideración pecuniaria adicional que se considerara razonable".
Aquí vemos que el Sr. Polk tenía la intención de tomar más territorio del que siquiera pretende que nos corresponde por indemnización. ¿Y cómo pretendía adquirirlo? ¿Por conquista? Oh, no, sino mediante una venta forzosa, negociada por un comisionado a la cabeza de un ejército victorioso, dispuesto a entrar en la Ciudad de México; y por este territorio excedente pagaría el precio que considerara razonable, y, si los mexicanos se negaban a hacer el trato en sus términos, se negaban a riesgo de sus vidas y de la pérdida de su capital; su sangre habría de fluir hasta que aceptaran, por un territorio sobre el cual no teníamos justas pretensiones, el precio que a bien tuviéramos pagar.
^ CAPÍTULO XXIV.