CONSIDERACIONES POLÍTICAS DERIVADAS DE MI

TIEMPO EN VIENA

EL PENSAMIENTO político en general era mayor y de más amplio alcance en la vieja Monarquía del Danubio que en la propia Alemania durante el mismo período —a excepción de Prusia, Hamburgo y la costa del Mar del Norte—.

Por «Austria» entiendo, para este propósito, aquella parte del gran Imperio de los Habsburgo que, como resultado de haber sido colonizada por alemanes, manifestó en todos los aspectos no solo las fuerzas históricas en la formación de ese Estado, sino también en su población aquellas capaces de proveer a esa creación, políticamente tan artificial, de su vida cultural interior en el transcurso de muchos siglos.

A medida que el tiempo avanzaba, la vida y el destino de ese Estado dependían cada vez más de mantener viva esta célula germinal del Imperio.

El hecho de que la colección de razas llamada «Austria» fuera finalmente destruida no implica en lo más mínimo la incompetencia política de los alemanes de la antigua Ostmark, sino que fue el resultado inevitable de la imposibilidad de mantener permanentemente un Estado de cincuenta millones de habitantes, compuesto por diferentes razas, con la ayuda de diez millones, a menos que se establecieran principios absolutamente definitivos a su debido tiempo.

El germano-austriaco estaba acostumbrado desde siempre a vivir dentro de los límites de un gran Imperio, y nunca había perdido el sentimiento de los deberes que esto entrañaba. En aquel Estado, él solo, al mirar más allá de las fronteras de la más estrecha tierra de la Corona, las concebía como las fronteras de un Imperio.

Aunque, en verdad, su destino fuera verse separado de la patria común, procuró siempre dominar la inmensa tarea y conservar para Alemania lo que sus antepasados habían arrancado antaño al Oriente en sus seculares luchas.

En su corazón y en su memoria, los mejores hombres nunca cesaron de estar en sintonía con la madre patria común, y, sin embargo, solo un jirón de su tierra natal les pertenecía.

El círculo de visión del alemán-austriaco era más amplio que el del resto del Imperio. Sus relaciones económicas abarcaban frecuentemente casi todo el Imperio compuesto. Casi todas las empresas verdaderamente grandes estaban en sus manos. Él proporcionaba a la mayoría de los expertos técnicos y funcionarios principales.

Además, llevaba a cabo el comercio exterior, en la medida en que los judíos no se habían apoderado de ese dominio que había sido suyo desde tiempos antiguos. El recluta alemán-austriaco tal vez ingresara en un regimiento alemán, pero ese regimiento bien podía estar estacionado en Herzegovina como en Viena o en Galicia. El cuerpo de oficiales seguía siendo alemán, y los funcionarios superiores lo eran predominantemente.

El arte y la ciencia eran alemanes. Dejando de lado los desarrollos artísticos más recientes, que bien podían ser la producción de una raza negra, el poseedor y difusor de las verdaderas ideas artísticas era el alemán, y solo el alemán. En la música, la arquitectura, la escultura y la pintura, Viena era la fuente que abastecía a toda la Monarquía Dual en un torrente inagotable, sin indicios de secarse jamás.

Finalmente, todo el peso de la política exterior recayó sobre los alemanes, aunque se pueda incluir a unos pocos húngaros en el número.

Así pues, cualquier intento por mantener este Imperio era en vano, ya que lo esencial estaba ausente.

En el Imperio austríaco de razas solo había una forma posible de derrotar las tendencias centrífugas de las distintas naciones: el Estado debía ser gobernado desde el centro y organizado internamente con ese fin, o resultaba inconceivable.

En breves intervalos de lucidez, el Emperador se daba cuenta de esto, pero pronto lo olvidaba o lo dejaba de lado por considerarlo difícil de llevar a cabo.

En Alemania el Reich, aunque compuesto de pequeños átomos desconectados, solo contenía miembros de una sola raza. En Austria las condiciones eran distintas.

En los diversos países, aparte de Hungría, no había recuerdos de un gran pasado, o tal vez el paso del tiempo los había extinguido; en cualquier caso, eran vagos y difusos. Pero en su lugar, durante el período del principio de nacionalidad, se desarrollaron fuerzas populares en dichos países, tanto más difíciles de soslayar en un momento en que los Estados nacionales empezaban a formarse en los márgenes de la Monarquía, cuyos pueblos, al estar racialmente emparentados o ser idénticos a las nacionalidades de Austria, se hallaban en condiciones de ejercer una mayor atracción de la que la Austria alemana jamás podría haber logrado.

Incluso Viena fue incapaz de resistir esta lucha. En Budapest, que se había convertido en una ciudad capital, Viena se enfrentó por primera vez a una rival cuya tarea no era tanto unir a toda la Monarquía, sino fortalecer a una parte de ella. Pronto Praga seguiría el ejemplo de Budapest, y luego Lemberg, Liubliana y otros centros.

Desde la muerte de José II (1790), el curso de este proceso pudo seguirse con claridad.

Su velocidad dependía de una serie de factores que radicaban en parte en la propia Monarquía, pero que, por otro lado, eran el resultado de la posición política del Imperio en diversos momentos frente a los países extranjeros.

Si se tomaba en serio la lucha por mantener este Estado y se libraba hasta el final, solo una centralización implacable y coherente podía alcanzar el objetivo.

Pero la homogeneidad en la forma debía expresarse mediante el establecimiento en principio de un idioma estatal unificado, y el instrumento técnico para ello tenía que imponerse en manos de la administración, pues sin él un Estado unificado no podía perdurar.

La única manera, además, de producir una conciencia estatal uniforme y permanente era a través de las escuelas y la educación. No podía lograrse en diez o veinte años, sino que había que pensar en siglos, pues, como en todas las cuestiones de colonización, la firmeza de propósito es de mayor importancia que el esfuerzo esporádico.

El Imperio austríaco no estaba compuesto por razas similares y se mantenía unido no por sangre común, sino más bien por un puño común. Siendo esto así, la debilidad en el liderazgo no conduciría necesariamente al sopor en el Estado, sino que despertaría todos los instintos individualistas, debidos a la raza, que se ven disuadidos de desarrollarse en los momentos en que hay una voluntad predominante.

El hecho de no comprender esto es tal vez el trágico crimen de la Casa de Habsburgo.

En una época, el destino volvió a levantar su antorcha en alto sobre la tierra; luego, se apagó para siempre.

José II, emperador romano de la nación alemana, comprendió con punzante angustia cómo su Casa estaba siendo empujada al rincón más recóndito del Imperio y estaba destinada a zozobrar en el vórtice de una Babilonia de razas a menos que se enmendaran las deficiencias de sus predecesores a última hora.

Aquel «amigo del hombre» se dispuso con energía sobrehumana a reparar la negligencia de los gobernantes anteriores e intentó recuperar en diez años lo que se había dejado escapar durante siglos. Sus sucesores no estuvieron a la altura de la tarea ni en mente ni en fuerza de voluntad.

La Revolución de 1848 fue tal vez una lucha de clases en todas partes, pero en Austria fue el comienzo de una nueva lucha de nacionalidades.

Pero el alemán, olvidando o sin darse cuenta de ese origen, se puso al servicio del movimiento revolucionario, y con ello selló su propio destino. Desempeñó su papel al despertar el espíritu de la democracia mundial, el cual en poco tiempo lo despojó de los principios que sustentaban su propia existencia.

La formación de un órgano parlamentario representativo, sin el establecimiento previo del principio de un idioma estatal común, sentó la piedra fundamental del fin del predominio de la raza alemana; y a partir de ese momento el Estado mismo quedó abocado a la destrucción.

Lo que siguió entonces fue la evolución histórica de un Imperio.

No tengo deseo alguno de perder en detalles, ya que tal no es el objeto de este libro. Deseo simplemente reunir, con el propósito de un examen más detenido, aquellos acontecimientos que, al ser siempre constantes como causas de decadencia en las naciones y en los Estados, poseen significado para nuestra época y ayudaron a fijar definitivamente los principios de mi pensamiento político.

Entre las instituciones que habrían podido indicar al ciudadano corriente, aun sin estar bendecido con una vista aguda, que la Monarquía se estaba desintegrando, la principal era aquella que debería haber elegido la fuerza como su cualidad esencial: el Parlamento, o, como se le llamaba en Austria, el Reichsrat.

Es manifiesto que el Parlamento de Inglaterra, la tierra de la democracia «clásica», fue el progenitor de dicho órgano. Esa bendita institución fue trasplantada de allí en su totalidad y establecida en Viena con la menor alteración posible.

El sistema bicameral inglés inauguró su nueva vida en el Abgeordnetenhaus y el Herrenhaus. Pero las Cámaras en sí mismas eran algo diferentes.

Cuando las Casas del Parlamento de Barry surgieron, por decirlo así, de las aguas del Támesis, este extrajo de la historia del Imperio mundial británico la inspiración para la ornamentación de los 1.200 nichos, ménsulas y pilares de su magnífico edificio. Así, con sus esculturas y pinturas, las Cámaras de los Lores y de los Comunes se convirtieron en el templo de la gloria de la nación.

Aquí residía la primera dificultad de Viena. Pues cuando el danés Hansen hubo coronado el último pináculo del palacio de mármol destinado a los representantes del pueblo, su único recurso fue intentar ornamentarlo con temas inspirados en la Antigüedad.

Estadistas y filósofos griegos y romanos embellecen ese edificio teatral de la «democracia occidental», y, con ironía simbólica, las cuadrigas de lo alto de los edificios se alejan las unas de las otras hacia los cuatro puntos cardinales, simbolizando así a la perfección las tendencias divergentes que bullen en su interior.

Las nacionalidades lo habrían tomado como un insulto y una provocación si en aquella obra se hubiera glorificado la historia austríaca, del mismo modo que en el Imperio alemán no fue hasta que se oyó el trueno de la batalla en la Guerra Mundial cuando se atrevieron a consagrar el edificio del Reichstag de Paul Wallot en Berlín con una inscripción: «Al pueblo alemán».

El destino de la raza alemana en el Estado austriaco dependía de su fuerza en el Reichsrat.

Hasta el momento en que se introdujeron el sufragio universal y el voto secreto, todavía había una mayoría alemana en el Parlamento. Este estado de cosas era especialmente censurable porque, debido al comportamiento poco fiable de la socialdemocracia en el sentido nacional, esta siempre se oponía a los intereses alemanes en cuestiones críticas que afectaban a la raza alemana, para no indisponerse con sus partidarios entre las distintas razas extranjeras.

Ya entonces no se podía considerar a los socialdemócratas como un partido alemán. Tras la instauración del sufragio universal, la superioridad alemana cesó incluso como mayoría numérica. Ya no quedaba nada que se opusiera a la continua desgermanización del Estado.

El deseo de autoconservación nacional me llevó, por tanto, a sentir muy poco entusiasmo por la representación popular, en la que la raza alemana siempre resultaba traicionada en lugar de ser representada.

Por otra parte, estos eran males que, como tantos otros, no eran atribuibles a la cosa en sí, sino al Estado austriaco. En los primeros tiempos todavía creía que, si se restablecía la mayoría alemana en los órganos representativos, no habría motivo para continuar con mi oposición por principio, siempre y cuando el viejo Estado siguiera existiendo.

Bastó poco tiempo para despertar mi indignación al ver la miserable comedia que se desarrollaba ante mis ojos.

La democracia en el Occidente de hoy es la precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin la democracia. Es el caldo de cultivo de esa peste mundial a la que se le permite desarrollarse allí.

En su forma exterior de expresión —el sistema parlamentario—, aparecía como «una monstruosidad de inmundicia y fuego» (eine Spottgeburt aus Dreck und Feuer), en la que, para mi pesar, el fuego parecía haberse consumido con demasiada rapidez.

Estoy más que agradecido a la fortuna por haberme presentado esta cuestión para su examen en Viena, ya que me temo que en Alemania no habría podido responder a ella con tanta facilidad.

Si hubiera llegado a conocer lo absurdo de esa institución llamada Parlamento por primera vez en Berlín, tal vez habría caído en el extremo opuesto y, sin una razón aparente que lo justificara, me habría alineado con aquellos para quienes el bien del Pueblo y del Imperio residía en la exaltación de la idea imperial, oponiéndose así ciegamente a la humanidad y a los tiempos.

En Austria aquello era imposible. No resultaba tan fácil allí deslizarse de un error a otro. Si el Parlamento no valía nada, los Habsburgo valían todavía menos —no más en ningún caso—.

El Parlamento decide algo, sea cual fuere la consecuencia por devastadora que sea; ningún hombre singular es responsable, nadie puede ser llamado a rendir cuentas por ello.

Pues ¿puede llamarse asumir la responsabilidad ante un Gobierno que ha hecho todo el daño el mero hecho de retirarse del cargo? ¿O cambiar la coalición, o incluso disolver el Parlamento?

Pues ¿cómo puede exigírsele jamás responsabilidad alguna a una mayoría variable de hombres? ¿Acaso toda concepción de responsabilidad no está estrechamente ligada a la personalidad? Pero ¿puede uno en la práctica acusar a la figura principal de un Gobierno por manejos cuya existencia y ejecución han de atribuirse únicamente a la cuenta de la voluntad y el capricho de una gran asamblea de hombres?

¿O es que la tarea del principal hombre de Estado no ha de consistir tanto en producir un pensamiento o plan creativo como en el arte con el que hace que la genialidad de su propuesta sea comprensible para un rebaño de ovejas tontas con el propósito de implorar su consentimiento final?

¿Debe ser el criterio de un estadista que deba ser tan fuerte en el arte de la persuasión como en el de la habilidad propia de un estadista en la selección de grandes líneas de conducta o decisión?

¿Creemos que el progreso en este mundo proviene de la inteligencia combinada de la mayoría y no del cerebro de un individuo? ¿O imaginamos que en el futuro podremos prescindir de esta concepción de la Kultur humana?

¿No parece, por el contrario, aún más necesario hoy que nunca?

Al negar la autoridad del individuo y sustituirla por la suma de la masa presente en un momento dado, el principio parlamentario del consentimiento de la mayoría peca contra el principio aristocrático básico de la naturaleza, conexión en la cual su visión de las clases superiores no necesita en modo alguno estar ligada a la decadencia actual de nuestros Diez Mil de Arriba.

Para el lector de periódicos judíos es difícil imaginar los males que entraña esta institución moderna del control democrático por parte del Parlamento, a menos que haya aprendido a pensar y examinar por sí mismo.

Ha sido la causa primordial de que toda nuestra vida política se haya visto tan increíblemente inundada de todo lo más indigno.

Mientras los verdaderos líderes se mantengan al margen de las actividades políticas —las cuales consisten principalmente no en el trabajo creador y la producción, sino en el regateo y la negociación por los favores de una mayoría—, dichas actividades estarán en armonía con las mentalidades bajas y resultarán también atractivas para ellas.

Hay una cosa que debemos y no debemos olvidar jamás: una mayoría nunca puede sustituir al Hombre. Es siempre la defensora no solo de la estupidez, sino también de una política cobarde; y así como cien necios no hacen un hombre sabio, difícilmente saldrá una decisión heroica de cien cobardes.

El resultado de todo esto es la tremenda rapidez con que se suceden los cambios en los puestos y cargos más importantes de un Estado como el nuestro, un hecho que resulta desfavorable en cualquier caso y que con frecuencia opera con efectos absolutamente catastróficos; pues no solo los estúpidos e ineptos son víctimas de estos modos de proceder, sino que los verdaderos líderes lo son aún más, si es que alguna vez el destino logra situar a semejante personalidad en tal puesto.

De modo que el resultado será un empobrecimiento espiritual cada vez mayor de las clases dirigentes.

Cualquiera puede juzgar cuál será el resultado para la nación y el Estado.

Nuestra concepción ordinaria de la expresión «opinión pública» depende solo en muy pequeña medida de nuestras propias experiencias o conocimientos, sino principalmente, por otra parte, de lo que se nos dice; y esto se nos presenta en forma de la llamada «ilustración», persistente y enfática.

La visión política de las masas percibe únicamente el resultado final de lo que con frecuencia ha sido una dura y penetrante lucha del alma y del intelecto.

Con mucho, la parte más eficaz de la «educación» política —que en este caso recibe muy apropiadamente el nombre de «propaganda»— es la que le corresponde a la Prensa, la cual asume la «obra de ilustración» y erige así una especie de escuela para adultos, por decirlo de algún modo.

Esta enseñanza, sin embargo, no está en manos del Estado, sino que está dominada por fuerzas de carácter en su mayor parte muy inferior.

Siendo joven en Viena, tuve las mejores oportunidades para llegar a conocer a los propietarios y a los hábiles artífices de esa máquina de educación de masas. Al principio no podía dejar de asombrarme del poco tiempo que le había tomado a ese poder maligno en el Estado crear con éxito una opinión pública definida, a pesar de que ello implicaba una inversión engañosa de los deseos y puntos de vista reales del público.

En pocos días, este absurdo se convirtió en un acto estatal de gran trascendencia, mientras que al mismo tiempo los problemas esenciales caían en el olvido general, o más bien eran escamoteados de la memoria y la atención de las masas.

Así, en el transcurso de unas pocas semanas, se evocaron con éxito nombres de la nada y se vincularon a ellos esperanzas increíbles en la mente pública; se les otorgó una popularidad que un hombre verdaderamente grande jamás podría esperar alcanzar en toda su vida —nombres de los que un mes antes nadie había oído hablar—; mientras que figuras antiguas y de confianza de la vida pública y del Estado morían en la cúspide de su eficacia ante los ojos de sus contemporáneos, o bien eran abrumadas con tales abusos que sus nombres parecían destinados a convertirse pronto en símbolos de infamia. Era necesario estudiar este vergonzoso método judío de verter simultáneamente, y desde cientos y cientos de direcciones, como por medio de un conjuro, inmundicia en forma de calumnia y difamación sobre el atuendo imputo de los hombres honrados, para poder valorar en su justa medida la total amenaza de estos canallas en la prensa.

Comprenderemos con mayor rapidez y facilidad esa insensata y peligrosa aberración humana si comparamos el sistema parlamentario democrático con la verdadera democracia germánica.

Lo más notable de la primera es que se elige a un número, digamos quinientos, de hombres, a los que se convoca para decidir sobre toda clase de asuntos.

En la práctica, por lo tanto, ellos y solo ellos son el Gobierno, pues si de entre ellos se selecciona un Gabinete que, en lo que atañe al país, se compromete a controlar los asuntos del Estado, en realidad lo hace bajo un pretexto.

El llamado Gobierno no puede, de hecho, tomar ninguna medida sin obtener primero el consentimiento de la asamblea general. Sin embargo, no se le puede hacer responsable de nada, ya que la decisión final nunca está en sus manos, sino en las de la mayoría parlamentaria. Existe meramente para ejecutar la voluntad de la mayoría en todos los casos.

No es el propósito de nuestra democracia actual formar una asamblea de hombres sabios, sino más bien reunir a una multitud de nulidades sumisas, que puedan ser guiadas fácilmente en ciertas direcciones definidas, especialmente si la inteligencia de cada uno de ellos es limitada.

Solo así puede jugarse el juego de la política de partidos en su malsano sentido actual. Pero esto también hace posible que los verdaderos titiriteros permanezcan seguros en la sombra, sin la menor posibilidad de ser responsabilizados personalmente.

Pues ahora una decisión, por muy perjudicial que sea para la nación, no puede achacarse a ningún granuja en particular que esté en el ojo público, sino que siempre puede transferirse a las espaldas de todo un sector.

Así pues, no existe responsabilidad en la práctica, pues esta obligación solo puede recaer en un único individuo, y no en un conjunto de parlanchines parlamentarios.

Esa institución solo puede resultar grata o provechosa para los reptiles mentirosos que huyen de la luz del día, y ha de ser aborrecible para cualquier hombre bueno y directo que esté dispuesto a asumir su responsabilidad personal.

De ahí que este estilo de Democracia se haya convertido en el instrumento de la raza, la cual, para promover sus propios fines, tiene que evitar la luz del sol ahora y en todo tiempo futuro. Nadie sino un judío puede valorar una institución tan sucia y falsa como él mismo.

En contradicción con lo anterior se encuentra la verdadera democracia germánica, con la libre elección del líder, junto con su obligación de asumir la entera responsabilidad de todo cuanto hace y causa que se haga. Esto no incluye ninguna votación de mayoría sobre cuestiones individuales, sino simplemente la decisión de quien la respalda con su vida y todo cuanto posee.

Para cualquiera que objete que, siendo tales los requisitos, apenas sería posible encontrar a alguien dispuesto a consagrar su persona a tareas tan arriesgadas, no puede haber más que una respuesta:

—Gracias a Dios, el quid de la democracia alemana es que cualquier trepador indeseable y evasor moral extraviado no pueda entrar por la puerta trasera y gobernar a sus compatriotas, sino que los incompetentes y debiluchos se asusten ante la inmensidad de la responsabilidad que deben asumir.

El régimen parlamentario de los últimos años contribuyó de manera continua al debilitamiento progresivo del viejo Estado de los Habsburgo.

Al romperse por su acción la preponderancia del elemento alemán, surgió un sistema consistente en enfrentar a unas nacionalidades contra otras.

Pero la línea general de desarrollo iba dirigida contra los alemanes.

En particular, desde el momento en que su condición de heredero al trono empezó a otorgarle al archiduque Francisco Fernando cierta influencia, se gestó un plan deliberado para aumentar la influencia checa, el cual constituía la política de las altas esferas.

El futuro gobernante de la Monarquía Dual intentó por todos los medios a su alcance dar impulso al proceso de desgermanización y secundarlo él mismo, o al menos favorecerlo con su protección.

• Así, aldeas puramente germanas fueron empujadas lenta pero inexorablemente, mediante subterfugios oficiales, hacia la zona de peligro de las lenguas mixtas.
• En la propia Baja Austria este proceso avanzaba con rapidez cada vez mayor, y muchos checos consideraban a Viena como su ciudad principal.

El pensamiento preponderante de este nuevo Habsburgo, cuya familia hablaba checo por preferencia (la esposa del archiduque había sido una condesa checa y se había casado con el príncipe de forma morganática, y los círculos en los que nació eran anti-alemanes por tradición), era establecer gradualmente un Estado eslavo en Europa Central, sobre líneas estrictamente católicas, para que sirviera de protección contra la Rusia ortodoxa.

De este modo, como ocurría tan frecuentemente con los Habsburgo, la religión volvía a ser arrastrada para servir a una concepción puramente política —además funesta, si se mira desde el punto de vista alemán—.

El resultado fue más que trágico en varios aspectos. Ni la Casa de Habsburgo ni la Iglesia católica se beneficiaron de ello como esperaban.

Habsburgo perdió el Trono, Roma un gran Estado. Pues al invocar fuerzas religiosas para servir a sus fines políticos, la Corona despertó un espíritu que al principio consideraba claramente imposible. Al intento de extirpar el germanismo en la antigua Monarquía por todos los medios posibles, respondió el movimiento pangermánico en Austria.

Tras la guerra de 1870, la Casa de Habsburgo se dispuso lenta pero deliberadamente, con su última chispa de determinación, a extirpar la peligrosa raza alemana —pues este era sin duda el objetivo de la política filoeslava— y la revuelta prendió en la nación, que estaba decidida a resistir hasta el final de una forma desconocida en la historia más reciente de Alemania.

Por primera vez, hombres de sentimiento nacional y patriótico se convirtieron en rebeldes; rebeldes no contra el Estado en sí mismo, sino contra un sistema de gobierno que, estaban convencidos, terminaría por destruir su carácter como nación.

Por primera vez en la historia alemana posterior surgió una distinción entre el patriotismo dinástico ordinario y el amor nacional por la Patria y el Pueblo.

No debe olvidarse, por regla general, que el fin más elevado de la existencia del hombre no es mantener un Estado o un gobierno, sino más bien conservar su carácter nacional.

Los derechos humanos están por encima de los derechos del Estado. Si, en su lucha por los derechos humanos, una raza se hunde, significa que ha pesado demasiado poco en la balanza del destino como para ser apta para seguir existiendo en este mundo terrenal. Pues si un hombre no está preparado o es incapaz de luchar por su vida, la justa Providencia ya ha decretado su fin.

El mundo no es para razas de corazón cobarde.

Todo lo relacionado con el auge y la desaparición del movimiento pangermánico por un lado, y el asombroso avance del Partido Socialcristiano por el otro, habrían de ser de la más profunda consecuencia para mí como objetos de estudio.

Comenzaré mi examen con los dos hombres que pueden ser considerados como los fundadores y líderes de los dos movimientos: George von Schoenerer y el Dr. Karl Lueger.

Considerados como hombres, ambos sobresalen muy por encima de las personalidades políticas medias «parlamentarias». En ese lodazal de corrupción política universal, sus vidas enteras se mantuvieron limpias e incorruptibles. Y, sin embargo, mis simpatías personales se inclinaron al principio del lado del pangermanista Schoenerer, pero poco a poco se fueron adhiriendo también al líder cristiano-social.

Cuando comparé sus capacidades, Schönerer me pareció el pensador mejor y más sólido en los problemas básicos. Visualizó el fin forzoso del Estado austríaco con mayor claridad y acierto que nadie. Si se hubiesen escuchado sus advertencias sobre la monarquía de los Habsburgo, en particular en el Imperio, el desastre de la Guerra Mundial de Alemania contra toda Europa nunca habría ocurrido. Pero aunque Schönerer comprendía la esencia de los problemas, se equivocaba en lo que respecta al elemento humano.

Este era el punto fuerte de Lueger. Poseía un conocimiento excepcional de los hombres y evitaba especialmente el error de imaginar a los hombres mejores de lo que eran.

Así, tenía mucho más en cuenta las posibilidades reales de la vida, mientras que Schönerer apenas las comprendía. Todas las ideas del pangermanista eran correctas en teoría, pero le faltaban la fuerza y la comprensión para comunicar su saber teórico al público, y para presentarlo de tal forma que se ajustara a la capacidad de absorción de la masa popular, puesto que esta es, y será siempre, limitada.

Por consiguiente, todo su saber no pasaba de ser la sabiduría de un visionario, sin la más mínima posibilidad de convertirse en una realidad práctica.

Por desgracia, tenía una percepción de lo más imperfecta de las extraordinarias limitaciones de la disposición de la «burguesía» para luchar, debido a su situación en los negocios, que los individuos temen demasiado perder y que, por tanto, los disuade de la acción.

Esta incomprensión de la importancia de los estratos inferiores de la sociedad fue la causa de la absoluta insuficiencia de sus puntos de vista sobre la cuestión social.

En todo esto, el Dr. Lueger era el polo opuesto de Schoenerer. Comprendía solo demasiado bien que la fuerza de combate de la alta burguesía es pequeña hoy en día, e insuficiente para ganar la victoria para un gran Movimiento nuevo. Estaba dispuesto a servirse de todos los medios de poder disponibles, a atraer hacia sí a las instituciones fuertes ya existentes, para obtener así el mayor provecho posible para su movimiento de tales fuentes de poder arraigadas desde antiguo.

Él basó su nuevo Partido ante todo en la clase media, que se encontraba amenazada de extinción, y aseguró así una clase de adeptos extremadamente difícil de sacudir, dispuesta tanto a grandes sacrificios como capaz de una lucha terca.

Su extrema habilidad para mantener relaciones con la Iglesia católica se ganó al clero más joven. De hecho, el viejo Partido Clerical se vio obligado a retirarse del campo, o bien se sumó con mayor sensatez al nuevo Partido con la esperanza de recuperar gradualmente su posición.

Se cometería una gran injusticia con el hombre si consideramos lo anterior como su única característica. Pues poseía las cualidades no solo de un gran estratega, sino también de un reformador verdaderamente grande e inspirado; pero tenía las restricciones debidas a un conocimiento exacto de las posibilidades que tenía ante sí y también de sus propias capacidades.

Los objetivos que este hombre verdaderamente extraordinario se propuso eran intensamente prácticos. Deseaba tomar Viena, el corazón de la Monarquía. Desde esa ciudad, los últimos vestigios de vida se filtraban en el cuerpo enfermizo y gastado del Imperio en decadencia. Si el corazón estuviera sano, el resto del cuerpo reviviría irremediablemente; una idea correcta en principio, pero el plazo para convertirla en acción era finito y limitado.

Aquí residía la debilidad del hombre.

Sus logros como burgomaestre de la ciudad son inmortales en el mejor sentido de la palabra; pero aun así no pudo salvar a la Monarquía. Era demasiado tarde.

Su rival, Schönerer, vio esto con mayor claridad. Lo que el Dr. Lueger llevó a la práctica tuvo un éxito maravilloso; aquello que esperaba como resultado de ello quedó en nada.

Schoenerer failed to carry out his desires ; his fears were realized, alas ! in a terrible fashion.

Así ninguno de los dos alcanzó su objetivo posterior. Lueger no pudo salvar a Austria, y Schönerer no pudo proteger a la raza alemana de la ruina.

Es de gran enseñanza para nosotros hoy estudiar las causas de los fracasos de ambos partidos. Para mis amigos es esencial, ya que en muchos aspectos las condiciones actuales son similares a las de aquel entonces, y puede ayudarnos a evitar cometer los errores que condujeron a la muerte de un movimiento y a la esterilidad del otro.

El destino que alcanzó al movimiento pangermánico se debió al hecho de que, en un principio, no concedió una importancia suprema a la captación de adeptos entre la gran masa del pueblo. Se hizo burgués y respetable, pero en el fondo era radical.

La posición de los alemanes en Austria ya era desesperada en la época del auge del pangermanismo.

Año tras año, el Parlamento transigía cada vez más con una política de extinción gradual de la raza alemana. La única esperanza para cualquier intento tardío de salvarla residía en la abolición de dicha institución; sin embargo, las perspectivas de lograrlo eran escasas.

Los pangermanistas entraron en el Parlamento y salieron derrotados.

El «Foro» en el que los pangermanistas exponían sus argumentos no se había vuelto más grande, sino más insignificante; pues los hombres solo hablan a los círculos que están allí para escucharles o que reciben sus palabras a través de los informes de la prensa.

Pero el «foro» más grandioso y el más directo en lo que se refiere a los oyentes no es la Cámara del Parlamento, sino una gran reunión pública. Pues allí se hallan presentes miles de personas que han acudido simplemente para escuchar lo que el orador tiene que decirles, mientras que en la Cámara del Parlamento solo hay unos cientos presentes, y la mayoría de ellos asisten meramente con el propósito de recibir su paga como diputados, y no para recibir iluminación de la sabiduría de uno u otro de los «Representantes del Pueblo».

Hablar ante semejante «Foro» es verdaderamente echar margaritas a los cerdos. ¡A decir verdad, no vale la pena el esfuerzo! Ningún tipo de éxito es posible.

Y eso fue lo que pasó. Los miembros pangermanos se quedaron roncos de tanto hablar, pero no tuvieron ningún peso en absoluto.

La Prensa o los ignoraba por completo o mutilaba sus discursos de tal modo que cualquier hilo conductor, a menudo incluso el sentido, quedaba tergiversado o se perdía por completo, y el público apenas obtenía una imagen muy deficiente de los objetivos del nuevo Movimiento.

Lo que los miembros individuales decían no era importante; la importancia residía en lo que percibían quienes los leían. Esto consistía en meros fragmentos de sus discursos que, al estar mutilados, solo podían —y pretendían— producir una impresión absurda.

Así pues, el único foro ante el que realmente hablaban consistía en unos míseros 500 hombres, y eso nos dice bastante.

Peor aún estaba por venir: El movimiento pangermánico solo podía esperar el éxito si comprendía desde el primer momento que no se trataba de formar un nuevo Partido, sino más bien una nueva concepción de la vida en general. Solo esto podía convocar las fuerzas internas para librar esa inmensa lucha hasta el final. Para tal fin, no sirven más que los cerebros mejores y más audaces.

Si la lucha por un sistema mundial no es llevada a cabo por héroes, dispuestos a sacrificarlo todo, en poco tiempo será imposible encontrar combatientes dispuestos a morir.

Un hombre que lucha únicamente por sí mismo no puede tener mucho reservado para la causa general.

La dura lucha que el movimiento pangermánico mantuvo con la Iglesia católica solo se explica por la falta de comprensión que existía del carácter psicológico del pueblo.

El nombramiento de titulares checos en las parroquias fue uno de los muchos métodos utilizados para transformar Austria en general en un país eslavo. Se hizo más o menos de la siguiente manera: se introdujo clero checo en parroquias puramente alemanas, y estos pronto comenzaron a superponer los intereses de la raza checa a los de la Iglesia, convirtiéndose en núcleos del proceso de desgermanización.

El clero alemán se derrumbó casi por completo, ¡ay!, ante este estado de cosas. No sólo fueron ellos mismos completamente inútiles en una lucha por la causa alemana, sino que fueron incapaces de contrarrestar los ataques del otro bando con suficiente fuerza de resistencia. Así, la raza alemana fue lenta pero irresistiblemente empujada hacia atrás por el abuso de la religión, por un lado, y la debilidad en la defensa, por el otro.

George Schönerer no era hombre de hacer las cosas a medias. Emprendió la lucha contra la Iglesia bajo el convencimiento de que él solo podía rescatar a la raza alemana.

El movimiento Los von Rom (Fuera de Roma) parecía una forma de ataque potentísima, aunque dificilísima, pero estaba destinado a reducir a ruinas al hostil Hofburg.

Si tenía éxito, la infeliz división religiosa en Alemania quedaría zanjada para siempre, y tal victoria supondría una ganancia inmensa para la fuerza interna del Imperio y de la nación alemana. Pero tanto sus premisas como su razonamiento respecto a la lucha eran incorrectos.

No cabe duda de que la fuerza nacional de resistencia del clero católico de nacionalidad alemana en todas las cuestiones que afectaban a la raza alemana era inferior a la de sus hermanos no alemanes, especialmente los checos.

Mientras que el clero checo trataba a su propia raza de manera subjetiva, y a la Iglesia meramente de manera objetiva, la devoción de los sacerdotes alemanes hacia la Iglesia era subjetiva, y era objetiva en lo que respecta a la raza alemana.

Compare la actitud que nuestra clase oficial, por ejemplo, adopta ante un movimiento en pro de un renacimiento nacional con la que adoptaría la clase oficial de cualquier otra nación en circunstancias similares.

¿O nos imaginamos que el cuerpo de oficiales en cualquier otra parte del mundo desestimaría las demandas nacionales con la frase «Autoridad del Estado», como sucedió entre nosotros hace cinco años; se consideró que era algo perfectamente natural, ¡es más, altamente meritorio!

¿No adoptan hoy ambas confesiones una actitud respecto a la cuestión judía que no guarda armonía ni con la importancia de la nación ni con las exigencias de la religión?

Y, sin embargo, compárese la actitud de cualquier rabino judío en todas las cuestiones, incluso de menor importancia para la judería como raza, con la de nuestro clero de ambas confesiones cristianas hacia la raza alemana.

Eso es lo que siempre nos pasa si alguna vez se trata de defender una idea abstracta.

«La autoridad del Estado», «la democracia», «el pacifismo», «la solidaridad internacional», etc., no son para nosotros más que ideas que siempre convertimos en conceptos fijos y puramente doctrinarios, de modo que todas las cuestiones de urgente necesidad nacional se juzgan desde ese punto de vista.

El protestantismo siempre ayudará a fomentar todo lo que es esencialmente alemán siempre que se trate de la pureza interior o del aumento del sentimiento nacional, o de la defensa de la vida alemana, del idioma, y ​​hasta de la libertad alemana, ya que todo esto forma parte esencial de sí mismo; pero es de lo más hostil a cualquier intento de rescatar a la nación de las garras de su enemigo más mortal, pues su actitud hacia el judaísmo ha sido establecida más o menos como un dogma.

Sin embargo, vacila indeciso en torno a la cuestión —y a menos que esa cuestión sea resuelta, todos los intentos de lograr un renacimiento alemán carecen de sentido o de posibilidad de éxito.

Los partidos políticos no deberían tener nada que ver con los problemas religiosos, siempre y cuando estos no socaven la moral de la raza; del mismo modo, la religión no debe mezclarse con las intrigas de partido.

Si los dignatarios de la Iglesia se valen de las instituciones religiosas y hasta de las doctrinas para perjudicar a su propia nacionalidad, no deberían tener seguidores; sus propias armas deben volverse contra ellos.

Un líder político jamás debe inmiscuirse en las doctrinas e instituciones religiosas de su pueblo, o de lo contrario no debe ser un político, sino más bien un reformador, ¡si es que tiene las cualidades para ello!

Cualquier otra actitud conduciría a la catástrofe, especialmente en Alemania.

En el curso de mi estudio del movimiento pangermánico y de su lucha con Roma, entonces y más tarde, llegué a la conclusión siguiente:

• por su escasa comprensión del significado del problema social, el Movimiento perdió la fuerza combativa de la masa del pueblo;
• al entrar en el Parlamento, perdió su fuerza impulsora y se abrumó con todas las debilidades inherentes a dicha institución.

Su lucha contra la Iglesia lo desacreditó ante muchos sectores de las clases baja y media, y lo privó de muchísimos de los mejores elementos que podrían calificarse de esencialmente nacionales.

Los resultados prácticos del Kulturkampf en Austria fueron simplemente nulos.

En casi todos los aspectos en los que el movimiento pangermánico fracasó, las disposiciones del Partido Socialcristiano estaban bien y correctamente concebidas.

Tenía la comprensión necesaria de la importancia de las masas, y desde el principio atrajo hacia sí a cierto sector de ellas mediante la afirmación abierta de su carácter social.

Y puesto que realmente se propuso ganar a las clases medias bajas y a los artesanos, obtuvo un séquito fiel y permanente, dispuesto al sacrificio.

Evitó luchar contra cualquier institución religiosa y ganó así el apoyo de la poderosa organización representada por la Iglesia.

Comprendió el valor de la propaganda a gran escala y se especializó en influir psicológicamente en los instintos de las masas, de sus adeptos.

El hecho de que este Partido fracasara en su sueño de salvar a Austria se debió a sus métodos, que fueron erróneos en dos aspectos, y a la oscuridad de sus objetivos.

En lugar de basarse en un fundamento racial, su antisemitismo dependía de la concepción religiosa. La razón por la cual este error se deslizó fue la misma que provocó el segundo error.

Su fundador pensaba que si el Partido Socialcristiano 5^ MI LUCHA quería salvar a Austria, no debía basarse en el principio racial, ya que de todos modos se produciría pronto una disolución general del Estado.

Los dirigentes del Partido consideraban que la situación en Viena exigía evitar al máximo las tendencias hacia la disolución y respaldar todos los puntos de vista que condujeran a la unidad.

Viena estaba por entonces tan fuertemente impregnada de elementos checos que solo una tolerancia extrema con respecto a todos los problemas raciales podía evitar que ese partido fuera anti-alemán desde el principio.

Si Austria había de ser salvada, no se podía prescindir de ese partido. Por lo tanto, hicieron esfuerzos especiales para ganar al muy gran número de pequeños comerciantes checos en Viena oponiéndose a la escuela de pensamiento liberal de Mánchester, y esperaban haber descubierto con ello un grito de guerra para la lucha contra el judaísmo, basado en la religión, que eclipsaría todas las diferencias de raza en la antigua Austria.

Es evidente que una lucha sobre semejantes bases preocuparía a los judíos en muy escasa medida. En el peor de los casos, una gota de agua bendita los sacaría siempre de sus apuros y preservaría su judaísmo al mismo tiempo.

Este hacer las cosas a medias destruyó el valor de la postura antisemita del Partido Socialcristiano.

Era un falso antisemitismo y era casi peor que no tener ninguno, pues la gente se adormecía en una falsa sensación de seguridad y creía tener al enemigo agarrado por las orejas, cuando en realidad se dejaba llevar de las narices.

Si el Dr. Karl Lueger hubiera vivido en Alemania, habría sido considerado como uno de los grandes hombres de nuestra raza; su desgracia y la de su obra fue haber vivido en ese Estado imposible, Austria. En el momento de su muerte, la pequeña llama de los Balcanes ya empezaba a propagarse con mayor avidez a medida que pasaba cada mes, de modo que un destino bondadoso le ahorró el dolor de ver lo que aún creía que sería capaz de evitar.

El movimiento pangermánico tenía toda la razón en su teoría sobre el objetivo de la regeneración alemana, pero careció de fortuna en su elección de los métodos. Era nacionalista pero, ¡ay!, no lo suficientemente social como para ganarse a la masa del pueblo. Su antisemitismo se basaba en una verdadera apreciación de la importancia del problema racial y no en teorías sobre la religión. Por otra parte, su lucha contra un credo determinado incurrió en errores tanto respecto a los hechos como a la táctica.

Las ideas del movimiento socialista cristiano sobre el objetivo de un renacimiento alemán eran demasiado vagas, pero, como Partido, tuvo fortuna e inteligencia en la elección de sus métodos. Comprendió la importancia de la cuestión social, pero se equivocó en su lucha contra los judíos y carecía por completo de conciencia acerca de la fuerza de la concepción de la nacionalidad.

En aquel tiempo era yo presa del descontento, cuanto más comprendía la vacuidad del Estado y la imposibilidad de salvarlo. Sentía con absoluta certeza que en todas las cosas el Estado representaba la desgracia de la raza alemana.

Estaba convencido de que el Estado seguramente frenaría y obstruiría a todo alemán verdaderamente grande, y apoyaría a todo hombre y a todo lo que fuera antial alemán. Odiaba la mezcla de razas exhibida en la capital, odiaba la colección abigarrada de checos, polacos, húngaros, rutenios, serbios, croatas, etc., y sobre todo, ese crecimiento fúngico siempre presente: judíos, y otra vez judíos.

Viendo que mi corazón jamás estuvo enamorado de una monarquía austriaca, sino que siempre latió por un Reich alemán, solo pude considerar el colapso de ese Estado como el comienzo de la salvación para la nación alemana.

Por tanto, creció aún más mi anhelo de ir a la tierra hacia donde mi amor secreto y mi deseo me habían arrastrado desde mi más tierna juventud.

6o

MI LUCHA

Esperaba hacerme un nombre como arquitecto algún día y, ya fuera que el destino me hiciera grande o no, dedicar mi devoto servicio a mi nación. Quería tener mi parte de fortuna, estar en el lugar de los hechos y desempeñar mi papel en el país donde el deseo más ardiente de mi corazón estaba destinado a cumplirse: la unión de mi amado hogar con la Patria común, el Reich alemán.

Viena me dio la enseñanza más dura y minuciosa de toda mi vida; solo ahora valoro plenamente el valor esencial de aquellos años de disciplina.

Por eso he tratado ese período con bastante amplitud, pues me dio mis primeras enseñanzas sobre las cuestiones que afectan a los principios del Partido, el cual, habiendo comenzado a muy pequeña escala, se encuentra, al cabo de apenas cinco años,* en buen camino para convertirse en un gran movimiento popular.

No sé cuál habría sido hoy mi actitud hacia el judaísmo, la socialdemocracia, todo lo que significa el marxismo, la cuestión social, etc., si la fuerza del destino no me hubiera dado en aquel período temprano de mi vida una base de opiniones fundamentada en la experiencia personal.

• Escrito en 1924

CAPÍTULO IV

MUNICH

EN la primavera de 1912 fui a Munich.

¡Un pueblo alemán! ¡Qué diferente de Viena! Me sentí mal cuando pensé en aquella Babilonia de razas. También el dialecto, que era casi igual al mío y me recordaba a mi propia juventud con sus vínculos con la Baja Baviera. De mil maneras me era o se me volvió querido. Pertenezco a ese pueblo más que a cualquier otro lugar del mundo, y esto se debe a que está inseparablemente ligado a mi propio desarrollo.

En Austria, los únicos partidarios de la idea de la alianza eran los Habsburgo y los alemanes. En los primeros obedecía a la coacción y al cálculo, y en los segundos a una fácil credulidad y a la estupidez política. Fácil credulidad, porque se imaginaban que harían un gran servicio al Imperio alemán por medio de la Triple Alianza, que lo fortalecería y le proporcionaría seguridad; estupidez política, porque su imaginación no correspondía a los hechos, ya que en realidad estaban contribuyendo a encadenar el Imperio al cadáver putrefacto de un Estado, que inevitablemente los arrastraría al abismo; más concretamente, sin embargo, porque esa alianza contribuía cada vez más a desgermanizar a la propia Austria. Pues como los Habsburgo creían que una alianza con el Imperio les aseguraría contra cualquier injerencia por parte de este —y desgraciadamente tenían razón en esto—, se les permitía continuar su política de deshacerse gradualmente de la influencia alemana dentro del país con mayor facilidad y menor riesgo. No tenían necesidad de temer protesta alguna por parte del Gobierno alemán, conocido por la «objetividad» de su punto de vista, y además, al tratar con los alemanes de Austria, siempre podían silenciar cualquier voz insistente que se levantara contra algún ejemplo particularmente vergonzoso de favoritismo mostrado hacia los eslavos, haciendo referencia a la Triple Alianza.

Si hubiera existido en Alemania un estudio más ilustrado de la historia y de la psicología racial, nadie habría podido creer ni por un instante que el Quirinal en Roma y el Hofburg en Viena lucharían jamás codo con codo en un frente de batalla común.

Italia se habría convertido en un volcán antes de que ningún gobierno se hubiera atrevido a enviar a un solo italiano al campo de batalla por causa del fanáticamente aborrecido Estado de los Habsburgo, a no ser como enemigo. Más de una vez había visto estallar en Viena el desdén apasionado y el odio inconmensurable que obsesionaban a los italianos contra el Estado austriaco.

Los pecados de la Casa de Habsburgo a lo largo de los siglos contra la libertad y la independencia de Italia eran demasiado grandes para ser olvidados jamás, incluso en el supuesto de que hubiera algún deseo de hacerlo. No existía tal deseo ni entre el pueblo ni en el Gobierno italiano.

Para Italia, por consiguiente, solo había dos caminos posibles en su trato con Austria: la alianza o la guerra.

Habiendo elegido la primera, podían prepararse con calma para la segunda.

La política de alianzas alemana era tanto insensata como arriesgada, especialmente desde que las relaciones de Austria con Rusia tendían cada vez más hacia un arreglo mediante la guerra.

¿Por qué se concluyó alianza alguna? Sencillamente para asegurar el futuro del Reich cuando este se encontrara en condiciones de valerse por sí mismo. Pero el futuro del Reich no era otra cosa que la cuestión de permitir que la nación alemana continuara existiendo.

La población de Alemania aumenta en casi 900.000 personas al año.