De las restricciones extraordinarias a la importación de mercancías de casi todas clases procedentes de aquellos países con los cuales se supone que la balanza es desfavorable

I

De lo irrazonable de dichas restricciones aun basándose en los principios del sistema comercial

Imponer restricciones extraordinarias a la importación de mercancías de casi todas clases, procedentes de aquellos países particulares con los cuales se supone que la balanza comercial es desfavorable, es el segundo expediente mediante el cual el sistema comercial se propone aumentar la cantidad de oro y plata.

Así, en Gran Bretaña, las linóns de Silesia pueden importarse para el consumo interno mediante el pago de ciertos aranceles. Pero se prohíbe la importación de batistas y linóns francesas, excepto al puerto de Londres, para ser almacenadas allí con fines de exportación. Se imponen aranceles más elevados a los vinos de Francia que a los de Portugal, o de cualquier otro país en realidad.

Mediante el llamado impuesto de 1692, se estableció un gravamen del veinticinco por ciento, sobre la tasación o el valor, a todas las mercancías francesas; mientras que las mercancías de otras naciones quedaron sujetas, en su mayor parte, a gravámenes mucho más ligeros, que rara vez excedían el cinco por ciento. El vino, el aguardiente, la sal y el vinagre de Francia fueron de hecho exceptuados; estando estos productos sujetos a otros gravámenes pesados, ya sea por otras leyes o por cláusulas particulares de la misma ley.

En 1696, un segundo gravamen del veinticinco por ciento —al no haberse considerado el primero un desaliento suficiente— fue impuesto a todas las mercancías francesas, excepto al aguardiente; junto con un nuevo gravamen de veinticuatro libras sobre la tonelada de vino francés, y otro de quince libras sobre la tonelada de vinagre francés.

Las mercancías francesas nunca se han omitido en ninguno de esos subsidios generales, o gravámenes del cinco por ciento, que se han impuesto a todas o a la mayor parte de las mercancías enumeradas en el libro de tarifas. Si contamos los subsidios de un tercio y de dos tercios como si formasen un subsidio completo entre ambos, ha habido cinco de estos subsidios generales; de modo que, antes del inicio de la presente guerra, el setenta y cinco por ciento puede considerarse como el gravamen más bajo al que estaba sujeta la mayor parte de las mercancías del suelo, producto o manufactura de Francia. Pero sobre la mayor parte de las mercancías, dichos gravámenes equivalen a una prohibición.

Los franceses, a su vez, han tratado, según creo, nuestras mercancías y manufacturas con la misma dureza, aunque no estoy tan bien familiarizado con los perjuicios particulares que les han impuesto. Esas restricciones mutuas han puesto fin a casi todo comercio honrado entre las dos naciones, y los contrabandistas son ahora los principales importadores, ya sea de mercancías británicas en Francia, o de mercancías francesas en Gran Bretaña.

Los principios que he estado examinando en el capítulo anterior tuvieron su origen en el interés privado y en el espíritu de monopolio; aquellos que voy a examinar en este, en el prejuicio y la animosidad nacionales. Son, por consiguiente, como cabría esperar de buen grado, todavía más irrazonables. Lo son, incluso según los principios del sistema comercial.

Primero, aunque fuera seguro que en el caso de un comercio libre entre Francia e Inglaterra, por ejemplo, la balanza sería favorable a Francia, no se seguiría en absoluto que tal comercio fuese desventajoso para Inglaterra, o que la balanza general de todo su comercio resultara por ello más desfavorable.

Si los vinos de Francia son mejores y más baratos que los de Portugal, o sus lienzos que los de Alemania, le resultaría más ventajoso a la Gran Bretaña comprar a Francia tanto el vino como el lienzo extranjero que necesitase, que a Portugal y Alemania.

Aunque el valor de las importaciones anuales procedentes de Francia aumentaría considerablemente con ello, el valor de todas las importaciones anuales disminuiría, en la misma proporción en que los productos franceses de la misma calidad fuesen más baratos que los de los otros dos países. Este sería el caso, incluso bajo la suposición de que todos los productos franceses importados fuesen consumidos en la Gran Bretaña.

Pero, en segundo lugar, una gran parte de ellos podría reexportarse a otros países, donde, al venderse con ganancia, podrían aportar un retorno equivalente en valor, tal vez, al costo original de todos los productos franceses importados.

Lo que se ha dicho frecuentemente del comercio de las Indias Orientales podría ser posiblemente verdad respecto al de Francia; que aunque la mayor parte de las mercancías de las Indias Orientales se compraba con oro y plata, la reexportación de una parte de ellas a otros países devolvió más oro y plata al país que realizaba el comercio de lo que ascendía el costo original del total.

Una de las ramas más importantes del comercio holandés, en la actualidad, consiste en el transporte de mercancías francesas a otros países europeos. Incluso una parte del vino francés que se bebe en Gran Bretaña se importa clandestinamente desde Holanda y Zelanda.

Si hubiera un comercio libre entre Francia e Inglaterra, o si los productos franceses pudieran importarse pagando únicamente los mismos aranceles que los de otras naciones europeas, con devolución de los mismos en la exportación, Inglaterra podría tener cierta participación en un comercio que resulta tan ventajoso para Holanda.

En tercer y último lugar, no existe ningún criterio cierto mediante el cual podamos determinar de qué lado se encuentra lo que se denomina la balanza entre dos países cualesquiera, o cuál de ellos exporta por mayor valor.

El prejuicio y la animosidad nacional, impulsados siempre por el interés privado de determinados comerciantes, son los principios que por lo general dirigen nuestro juicio sobre todas las cuestiones al respecto.

Existen dos criterios, sin embargo, a los que se ha recurrido con frecuencia en tales ocasiones: los libros de aduanas y la marcha del cambio.

• Los libros de aduanas, creo que hoy se reconoce en general, son un criterio muy incierto, debido a la inexactitud de la valoración con la que se tasa la mayor parte de las mercancías en ellos.
• La marcha del cambio es, quizás, casi igual de incierta.

Cuando el cambio entre dos plazas, como Londres y París, está a la par, se dice que es un signo de que las deudas exigibles desde Londres a París se compensan con las debidas desde París a Londres.

Por el contrario, cuando en Londres se paga una prima por una letra sobre París, se dice que es un signo de que las deudas exigibles desde Londres a París no se compensan con las debidas desde París a Londres, sino que debe enviarse un saldo en dinero desde este último lugar; por el riesgo, la molestia y el gasto de cuya exportación se exige y se da la prima.

Pero el estado ordinario de la deuda y el crédito entre esas dos ciudades debe estar necesariamente regulado, según se dice, por el curso ordinario de sus transacciones mutuas.

• Cuando ninguna de ellas importa de la otra por un valor mayor del que le exporta, las deudas y los créditos de cada una pueden compensarse mutuamente.
• Pero cuando una de ellas importa de la otra por un valor mayor del que le exporta, la primera se endeuda necesariamente con la segunda por una suma mayor que aquella con la que esta se endeuda con ella: las deudas y los créditos de cada una no se compensan mutuamente, y debe enviarse dinero desde aquel lugar cuyas deudas superan a los créditos.

El curso ordinario del cambio, por lo tanto, al ser una indicación del estado ordinario de la deuda y el crédito entre dos plazas, debe ser asimismo una indicación del curso ordinario de sus exportaciones e importaciones, ya que estas regulan necesariamente dicho estado.

Pero aunque deba admitirse que el curso ordinario del cambio es una indicación suficiente del estado ordinario de la deuda y el crédito entre dos plazas cualesquiera, no se seguiría de ello que la balanza comercial fuese favorable a aquella plaza que tuviera a su favor el estado ordinario de la deuda y el crédito.

El estado ordinario de la deuda y el crédito entre dos plazas cualesquiera no está siempre enteramente regulado por el curso ordinario de sus transacciones mutuas, sino que a menudo se halla influido por el de las transacciones de cualquiera de ellas con muchas otras plazas.

Si es habitual, por ejemplo, que los comerciantes de Inglaterra paguen las mercancías que compran en Hamburgo, Danzig, Riga, etc., mediante letras sobre Holanda, el estado ordinario de la deuda y el crédito entre Inglaterra y Holanda no se regirá enteramente por el curso ordinario de las transacciones entre esos dos países, sino que estará influido por el de las transacciones de Inglaterra con aquellos otros lugares.

Inglaterra puede verse obligada a enviar dinero todos los años a Holanda, aunque sus exportaciones anuales a ese país superen con creces el valor anual de sus importaciones procedentes de él; y aunque la llamada balanza comercial sea muy favorable a Inglaterra.

De la manera, por lo demás, en que el tipo de cambio a la par se ha calculado hasta ahora, la marcha ordinaria del cambio no puede ofrecer ninguna indicación suficiente de que el estado ordinario de deuda y crédito sea favorable a aquel país que parece tener, o se supone que tiene, la marcha ordinaria del cambio a su favor; o, en otras palabras, el cambio real puede ser —y, de hecho, a menudo es— tan diferente del calculado que, a partir de la marcha de este último, no se puede extraer en muchas ocasiones ninguna conclusión cierta acerca de la del primero.

Cuando por una suma de dinero pagada en Inglaterra, que contiene, según el patrón de la casa de moneda inglesa, un cierto número de onzas de plata pura, se recibe una letra por una suma de dinero que debe pagarse en Francia, que contiene, según el patrón de la casa de moneda francesa, un número igual de onzas de plata pura, se dice que el cambio está a la par entre Inglaterra y Francia.

Cuando se paga más, se supone que se da una prima, y se dice que el cambio es desfavorable para Inglaterra y favorable para Francia.

Cuando se paga menos, se supone que se obtiene una prima, y se dice que el cambio es desfavorable para Francia y favorable para Inglaterra.

Pero, primero, no siempre podemos juzgar el valor del dinero corriente de los diferentes países por la norma de sus respectivas casas de moneda.

En algunas está más, en otras menos desgastado, recortado y de otro modo degenerado respecto a dicha norma. Pero el valor de la moneda corriente de cada país, comparado con el de cualquier otro país, es proporcional no a la cantidad de plata pura que debería contener, sino a la que realmente contiene.

Antes de la reforma de la moneda de plata en tiempos del rey Guillermo, el cambio entre Inglaterra y Holanda, calculado, de la manera habitual, según la norma de sus respectivas casas de moneda, era del veinticinco por ciento en contra de Inglaterra. Pero el valor de la moneda corriente de Inglaterra, como sabemos por el señor Lowndes, estaba en ese momento poco más del veinticinco por ciento por debajo de su valor legal.

El cambio real, por lo tanto, puede haber estado incluso en ese momento a favor de Inglaterra, a pesar de que el cambio calculado estaba tan en su contra; un número menor de onzas de plata pura, efectivamente pagadas en Inglaterra, puede haber comprado una letra por un número mayor de onzas de plata pura que debían pagarse en Holanda, y el hombre que se suponía que daba, puede haber obtenido en realidad la prima.

La moneda francesa, antes de la reciente reforma de la moneda de oro inglesa, estaba mucho menos desgastada que la inglesa, y estaba, tal vez, un dos o tres por ciento más cerca de su ley. Si el cambio calculado con Francia, por lo tanto, no era superior al dos o tres por ciento en contra de Inglaterra, el cambio real podría haber estado a su favor.

Desde la reforma de la moneda de oro, el cambio ha sido constantemente favorable a Inglaterra y desfavorable a Francia.

En segundo lugar, en algunos países, el gasto de acuñación es costeado por el gobierno; en otros, corre a cargo de los particulares que llevan su lingote a la casa de moneda, y el gobierno incluso obtiene ciertos ingresos de la acuñación.

En Inglaterra, corre por cuenta del gobierno, y si usted lleva una libra de peso de plata estándar a la casa de moneda, recibe a cambio sesenta y dos chelines, que contienen una libra de peso de la misma plata estándar.

En Francia, se deduce un impuesto del ocho por ciento por la acuñación, el cual no solo sufraga el gasto de esta, sino que proporciona un pequeño ingreso al gobierno.

En Inglaterra, como la acuñación no cuesta nada, la moneda corriente nunca puede ser mucho más valiosa que la cantidad de lingote que realmente contiene. En Francia, la labor de orfebrería, al pagarla uno, añade valor, de la misma manera que a la de la plata labrada. Una suma de dinero francés, por lo tanto, que contenga un cierto peso de plata pura, es más valiosa que una suma de dinero inglés que contenga un peso igual de plata pura, y debe requerir más lingotes, u otras mercancías, para comprarla.

Aunque la moneda corriente de ambos países, por consiguiente, estuviera igualmente cerca de las leyes de sus respectivas casas de moneda, una suma de dinero inglés difícilmente podría comprar una suma de dinero francés que contuviera un número igual de onzas de plata pura, ni en consecuencia una letra sobre Francia por dicha suma.

• Si por dicha letra no se pagaba más dinero adicional que el suficiente para compensar el gasto de la acuñación francesa, el cambio real podría estar a la par entre los dos países, sus deudas y créditos podrían compensarse mutuamente, mientras que el cambio calculado era considerablemente favorable a Francia.
• Si se pagaba menos que esto, el cambio real podría ser favorable a Inglaterra, mientras que el calculado era favorable a Francia.

En tercer y último lugar, en algunos lugares, como en Ámsterdam, Hamburgo, Venecia, etc., las letras de cambio extranjeras se pagan en lo que llaman dinero de banco; mientras que en otros, como en Londres, Lisboa, Amberes, Livorno, etc., se pagan en la moneda corriente del país.

Lo que se llama dinero de banco tiene siempre más valor que la misma suma nominal de moneda corriente. Mil florines en el banco de Ámsterdam, por ejemplo, tienen más valor que mil florines de la moneda corriente de Ámsterdam. La diferencia entre ambos se llama el agio del banco, el cual, en Ámsterdam, suele ser de aproximadamente un cinco por ciento.

Suponiendo que el dinero corriente de dos países esté igualmente próximo a la ley de sus respectivas casas de moneda, y que uno de ellos pague las letras extranjeras en esta moneda corriente, mientras que el otro las paga en dinero de banco, es evidente que el cambio calculado puede ser favorable a aquel que paga en dinero de banco, aun cuando el cambio real sea favorable a aquel que paga en dinero corriente; por la misma razón de que el cambio calculado puede ser favorable a aquel que paga con mejor dinero, o con dinero más próximo a su propia ley, aunque el cambio real sea favorable a aquel que paga con uno peor.

El cambio calculado, antes de la reciente reforma de la moneda de oro, era por lo general desfavorable a Londres respecto a Ámsterdam, Hamburgo, Venecia y, creo, a todos los demás lugares que pagan en lo que se llama dinero de banco. De ello no se sigue en absoluto, sin embargo, que el cambio real le fuera desfavorable. Desde la reforma de la moneda de oro, ha sido favorable a Londres incluso con dichos lugares.

El cambio calculado ha sido por lo general favorable a Londres respecto a Lisboa, Amberes, Livorno y, si se exceptúa a Francia, creo que con la mayor parte de las demás regiones de Europa que pagan en moneda corriente; y no es improbable que el cambio real lo fuera también.

II

De la irracionalidad de esas restricciones extraordinarias sobre otros principios

En la parte anterior de este capítulo me he esforzado en demostrar, aun basándome en los principios del sistema comercial, lo innecesario que resulta imponer restricciones extraordinarias a la importación de mercancías procedentes de aquellos países con los cuales se supone que la balanza comercial es desfavorable.

Nada, sin embargo, puede ser más absurdo que toda esta doctrina de la balanza comercial, sobre la cual se fundamentan no solo estas restricciones, sino casi todas las demás regulaciones del comercio.

Cuando dos lugares comercian entre sí, esta doctrina supone que, si la balanza está equilibrada, ninguno de los dos pierde ni gana; pero si se inclina en algún grado hacia un lado, uno de ellos pierde y el otro gana en proporción a su desviación del equilibrio exacto.

Ambas suposiciones son falsas.

Un comercio que es forzado mediante primas y monopolios puede ser, y comúnmente es, desventajoso para el país en cuyo favor se pretende establecer, como procuraré demostrar más adelante.

Pero aquel comercio que, sin fuerza ni coacción, se lleva a cabo de manera natural y regular entre dos lugares cualesquiera, siempre es ventajoso, aunque no siempre por igual, para ambos.

Por ventaja o ganancia, entiendo, no el aumento de la cantidad de oro y plata, sino el del valor de cambio del producto anual de la tierra y del trabajo del país, o el aumento de los ingresos anuales de sus habitantes.

Si la balanza es igualada, y si el comercio entre ambos lugares consiste enteramente en el intercambio de sus mercancías nativas, en la mayoría de las ocasiones no solo ganarán ambos, sino que ganarán por igual, o muy cerca de la igualdad:

• cada uno en este caso proporcionará un mercado para una parte del producto excedente del otro;
• cada uno reemplazará un capital que había sido empleado en criar y preparar para el mercado esta parte del producto excedente del otro, y que había sido distribuido entre un cierto número de sus habitantes, dándoles ingresos y sustento.

Una parte de los habitantes de cada uno, por lo tanto, derivará indirectamente sus ingresos y sustento del otro.

Como también se supone que las mercancías intercambiadas son de igual valor, los dos capitales empleados en el comercio serán, en la mayoría de las ocasiones, iguales, o muy casi iguales; y estando ambos empleados en criar las mercancías nativas de los dos países, los ingresos y el sustento que su distribución proporcione a los habitantes de cada uno serán iguales, o muy casi iguales.

Estos ingresos y sustento, así proporcionados mutuamente, serán mayores o menores en proporción a la magnitud de sus transacciones. Si estas ascendieran anualmente a cien mil libras, por ejemplo, o a un millón por cada parte, cada uno de ellos proporcionaría unos ingresos anuales en el primer caso de cien mil libras, en el segundo, de un millón, a los habitantes del otro.

Si su comercio fuere de tal naturaleza que uno de ellos exportara al otro exclusivamente mercancías nacionales, mientras que las devoluciones de ese otro consistieran por completo en bienes extranjeros; aun en este caso se consideraría que la balanza está equilibrada, al pagarse las mercancías con mercancías.

También en este caso ambos ganarían, pero no ganarían por igual; y los habitantes del país que no exportara sino mercancías nacionales obtendrían la mayor renta del comercio.

Si Inglaterra, por ejemplo, le importara a Francia únicamente las mercancías nacionales de ese país y, al no contar con productos propios que tuviesen demanda allí, le pagara anualmente enviándole una gran cantidad de bienes extranjeros —tabaco, supongamos, y productos de las Indias Orientales—, este comercio, aunque otorgaría cierta renta a los habitantes de ambos países, le daría más a los de Francia que a los de Inglaterra.

• Todo el capital francés empleado anualmente en él se distribuiría cada año entre el pueblo de Francia.
• Pero solo aquella parte del capital inglés empleada en producir los artículos ingleses con los que se adquirieron dichos bienes extranjeros se distribuiría anualmente entre el pueblo de Inglaterra.
• La mayor parte del mismo reemplazaría a los capitales que habían estado empleados en Virginia, Indostán y China, y que habían proporcionado renta y sustento a los habitantes de esos lejanos países.

Por consiguiente, si los capitales fuesen iguales, o casi iguales, esta ocupación del capital francés aumentaría mucho más la renta del pueblo de Francia de lo que el capital inglés aumentaría la renta del pueblo de Inglaterra.

En este caso, Francia mantendría con Inglaterra un comercio exterior directo de consumo; mientras que Inglaterra mantendría con Francia un comercio indirecto del mismo género.

Los diferentes efectos de un capital empleado en el comercio exterior directo de consumo y el de uno empleado en el indirecto ya han sido explicados por completo.

No hay, probablemente, entre dos países cualesquiera, un comercio que consista totalmente en el cambio ya sea de mercancías nacionales por ambas partes, o de mercancías nacionales por una parte y de mercancías extranjeras por la otra.

Casi todos los países intercambian entre sí mercancías en parte nacionales y en parte extranjeras.

Aquel país, sin embargo, en cuyos cargamentos haya la mayor proporción de mercancías nacionales, y la menor de extranjeras, será siempre el principal beneficiario.

Si no hubiese sido con tabaco y productos de las Indias Orientales, sino con oro y plata, con lo que Inglaterra pagaba las mercancías importadas anualmente de Francia, se habría considerado que la balanza en este caso era desfavorable, ya que las mercancías no se pagaban con mercancías, sino con oro y plata.

El comercio, sin embargo, en este caso, al igual que en el anterior, proporcionaría alguna renta a los habitantes de ambos países, pero más a los de Francia que a los de Inglaterra. Proporcionaría cierta renta a los de Inglaterra. El capital que se había empleado en producir los bienes ingleses que compraron este oro y plata, el capital que se había distribuido entre ciertos habitantes de Inglaterra y les había proporcionado una renta, quedaría así reemplazado y capacitado para continuar con dicha ocupación.

El capital total de Inglaterra no se vería más disminuido por esta exportación de oro y plata que por la exportación de un valor equivalente de cualquier otra mercancía. Por el contrario, en la mayoría de los casos, se vería incrementado. No se envía al extranjero ninguna mercancía salvo aquella cuya demanda se supone que es mayor en el extranjero que en el país, y de la cual, por consiguiente, se espera que los rendimientos tengan más valor en el país que las mercancías exportadas.

• Si el tabaco que en Inglaterra vale solo cien mil libras, al ser enviado a Francia compra vino que en Inglaterra vale ciento diez mil libras, el intercambio aumentará el capital de Inglaterra en diez mil libras.
• Si cien mil libras de oro inglés, de la misma manera, compran vino francés que en Inglaterra vale ciento diez mil, este intercambio aumentará igualmente el capital de Inglaterra en diez mil libras.

Así como un comerciante que tiene en su bodega vino por valor de ciento diez mil libras es un hombre más rico que aquel que solo tiene tabaco por valor de cien mil libras en su almacén, también lo es más que aquel que solo tiene oro por valor de cien mil libras en sus arcas. Puede poner en movimiento una mayor cantidad de industria y proporcionar renta, sustento y empleo a un mayor número de personas que cualquiera de los otros dos.

Pero el capital del país es igual a los capitales de todos sus diferentes habitantes, y la cantidad de industria que puede mantenerse en él anualmente es igual a la que todos esos diferentes capitales pueden mantener. Por lo tanto, tanto el capital del país como la cantidad de industria que puede mantenerse en él anualmente deben verse generalmente incrementados por este intercambio.

Sería, en verdad, más ventajoso para Inglaterra poder comprar los vinos de Francia con su propia tornalleria y paños gruesos, que con el tabaco de Virginia o el oro y la plata de Brasil y Perú. Un comercio exterior de consumo directo es siempre más ventajoso que uno indirecto. Pero un comercio exterior de consumo indirecto, que se lleva a cabo con oro y plata, no parece ser menos ventajoso que cualquier otro igualmente indirecto.

Tampoco es probable que un país que no tiene minas se vea desprovisto de oro y plata por esta exportación anual de dichos metales, más que uno que no cultiva tabaco por la exportación anual equivalente de dicha planta. Así como un país que tiene con qué comprar tabaco nunca carecerá de él por mucho tiempo, tampoco carecerá por mucho tiempo de oro y plata aquel que tenga con qué comprar dichos metales.

Se dice que es un negocio ruinoso el que un obrero mantiene con la taberna, y el comercio que una nación manufacturera mantendría naturalmente con un país productor de vino puede considerarse un comercio de la misma naturaleza.

Respondo que el comercio con la taberna no es necesariamente un negocio ruinoso. Por su propia naturaleza es tan ventajoso como cualquier otro, aunque, tal vez, sea algo más propenso al abuso. El empleo de un cervecero, e incluso el de un vendedor al por menor de bebidas fermentadas, son divisiones del trabajo tan necesarias como cualquier otra. Por lo general, le resultará más ventajoso a un obrero comprar al cervecero la cantidad que necesite que elaborarla él mismo; y si es un obrero pobre, por lo general le resultará más ventajoso comprársela poco a poco al detallista que una gran cantidad al cervecero.

Sin duda puede comprar demasiado a cualquiera de los dos, como puede hacerlo con cualquier otro comerciante de su vecindario: al carnicero, si es un glotón, o al mercader de telas, si pretende presumir de elegante ante sus compañeros. No obstante, es ventajoso para el conjunto de los trabajadores que todos estos comercios sean libres, aunque esta libertad pueda ser objeto de abuso en todos ellos, y tal vez sea más probable que lo sea en unos que en otros.

Aunque los particulares, además, puedan arruinar a veces sus fortunas por un consumo excesivo de bebidas fermentadas, no parece haber ningún riesgo de que una nación haga lo mismo. Aunque en todos los países hay muchas personas que gastan en tales bebidas más de lo que pueden permitirse, siempre hay muchas más que gastan menos.

Merece la pena señalar también que, si consultamos la experiencia, la baratura del vino parece ser una causa de sobriedad, y no de embriaguez. Los habitantes de los países vitivinícolas son en general la gente más sobria de Europa; testigo de ello son los españoles, los italianos y los habitantes de las provincias del sur de Francia.

• Rara vez se incurre en excesos con aquello que constituye el sustento diario.
• Nadie pretende ostentar un carácter de generosidad y buena compañía derrochando un licor tan barato como la cerveza floja.

Por el contrario, en los países que, ya sea por un calor o un frío excesivos, no producen uvas, y donde el vino es por consiguiente caro y una rareza, la embriaguez es un vicio común, como ocurre entre las naciones nórdicas y todos aquellos que viven entre los trópicos, los negros, por ejemplo, de la costa de Guinea.

Cuando un regimiento francés llega de alguna de las provincias del norte de Francia, donde el vino es algo caro, para ser acuartelado en las del sur, donde es muy barato, los soldados —según he oído observar con frecuencia— se ven al principio corrompidos por la baratura y la novedad del buen vino; pero tras unos meses de residencia, la mayor parte de ellos se vuelve tan sobria como el resto de los habitantes.

Si se eliminaran de golpe los aranceles sobre los vinos extranjeros y los impuestos especiales sobre la malta y la cerveza, ello podría ocasionar de la misma manera en Gran Bretaña una embriaguez bastante general y temporal entre las clases medias e inferiores, a la que probablemente seguiría pronto una sobriedad permanente y casi universal. En la actualidad, la embriaguez no es en modo alguno el vicio de la gente elegante ni de quienes pueden permitirse fácilmente los licores más caros. Difícilmente se ha visto entre nosotros a un caballero borracho de cerveza.

Las restricciones al comercio de vino en Gran Bretaña, además, no parecen concebidas tanto para impedir que la gente vaya, por así decirlo, a la taberna, como para evitar que vaya a donde puede comprar el licor mejor y más barato. Favorecen el comercio de vino de Portugal y desincentivan el de Francia. Se dice, en efecto, que los portugueses son mejores clientes para nuestras manufacturas que los franceses y que, por lo tanto, se les debe alentar con preferencia a estos últimos. Dado que ellos nos compran, se pretende que nosotros debamos comprarles a ellos.

Las mezquinas artimañas de los comerciantes de ínfima categoría se erigen así en máximas políticas para la conducción de un gran imperio; pues son únicamente los comerciantes más insignificantes los que establecen como norma emplear principalmente a sus propios clientes. Un gran comerciante compra siempre sus mercancías donde son más baratas y mejores, sin atender a ningún pequeño interés de esta índole.

Mediante máximas como estas, sin embargo, se ha enseñado a las naciones que su interés consistía en empobrecer a todos sus vecinos.

Se ha hecho que cada nación mire con ojos envidiosos la prosperidad de todas aquellas con las que comercia, y que considere su ganancia como una pérdida propia.

El comercio, que por naturaleza debería ser, entre las naciones como entre los individuos, un lazo de unión y amistad, se ha convertido en la fuente más fértil de discordia y animosidad.

La caprichosa ambición de los reyes y ministros no ha sido, durante el presente y el anterior siglo, más fatal para el reposo de Europa que la impertinente celotipia de los comerciantes y fabricantes.

La violencia y la injusticia de los gobernantes de la humanidad es un mal antiguo para el cual, me temo, la naturaleza de los asuntos humanos difícilmente admite remedio.

Pero la mezquina rapacidad, el espíritu monopolizador de los comerciantes y fabricantes, que no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad, aunque tal vez no pueda corregirse, puede muy fácilmente impedirse que turbe la tranquilidad de nadie más que la suya propia.

Que fue el espíritu de monopolio el que originalmente inventó y propagó esta doctrina, no cabe la menor duda; y quienes la enseñaron por primera vez no fueron en absoluto tan necios como quienes la creyeron.

En todo país es y debe ser siempre interés de la gran masa del pueblo comprar lo que necesite a quienes lo vendan más barato. La proposición es tan evidente que parece ridículo tomarse la molestia de demostrarla; ni jamás se habría puesto en duda, de no haber sido porque la sofistería interesada de los comerciantes y fabricantes ha confundido el sentido común de la humanidad.

El interés de estos es, a este respecto, directamente opuesto al de la gran masa del pueblo. Así como es interés de los gremios de una corporación impedir que el resto de los habitantes empleen a otros artesanos que no sean ellos mismos, también es interés de los comerciantes y fabricantes de todo país asegurarse el monopolio del mercado nacional.

• De ahí los aranceles extraordinarios en Gran Bretaña, y en la mayoría de los demás países europeos, sobre casi todas las mercancías importadas por comerciantes extranjeros.
• De ahí los elevados aranceles y prohibiciones sobre todas aquellas manufacturas extranjeras que puedan competir con las nuestras.
• De ahí también las extraordinarias restricciones a la importación de casi toda clase de mercancías procedentes de aquellos países con los que se supone que la balanza comercial es desfavorable; es decir, de aquellos contra los cuales la animosidad nacional resulta estar más violentamente inflamada.

La riqueza de una nación vecina, sin embargo, aunque peligrosa en la guerra y en la política, resulta sin duda ventajosa en el comercio.

En un estado de hostilidad puede permitir a nuestros enemigos mantener flotas y ejércitos superiores a los nuestros; pero en un estado de paz y comercio debe asimismo permitirles realizar intercambios con nosotros por un mayor valor y ofrecer un mejor mercado, ya sea para el producto inmediato de nuestra propia industria o para cualquier cosa que se compre con ese producto.

Así como un hombre rico suele ser un mejor cliente para la gente laboriosa de su vecindario que un hombre pobre, también lo es una nación rica. Un hombre rico, en verdad, que es él mismo un fabricante, es un vecino muy peligroso para todos aquellos que comercian de la misma manera. Todo el resto del vecindario, sin embargo, que constituye con mucho la gran mayoría, se beneficia del buen mercado que sus gastos les ofrecen. Incluso se benefician de que él venda a precios más bajos que los artesanos más pobres que comercian del mismo modo que él.

Los fabricantes de una nación rica, de la misma manera, pueden ser sin duda rivales muy peligrosos para los de sus vecinos. Con todo, esta misma competencia resulta ventajosa para la gran masa del pueblo, que se beneficia enormemente además del buen mercado que los grandes gastos de dicha nación les proporcionan de cualquier otra manera.

Los particulares que desean hacer fortuna nunca piensan en retirarse a las provincias remotas y pobres del país, sino que acuden a la capital o a alguna de las grandes ciudades comerciales. Saben que donde circula poca riqueza hay poco que ganar, pero que donde hay mucho dinero en movimiento, alguna parte de él puede corresponderles.

Las mismas máximas que de este modo orientarían el sentido común de uno, diez o veinte individuos, deberían regular el juicio de uno, diez o veinte millones, y deberían hacer que toda una nación considere las riquezas de sus vecinos como una causa y una ocasión probables para adquirir riquezas por sí misma.

Una nación que quisiera enriquecerse mediante el comercio exterior tiene sin duda más probabilidades de lograrlo cuando todos sus vecinos son naciones ricas, industriosas y comerciales. Una gran nación rodeada por todas partes de salvajes errantes y bárbaros pobres podría, sin duda, adquirir riquezas mediante el cultivo de sus propias tierras y su comercio interior, pero no mediante el comercio exterior.

Parece haber sido de este modo como los antiguos egipcios y los modernos chinos adquirieron su gran riqueza. Se dice que los antiguos egipcios descuidaron el comercio exterior y se sabe que los modernos chinos lo desprecian profundamente y apenas se dignan otorgarle la protección decorosa de las leyes.

Las máximas modernas del comercio exterior, al aspirar al empobrecimiento de todos nuestros vecinos, en la medida en que son capaces de producir el efecto pretendido, tienden a hacer que ese mismo comercio sea insignificante y desdeñable.

Es en consecuencia de estas máximas que el comercio entre Francia y Inglaterra ha estado sujeto en ambos países a tantos desalientos y restricciones.

Si esos dos países, sin embargo, consideraran su verdadero interés, sin celos mercantiles ni animosidad nacional, el comercio de Francia podría ser más ventajoso para la Gran Bretaña que el de cualquier otro país, y por la misma razón el de la Gran Bretaña para Francia. Francia es el vecino más próximo a la Gran Bretaña.

En el comercio entre la costa meridional de Inglaterra y las costas septentrional y noroccidental de Francia, cabría esperar los retornos, del mismo modo que en el comercio interior, cuatro, cinco o seis veces al año. El capital empleado en este comercio podría, por lo tanto, mantener en movimiento en cada uno de los dos países cuatro, cinco o seis veces la cantidad de industria, y proporcionar empleo y subsistencia a cuatro, cinco o seis veces el número de personas que un capital igual podría hacer en la mayor parte de las otras ramas del comercio exterior.

Entre las partes de Francia y de la Gran Bretaña más remotas entre sí, cabría esperar los retornos al menos una vez al año, e incluso este comercio sería en esa medida al menos igualmente ventajoso que la mayor parte de las otras ramas de nuestro comercio exterior europeo. Sería al menos tres veces más ventajoso que el tan alabado comercio con nuestras colonias norteamericanas, en el que los retornos rara vez se producían en menos de tres años, y frecuentemente en no menos de cuatro o cinco años.

Francia, además, se supone que contiene veinticuatro millones de habitantes. Nunca se supuso que nuestras colonias norteamericanas contuvieran más de tres millones: y Francia es un país mucho más rico que Norteamérica; aunque, debido a una distribución más desigual de la riqueza, hay mucha más pobreza y mendicidad en el uno que en el otro país.

Francia podría ofrecer, por lo tanto, un mercado al menos ocho veces más extenso y, debido a la superior frecuencia de los retornos, veinticuatro veces más ventajoso que el que nuestras colonias norteamericanas ofrecieron jamás. El comercio de la Gran Bretaña sería exactamente igual de ventajoso para Francia y, en proporción a la riqueza, población y proximidad de los respectivos países, tendría la misma superioridad sobre el que Francia lleva a cabo con sus propias colonias.

Tal es la muy gran diferencia entre aquel comercio que la sabiduría de ambas naciones ha tenido a bien desincentivar y aquel que ha favorecido más.

Pero las mismas circunstancias que habrían hecho que un comercio abierto y libre entre los dos países fuera tan ventajoso para ambos, han ocasionado los principales obstáculos para ese comercio.

• Por ser vecinos, son necesariamente enemigos, y la riqueza y el poder de cada uno resulta, por ese motivo, más formidable para el otro; y lo que aumentaría la ventaja de la amistad nacional, solo sirve para inflamar la violencia de la animosidad nacional.
• Ambos son naciones ricas e industriosas; y los comerciantes y fabricantes de cada una temen la competencia de la habilidad y la actividad de los de la otra.

La celosía mercantil se ve excitada, e inflama, y es a su vez inflamada por, la violencia de la animosidad nacional: y los comerciantes de ambos países han anunciado, con toda la apasionada confianza de la falsedad interesada, la ruina cierta de cada uno como consecuencia de ese desfavorable balance comercial que, según pretenden, sería el efecto infalible de un comercio sin restricciones con el otro.

No hay país comercial en Europa cuya próxima ruina no haya sido predicha con frecuencia por los pretendidos doctores de este sistema, a raíz de un des favorable balance comercial.

Sin embargo, después de toda la zozobra que han provocado al respecto, tras todos los vanos intentos de casi todas las naciones comerciales por inclinar dicho balance a su favor y en contra de sus vecinos, no parece que ninguna nación de Europa se haya empobrecido en ningún aspecto por esta causa.

Por el contrario, todas las ciudades y países, a medida que han abierto sus puertos a todas las naciones, en lugar de verse arruinados por este libre comercio, como los principios del sistema comercial nos harían suponer, se han enriquecido con él.

Aunque en Europa existen, en efecto, unas pocas ciudades que en ciertos aspectos merecen el nombre de puertos francos, no hay ningún país que lo haga. Holanda es quizás el que más se acerca a este carácter, aunque aún dista mucho de él; y se reconoce que Holanda no solo deriva toda su riqueza, sino una gran parte de su subsistencia necesaria, del comercio exterior.

Hay, en verdad, otro balance, que ya ha sido explicado, muy diferente del de comercio, y que, según resulte favorable o desfavorable, ocasiona necesariamente la prosperidad o la decadencia de toda nación.

Este es el balance de la producción y el consumo anuales.

• Si el valor de cambio de la producción anual, como ya se ha observado, excede al del consumo anual, el capital de la sociedad debe aumentar anualmente en proporción a este exceso.
• La sociedad en este caso vive dentro de sus ingresos, y lo que se ahorra anualmente de sus ingresos se añade naturalmente a su capital, y se emplea de manera que aumenta aún más la producción anual.

Si el valor de cambio de la producción anual, por el contrario, es inferior al consumo anual, el capital de la sociedad debe decaer anualmente en proporción a esta deficiencia.

El gasto de la sociedad en este caso excede sus ingresos y menoscaba necesariamente su capital.

Su capital, por lo tanto, debe decaer necesariamente y, junto con él, el valor de cambio de la producción anual de su industria.

Este equilibrio entre producción y consumo es enteramente diferente de lo que se llama la balanza comercial.

Podría darse en una nación que no tuviera comercio exterior, sino que estuviera completamente separada de todo el mundo.

Puede darse en todo el globo terráqueo, cuya riqueza, población y mejora pueden ir aumentando gradualmente o decayendo gradualmente.

El balance de la producción y el consumo puede ser constantemente favorable para una nación, aunque lo que se llama balanza comercial le sea por lo general desfavorable.

Una nación puede importar por un valor mayor del que exporta durante medio siglo, tal vez, de manera consecutiva; el oro y la plata que entran en ella durante todo este tiempo pueden ser enviados inmediatamente fuera de ella; su moneda circulante puede disminuir gradualmente, sustituyéndose en su lugar diferentes clases de papel moneda, e incluso las deudas que contrae con las principales naciones con las que comercia pueden ir aumentando de forma paulatina; y, sin embargo, su riqueza real, el valor de cambio de la producción anual de sus tierras y de su trabajo, puede haber estado aumentando, durante el mismo período, en una proporción mucho mayor.

El estado de nuestras colonias norteamericanas, y del comercio que mantenían con la Gran Bretaña antes del comienzo de los actuales disturbios, puede servir de prueba de que esto no es en modo alguno una suposición imposible.