De las colonias

I

De los motivos para establecer nuevas colonias

El interés que motivó el primer establecimiento de las diferentes colonias europeas en América y en las Indias Occidentales no era del todo tan claro y distinto como el que guio la fundación de las de la antigua Grecia y Roma.

Todos los diferentes estados de la antigua Grecia poseían, cada uno de ellos, un territorio muy pequeño, y cuando la población de cualquiera de ellos se multiplicaba más allá de lo que ese territorio podía mantener fácilmente, una parte de ellos era enviada en busca de una nueva morada a alguna parte remota y distante del mundo; ya que los vecinos belicosos que los rodeaban por todas partes hacían difícil que cualquiera de ellos ampliara mucho su territorio en su propia patria.

Las colonias de los dorios acudieron principalmente a Italia y Sicilia, las cuales, en los tiempos anteriores a la fundación de Roma, estaban habitadas por naciones bárbaras e incivilizadas; las de los jonios y eolios, las otras dos grandes estirpes de los griegos, a Asia Menor y a las islas del mar Egeo, cuyos habitantes parecen haber estado en aquella época en un estado muy similar al de los de Sicilia e Italia.

La metrópoli, aunque consideraba a la colonia como a una hija, con derecho en todo momento a un gran favor y asistencia, y debiendo a cambio mucha gratitud y respeto, la consideraba sin embargo como a una hija emancipada, sobre la cual no pretendía reivindicar ninguna autoridad o jurisdicción directa.

• La colonia establecía su propia forma de gobierno,
• promulgaba sus propias leyes,
• elegía a sus propios magistrados,
• y hacía la paz o la guerra con sus vecinos como un estado independiente, que no tenía necesidad de esperar la aprobación o el consentimiento de la metrópoli.

Nada puede ser más claro y distinto que el interés que orientó cada uno de tales establecimientos.

Roma, como la mayor parte de las demás antiguas repúblicas, se fundó originualmente sobre una ley agraria que dividía el territorio público en cierta proporción entre los diferentes ciudadanos que componían el Estado. El curso de los asuntos humanos, mediante el matrimonio, la sucesión y la enajenación, alteró necesariamente esta división original y arrojó con frecuencia las tierras que se habían asignado para el sustento de muchas familias diferentes a la posesión de una sola persona. Para remediar este desorden, pues tal se suponía que era, se promulgó una ley que restringía la cantidad de tierra que cualquier ciudadano podía poseer a quinientos jugera, unas tres condiciones y cincuenta acres inglesas. Esta ley, sin embargo, aunque leemos que se ejecutó en una o dos ocasiones, fue descuidada o evitada, y la desigualdad de las fortunas continuó aumentando sin cesar. La mayor parte de los ciudadanos no tenía tierras, y sin ellas las costumbres y usos de aquellos tiempos hacían difícil que un hombre libre mantuviera su independencia. En los tiempos actuales, aunque un hombre pobre no tenga tierras propias, si posee un pequeño capital, puede cultivar las tierras de otro o dedicarse a algún pequeño comercio al por menor; y si no tiene capital, puede encontrar empleo ya sea como jornalero del campo o como artesano. Pero, entre los antiguos romanos, las tierras de los ricos eran cultivadas todas por esclavos, que trabajaban bajo las órdenes de un mayoral que era asimismo esclavo; de modo que un hombre pobre libre tenía pocas probabilidades de ser empleado ni como agricultor ni como jornalero. Todos los oficios y manufacturas también, incluso el comercio minorista, eran llevados a cabo por los esclavos de los ricos en beneficio de sus amos, cuya riqueza, autoridad y protección hacían difícil que un hombre libre pobre pudiera mantener la competencia contra ellos. Los ciudadanos, por consiguiente, que no tenían tierras, apenas contaban con otro medio de subsistencia que las dádivas de los candidatos en las elecciones anuales. Los tribunos, cuando tenían la intención de soliviantar al pueblo contra los ricos y los grandes, les recordaban la antigua división de tierras y presentaban aquella ley que restringía esta clase de propiedad privada como la ley fundamental de la república. El pueblo comenzó a clamar por tierras, y los ricos y los grandes, como podemos suponer, estaban firmemente decididos a no cederles ninguna parte de las suyas. Para satisfacerlos en cierta medida, por tanto, proponían frecuentemente enviar una nueva colonia. Pero la Roma conquistadora, incluso en tales ocasiones, no se hallaba bajo la necesidad de expulsar a sus ciudadanos para buscar fortuna, por decirlo así, por el vasto mundo, sin saber dónde habrían de establecerse. Les asignaba tierras por lo general en las provincias conquistadas de Italia, donde, al hallarse dentro de los dominios de la república, nunca podían formar un Estado independiente, sino que eran a lo sumo una especie de corporación que, aunque poseía la facultad de dictar estatutos para su propio gobierno, estaba en todo momento sujeta a la corrección, jurisdicción y autoridad legislativa de la ciudad matriz. El envío de una colonia de esta índole no sólo brindaba cierta satisfacción al pueblo, sino que con frecuencia establecía también una especie de guarnición en una provincia recién conquistada, cuya obediencia de otro modo podría haber sido dudosa. Una colonia romana, por consiguiente, ya consideremos la naturaleza del establecimiento en sí o los motivos para llevarlo a cabo, era totalmente distinta de una griega. Las palabras correspondientes que en las lenguas originales designan estos diferentes asentamientos tienen significados muy diversos. La palabra latina (colonia) significa simplemente una plantación. La palabra griega (ἀποικία), por el contrario, significa una separación de vivienda, una partida del hogar, una salida de la casa. Pero, aunque las colonias romanas diferían en muchos aspectos de las griegas, el interés que impulsó a establecerlas era igualmente claro y distinto. Ambas instituciones derivaban su origen ya de una necesidad irresistible, ya de una clara y evidente utilidad.

El establecimiento de las colonias europeas en América y las Indias Occidentales no obedeció a ninguna necesidad: y aunque la utilidad que de ellas se ha derivado ha sido muy grande, no es del todo tan clara y evidente. No se comprendió en su primer establecimiento, ni fue el motivo de dicho establecimiento ni de los descubrimientos que le dieron ocasión; y la naturaleza, el alcance y los límites de esa utilidad tal vez no se comprendan bien hoy en día.

Los venecianos, durante los siglos XIV y XV, llevaron a cabo un comercio muy ventajoso de especias y otros productos de las Indias Orientales, que distribuían entre las demás naciones de Europa.

Los adquirían principalmente en Egipto, por entonces bajo el dominio de los mamelucos, enemigos de los turcos, de quienes los venecianos a su vez eran enemigos; y esta unión de intereses, respaldada por el dinero de Venecia, forjó una conexión tal que otorgó a los venecianos casi el monopolio de dicho comercio.

Las grandes ganancias de los venecianos tentaron la avidez de los portugueses. Estos habían estado procurando, durante el transcurso del siglo quince, hallar por mar una ruta hacia los países de los cuales los moros les traían marfil y polvo de oro a través del desierto.

Descubrieron las islas Madeira, las Canarias, las Azores, las de Cabo Verde, la costa de Guinea, la de Loango, Congo, Angola y Benguela, y finalmente, el cabo de Buena Esperanza. Hacía tiempo que deseaban participar en el lucrativo tráfico de los venecianos, y este último descubrimiento les abrió una perspectiva probable de lograrlo.

En 1497, Vasco da Gama zarpó del puerto de Lisboa con una flota de cuatro naves y, tras una navegación de once meses, llegó a la costa del Indostán, completando así un ciclo de descubrimientos que se había perseguido con gran firmeza, y con muy poca interrupción, durante cerca de un siglo entero.

Algunos años antes de esto, mientras las expectativas de Europa estaban en suspenso ante los proyectos de los portugueses, cuyo éxito aún parecía dudoso, un piloto genovés concibió el proyecto, todavía más audaz, de navegar a las Indias Orientales por el oeste.

La situación de aquellos países era entonces muy imperfectamente conocida en Europa. Los pocos viajeros europeos que habían estado allí habían magnificado la distancia; tal vez por simplicidad e ignorancia, ya que lo que era realmente muy grande parecía casi infinito a quienes no podían medirlo; o tal vez para acrecentar un poco más lo maravilloso de sus propias aventuras al visitar regiones tan inmensamente remotas de Europa.

Cuanto más largo era el camino por el este, dedujo Colón con mucha justicia, más corto sería por el oeste. Propuso, por lo tanto, tomar esa ruta, por ser a la vez la más corta y la más segura, y tuvo la buena fortuna de convencer a Isabel de Castilla de la probabilidad de su proyecto.

Zarpó del puerto de Palos en agosto de 1492, cerca de cinco años antes de que la expedición de Vasco da Gama partiese de Portugal, y, tras una travesía de entre dos y tres meses, descubrió primero algunas de las pequeñas islas Bahamas o Lucayas, y después la gran isla de Santo Domingo.

Pero los países que Colón descubrió, ya sea en este o en cualquiera de sus viajes posteriores, no se parecía en nada a aquellos que había ido a buscar.

En lugar de la riqueza, el cultivo y la gran población de China e Indostán, halló en Santo Domingo, y en todas las demás partes del nuevo mundo que llegó a visitar, nada más que un país completamente cubierto de bosques, sin cultivar y habitado únicamente por algunas tribus de salvajes desnudos y miserables.

No estaba muy dispuesto, sin embargo, a creer que no se tratase de los mismos países descritos por Marco Polo, el primer europeo que había visitado, o al menos había dejado tras de sí alguna descripción de China o las Indias Orientales; y un parecido muy leve, como el que encontró entre el nombre de Cibao —una montaña en Santo Domingo— y el de Cipango, mencionado por Marco Polo, le bastaba con frecuencia para volver a este prejuicio favorito, aunque fuera contrario a la evidencia más clara.

En sus cartas a Fernando e Isabel llamó Indias a los países que había descubierto. No abriga ninguna duda de que eran el extremo de aquellos descritos por Marco Polo, y de que no se hallaban muy distantes del Ganges o de los países conquistados por Alejandro.

Aun cuando por fin se convenció de que eran distintos, todavía se consolaba con la ilusión de que esas ricas regiones no quedaban a gran distancia y, en consecuencia, en un viaje posterior, fue en su búsqueda a lo largo de la costa de Tierra Firme y hacia el istmo de Darién.

A consecuencia de este error de Colón, el nombre de Indias ha permanecido en esos desafortunados países desde entonces; y cuando al fin se descubrió claramente que las nuevas eran completamente diferentes de las viejas Indias, a las primeras se las llamó Indias Occidentales, en contraposición a las segundas, que fueron llamadas Orientales.

Era de importancia para Colón, sin embargo, que los países que había descubierto, cualesquiera que fuesen, fueran presentados ante la corte de España como de muy gran importancia; y, en lo que constituye la verdadera riqueza de todo país, las producciones animales y vegetales del suelo, no había en ese tiempo nada que pudiera justificar debidamente semejante representación de ellos.

El cori, un animal a medio camino entre una rata y un conejo, y que el señor Buffon supone que es el mismo que el aperea de Brasil, era el cuadrúpedo vivíparo más grande de Santo Domingo. Esta especie parece no haber sido nunca muy numerosa, y se dice que los perros y gatos de los españoles la casi total extirpación de este, así como de otras estirpes de tamaño aún menor, provocaron hace mucho tiempo. Estos animales, sin embargo, junto con un lagarto bastante grande llamado ivana o iguana, constituían la principal parte del alimento animal que la tierra ofrecía.

El alimento vegetal de los habitantes, aunque por su falta de industria no muy abundante, no era del todo tan escaso. Consistía en maíz, ñames, patatas, plátanos, etc., plantas que entonces eran totalmente desconocidas en Europa, y que desde entonces nunca han sido muy estimadas en ella, ni se ha supuestos que produzcan un sustento igual al que se obtiene de las clases comunes de grano y legumbres, que han sido cultivadas en esta parte del mundo desde tiempo inmemorial.

La planta del algodón proporcionaba en verdad la materia prima para una manufactura muy importante y era entonces, sin duda para los europeos, la más valiosa de todas las producciones vegetales de aquellas islas.

Pero aunque a finales del siglo XV las muselinas y otros tejidos de algodón de las Indias Orientales eran muy apreciados en todas partes de Europa, la manufactura algodonera en sí no se cultivaba en ninguna zona de esta. Incluso esta producción, por tanto, no podía parecer entonces a los ojos de los europeos de gran importancia.

No hallando nada ni en los animales ni en los vegetales de los países nuevamente descubiertos que pudiera justificar una representación muy ventajosa de ellos, Colón volvió su mirada hacia sus minerales; y en la riqueza de las producciones de este tercer reino, se lisonjeó de haber hallado una compensación plena por la insignificancia de las de los otros dos.

Los pequeños fragmentos de oro con los que los habitantes adornaban sus vestimentas, y que, según le informaron, encontraban frecuentemente en los arroyos y torrentes que descendían de las montañas, fueron suficientes para convencerle de que dichas montañas abundaban en las más ricas minas de oro. Santo Domingo, por lo tanto, fue presentado como un país pródigo en oro y, por esa razón (según los prejuicios no solo de los tiempos actuales, sino de aquellos tiempos), como una fuente inagotable de riqueza real para la corona y el reino de España.

Cuando Colón, a su regreso de su primer viaje, fue presentado con una especie de honores triunfales ante los soberanos de Castilla y Aragón, las principales producciones de los países que había descubierto fueron llevadas en solemne procesión ante él. La única parte valiosa de ellas consistía en unas pequeñas tiras, brazaletes y otros adornos de oro, y en unos fardos de algodón. El resto eran meros objetos de asombro y curiosidad vulgar; algunas cañas de un tamaño extraordinario, algunas aves de plumaje muy hermoso y algunas pieles disecadas del enorme caimán y del manatí; todo lo cual era precedido por seis o siete de los desdichados nativos, cuyo color y aspecto singulares aumentaban en gran medida la novedad del espectáculo.

En consecuencia de las representaciones de Colón, el consejo de Castilla determinó tomar posesión de países cuyos habitantes eran claramente incapaces de defenderse.

El piadoso propósito de convertirlos al cristianismo santificó la injusticia del proyecto.

Pero la esperanza de hallar en ellos tesoros de oro fue el único motivo que impulsó a emprenderlo; y para dar a este motivo mayor peso, Colón propuso que la mitad de todo el oro y la plata que allí se encontrasen perteneciera a la corona. Esta propuesta fue aprobada por el consejo.

Mientras que todo o la inmensa mayor parte del oro que los primeros aventureros importaron a Europa se obtuvo por un método tan sumamente fácil como el saqueo de unos nativos indefensos, tal vez no fuera muy difícil pagar incluso este gravoso impuesto.

Pero una vez que los nativos se vieron despojados por completo de todo cuanto tenían —lo cual, en Santo Domingo y en todas las demás tierras descubiertas por Colón, se consumó en seis u ocho años—, y cuando para hallar más se hizo necesario extraerlo de las minas, ya no hubo posibilidad alguna de pagar semejante tributo. La rigurosa exacción de este, por consiguiente, provocó al parecer el abandono total de las minas de Santo Domingo, las cuales no se han vuelto a explotar desde entonces.

No tardó en reducirse, por tanto, a un tercio; luego a un quinto; más tarde a un décimo; y por último a una vigésima parte del producto bruto de las minas de oro.

El impuesto sobre la plata continuó siendo durante mucho tiempo de una quinta parte del producto bruto. Solo se redujo a un décimo en el transcurso del presente siglo. Pero los primeros aventureros no parecen haberse interesado gran cosa por la plata. Nada que fuera menos precioso que el oro parecía digno de su atención.

Todas las demás empresas de los españoles en el nuevo mundo, posteriores a las de Colón, parecen haber sido impulsadas por el mismo motivo.

Fue la sagrada sed de oro la que llevó a Ojeda, Nicuesa y Vasco Núñez de Balboa al istmo de Darién, la que llevó a Cortés a México, y a Almagro y Pizarro a Chile y Perú.

Cuando aquellos aventureros llegaban a cualquier costa desconocida, su primera pregunta era siempre si se podía encontrar oro allí; y según la información que recibían sobre este particular, decidían abandonar el país o establecerse en él.

De todos esos proyectos costosos e inciertos, sin embargo, que llevan a la bancarrota a la mayor parte de las personas que se embarcan en ellos, no hay quizá ninguno más perfectamente ruinoso que la búsqueda de nuevas minas de plata y oro.

Es tal vez la lotería más desventajosa del mundo, o aquella en la que la ganancia de quienes obtienen los premios guarda la menor proporción con la pérdida de quienes sacan los boletos en blanco: pues aunque los premios son pocos y los blancos muchos, el precio común de un billete es la fortuna entera de un hombre muy rico.

Los proyectos mineros, en lugar de reemplazar el capital empleado en ellos, junto con los beneficios ordinarios del capital, por lo común absorben tanto el capital como el beneficio. Son, por lo tanto, aquellos proyectos a los que, por encima de todos los demás, un legislador prudente, que deseara aumentar el capital de su nación, menos elegiría dar un estímulo extraordinario, o desviar hacia ellos una mayor proporción de ese capital que la que iría a parar a los mismos por su propia voluntad.

Tal es en realidad la absurda confianza que casi todos los hombres tienen en su propia buena suerte, que siempre que existe la menor probabilidad de éxito, una proporción excesiva de aquel suele acudir a ellos por su propia voluntad.

Pero aunque el juicio de la razón sobria y de la experiencia acerca de tales proyectos ha sido siempre sumamente desfavorable, el de la avidez humana ha sido comúnmente muy distinto.

La misma pasión que ha sugerido a tantas personas la absurda idea de la piedra filosofal, ha sugerido a otras la igualmente absurda de inmensas y ricas minas de oro y plata.

No consideraban que el valor de esos metales ha dimanado, en todas las edades y naciones, principalmente de su escasez, y que su escasez ha dimanado de las muy pequeñas cantidades de ellos que la naturaleza ha depositado en alguna parte, de las sustancias duras e intratables con las que casi en todas partes ha rodeado esas pequeñas cantidades, y en consecuencia del trabajo y del gasto que son en todas partes necesarios para penetrar hasta ellos y conseguirlos.

Se lisonjeaban con que las vetas de esos metales se podrían encontrar en muchos lugares tan grandes y abundantes como las que comúnmente se hallan de plomo, cobre, estaño o hierro.

El sueño de Sir Walter Raleigh acerca de la ciudad y el país áureo de El Dorado puede bastarnos para comprender que ni siquiera los hombres sabios están siempre exentos de semejantes extrañas ilusiones.

Más de cien años después de la muerte de aquel gran hombre, el jesuita Gumila aún estaba convencido de la realidad de aquel país maravilloso, y expresó con gran fervor, y me atrevo a decir que con gran sinceridad, cuán feliz sería de llevar la luz del evangelio a un pueblo que tan bien podía recompensar los piadosos trabajos de su misionero.

En los países descubiertos por primera vez por los españoles, no se conoce actualmente ninguna mina de oro o plata que se considere rentable.

Las cantidades de dichos metales que los primeros aventureros afirman haber hallado allí probablemente fueron muy exageradas, así como la riqueza de las minas que se explotaron inmediatamente después del primer descubrimiento.

Sin embargo, lo que se informó que aquellos aventureros habían encontrado bastó para inflamar la avidez de todos sus compatriotas. Todo español que navegaba a América esperaba hallar un Dorado.

Además, en esta ocasión la fortuna hizo lo que muy pocas veces suele hacer. Realizó en cierta medida las esperanzas extravagantes de sus devotos, y en el descubrimiento y conquista de México y Perú (el uno de los cuales ocurrió unos treinta años y el otro unos cuarenta después de la primera expedición de Colón), les presentó algo no muy desemejante a esa profusión de metales preciosos que buscaban.

Un proyecto de comercio a las Indias Orientales dio ocasión, por lo tanto, al primer descubrimiento de las Occidentales. Un proyecto de conquista dio ocasión a todos los establecimientos de los españoles en aquellos países recién descubiertos.

El motivo que los incitó a esta conquista fue un proyecto de minas de oro y plata; y una cadena de accidentes que ninguna prudencia humana pudo prever hizo este proyecto mucho más exitoso de lo que los promotores tenían motivos razonables para esperar.

Los primeros aventureros de todas las demás naciones de Europa que intentaron establecer colonias en América estaban animados por visiones quiméricas semejantes; pero no tuvieron el mismo éxito.

Pasaron más de cien años desde el primer establecimiento en el Brasil antes de que se descubriera allí ninguna mina de plata, oro o diamantes. En las colonias inglesas, francesas, holandesas y danesas nunca se ha descubierto ninguna; al menos ninguna que actualmente se considere digna de ser explotada.

Los primeros colonos ingleses en América del Norte, sin embargo, ofrecieron al rey la quinta parte de todo el oro y la plata que allí se encontraran, como incentivo para que les concediera sus patentes. En las patentes otorgadas a Sir Walter Raleigh, a las compañías de Londres y Plymouth, al consejo de Plymouth, etc., esta quinta parte fue reservada en consecuencia para la corona.

A la expectativa de encontrar minas de oro y plata, aquellos primeros colonos sumaron también la de descubrir un paso noroeste hacia las Indias Orientales. Hasta ahora se han visto defraudados en ambas.

II

Causas de la prosperidad de las nuevas colonias

La colonia de una nación civilizada que toma posesión ya sea de un país inculto, o de uno tan escasamente habitado que los nativos ceden fácilmente el paso a los nuevos pobladores, avanza más rápidamente hacia la riqueza y la grandeza que cualquier otra sociedad humana.

Los colonos llevan consigo un conocimiento de la agricultura y de otras artes útiles superior al que puede surgir por sí solo en el transcurso de muchos siglos entre las naciones salvajes y bárbaras.

Llevan consigo también el hábito de la subordinación, cierta noción del gobierno regular que existe en su propio país, del sistema de leyes que lo sostiene y de una administración regular de justicia; y, de manera natural, establecen algo similar en el nuevo asentamiento.

Pero entre las naciones salvajes y bárbaras, el progreso natural de la ley y del gobierno es aún más lento que el progreso natural de las artes, incluso después de que la ley y el gobierno se han establecido en la medida necesaria para su protección.

Todo colono obtiene más tierra de la que posiblemente puede cultivar. No paga renta y casi ningún impuesto. Ningún terrateniente comparte con él su producto, y la parte del soberano suele ser insignificante. Tiene todos los motivos para hacer lo más grande posible un producto que, de este modo, ha de ser casi enteramente suyo.

Pero su tierra es comúnmente tan extensa que, con toda su propia industria y con toda la industria de otras personas que pueda emplear, rara vez puede hacer que produzca la décima parte de lo que es capaz de producir.

Está ansioso, por lo tanto, por reunir trabajadores de todas partes y recompensarlos con los salarios más liberales. Pero esos salarios liberales, unidos a la abundancia y baratura de la tierra, pronto hacen que esos trabajadores lo abandonen para convertirse ellos mismos en terratenientes, y para recompensar, con igual generosidad, a otros trabajadores, quienes pronto los abandonan por la misma razón que dejaron a su primer amo.

La liberal recompensa del trabajo fomenta el matrimonio. Los niños, durante sus tiernos años de infancia, están bien alimentados y debidamente atendidos, y cuando crecen, el valor de su trabajo supera con creces su manutención. Al llegar a la madurez, el alto precio del trabajo y el bajo precio de la tierra les permiten establecerse de la misma manera que lo hicieron sus padres antes que ellos.

En otros países, la renta y el beneficio devoran los salarios, y las dos clases superiores de personas oprimen a la inferior. Pero en las nuevas colonias, el interés de las dos clases superiores las obliga a tratar a la inferior con mayor generosidad y humanidad; al menos, allí donde dicha clase inferior no se encuentra en estado de esclavitud.

Se pueden conseguir tierras yermas de la mayor fertilidad natural por una bicoca. El incremento de ingresos que el propietario, que es siempre el empresario, espera obtener de su mejora constituye su beneficio; el cual, en estas circunstancias, suele ser muy grande.

Pero este gran beneficio no puede obtenerse sin emplear el trabajo de otras personas para desbrozar y cultivar la tierra; y la desproporción entre la gran extensión de tierra y el pequeño número de personas, que suele darse en las nuevas colonias, le dificulta conseguir dicha mano de obra. Por tanto, no regatea los salarios, sino que está dispuesto a emplear trabajo a cualquier precio.

• Los altos salarios del trabajo fomentan la población.
• La baratura y abundancia de buena tierra fomentan la mejora y permiten al propietario pagar esos altos salarios.

En dichos salarios consiste casi todo el precio de la tierra; y aunque sean altos, considerados como salarios del trabajo, son bajos, considerados como el precio de algo tan valioso. Lo que fomenta el progreso de la población y de la mejora, fomenta el de la riqueza real y la grandeza.

El progreso de muchas de las antiguas colonias griegas hacia la riqueza y la grandeza parece haber sido, en consecuencia, muy rápido. En el transcurso de uno o dos siglos, varias de ellas parecen haber rivalizado, e incluso haber superado, a sus metrópolis.

Siracusa y Agrigento en Sicilia, Tarento y Locri en Italia, Éfeso y Mileto en el Asia Menor, parecen, según todos los testimonios, haber sido al menos iguales a cualquiera de las ciudades de la antigua Grecia.

Aunque posteriores en su fundación, todas las artes del refinamiento, la filosofía, la poesía y la elocuencia parecen haber sido cultivadas tan tempranamente, y haber alcanzado un grado de perfeccionamiento tan alto en ellas, como en cualquier parte de la metrópoli.

Las escuelas de los dos filósofos griegos más antiguos, las de Tales y Pitágoras, se establecieron, y es digno de mención, no en la antigua Grecia, sino la una en una colonia asiática y la otra en una italiana.

Todas esas colonias se habían establecido en países habitados por naciones salvajes y bárbaras, que cedieron fácilmente el paso a los nuevos pobladores. Disponían de abundantes tierras buenas y, como eran totalmente independientes de la metrópoli, tenían la libertad de gestionar sus propios asuntos de la manera que juzgasen más conveniente para sus propios intereses.

La historia de las colonias romanas no es en absoluto tan brillante. Algunas de ellas, en verdad, como Florencia, han llegado a ser estados considerables en el transcurso de muchas edades, y tras la caída de la ciudad madre.

Pero el progreso de ninguna de ellas parece haber sido jamás muy rápido. Todas se establecieron en provincias conquistadas, las cuales, en la mayoría de los casos, habían estado plenamente pobladas antes. La cantidad de tierra asignada a cada colonizador rara vez era muy considerable, y como la colonia no era independiente, no siempre tenían la libertad de gestionar sus propios asuntos de la manera que juzgaban más adecuada para su propio interés.

En la abundancia de buena tierra, las colonias europeas establecidas en América y las Indias Occidentales se asemejan, e incluso superan con mucho, a las de la antigua Grecia.

En su dependencia de la metrópoli, se asemejan a las de la antigua Roma; pero su gran distancia respecto a Europa ha mitigado en todas ellas, en mayor o menor medida, los efectos de esta dependencia. Su situación las ha colocado menos a la vista y bajo menor poder de su país de origen.

Al perseguir sus intereses a su manera, su conducta ha sido pasada por alto en muchas ocasiones, ya sea porque no se conocía o no se comprendía en Europa; y en algunas ocasiones se ha tolerado y consentido pacíficamente, debido a que su distancia dificultaba el ponerle freno.

Incluso el gobierno violento y arbitrario de España se ha visto obligado, en muchas ocasiones, a revocar o suavizar las órdenes dadas para el gobierno de sus colonias, por miedo a una insurrección general.

El progreso de todas las colonias europeas en riqueza, población y desarrollo ha sido, en consecuencia, muy grande.

La corona de España, por su parte del oro y de la plata, obtuvo algunos ingresos de sus colonias desde el momento de su primer establecimiento. Era además una renta de una índole capaz de despertar en la codicia humana las más extravagantes expectativas de riquezas aún mayores.

Las colonias españolas, por lo tanto, desde el momento de su primer establecimiento, atrajeron en gran medida la atención de su metrópoli, mientras que las de las otras naciones europeas fueron durante mucho tiempo muy descuidadas. Las primeras tal vez no prosperaron mejor como consecuencia de esta atención, ni las segundas peor como consecuencia de este descuido.

En proporción a la extensión del país que en cierta medida poseen, las colonias españolas se consideran menos pobladas y prósperas que las de casi cualquier otra nación europea. Sin embargo, el progreso de las colonias españolas en población y mejora ha sido ciertamente muy rápido y muy grande.

• La ciudad de Lima, fundada desde la conquista, es representada por Ulloa como conteniendo cincuenta mil habitantes hace cerca de treinta años.
• Quito, que no había sido más que una mísera aldea de indios, es representada por el mismo autor como igualmente poblada en su época.
• Gemelli Carreri, un viajero fingido, según se dice en verdad, pero que en todas partes parece haber escrito sobre la base de una información excelente, representa a la ciudad de México como conteniendo cien mil habitantes; un número que, a pesar de todas las exageraciones de los escritores españoles, es probablemente más de cinco veces mayor que el que contenía en la época de Moctezuma.

Estos números superan con creces a los de Boston, Nueva York y Filadelfia, las tres mayores ciudades de las colonias inglesas.

Antes de la conquista de los españoles no había ganado apto para el tiro ni en México ni en Perú. La llama era su única bestia de carga, y su fuerza parece haber sido bastante inferior a la de un asno común. El arado era desconocido entre ellos. Desconocían el uso del hierro. No tenían moneda acuñada ni ningún instrumento de comercio establecido de ninguna clase. Su comercio se llevaba a cabo mediante el trueque.

Una especie de pala de madera era su principal instrumento de agricultura. Las piedras afiladas les servían de cuchillos y hachas para cortar; las espinas de pescado y los duros tendones de ciertos animales les servían de agujas para coser; y estos parecen haber sido sus principales instrumentos de oficio.

En este estado de cosas, parece imposible que cualquiera de esos imperios pudiera haber estado tan mejorado o tan bien cultivado como en la actualidad, cuando están provistos en abundancia de toda clase de ganado europeo y cuando se ha introducido entre ellos el uso del hierro, del arado y de muchas de las artes de Europa. Pero la población de cualquier país debe ser proporcional al grado de su mejora y cultivo.

A pesar de la cruel destrucción de los nativos que siguió a la conquista, estos dos grandes imperios son probablemente más poblados ahora de lo que fueron nunca antes, y la gente es sin duda muy diferente; pues debemos reconocer, según creo, que los criollos españoles son en muchos aspectos superiores a los antiguos indios.

Después de los establecimientos de los españoles, el de los portugueses en Brasil es el más antiguo de cualquier nación europea en América.

Pero como durante mucho tiempo después del primer descubrimiento no se encontraron en él minas ni de oro ni de plata, y como por este motivo proporcionaba poca o ninguna renta a la corona, fue durante mucho tiempo en gran medida descuidado; y durante este estado de abandono, creció hasta convertirse en una colonia grande y poderosa.

Mientras Portugal estuvo bajo el dominio de España, Brasil fue atacado por los holandeses, quienes se apoderaron de siete de las catorce provincias en que está dividido. Esperaban conquistar pronto las otras siete, cuando Portugal recuperó su independencia mediante la elevación de la familia de Braganza al trono.

Los holandeses entonces, como enemigos de los españoles, se hicieron amigos de los portugueses, quienes eran asimismo enemigos de los españoles. Acordaron, por tanto, dejar aquella parte de Brasil que no habían conquistado al rey de Portugal, quien acordó dejarles aquella parte que habían conquistado, por considerarlo un asunto que no valía la pena discutir con tan buenos aliados.

Pero el gobierno holandés pronto comenzó a oprimir a los colonos portugueses, los cuales, en vez de divertirse con quejas, tomaron las armas contra sus nuevos amos y, por su propio valor y resolución, con la connivencia ciertamente, pero sin ninguna ayuda declarada de la metrópoli, los expulsaron de Brasil.

Los holandeses, por consiguiente, al encontrar imposible conservar para sí ninguna parte del país, se conformaron con que fuera devuelto enteramente a la corona de Portugal.

Se dice que en esta colonia hay más de seiscientas mil personas, ya sean portuguesas o descendientes de portugueses, criollos, mulatos y una raza mestiza entre portugueses y brasileños. Se supone que ninguna otra colonia en América contiene un número tan grande de personas de extracción europea.

Hacia finales del siglo quince, y durante la mayor parte del siglo dieciséis, España y Portugal fueron las dos grandes potencias navales en el océano: pues aunque el comercio de Venecia se extendía a todas partes de Europa, sus flotas casi nunca habían navegado más allá del Mediterráneo.

Los españoles, en virtud del primer descubrimiento, reclamaban toda América como suya; y aunque no pudieron impedir que una potencia naval tan grande como la de Portugal se estableciera en Brasil, tal era, en ese momento, el terror de su nombre, que la mayor parte de las otras naciones de Europa temían establecerse en cualquier otra parte de ese gran continente. Los franceses, que intentaron establecerse en Florida, fueron todos asesinados por los españoles.

Pero la declinación del poder naval de esta última nación, a consecuencia de la derrota o el fracaso de lo que llamaban su Armada Invencible, ocurrida hacia finales del siglo dieciséis, les quitó la capacidad de obstaculizar por más tiempo los asentamientos de las otras naciones europeas.

En el curso del siglo diecisiete, por lo tanto, los ingleses, franceses, holandeses, daneses y suecos, todas las grandes naciones que tenían puertos en el océano, intentaron hacer algunos asentamientos en el nuevo mundo.

Los suecos se establecieron en Nueva Jersey; y el número de familias suecas que todavía se encuentra allí demuestra suficientemente que esta colonia habría prosperado muy probablemente de haber sido protegida por la metrópoli. Pero, al ser descuidada por Suecia, fue pronto absorbida por la colonia holandesa de Nueva York, la cual, a su vez, cayó en 1674 bajo el dominio de los ingleses.

Las pequeñas islas de Santo Tomás y Santa Cruz son los únicos países en el nuevo mundo que han estado alguna vez en posesión de los daneses.

Estos pequeños asentamientos también estuvieron bajo el gobierno de una compañía exclusiva, la cual tenía el derecho exclusivo tanto de comprar el producto excedente de los colonos como de abastecerlos con aquellos bienes de otros países que necesitaban, y que, por lo tanto, tanto en sus compras como en sus ventas, no solo tenía el poder de oprimirlos, sino también la mayor tentación de hacerlo.

El gobierno de una compañía exclusiva de comerciantes es, tal vez, el peor de todos los gobiernos para cualquier país. No fue capaz, sin embargo, de detener por completo el progreso de estas colonias, aunque lo hizo más lento y lánguido. El difunto rey de Dinamarca disolvió esta compañía y, desde entonces, la prosperidad de estas colonias ha sido muy grande.

Los asentamientos holandeses en el Oeste, así como los de las Indias Orientales, fueron puestos originalmente bajo el gobierno de una compañía exclusiva.

El progreso de algunos de ellos, por lo tanto, aunque ha sido considerable en comparación con el de casi cualquier país que haya estado poblado y establecido durante mucho tiempo, ha sido languideciente y lento en comparación con el de la mayor parte de las nuevas colonias.

• La colonia de Surinam, aunque muy considerable, sigue siendo inferior a la mayor parte de las colonias azucareras de las otras naciones europeas.
• La colonia de Nueva Bélgica, dividida ahora en las dos provincias de Nueva York y Nueva Jersey, probablemente se habría vuelto considerable también muy pronto, incluso aunque hubiera permanecido bajo el gobierno de los holandeses.

La abundancia y la baratura de la buena tierra son causas tan poderosas de prosperidad que el peor gobierno es apenas capaz de frenar por completo la eficacia de su acción. La gran distancia además respecto a la metrópoli permitiría a los colonos evadir más o menos, mediante el contrabando, el monopolio que la compañía detentaba contra ellos.

En la actualidad, la compañía permite a todos los barcos holandeses comerciar con Surinam previo pago de un dos y medio por ciento sobre el valor de su cargamento por una licencia; y solo se reserva de forma exclusiva el comercio directo de África a América, que consiste casi por completo en el comercio de esclavos. Esta flexibilización en los privilegios exclusivos de la compañía es probablemente la causa principal del grado de prosperidad de que dicha colonia goza actualmente.

Curazao y Eustaquia, las dos principales islas pertenecientes a los holandeses, son puertos francos abiertos a los barcos de todas las naciones; y esta libertad, en medio de colonias mejores cuyos puertos están abiertos a los de una sola nación, ha sido la gran causa de la prosperidad de esas dos islas estériles.

La colonia francesa de Canadá estuvo, durante la mayor parte del siglo pasado y alguna parte del presente, bajo el gobierno de una compañía exclusiva.

Bajo una administración tan desfavorable, su progreso fue necesariamente muy lento en comparación con el de otras nuevas colonias; pero se volvió mucho más rápido cuando dicha compañía fue disuelta tras la caída de lo que se conoce como el sistema de Misisipi.

Cuando los ingleses tomaron posesión de este país, hallaron en él casi el doble del número de habitantes que el padre Charlevoix le había asignado entre veinte y treinta años antes. Aquel jesuita había recorrido todo el país y no tenía ninguna inclinación a presentarlo como menos considerable de lo que realmente era.

La colonia francesa de Santo Domingo fue establecida por piratas y filibusteros que, durante mucho tiempo, ni exigieron la protección ni reconocieron la autoridad de Francia; y cuando esa raza de bandidos se hizo lo bastante ciudadana como para reconocer dicha autoridad, fue necesario durante mucho tiempo ejercerla con suma suavidad.

Durante este periodo, la población y el desarrollo de esta colonia aumentaron con gran rapidez. Incluso la opresión de la compañía exclusiva a la que estuvo sometida durante un tiempo, junto con todas las demás colonias de Francia, aunque sin duda retrasó su progreso, no logró detenerlo por completo. El curso de su prosperidad se reanudó tan pronto como se vio libre de aquella opresión.

Es hoy la más importante de las colonias azucareras de las Indias Occidentales, y se dice que su producción es mayor que la de todas las colonias azucareras inglesas juntas. Las demás colonias azucareras de Francia son por lo general muy prósperas.

Pero no hay colonias cuyo progreso haya sido más rápido que el de los ingleses en América del Norte.

Abundancia de buena tierra y libertad para administrar sus propios asuntos a su manera parecen ser las dos grandes causas de la prosperidad de todas las nuevas colonias.

In the plenty of good land the English colonies of North America, though, no doubt, very abundantly provided, are, however, inferior to those of the Spaniards and Portuguese, and not superior to some of those possessed by the French before the late war.

But the political institutions of the English colonies have been more favourable to the improvement and cultivation of this land, than those of any of the other three nations.

Primeramente, el acaparamiento de tierras sin cultivar, aunque no se ha evitado en absoluto, ha estado más contenido en las colonias inglesas que en cualquier otra.

La ley colonial que impone a todo propietario la obligación de mejorar y cultivar, dentro de un plazo determinado, cierta proporción de sus tierras, y que, en caso de incumplimiento, declara esas tierras descuidadas susceptibles de ser concedidas a cualquier otra persona; aunque tal vez no se haya aplicado con mucha rigurosidad, ha tenido, sin embargo, algún efecto.

En segundo lugar, en Pensilvania no existe el derecho de primogenitura, y las tierras, al igual que los bienes muebles, se dividen por igual entre todos los hijos de la familia.

En tres de las provincias de Nueva Inglaterra, el mayor apenas recibe una porción doble, como en la ley mosaica. Aunque en esas provincias, por tanto, un individuo en particular acapare a veces una cantidad excesiva de tierra, es probable que, en el transcurso de una generación o dos, esta vuelva a dividirse lo suficiente.

En las demás colonias inglesas, en verdad, rige el derecho de primogenitura, tal como en la ley de Inglaterra. Pero en todas las colonias inglesas la tenencia de las tierras, las cuales se poseen todas en free socage, facilita la enajenación, y el concesionario de cualquier extensión amplia de tierra por lo general considera que le conviene enajenar, tan rápido como pueda, la mayor parte de ella, reservándose únicamente un pequeño censo redimible (quit-rent).

En las colonias españolas y portuguesas, lo que se denomina derecho de mayorazgo rige en la sucesión de todos aquellos grandes mayoriazgos a los que va anexo algún título de honor. Tales patrimonios van a parar a una sola persona y, de hecho, están vinculados e inalienables.

Las colonias francesas, en verdad, están sujetas a la costumbre de París, la cual, en la herencia de la tierra, es mucho más favorable para los hijos menores que la ley de Inglaterra. Pero, en las colonias francesas, si se enajena cualquier parte de un patrimonio poseído bajo la noble tenencia de caballería y homenaje (chivalry and homage), esta queda sujeta, por un tiempo limitado, al derecho de redención, ya sea por parte del heredero del superior o del heredero de la familia; y todos los patrimonios más grandes del país se poseen bajo tales tenencias nobles, lo cual obstaculiza necesariamente la enajenación.

No obstante, en una colonia nueva, es probable que un gran patrimonio sin cultivar se divida mucho más rápidamente por medio de la enajenación que por sucesión. La abundancia y el bajo precio de la buena tierra, como ya se ha observado, son las causas principales de la rápida prosperidad de las colonias nuevas. El acaparamiento de tierras, de hecho, destruye esta abundancia y este bajo precio. El acaparamiento de tierra sin cultivar es, además, el mayor obstáculo para su mejora.

Pero el trabajo que se emplea en la mejora y el cultivo de la tierra proporciona el producto mayor y más valioso para la sociedad. El producto del trabajo, en este caso, paga no solo sus propios salarios y el beneficio del capital que lo emplea, sino también la renta de la tierra sobre la cual se emplea. El trabajo de los colonos ingleses, por consiguiente, al estar más empleado en la mejora y el cultivo de la tierra, es probable que proporcione un producto mayor y más valioso que el de cualquiera de las otras tres naciones, el cual, debido al acaparamiento de tierras, se desvía más o menos hacia otras ocupaciones.

En tercer lugar, el trabajo de los colonos ingleses no solo tiende a ofrecer un producto mayor y más valioso, sino que, como consecuencia de la moderación de sus impuestos, una mayor proporción de este producto les pertenece, el cual pueden acumular y emplear en poner en movimiento una cantidad aún mayor de trabajo.

Los colonos ingleses nunca han contribuido hasta ahora en nada a la defensa de la metrópoli, ni al sostenimiento de su gobierno civil. Por el contrario, hasta ahora ellos mismos han sido defendidos casi enteramente a expensas de la metrópoli. Pero el gasto en flotas y ejércitos es desproporcionadamente mayor que el gasto necesario del gobierno civil.

El gasto de su propio gobierno civil ha sido siempre muy moderado. Generalmente se ha limitado a lo necesario para pagar salarios competentes al gobernador, a los jueces y a algunos otros oficiales de policía, y para mantener unas pocas de las obras públicas más útiles.

• El gasto del establecimiento civil de la bahía de Massachusetts, antes de comenzar las actuales turbulencias, solía ser de solo unas 18.000 libras al año.
• El de Nuevo Hampshire y Rhode Island, de 3.500 libras cada uno.
• El de Connecticut, de 4.000 libras.
• El de Nueva York y Pensilvania, de 4.500 libras cada uno.
• El de Nueva Jersey, de 1.200 libras.
• El de Virginia y Carolina del Sur, de 8.000 libras cada uno.

Los establecimientos civiles de Nueva Escocia y Georgia están sostenidos en parte por una subvención anual del parlamento. Pero Nueva Escocia paga, además, cerca de 7.000 libras al año para los gastos públicos de la colonia; y Georgia, alrededor de 2.500 libras al año.

Todos los diferentes establecimientos civiles de Norteamérica, en suma, excluyendo los de Maryland y Carolina del Norte, de los cuales no se ha obtenido una cuenta exacta, no costaban a los habitantes, antes de comenzar las actuales turbulencias, más de 64.700 libras al año; un ejemplo inolvidable de cuán a bajo precio tres millones de personas pueden no solo ser gobernadas, sino bien gobernadas. La parte más importante del gasto del gobierno, en efecto, la de la defensa y la protección, ha recaído constantemente sobre la metrópoli.

El ceremonial también del gobierno civil en las colonias, en la recepción de un nuevo gobernador, en la apertura de una nueva asamblea, etc., aunque bastante decoroso, no va acompañado de ninguna pompa o boato costosos. Su gobierno eclesiástico se lleva a cabo bajo un plan igualmente frugal. Los diezmos son desconocidos entre ellos; y su clero, que dista mucho de ser numeroso, se mantiene ya sea mediante estipendios moderados o por las contribuciones voluntarias del pueblo.

El poder de España y Portugal, por el contrario, obtiene cierto apoyo de los impuestos recaudados en sus colonias. Francia, en verdad, nunca ha extraído una renta considerable de sus colonias, ya que los impuestos que les levanta se gastan generalmente en ellas mismas. Pero el gobierno colonial de estas tres naciones se lleva a cabo bajo un plan mucho más costoso, y va acompañado de un ceremonial mucho más oneroso.

Las sumas gastadas en la recepción de un nuevo virrey del Perú, por ejemplo, han sido frecuentemente enormes. Tales ceremoniales no son solo impuestos reales pagados por los colonos ricos en esas ocasiones particulares, sino que sirven para introducir entre ellos el hábito de la vanidad y el gasto en todas las demás ocasiones. No son solo impuestos ocasionales muy gravosos, sino que contribuyen a establecer impuestos perpetuos de la misma índole aún más gravosos: los impuestos ruinosos del lujo y la extravagancia privados.

En las colonias de todas estas tres naciones también, el gobierno eclesiástico es extremadamente opresivo. Los diezmos tienen vigencia en todas ellas, y se recaudan con el mayor rigor en las de España y Portugal. Todas ellas, además, están oprimidas por una numerosa casta de frailes mendicantes, cuya mendicidad, al no estar solo autorizada, sino consagrada por la religión, constituye un impuesto gravísimo para la gente pobre, a la que se le enseña con sumo cuidado que es un deber dar, y un pecado gravísimo negarles su caridad. Además de todo esto, el clero es, en todas ellas, el mayor acaparador de tierras.

En cuarto lugar, en la disposición de su producto excedente, o de aquello que excede su propio consumo, las colonias inglesas han sido más favorecidas, y se les ha permitido un mercado más amplio, que a las de cualquier otra nación europea.

Toda nación europea se ha esforzado más o menos por monopolizar para sí el comercio de sus colonias y, por tal motivo, ha prohibido que los barcos de naciones extranjeras comercien con ellas, y les ha prohibido importar productos europeos de cualquier nación extranjera.

Pero la manera en que este monopolio se ha ejercido en las diferentes naciones ha sido muy diversa.

Algunas naciones han cedido todo el comercio de sus colonias a una compañía exclusiva, a la cual las colonias estaban obligadas a comprar todos los productos europeos que necesitaban, y a la que estaban obligadas a vender el total de su propio excedente de producción.

Era de interés de la compañía, por lo tanto, no solo vender los primeros lo más caro posible y comprar los segundos lo más barato posible, sino no comprar de estos últimos, incluso a este bajo precio, más que aquello de lo que pudieran disponer a un precio muy elevado en Europa. Era de su interés, no solo devaluar en todos los casos el excedente de producción de la colonia, sino en muchos casos desalentar y reprimir el incremento natural de su cantidad.

De todos los expedientes que bien pueden idearse para atrofiar el crecimiento natural de una nueva colonia, el de una compañía exclusiva es sin duda el más eficaz.

Esta ha sido, sin embargo, la política de Holanda, aunque su compañía, en el transcurso del presente siglo, haya renunciado en muchos aspectos al ejercicio de su privilegio exclusivo. Esta fue también la política de Dinamarca hasta el reinado del difunto rey. Ha sido ocasionalmente la política de Francia y, últimamente, desde 1755, después de haber sido abandonada por todas las demás naciones debido a su absurdidad, se ha convertido en la política de Portugal respecto, al menos, a dos de las principales provincias de Brasil, Pernambuco y Maranhão.

Otras naciones, sin establecer una compañía exclusiva, han limitado todo el comercio de sus colonias a un puerto determinado de la metrópoli, desde el cual no se permitía zarpar a ningún barco que no lo hiciera en flota y en una estación concreta o, si iba solo, en virtud de una licencia especial que, en la mayoría de los casos, se pagaba a muy alto precio.

Esta política abría, en verdad, el comercio de las colonias a todos los naturales de la metrópoli, siempre que comerciaran desde el puerto adecuado, en la estación adecuada y en los buques adecuados. Pero como a todos los distintos comerciantes que unían sus capitales para fletar esos barcos con licencia les convenía actuar de común acuerdo, el comercio llevado a cabo de esta manera se regiría necesariamente por principios muy similares a los de una compañía exclusiva. El beneficio de dichos comerciantes resultaría casi igual de exorbitante y opresivo.

Las colonias estarían mal abastecidas y se verían obligadas tanto a comprar muy caro como a vender muy barato. Esta, sin embargo, hasta hace pocos años, había sido siempre la política de España, y en consecuencia se dice que el precio de todos los productos europeos era enorme en las Indias Occidentales españolas. En Quito, según nos cuenta Ulloa, una libra de hierro se vendía por unas cuatro chelines y seis peniques, y una libra de acero por unos seis y nueve peniques esterlinas.

Pero es principalmente para comprar productos europeos por lo que las colonias se desprenden de los suyos propios. Cuanto más pagan, por tanto, por los primeros, menos obtienen en realidad por los segundos, y la carestía de los unos equivale a la baratura de los otros. La política de Portugal es a este respecto la misma que la antigua política de España respecto a todas sus colonias, excepto Pernambuco y Maranhão, y con respecto a estas últimas ha adoptado recientemente otra todavía peor.

Otras naciones dejan el comercio de sus colonias libre a todos sus súbditos, quienes pueden ejercerlo desde todos los diferentes puertos de la metrópoli y que no necesitan más licencia que los despachos ordinarios de la aduana.

En este caso, el número y la situación dispersa de los distintos comerciantes hacen imposible que celebren cualquier combinación general, y su competencia es suficiente para impedirles obtener beneficios muy exorbitantes.

Bajo una política tan liberal, las colonias pueden tanto vender sus propios productos como comprar las mercancías de Europa a un precio razonable.

Pero desde la disolución de la compañía de Plymouth, cuando nuestras colonias apenas estaban en su infancia, esta ha sido siempre la política de Inglaterra. En general, también ha sido la de Francia, y lo ha sido de manera uniforme desde la disolución de lo que en Inglaterra se suele llamar su compañía de Misisipi.

Los beneficios del comercio, por tanto, que Francia e Inglaterra mantienen con sus colonias, aunque sin duda algo más altos que si la competencia fuera libre para todas las demás naciones, no son, sin embargo, en absoluto exorbitantes; y, en consecuencia, el precio de las mercancías europeas no es extravagantemente alto en la mayor parte de las colonias de ninguna de esas dos naciones.

En la exportación de su propio excedente de producción también, es solo con respecto a ciertas mercancías que las colonias de la Gran Bretaña están confinadas al mercado de la metrópoli. Estas mercancías, habiendo sido enumeradas en el acta de navegación y en otras actas posteriores, han sido llamadas por ese motivo mercancías enumeradas. El resto se denomina no enumeradas, y puede ser exportado directamente a otros países, siempre que sea en barcos británicos o de las Plantaciones, cuyos propietarios y tres cuartas partes de los marineros sean súbditos británicos.

Entre las mercancías no enumeradas se cuentan algunas de las producciones más importantes de América y de las Indias Occidentales; grano de toda clase, madera, carnes en salazón, pescado, azúcar y ron.

El grano es naturalmente el primer y principal objeto del cultivo de todas las nuevas colonias. Al permitirles un mercado muy amplio para él, la ley las alienta a extender este cultivo mucho más allá del consumo de un país escasamente poblado y, por lo tanto, a proveer de antemano un sustento abundante para una población en continuo aumento.

En un país bastante cubierto de bosques, donde la madera es por consiguiente de poco o ningún valor, el gasto de despejar el terreno es el principal obstáculo para el cultivo. Al permitir a las colonias un mercado muy amplio para su madera, la ley se esfuerza por facilitar el cultivo elevando el precio de una mercancía que de otro modo tendría escaso valor, y capacitándolas de este modo para obtener algún beneficio de lo que de otro modo sería un mero gasto.

En un país ni medio poblado ni medio cultivado, el ganado se multiplica naturalmente más allá del consumo de sus habitantes y, por esa razón, a menudo tiene poco o ningún valor.

Pero es necesario, como ya se ha demostrado, que el precio del ganado guarde una cierta proporción con el del grano antes de que pueda mejorarse la mayor parte de las tierras de cualquier país.

Al permitir al ganado americano, en todas sus formas, vivo o muerto, un mercado muy amplio, la ley se esfuerza por elevar el valor de un producto cuyo alto precio es tan esencial para el progreso.

Los buenos efectos de esta libertad, sin embargo, deben verse algo disminuidos por el cuarto capítulo 15 de Jorge III, que incluye los cueros y pieles entre los productos enumerados y, por lo tanto, tiende a reducir el valor del ganado americano.

Aumentar el poderío marítimo y naval de la Gran Bretaña, mediante la expansión de las pesquerías de nuestras colonias, es un objetivo que el poder legislativo parece haber tenido casi constantemente a la vista.

Esas pesquerías, por esta razón, han recibido todo el estímulo que la libertad puede otorgarles, y han prosperado en consecuencia.

La pesquería de Nueva Inglaterra en particular era, antes de los recientes disturbios, una de las más importantes, tal vez, del mundo. La pesca de la ballena que, a pesar de una prima extravagante, se lleva a cabo en la Gran Bretaña con tan poco éxito que, en opinión de muchas personas (la cual, sin embargo, no pretendo garantizar), el producto total no supera por mucho el valor de las primas que se pagan anualmente por ella, se lleva a cabo en Nueva Inglaterra sin ninguna prima y a una escala muy considerable.

El pescado es uno de los principales artículos con los que los norteamericanos comercian con España, Portugal y el Mediterráneo.

El azúcar era originalmente un producto enumerado que solo podía exportarse a Gran Bretaña.

Pero en 1731, a instancia de los cultivadores de azúcar, se permitió su exportación a todas partes del mundo.

Las restricciones, sin embargo, con las que se concedió esta libertad, unidas al elevado precio del azúcar en Gran Bretaña, la han vuelto, en gran medida, ineficaz.

Gran Bretaña y sus colonias siguen siendo casi el único mercado para todo el azúcar producido en las plantaciones británicas.

Su consumo aumenta tan rápidamente que, aunque a consecuencia del creciente desarrollo de Jamaica, así como de las Islas Cedidas, la importación de azúcar ha aumentado muchísimo en estos últimos veinte años, se dice que la exportación a países extranjeros no es mucho mayor que antes.

El ron es un artículo muy importante en el comercio que los americanos llevan a la costa de África, de donde traen de vuelta esclavos negros a cambio.

Si todo el producto excedente de América en grano de todas clases, en carnes saladas y en pescado hubiese sido incluido en la enumeración y, por consiguiente, introducido a la fuerza en el mercado de la Gran Bretaña, habría interferido demasiado con el producto de la industria de nuestro propio pueblo.

Probablemente no fue tanto por consideración al interés de América, como por celos de esta interferencia, por lo que esas importantes mercancías no solo se han mantenido fuera de la enumeración, sino que la importación a la Gran Bretaña de todo grano, excepto el arroz, y de carnes saladas, ha estado prohibida en el estado ordinario de la ley.

Las mercancías no enumeradas podían originalmente ser exportadas a todas partes del mundo. La madera y el arroz, habiendo sido una vez incluidos en la enumeración, cuando posteriormente fueron retirados de ella, quedaron limitados, en lo que respecta al mercado europeo, a los países situados al sur del cabo Finisterre.

Por el acto del 6.º de Jorge III, c. 52, todas las mercancías no enumeradas quedaron sujetas a la misma restricción. Las partes de Europa situadas al sur del cabo Finisterre no son países manufactureros, y éramos menos celosos de que los barcos de las colonias trajeran de allí cualquier manufactura que pudiera competir con las nuestras.

Las mercancías enumeradas son de dos clases:

• primero, aquellas que o bien son producto exclusivo de América, o bien no pueden ser producidas, o al menos no se producen, en la metrópoli. De esta clase son: la melaza, el café, las nueces de cacao, el tabaco, la pimienta de Jamaica, el jengibre, las barbas de ballena, la seda en bruto, la lana de algodón, las pieles de castor y otras pieles de América, el añil, el fuste y otras maderas tintóreas;
• segundo, aquellas que no son producto exclusivo de América, pero que son y pueden ser producidas en la metrópoli, aunque no en cantidades tales como para abastecer la mayor parte de su demanda, la cual es satisfecha principalmente por países extranjeros. De esta clase son todos los aprovisionamientos navales, mástiles, vergas y baupreses, alquitrán, pez y trementina, hierro en lingotes y en barras, mineral de cobre, cueros y pieles, cenizas de potasa y perlas cenicientas.

La mayor importación de mercancías de la primera clase no podía desalentar el crecimiento ni interferir con la venta de ninguna parte de la producción de la metrópoli. Al restringirlas al mercado interno, se esperaba que nuestros comerciantes no solo pudieran comprarlas más baratas en las Plantaciones y, en consecuencia, venderlas con un mejor beneficio en el país, sino también establecer entre las Plantaciones y los países extranjeros un ventajoso comercio de transporte, del cual Gran Bretaña sería necesariamente el centro o emporio, por ser el país europeo en el que dichas mercancías debían ser importadas por primera vez.

Se suponía también que la importación de mercancías de la segunda clase podía gestionarse de tal manera que no interfiriera con la venta de aquellas del mismo género producidas en el país, sino con la de aquellas importadas de países extranjeros; porque, mediante aranceles adecuados, siempre se podía hacer que fuesen algo más caras que las primeras, y sin embargo bastante más baratas que las últimas. Por lo tanto, al restringir tales mercancías al mercado interno, se proponía desalentar la producción, no de Gran Bretaña, sino de algunos países extranjeros con los cuales se creía que la balanza comercial era desfavorable para Gran Bretaña.

La prohibición de exportar desde las colonias, a cualquier otro país que no fuera Gran Bretaña, palos, bergas y bowsprits, alquitrán, brea y trementina, tendía naturalmente a bajar el precio de la madera en las colonias y, en consecuencia, a aumentar el costo de despejar sus tierras, el principal obstáculo para su mejora.

Pero hacia principios del presente siglo, en 1703, la compañía de brea y alquitrán de Suecia intentó subir el precio de sus mercancías a Gran Bretaña prohibiendo su exportación, excepto en sus propios barcos, a su propio precio y en las cantidades que creyera convenientes.

Para contrarrestar esta notable maniobra de política mercantil y volverse lo más independiente posible, no solo de Suecia, sino de todas las demás potencias del norte, Gran Bretaña otorgó una prima a la importación de suministros navales desde América; y el efecto de esta prima fue elevar el precio de la madera en América mucho más de lo que la limitación al mercado interno podía bajarlo; y como ambas regulaciones se promulgaron al mismo tiempo, su efecto conjunto fue más bien fomentar que desalentar el despeje de tierras en América.

Aunque el arrabio y el hierro en barras también han sido incluidos entre los productos enumerados, sin embargo, como al ser importados de América están exentos de considerables derechos a los que están sujetos cuando se importan de cualquier otro país, una parte de la regulación contribuye más a fomentar la construcción de altos hornos en América que la otra a desincentivarla.

No hay manufactura que ocasione un consumo de madera tan grande como un alto horno, ni que pueda contribuir tanto a la tala de un país cubierto en exceso por ella.

La tendencia de algunas de estas reglamentaciones a elevar el valor de la madera en América, y con ello a facilitar el despeje de las tierras, tal vez no fue ni prevista ni comprendida por el legislador.

Aunque sus efectos beneficiosos, sin embargo, hayan sido en este aspecto accidentales, no por ello han sido menos reales.

Se permite la más perfecta libertad de comercio entre las colonias británicas de América y las Indias Occidentales, tanto en las mercancías enumeradas como en las no enumeradas.

Esas colonias se han vuelto ahora tan populosas y prósperas, que cada una de ellas encuentra en algunas de las otras un gran y extenso mercado para cada parte de su producción. Tomadas todas en conjunto, forman un gran mercado interno para la producción de las unas y de las otras.

La liberalidad de Inglaterra, sin embargo, hacia el comercio de sus colonias se ha limitado principalmente a lo que concierne al mercado de sus productos, ya sea en su estado bruto o en lo que puede llamarse la primera etapa de su fabricación. Las manufacturas más avanzadas o más refinadas, incluso de los productos coloniales, prefieren reservárselas los comerciantes y fabricantes de la Gran Bretaña, quienes han persuadido al poder legislativo para impedir su establecimiento en las colonias, a veces mediante aranceles elevados y otras mediante prohibiciones absolutas.

Mientras que, por ejemplo, los azúcares moscabados procedentes de las plantaciones británicas pagan al importarlos tan solo 6 chelines y 4 peniques el quintal; los azúcares blancos pagan 1 libra esterlina, 1 chelín y 1 penique; y los refinados, ya sean dobles o sencillos, en panes, 4 libras esterlinas, 2 chelines, 5 peniques y ⁸⁄₂₀.

Cuando se impusieron estos elevados aranceles, Gran Bretaña era el único mercado, y sigue siendo el principal, al que podían exportarse los azúcares de las colonias británicas. Equivales于是an, por lo tanto, a una prohibición, al principio de purgar o refinar azúcar para cualquier mercado extranjero, y en la actualidad de purgarlo o refinarlo para el mercado que absorbe, tal vez, más de nueve décimas partes de toda la producción.

La manufactura de purgar o refinar azúcar, por consiguiente, aunque ha florecido en todas las colonias azucareras de Francia, ha sido poco cultivada en cualquiera de las de Inglaterra, excepto para el mercado de las propias colonias. Mientras Granada estuvo en manos de los franceses, había una refinería de azúcar, mediante purga al menos, en casi todas las plantaciones. Desde que cayó en manos de los ingleses, casi todas las obras de este tipo han sido abandonadas, y en la actualidad, en octubre de 1773, según me aseguran, no quedan más de dos o tres en la isla.

En la actualidad, sin embargo, gracias a una tolerancia de la aduana, el azúcar purgado o refinado, si se reduce de panes a polvo, se importa comúnmente como moscabado.

Si bien Gran Bretaña fomenta en América la fabricación de hierro en bruto y en barras, eximiéndolo de los aranceles a los que están sujetos los productos similares cuando se importan de cualquier otro país, impone una prohibición absoluta a la construcción de hornos de acero y molinos de corte (slit-mills) en cualquiera de sus plantaciones americanas.

No consiente que sus colonos trabajen en esas manufacturas más refinadas ni siquiera para su propio consumo; antes bien, exige que compren a sus comerciantes y fabricantes todos los bienes de esta especie que puedan necesitar.

Prohíbe la exportación de una provincia a otra por vía fluvial, y aun el transporte por tierra a caballo o en carro, de sombreros, de lanas y productos de lana, de los productos de América; una regulación que previene eficazmente el establecimiento de cualquier manufactura de tales productos para la venta a distancia, y confina la industria de sus colonos de este modo a aquellas manufacturas burdas y domésticas, que una familia particular hace comúnmente para su propio uso, o para el de algunos de sus vecinos en la misma provincia.

Prohibir a un gran pueblo, sin embargo, sacar el máximo provecho posible de cada parte de su propia producción, o emplear su capital y su industria de la manera que juzgue más ventajosa para sí mismo, es una violación manifiesta de los derechos más sagrados de la humanidad.

Por injustas que sean tales prohibiciones, sin embargo, hasta ahora no han sido muy perjudiciales para las colonias. La tierra sigue siendo tan barata y, en consecuencia, el trabajo tan caro entre ellas, que pueden importar de la metrópoli casi todas las manufacturas más refinadas o avanzadas a menor costo del que les supondría fabricarlas por sí mismas.

Por lo tanto, aunque no se les hubiera prohibido establecer tales manufacturas, en su estado actual de desarrollo, el interés propio probablemente les habría impedido hacerlo.

En su estado actual de desarrollo, esas prohibiciones, tal vez, sin coartar su industria ni restringirla a ninguna ocupación a la que se habría dedicado por propia voluntad, no son más que impertinentes insignias de esclavitud impuestas sobre ellas, sin motivo suficiente, por los celos infundidos de los comerciantes y fabricantes de la metrópoli. En un estado más avanzado podrían llegar a ser verdaderamente opresivas e insoportables.

Gran Bretaña también, así como confina a su propio mercado algunas de las producciones más importantes de las colonias, en compensación les otorga a algunas de ellas una ventaja en dicho mercado; a veces imponiendo aranceles más altos a producciones similares cuando se importan de otros países, y a veces otorgando primas a su importación desde las colonias.

De la primera manera, concede una ventaja en el mercado interno al azúcar, al tabaco y al hierro de sus propias colonias, y de la segunda, a su seda en bruto, a su cáñamo y lino, a su índigo, a sus pertrechos navales y a su madera de construcción.

Esta segunda manera de fomentar los productos de las colonias mediante primas a la importación es, hasta donde he podido saber, exclusiva de Gran Bretaña. La primera no lo es. Portugal no se contenta con imponer aranceles más altos a la importación de tabaco procedente de cualquier otro país, sino que lo prohíbe bajo las más severas penalidades.

En lo que respecta a la importación de mercancías procedentes de Europa, Inglaterra también se ha mostrado más generosa con sus colonias que cualquier otra nación.

Gran Bretaña permite que una parte, casi siempre la mitad, por lo general una porción mayor, y a veces la totalidad del derecho que se paga por la importación de mercancías extranjeras, sea devuelta (drawn back) en el momento de su exportación a cualquier país extranjero.

Ningún país extranjero independiente, era fácil de prever, las recibiría si llegaban a él cargadas con los pesados aranceles a los que están sometidas casi todas las mercancías extranjeras en su importación a Gran Bretaña.

A menos que, por lo tanto, una parte de dichos aranceles fuera devuelta en la exportación, se acabaría el comercio de transporte (carrying trade); un comercio tan favorecido por el sistema mercantil.

Nuestras colonias, sin embargo, no son de ningún modo países extranjeros independientes; y la Gran Bretaña, habiéndose arrogado el derecho exclusivo de abastecerlas con todas las mercancías de Europa, podría haberlas obligado (de la misma manera en que otros países lo han hecho con sus colonias) a recibir dichos bienes gravados con exactamente los mismos aranceles que pagaban en la metrópoli.

Pero, por el contrario, hasta 1763 se concedían los mismos reembolsos (drawbacks) en la exportación de la mayor parte de las mercancías extranjeras a nuestras colonias que a cualquier país extranjero independiente.

En 1763, en efecto, mediante la ley 4 de Jorge III, cap. 15, esta indulgencia disminuyó considerablemente y se decretó:

“Que no se reembolsará ninguna parte del impuesto denominado old subsidy [antiguo subsidio] por aquellos productos del cultivo, producción o fabricación de Europa o de las Indias Orientales que se exporten desde este reino a cualquier colonia o plantación británica en América; con excepción de los vinos, los calicós blancos y las muselinas”.

Antes de esta ley, muchas clases diferentes de mercancías extranjeras se podían comprar más baratas en las plantaciones que en la metrópoli; y algunas todavía se pueden.

De la mayor parte de los reglamentos relativos al comercio colonial, debe observarse que los comerciantes que lo llevan a cabo han sido los principales asesores. No debemos extrañarnos, por tanto, de que, en la mayor parte de ellos, se haya atendido más a su interés que al de las colonias o al de la metrópoli.

En su privilegio exclusivo de abastecer a las colonias con todas las mercancías que necesitaban de Europa, y de comprar todas aquellas partes de su producción excedente que no pudieran interferir con ninguno de los comercios que ellos mismos realizaban en el país, el interés de las colonias fue sacrificado en aras del interés de dichos comerciantes.

Al permitir las mismas restituciones (drawbacks) por la reexportación de la mayor parte de las mercancías europeas y de las Indias Orientales a las colonias que por su reexportación a cualquier país independiente, el interés de la metrópoli fue sacrificado en favor de aquel, incluso según las ideas mercantiles de dicho interés.

Convenía al interés de los comerciantes pagar lo menos posible por las mercancías extranjeras que enviaban a las colonias y, en consecuencia, recuperar la mayor cantidad posible de los aranceles que habían adelantado al importarlas a Gran Bretaña. Ello les permitiría vender en las colonias, ya fuera la misma cantidad de mercancías con un mayor beneficio, o una mayor cantidad con el mismo beneficio, y, por consiguiente, ganar algo de una u otra manera.

Asimismo, convenía al interés de las colonias obtener todas esas mercancías lo más baratas y en la mayor abundancia posible. Pero esto no siempre convenía al interés de la metrópoli. Esta podía sufrir con frecuencia tanto en sus ingresos, al devolver gran parte de los aranceles que se habían pagado por la importación de tales mercancías; como en sus manufacturas, al ser superada en precio en el mercado colonial como consecuencia de las facilidades con las que las manufacturas extranjeras podían ser transportadas allí por medio de dichas restituciones.

Se suele decir que el progreso de la manufactura de lino de Gran Bretaña se ha visto bastante retrasado por las restituciones a la reexportación de lino alemán a las colonias americanas.

Pero aunque la política de la Gran Bretaña con respecto al comercio de sus colonias ha estado dictada por el mismo espíritu mercantil que la de otras naciones, ha sido, sin embargo, en conjunto, menos iliberal y opresiva que la de cualquiera de ellas.

En todo, a excepción de su comercio exterior, la libertad de los colonos ingleses para administrar sus propios asuntos a su manera es absoluta.

Es en todos los aspectos igual a la de sus conciudadanos en la metrópoli, y está asegurada de la misma manera, mediante una asamblea de representantes del pueblo, que reclama el derecho exclusivo de imponer tributos para el mantenimiento del gobierno de la colonia. La autoridad de esta asamblea impone respeto al poder ejecutivo, y ni el más humilde ni el más detestado de los colonos, siempre que obedezca la ley, tiene nada que temer del resentimiento, ya sea del gobernador o de cualquier otro oficial civil o militar en la provincia.

Las asambleas de las colonias, aunque al igual que la Cámara de los Comunes en Inglaterra no siempre representan de forma muy equitativa al pueblo, se aproximan más a esa condición; y como el poder ejecutivo o bien carece de medios para corromperlas, o bien, debido al apoyo que recibe de la metrópoli, no tiene la necesidad de hacerlo, tal vez estén en general más influenciadas por las inclinaciones de sus electores.

Los consejos que, en las legislaturas de las colonias, se corresponden con la Cámara de los Lores en Gran Bretaña, no están compuestos por una nobleza hereditaria. En algunas de las colonias, como en tres de los gobiernos de Nueva Inglaterra, dichos consejos no son nombrados por el rey, sino elegidos por los representantes del pueblo. En ninguna de las colonias inglesas existe nobleza hereditaria alguna. En todas ellas, en verdad, como en cualquier otro país libre, el descendiente de una vieja familia de la colonia es más respetado que un advenedizo de igual mérito y fortuna; pero solo es más respetado, y no posee privilegios mediante los cuales pueda resultar molesto para sus vecinos.

Antes del comienzo de los presentes disturbios, las asambleas de las colonias no solo poseían el poder legislativo, sino también una parte del ejecutivo.

• En Connecticut y Rhode Island, elegían al gobernador.
• En las demás colonias nombraban a los funcionarios de hacienda que recaudaban los impuestos impuestos por sus respectivas asambleas, ante las cuales dichos funcionarios eran directamente responsables.

Existe, por tanto, una mayor igualdad entre los colonos ingleses que entre los habitantes de la metrópoli. Sus costumbres son más republicanas, y sus gobiernos, en particular los de tres de las provincias de Nueva Inglaterra, han sido hasta ahora también más republicanos.

Los gobiernos absolutos de España, Portugal y Francia, por el contrario, tienen lugar en sus colonias; y los poderes discrecionales que tales gobiernos suelen delegar en todos sus funcionarios subalternos son, debido a la gran distancia, ejercidos allí de manera natural con más violencia de la habitual.

Bajo todos los gobiernos absolutos hay más libertad en la capital que en cualquier otra parte del país. El soberano mismo nunca puede tener interés ni inclinación por pervertir el orden de la justicia o por oprimir al gran cuerpo del pueblo. En la capital, su presencia atemoriza más o menos a todos sus funcionarios subalternos, quienes en las provincias más remotas, desde donde es menos probable que le lleguen las quejas del pueblo, pueden ejercer su tiranía con mucha mayor seguridad.

Pero las colonias europeas en América son más remotas que las provincias más distantes de los mayores imperios que se hubieran conocido jamás. El gobierno de las colonias inglesas es quizás el único que, desde que el mundo existe, pudo dar perfecta seguridad a los habitantes de una provincia tan sumamente distante.

La administración de las colonias francesas, sin embargo, se ha llevado a cabo siempre con más dulzura y moderación que la de las españolas y portuguesas. Esta superioridad de conducta es acorde tanto con el carácter de la nación francesa como con lo que forma el carácter de toda nación: la naturaleza de su gobierno, el cual, aunque arbitrario y violento en comparación con el de la Gran Bretaña, es legal y libre en comparación con los de España y Portugal.

Es sin embargo en el progreso de las colonias norteamericanas donde se manifiesta principalmente la superioridad de la política inglesa.

• El progreso de las colonias azucareras de Francia ha sido al menos igual, tal vez superior, al de la mayor parte de las de Inglaterra; y, sin embargo, las colonias azucareras de Inglaterra disfrutan de un gobierno libre casi del mismo tipo que el que se da en sus colonias de Norteamérica.

• Pero las colonias azucareras de Francia no están desalentadas, como las de Inglaterra, de refinar su propio azúcar; y, lo que es de aún mayor importancia, el genio de su gobierno introduce naturalmente una mejor administración de sus esclavos negros.

En todas las colonias europeas el cultivo de la caña de azúcar es llevado a cabo por esclavos negros. Se supone que la constitución de quienes han nacido en el clima templado de Europa no podría soportar la labor de cavar la tierra bajo el sol ardiente de las Indias Occidentales; y el cultivo de la caña de azúcar, tal como se gestiona en la actualidad, es totalmente de mano de obra, aunque, en opinión de muchos, el arado de surcos podría introducirse en él con gran ventaja.

Pero, así como el beneficio y el éxito del cultivo que se lleva a cabo por medio de ganado dependen en gran medida del buen manejo de dicho ganado, el beneficio y el éxito del que se lleva a cabo por medio de esclavos deben depender igualmente del buen manejo de esos esclavos; y en el buen manejo de sus esclavos los hacendados franceses, según creo que se admite por lo general, son superiores a los ingleses.

La ley, en la medida en que otorga cierta débil protección al esclavo contra la violencia de su amo, es probable que se ejecute mejor en una colonia donde el gobierno es en gran medida arbitrario que en una donde es totalmente libre. En todo país donde está establecida la desafortunada ley de la esclavitud, el magistrado, cuando protege al esclavo, interviene en cierta medida en la gestión de la propiedad privada del amo; y, en un país libre, donde el amo es tal vez miembro de la asamblea de la colonia o elector de dicho miembro, no se atreve a hacer esto sino con la mayor cautela y circunspección. El respeto que está obligado a mostrar hacia el amo le hace más difícil proteger al esclavo.

Pero en un país donde el gobierno es en gran medida arbitrario, donde es habitual que el magistrado intervenga incluso en la gestión de la propiedad privada de los particulares, y les envíe, tal vez, una lettre de cachet si no la gestionan a su agrado, le resulta mucho más fácil brindar cierta protección al esclavo; y la humanidad común lo predispone naturalmente a hacerlo.

La protección del magistrado hace que el esclavo sea menos despreciable a los ojos de su amo, quien de este modo se ve inducido a considerarlo con más respeto y a tratarlo con mayor gentileza. El trato gentil hace que el esclavo no sólo sea más fiel, sino también más inteligente y, por lo tanto, por partida doble, más útil. Se acerca más a la condición de un sirviente libre y puede poseer cierto grado de integridad y apego al interés de su amo, virtudes que frecuentemente pertenecen a los sirvientes libres, pero que nunca pueden pertenecer a un esclavo que es tratado como comúnmente se trata a los esclavos en los países donde el amo es perfectamente libre y seguro.

Que la condición de un esclavo es mejor bajo un gobierno arbitrario que bajo uno libre, es algo que, creo yo, está respaldado por la historia de todas las edades y naciones.

En la historia romana, la primera vez que leemos sobre la intervención de un magistrado para proteger al esclavo de la violencia de su amo es bajo los emperadores.

Cuando Vedio Polión, en presencia de Augusto, ordenó que uno de sus esclavos, que había cometido una falta leve, fuera cortado en pedazos y arrojado a su estanque para alimentar a sus peces, el emperador le ordenó, con indignación, que emancipara inmediatamente, no solo a ese esclavo, sino a todos los demás que le pertenecían.

Bajo la república ningún magistrado habría tenido la autoridad suficiente para proteger al esclavo, y mucho menos para castigar al amo.

El capital, según debe observarse, que ha mejorado las colonias azucareras de Francia, en particular la gran colonia de Santo Domingo, se ha incrementado casi en su totalidad a partir de la mejora gradual y el cultivo de dichas colonias.

Ha sido casi por completo producto de la tierra y de la industria de los colonos, o, lo que viene a ser lo mismo, el precio de ese producto acumulado gradualmente mediante una buena gestión y empleado en la obtención de un producto aún mayor.

Pero el capital que ha mejorado y cultivado las colonias azucareras de Inglaterra ha sido enviado, en gran parte, desde Inglaterra, y no ha procedido en absoluto exclusivamente de la tierra y la industria de los colonos.

La prosperidad de las colonias azucareras inglesas se ha debido, en gran medida, a la gran riqueza de Inglaterra, una parte de la cual ha desbordado, por así decirlo, sobre esas colonias.

Sin embargo, la prosperidad de las colonias azucareras de Francia se ha debido enteramente a la buena conducta de los colonos, la cual debe haber tenido, por tanto, cierta superioridad sobre la de los ingleses; y dicha superioridad no se ha manifestado en nada tanto como en la buena gestión de sus esclavos.

Tales han sido las líneas generales de la política de las diferentes naciones europeas con respecto a sus colonias.

La política de Europa, por lo tanto, tiene muy poco de qué enorgullecerse, ya sea en el establecimiento original o, en lo que respecta a su gobierno interno, en la prosperidad subsiguiente de las colonias de América.

La insensatez y la injusticia parecen haber sido los principios que presidieron y dirigieron el primer proyecto de establecer aquellas colonias; la insensatez de ir en busca de minas de oro y plata, y la injusticia de codiciar la posesión de un país cuyos inofensivos nativos, lejos de haber agraviado jamás a las gentes de Europa, habían recibido a los primeros aventureros con toda muestra de bondad y hospitalidad.

Los aventureros, en verdad, que formaron algunos de los establecimientos posteriores, unieron, al quimérico proyecto de encontrar minas de oro y plata, otros motivos más razonables y más loables; pero aun estos motivos honran muy poco la política de Europa.

Los puritanos ingleses, cohibidos en su propia patria, huyeron en busca de libertad a América y establecieron allí los cuatro gobiernos de Nueva Inglaterra. Los católicos ingleses, tratados con mucha mayor injusticia, fundaron el de Maryland; los cuáqueros, el de Pensilvania. Los judíos portugueses, perseguidos por la Inquisición, despojados de sus fortunas y desterrados al Brasil, introdujeron con su ejemplo cierta clase de orden y laboriosidad entre los criminales deportados y las rameras con los que esa colonia fue poblada originariamente, y les enseñaron el cultivo de la caña de azúcar.

En todas estas distintas ocasiones fue, no la sabiduría y la política, sino el desorden y la injusticia de los gobiernos europeos, lo que pobló y cultivó América.

En la fundación de algunos de los más importantes de estos establecimientos, los diferentes gobiernos de Europa tuvieron tan poca participación por mérito como en su proyección.

La conquista de México no fue un proyecto del consejo de España, sino de un gobernador de Cuba; y se llevó a cabo por el espíritu del audaz aventurero a quien se le encomendó, a pesar de todo lo que ese gobernador, quien pronto se arrepintió de haber confiado en semejante persona, pudo hacer para frustrarla.

Los conquistadores de Chile y del Perú, y de casi todos los demás asentamientos españoles en el continente americano, no llevaron consigo más estímulo público que un permiso general para realizar asentamientos y conquistas en nombre del rey de España.

Todas aquellas aventuras corrieron por cuenta y riesgo privado de los aventureros. El gobierno de España apenas contribuyó en ninguna de ellas. El de Inglaterra contribuyó igualmente poco a la fundación de algunas de sus colonias más importantes en América del Norte.

Cuando esos establecimientos se llevaron a cabo, y habían llegado a ser tan considerables como para atraer la atención de la metrópoli, las primeras regulaciones que esta dictó respecto a ellos tuvieron siempre por objeto asegurarse el monopolio de su comercio; confinar su mercado y ampliar el suyo propio a expensas de ellos, y, por consiguiente, más bien sofocar y desalentar que acelerar y fomentar el curso de su prosperidad.

En las diferentes maneras en que este monopolio ha sido ejercido, consiste una de las diferencias más esenciales en la política de las distintas naciones europeas con respecto a sus colonias.

El mejor de todos ellos, el de Inglaterra, es solo un poco menos iliberal y opresivo que el de cualquier otro.

¿De qué manera, por lo tanto, ha contribuido la política de Europa ya sea al establecimiento inicial o a la grandeza actual de las colonias de América?

De una manera, y de una sola manera, ha contribuido en gran medida. Magna virum Mater! Crió y formó a los hombres que fueron capaces de realizar tan grandes acciones, y de sentar las bases de un imperio tan grande; y no hay otra región del mundo cuya política sea capaz de formar, o haya formado real y efectivamente a tales hombres.

Las colonias deben a la política de Europa la educación y las grandes miras de sus fundadores activos y emprendedores; y algunas de las más grandes e importantes de ellas, en lo que se refiere a su gobierno interno, no le deben casi nada más.

III

De las ventajas que Europa ha obtenido del descubrimiento de América y del de un paso hacia las Indias Orientales por el cabo de Buena Esperanza

Tales son las ventajas que las colonias de América han derivado de la política de Europa.

¿Cuáles son los que Europa ha derivado del descubrimiento y la colonización de América?

Dichas ventajas pueden dividirse, primero, en las ventajas generales que Europa, considerada como un gran país, ha obtenido de esos grandes acontecimientos; y, segundo, en las ventajas particulares que cada país colonizador ha obtenido de las colonias que le pertenecen particularmente, como consecuencia de la autoridad o dominio que ejerce sobre ellas.

Las ventajas generales que Europa, considerada como un gran país, ha derivado del descubrimiento y la colonización de América, consisten, primero, en el aumento de sus goces; y segundo, en la augmentación de su industria.

El exceso de producción de América, importado a Europa, proporciona a los habitantes de este gran continente una variedad de mercancías que de otro modo no habrían podido poseer, algunas para la comodidad y el uso, otras para el placer y otras para el adorno, y contribuye con ello a aumentar sus goces.

El descubrimiento y la colonización de América, como fácilmente se reconocerá, han contribuido a incrementar la industria,

• primero, de todos los países que comercian con ella directamente; tales como España, Portugal, Francia e Inglaterra; y,
• segundo, de todos aquellos que, sin comerciar con ella directamente, le envían, por mediación de otros países, mercancías de su propia producción; tales como los Países Bajos austriacos y algunas provincias de Alemania, las cuales, por mediación de los países antes mencionados, le envían una cantidad considerable de lino y otros productos.

Todos estos países han ganado evidentemente un mercado más amplio para sus productos excedentes y, por consiguiente, deben haber sido alentados a aumentar su cantidad.

Pero que esos grandes acontecimientos hayan contribuido asimismo a fomentar la industria de países como Hungría y Polonia, que tal vez nunca hayan enviado una sola mercancía de producción propia a América, no resulta quizá del todo tan evidente.

Que esos acontecimientos lo hayan hecho, sin embargo, no puede ponerse en duda. Parte de la producción de América se consume en Hungría y Polonia, y allí existe cierta demanda de azúcar, chocolate y tabaco de ese nuevo cuarto del mundo.

Pero esas mercancías deben adquirirse con algo que sea producto de la industria de Hungría y Polonia, o con algo que haya sido comprado con alguna parte de dicha producción. Esos productos de América son nuevos valores, nuevos equivalentes, introducidos en Hungría y Polonia para ser intercambiados allí por el excedente de producción de esos países.

Al ser transportados allí, crean un mercado nuevo y más amplio para ese excedente de producción. Elevan su valor y, con ello, contribuyen a fomentar su incremento.

Aunque ninguna parte de él sea transportada jamás a América, puede ser llevada a otros países que lo adquieren con una parte de su porción del excedente de producción de América; y puede encontrar un mercado por medio de la circulación de ese comercio que en un principio fue puesto en marcha por el excedente de producción de América.

Aquellos grandes acontecimientos pueden incluso haber contribuido a incrementar las satisfacciones, y a aumentar la industria de países que, no solo nunca enviaron ninguna mercancía a América, sino que nunca recibieron ninguna de ella.

Incluso esos países pueden haber recibido una mayor abundancia de otras mercancías procedentes de aquellos cuya producción excedente había aumentado por medio del comercio americano. Esta mayor abundancia, del mismo modo que debió de incrementar necesariamente sus satisfacciones, debió asimismo de haber aumentado su industria.

Un número mayor de nuevos equivalentes de algún tipo u otro debió habérseles presentado para ser intercambiados por el producto excedente de esa industria. Debió de crearse un mercado más amplio para ese producto excedente, de modo que se elevara su valor y, con ello, se fomentara su incremento.

La masa de mercancías arrojada anualmente al gran círculo del comercio europeo, y distribuida anualmente por sus diversas revoluciones entre todas las diferentes naciones comprendidas en él, debió de verse aumentada por todo el producto excedente de América. Una mayor porción de esta mayor masa, por lo tanto, es probable que haya correspondido a cada una de esas naciones, para incrementar sus satisfacciones y aumentar su industria.

El comercio exclusivo de las metrópolis tiende a disminuir, o, al menos, a mantener por debajo de lo que de otro modo alcanzarían, tanto las satisfacciones como la industria de todas esas naciones en general, y de las colonias americanas en particular.

Es un peso muerto sobre la acción de uno de los grandes resortes que ponen en movimiento gran parte de los asuntos de la humanidad.

• Al encarecer los productos de las colonias en todos los demás países, disminuye su consumo y, con ello, frena la industria de las colonias, así como las satisfacciones y la industria de todos los demás países, los cuales disfrutan menos al pagar más por lo que disfrutan, y producen menos al recibir menos por lo que producen.
• Al encarecer los productos de todos los demás países en las colonias, frena de la misma manera la industria de todos los demás países, y tanto las satisfacciones como la industria de las colonias.

Es un obstáculo que, en beneficio supuestamente de ciertos países particulares, entorpece los placeres y grava la industria de todos los demás países; pero de las colonias más que de ningún otro.

No solo excluye, en la mayor medida posible, a todos los demás países de un mercado particular, sino que confina, en la mayor medida posible, a las colonias a un mercado particular; y la diferencia es muy grande entre ser excluido de un mercado particular, cuando todos los demás están abiertos, y estar confinado a un mercado particular, cuando todos los demás están cerrados.

Sin embargo, el excedente de producción de las colonias es la fuente originaria de todo ese incremento de satisfacciones e industria que Europa obtiene del descubrimiento y la colonización de América; y el comercio exclusivo de las metrópolis tiende a hacer que esta fuente sea mucho menos abundante de lo que de otro modo sería.

Las ventajas particulares que cada país colonizador deriva de las colonias que le pertenecen particularmente son de dos tipos diferentes:

• primera, aquellas ventajas comunes que todo imperio deriva de las provincias sujetas a su dominio; y,
• segunda, aquellas ventajas peculiares que se supone resultan de provincias de una naturaleza tan muy peculiar como las colonias europeas de América.

Las ventajas comunes que todo imperio obtiene de las provincias sujetas a su dominio consisten, primero, en la fuerza militar que proporcionan para su defensa; y, segundo, en los ingresos que proporcionan para el sostenimiento de su gobierno civil.

Las colonias romanas proporcionaron ocasionalmente ambas cosas.

Las colonias griegas proporcionaron, a veces, fuerza militar, pero raras vez ingresos. Rara vez se reconocieron sujetas al dominio de la ciudad madre. Por lo general, fueron sus aliadas en la guerra, pero muy rara vez sus súbditas en la paz.

Las colonias europeas de América nunca han proporcionado hasta ahora ninguna fuerza militar para la defensa de la metrópoli.

Su fuerza militar nunca ha sido hasta ahora suficiente para su propia defensa; y en las diferentes guerras en las que las metrópolis se han visto envueltas, la defensa de sus colonias ha ocasionado generalmente una distracción muy considerable de la fuerza militar de dichos países.

A este respecto, por lo tanto, todas las colonias europeas han sido, sin excepción, una causa más bien de debilidad que de fortaleza para sus respectivas metrópolis.

Las colonias de España y Portugal no han contribuido con ingreso alguno para la defensa de la metrópoli ni para el sostenimiento de su gobierno civil. Los impuestos que se han recaudado en las de otras naciones europeas, en particular en las de Inglaterra, rara vez han equivalido a los gastos invertidos en ellas en tiempo de paz, y nunca han sido suficientes para sufragar los ocasionados en tiempo de guerra. Tales colonias, por consiguiente, han sido una fuente de gastos y no de ingresos para sus respectivas metrópolis.

Las ventajas de tales colonias para sus respectivas metrópolis consisten por completo en aquellas ventajas peculiares que se supone que se derivan de provincias de una naturaleza tan sumamente peculiar como las colonias europeas de América; y el comercio exclusivo, según se reconoce, es la única fuente de todas esas ventajas peculiares.

En consecuencia de este comercio exclusivo, toda aquella parte del excedente de producción de las colonias inglesas, por ejemplo, que consiste en los llamados productos enumerados, no puede enviarse a ningún otro país que no sea Inglaterra.

Los demás países deben comprárselo después a ella. Por lo tanto, debe ser más barato en Inglaterra que en cualquier otro país, y debe contribuir más a aumentar los disfrutes de Inglaterra que los de cualquier otro país. Asimismo, debe contribuir más a fomentar su industria.

Por todas aquellas partes de su propio excedente de producción que Inglaterra cambia por dichos productos enumerados, debe obtener un mejor precio del que cualquier otro país puede obtener por partes similares de los suyos, cuando los cambia por los mismos productos.

• Las manufacturas de Inglaterra, por ejemplo, comprarán una mayor cantidad de azúcar y tabaco de sus propias colonias de la que las manufacturas similares de otros países pueden comprar de ese azúcar y tabaco.

Por lo tanto, en la medida en que las manufacturas de Inglaterra y las de otros países deban cambiarse por el azúcar y el tabaco de las colonias inglesas, esta superioridad de precio otorga un estímulo a las primeras, por encima del que las segundas pueden disfrutar en estas circunstancias.

El comercio exclusivo de las colonias, por lo tanto, así como disminuye, o al menos mantiene por debajo de lo que de otro modo ascenderían, tanto los disfrutes como la industria de los países que no lo poseen; también otorga una ventaja evidente a los países que sí lo poseen sobre esos otros países.

Esta ventaja, sin embargo, tal vez se descubra que es más bien lo que puede llamarse una ventaja relativa que absoluta; y que confiere una superioridad al país de que goza, más bien deprimiendo la industria y el producto de otros países, que elevando los de aquel país en particular por encima de lo que se elevarían naturalmente en el caso de un libre comercio.

El tabaco de Maryland y Virginia, por ejemplo, gracias al monopolio de que Inglaterra disfruta sobre él, ciertamente le resulta más barato a Inglaterra de lo que puede resultarle a Francia, a quien Inglaterra suele venderle una parte considerable del mismo.

Pero si a Francia, y a todos los demás países europeos, se les hubiera permitido en todo momento un comercio libre con Maryland y Virginia, el tabaco de esas colonias podría, para estas fechas, haber resultado más barato de lo que efectivamente lo es, no solo para todos esos otros países, sino asimismo para Inglaterra.

La producción de tabaco, como consecuencia de un mercado mucho más extenso que cualquiera de los que hasta ahora ha disfrutado, podría haberse incrementado, y probablemente se habría incrementado para estas fechas, hasta el punto de reducir los beneficios de una plantación de tabaco a su nivel natural respecto a los de una plantación de maíz, los cuales, se supone, todavía superan un tanto.

El precio del tabaco podría haber descendido, y probablemente habría descendido para estas fechas, un poco más de lo que está en la actualidad. Una cantidad igual de las mercancías, ya sea de Inglaterra o de esos otros países, podría haber comprado en Maryland y Virginia una mayor cantidad de tabaco de la que puede comprar en la actualidad y, por consiguiente, haberse vendido allí a un precio mucho mejor.

Por lo tanto, en la medida en que dicha hierba, mediante su baratura y abundancia, pueda aumentar los goces o incrementar la industria ya de Inglaterra o de cualquier otro país, habría producido, probablemente, en el supuesto de un comercio libre, ambos efectos en un grado algo mayor de lo que puede hacerlo en la actualidad.

Inglaterra, en verdad, no habría tenido en este caso ninguna ventaja sobre los demás países. Pudo haber comprado el tabaco de sus colonias un tanto más barato y, por consiguiente, haber vendido algunas de sus propias mercancías un tanto más caras de lo que efectivamente lo hace. Pero no habría podido ni comprar lo uno más barato ni vender lo otro más caro de lo que cualquier otro país podría haberlo hecho. Pudo haber ganado una ventaja absoluta, pero sin duda habría perdido una ventaja relativa.

Para obtener, sin embargo, esta ventaja relativa en el comercio de las colonias, para ejecutar el proyecto odioso y maligno de excluir lo más posible a las otras naciones de cualquier participación en él, Inglaterra, según hay razones muy probables para creer, no sólo ha sacrificado una parte de la ventaja absoluta que ella, así como cualquier otra nación, podría haber obtenido de dicho comercio, sino que se ha sometido tanto a una desventaja absoluta como relativa en casi todas las demás ramas del comercio.

Cuando, por medio del acta de navegación, Inglaterra se adjudicó el monopolio del comercio colonial, los capitales extranjeros que antes se empleaban en él fueron necesariamente retirados del mismo.

El capital inglés, que antes solo había llevado a cabo una parte de este, debía ahora encargarse de la totalidad. El capital que antes había abastecido a las colonias con solo una parte de las mercancías que necesitaban de Europa, era ahora el único empleado para proveerlas por completo. Pero no podía abastecerlas por completo, y las mercancías con las que sí las abastecía se vendían necesariamente muy caras.

El capital que antes había comprado solo una parte del excedente de la producción de las colonias, era ahora el único empleado en comprarlo todo. Pero no podía comprarlo todo a un precio cercano al antiguo y, por tanto, todo lo que compraba lo adquiría necesariamente muy barato.

No obstante, en una inversión de capital en la que el comerciante vendía muy caro y compraba muy barato, el beneficio debió de ser muy grande, y muy superior al nivel ordinario de ganancia en otras ramas del comercio. Esta superioridad de beneficios en el comercio colonial no podía dejar de atraer de otras ramas del comercio una parte del capital que antes se empleaba en ellas.

Pero esta retirada de capital, así como debió de aumentar gradualmente la competencia de capitales en el comercio colonial, también debió de disminuir gradualmente dicha competencia en todas las demás ramas del comercio; así como debió de reducir paulatinamente los beneficios de las primeras, debió de elevar progresivamente los de las segundas, hasta que las ganancias de todas alcanzaron un nuevo nivel, diferente y algo superior al que tenían con anterioridad.

Este doble efecto, de atraer capital de todos los demás ramos de comercio, y de elevar la tasa de ganancia un poco más alto de lo que de otro modo habría estado en todos ellos, no solo fue producido por este monopolio en su primer establecimiento, sino que ha seguido siendo producido por él desde entonces.

Primero, este monopolio ha estado trayendo capital continuamente de todos los demás comercios para emplearlo en el de las colonias.

Aunque la riqueza de la Gran Bretaña ha aumentado muchísimo desde el establecimiento del acta de navegación, ciertamente no ha crecido en la misma proporción que la de las colonias.

Pero el comercio exterior de todo país aumenta naturalmente en proporción a su riqueza, y su producto excedente en proporción a su producto total; y habiendo monopolizado la Gran Bretaña casi la totalidad de lo que puede llamarse el comercio exterior de las colonias, y no habiendo aumentado su capital en la misma proporción que la extensión de dicho comercio, no pudo llevarlo a cabo sin detraer continuamente de otras ramas comerciales una parte del capital que antes se empleaba en ellas, así como sin retenerles mucho más que de otro modo se habría destinado a las mismas.

En consecuencia, desde el establecimiento del acta de navegación, el comercio con las colonias no ha dejado de crecer, mientras que muchas otras ramas del comercio exterior, en particular el dirigido a otras partes de Europa, han decaído continuamente.

Nuestras manufacturas para la venta en el extranjero, en lugar de adaptarse, como antes del acta de navegación, al mercado vecino de Europa o al más distante de los países que rodean el mar Mediterráneo, se han acomodado en su mayor parte al mercado aún más distante de las colonias, a aquel en el que tienen el monopolio, antes que a aquel en el que se enfrentan a numerosos competidores.

Las causas de la decadencia en otras ramas del comercio exterior, que Sir Matthew Decker y otros escritores han buscado en el exceso y en el modo inadecuado de los impuestos, en el alto precio de la mano de obra, en el aumento del lujo, etc., pueden encontrarse todas ellas en el desmedido crecimiento del comercio colonial.

El capital mercantil de la Gran Bretaña, aunque muy cuantioso, no es sin embargo infinito; y aunque ha aumentado considerablemente desde el acta de navegación, no ha crecido en la misma proporción que el comercio colonial, por lo que dicho comercio no podía llevarse a cabo de ningún modo sin retirar una parte de ese capital de otras ramas comerciales y, en consecuencia, sin cierta decadencia de esas otras ramas.

Hay que observar que Inglaterra era un gran país comercial, su capital mercantil era muy considerable y propensa a ser aún mayor cada día, no solo antes de que el acta de navegación hubiera establecido el monopolio del comercio colonial, sino antes de que dicho comercio fuera muy considerable.

En la guerra holandesa, durante el gobierno de Cromwell, su marina fue superior a la de Holanda; y en la que estalló al principio del reinado de Carlos II fue al menos igual, tal vez superior, a las marinas unidas de Francia y Holanda. Su superioridad, quizás, apenas parecería mayor en los tiempos actuales; al menos si la marina holandesa hubiera de guardar la misma proporción con el comercio holandés actual que entonces.

Pero este gran poderío naval no pudo deberse, en ninguna de dichas guerras, al acta de navegación. Durante la primera de ellas, el plan de dicha acta apenas se había gestado; y aunque antes de estallar la segunda ya había sido promulgada plenamente por autoridad legal, ninguna parte de ella había tenido tiempo de producir un efecto considerable, y menos que ninguna aquella parte que estableció el comercio exclusivo con las colonias.

Tanto las colonias como su comercio eran por entonces insignificantes en comparación con lo que son hoy. * La isla de Jamaica era un desierto insalubre, poco habitada y menos cultivada. * Nueva York y Nueva Jersey estaban en posesión de los holandeses; la mitad de San Cristóbal, en la de los franceses. * La isla de Antigua, las dos Carolinas, Pensilvania, Georgia y Nueva Escocia no estaban pobladas. * Virginia, Maryland y Nueva Inglaterra estaban pobladas; y aunque eran colonias muy prósperas, tal vez no hubiera entonces, ni en Europa ni en América, una sola persona que previera o siquiera sospechara el rápido progreso que desde entonces han hecho en riqueza, población y desarrollo. * La isla de Barbados, en suma, era la única colonia británica de cierta importancia cuya condición guardaba por entonces alguna semejanza con la actual.

El comercio de las colonias, del cual Inglaterra, incluso durante algún tiempo después del acta de navegación, solo disfrutó una parte (pues dicha acta no se ejecutó con mucha rigor hasta varios años después de su promulgación), no pudo ser en aquel entonces la causa del gran comercio de Inglaterra, ni del gran poderío naval que dicho comercio sostenía. El comercio que en ese momento sustentaba ese gran poderío naval era el comercio de Europa y de los países que rodean el mar Mediterráneo. Pero la parte de ese comercio de la que Gran Bretaña disfruta en la actualidad no podría sostener semejante poderío naval.

Si se hubiera dejado libre a todas las naciones el creciente comercio de las colonias, la parte del mismo que hubiera correspondido a Gran Bretaña —y probablemente le habría correspondido una parte muy considerable— habría constituido un añadido a este gran comercio del que ya antes se posessionaba. A consecuencia del monopolio, el incremento del comercio colonial no ha ocasionado tanto un añadido al comercio que Gran Bretaña tenía antes, como un cambio total en su dirección.

En segundo lugar, este monopolio ha contribuido necesariamente a mantener la tasa de ganancia en todas las diferentes ramas del comercio británico más alta de lo que habría sido naturalmente, si a todas las naciones se les hubiera permitido un comercio libre con las colonias británicas.

El monopolio del comercio con las colonias, así como atrajo necesariamente hacia ese comercio una proporción del capital de la Gran Bretaña mayor que la que se habría dirigido a él por su propia cuenta, redujo también necesariamente, mediante la expulsión de todos los capitales extranjeros, la cantidad total de capital empleado en dicho comercio por debajo de lo que habría sido de manera natural en el caso de un libre comercio.

Pero, al disminuir la competencia de capitales en esa rama comercial, elevó necesariamente la tasa de ganancia en la misma. Al disminuir asimismo la competencia de los capitales británicos en todas las demás ramas comerciales, elevó necesariamente la tasa de ganancia británica en todas esas otras ramas.

Cualquiera que haya sido, en cualquier período determinado desde el establecimiento del acta de navegación, el estado o la magnitud del capital mercantil de la Gran Bretaña, el monopolio del comercio colonial debió de elevar, durante la vigencia de dicho estado, la tasa ordinaria de ganancia británica por encima de lo que habría estado de otro modo, tanto en esa como en todas las demás ramas del comercio británico.

Si, desde el establecimiento del acta de navegación, la tasa ordinaria de ganancia británica ha disminuido considerablemente, como sin duda lo ha hecho, habría descendido todavía más de no haber contribuido a mantenerla el monopolio establecido por dicha acta.

Pero todo lo que eleva en cualquier país la tasa ordinaria de ganancia por encima de lo que de otro modo sería, somete necesariamente a ese país a una desventaja tanto absoluta como relativa en cada rama de comercio de la que no tenga el monopolio.

La somete a una desventaja absoluta: porque en tales ramas del comercio sus mercaderes no pueden obtener esta mayor ganancia sin vender más caro de lo que de otro modo lo harían tanto las mercancías de países extranjeros que importan a la suya propia, como las mercancías de su propio país que exportan a países extranjeros.

Su propio país debe comprar más caro y vender más caro; debe comprar menos y vender menos; debe disfrutar menos y producir menos de lo que de otro modo lo haría.

La somete a una desventaja relativa; porque en tales ramas del comercio sitúa a otros países que no están sujetos a la misma desventaja absoluta, ya sea más por encima de ella o menos por debajo de ella de lo que estarían de otro modo.

Les permite a ambos disfrutar más y producir más en proporción a lo que ella disfruta y produce.

Vuelve la superioridad de ellos mayor, o la inferioridad de ellos menor, de lo que sería de otro modo.

Al elevar el precio de su producción por encima de lo que estaría de otro modo, permite a los comerciantes de otros países vender a menor precio que ella en los mercados extranjeros, y desplazarla así de casi todas aquellas ramas de comercio de las que no posee el monopolio.

Nuestros comerciantes se quejan frecuentemente de los elevados salarios de la mano de obra británica como la causa de que sus manufacturas sean vendidas a menor precio en los mercados extranjeros; pero guardan silencio acerca de las altas ganancias del capital.

Se quejan de la ganancia extravagante de los demás; pero no dicen nada de la suya propia.

Sin embargo, las altas ganancias del capital británico pueden contribuir a elevar el precio de las manufacturas británicas en muchos casos tanto, y en algunos tal vez más, que los elevados salarios de la mano de obra británica.

Es de esta manera como la capital de la Gran Bretaña, según puede afirmarse con justicia, ha sido en parte atraída y en parte expulsada de la mayor parte de las diferentes ramas del comercio de las cuales no tiene el monopolio; del comercio de Europa en particular, y del de los países que rodean el mar Mediterráneo.

Se ha extraído en parte de esas ramas del comercio; por la atracción de un beneficio superior en el comercio colonial como consecuencia del aumento continuo de dicho comercio, y de la insuficiencia continua del capital con el que se había llevado a cabo un año para llevarlo a cabo al siguiente.

En parte se les ha escapado debido a la ventaja que la alta tasa de beneficio, establecida en Gran Bretaña, otorga a otros países en todas las diferentes ramas del comercio de las cuales Gran Bretaña no posee el monopolio.

Así como el monopolio del comercio con las colonias ha atraído de esas otras ramas una parte del capital británico que de otro modo se habría empleado en ellas, también ha forzado a entrar en ellas muchos capitales extranjeros que nunca habrían ido a las mismas de no haber sido expulsados del comercio colonial.

En esas otras ramas comerciales ha disminuido la competencia de los capitales británicos y, con ello, ha elevado la tasa de ganancia británica por encima de lo que habría estado de otro modo. Por el contrario, ha incrementado la competencia de los capitales extranjeros y, por consiguiente, ha hundido la tasa de ganancia extranjera por debajo de lo que habría estado de otro modo.

De un modo u otro, es evidente que esto ha debido someter a Gran Bretaña a una desventaja relativa en todas esas otras ramas del comercio.

Sin embargo, tal vez pueda decirse que el comercio colonial es más ventajoso para la Gran Bretaña que cualquier otro; y el monopolio, al forzar a ese comercio una proporción del capital británico mayor que la que se habría destinado a él de otro modo, ha desviado dicho capital hacia una ocupación más ventajosa para el país que cualquier otra que pudiera haber encontrado.

El empleo más ventajoso de cualquier capital para el país al que pertenece es aquel que mantiene en él la mayor cantidad de trabajo productivo y aumenta al máximo la producción anual de la tierra y del trabajo de ese país.

Pero la cantidad de trabajo productivo que cualquier capital empleado en el comercio exterior de consumo puede mantener es exactamente proporcional, como se ha demostrado en el segundo libro, a la frecuencia de sus retornos.

• Un capital de mil libras, por ejemplo, empleado en un comercio exterior de consumo cuyos retornos se producen regularmente una vez al año, puede mantener en empleo constante, en el país al que pertenece, una cantidad de trabajo productivo igual a la que mil libras pueden mantener allí durante un año.
• Si los retornos se producen dos o tres veces al año, puede mantener en empleo constante una cantidad de trabajo productivo igual a la que dos o tres mil libras pueden mantener allí durante un año.

Un comercio exterior de consumo realizado con un país vecino es, por esta razón, en general, más ventajoso que uno realizado con un país distante; y por la misma razón, un comercio exterior de consumo directo, como también se ha demostrado en el segundo libro, es en general más ventajoso que uno indirecto.

Pero el monopolio del comercio con las colonias, en la medida en que ha influido en la colocación del capital de la Gran Bretaña, lo ha desviado en todos los casos de un comercio exterior de consumo realizado con un país vecino a otro realizado con un país más distante, y en muchos casos, de un comercio exterior de consumo directo a uno indirecto.

Primero, el monopolio del comercio colonial ha obligado en todos los casos a desviar una parte del capital de Gran Bretaña desde un comercio exterior de consumo mantenido con un país vecino hacia otro mantenido con un país más distante.

Ha obligado, en todos los casos, a desviar una parte de ese capital del comercio con Europa, y con los países que rodean el mar Mediterráneo, hacia el de las regiones más distantes de América y las Indias Occidentales, de donde los retornos son necesariamente menos frecuentes, no sólo a causa de la mayor distancia, sino debido a las circunstancias peculiares de esos países.

Las nuevas colonias, ya se ha observado, siempre están desprovistas de capital suficiente. Su capital es siempre mucho menor que el que podrían emplear con gran provecho y ventaja en el mejoramiento y cultivo de sus tierras. Tienen, por lo tanto, una demanda constante de más capital del que poseen por cuenta propia; y, para suplir la deficiencia del propio, se esfuerzan por tomar prestado tanto como pueden de la metrópoli, con la cual, por consiguiente, están siempre endeudadas.

La forma más común en que los colonos contraen esta deuda no es mediante préstamos con garantía de los ricos de la metrópoli, aunque a veces también lo hagan, sino acumulando con sus corresponsales —quienes les abastecen de mercancías desde Europa— tantos atrasos como dichos corresponsales les permitan. Sus retornos anuales con frecuencia no ascienden a más de un tercio, y a veces ni a una proporción tan grande, de lo que deben. Todo el capital, por lo tanto, que sus corresponsales les adelantan rara vez es devuelto a Gran Bretaña en menos de tres, y a veces no en menos de cuatro o cinco años.

Pero un capital británico de mil libras, por ejemplo, que se devuelve a Gran Bretaña solo una vez cada cinco años, puede mantener en empleo constante únicamente a la quinta parte de la industria británica que podría sostener si la totalidad se devolviera una vez al año; y, en lugar de la cantidad de industria que mil libras podrían mantener durante un año, solo puede mantener en empleo constante la cantidad que doscientos libras pueden mantener durante un año.

El hacendado, sin duda, mediante el alto precio que paga por las mercancías de Europa, mediante el interés de las letras que gira a plazos lejanos, y mediante la comisión por la renovación de aquellas que gira a plazos cortos, compensa, y probablemente con creces, toda la pérdida que su corresponsal pueda sufrir por esta demora. Pero, aunque pueda compensar la pérdida de su corresponsal, no puede compensar la de Gran Bretaña.

En un comercio cuyos retornos son muy lejanos, el beneficio del comerciante puede ser tan grande o mayor que en uno en el que son muy frecuentes y cercanos; pero la ventaja del país en el que reside, la cantidad de trabajo productivo mantenido constantemente en él, y la producción anual de la tierra y del trabajo deben ser siempre mucho menores.

Que los retornos del comercio con América, y más aún los de las Indias Occidentales, son, en general, no sólo más lejanos, sino también más irregulares y más inciertos que los del comercio con cualquier parte de Europa, o incluso con los países que rodean el mar Mediterráneo, será fácilmente admitido, imagino, por cualquiera que tenga cierta experiencia en esas diferentes ramas del comercio.

En segundo lugar, el monopolio del comercio colonial ha obligado, en muchos casos, a una parte del capital de la Gran Bretaña a desviarse de un comercio exterior de consumo directo hacia uno indirecto.

Entre las mercancías enumeradas que no pueden enviarse a ningún otro mercado que no sea el de la Gran Bretaña, hay varias cuya cantidad supera con creces el consumo de la Gran Bretaña, y de las cuales una parte, por lo tanto, debe ser exportada a otros países. Pero esto no puede hacerse sin forzar a una parte del capital de la Gran Bretaña a un comercio exterior de consumo indirecto. Maryland y Virginia, por ejemplo, envían anualmente a la Gran Bretaña más de noventa y seis mil barricas de tabaco, y se dice que el consumo de la Gran Bretaña no supera las catorce mil. Más de ochenta y dos mil barricas, por consiguiente, deben ser exportadas a otros países, a Francia, a Holanda y a los países que se encuentran alrededor de los mares Báltico y Mediterráneo. Pero aquella parte del capital de la Gran Bretaña que trae esas ochenta y dos mil barricas a la Gran Bretaña, que las reexporta desde allí a esos otros países, y que trae de vuelta desde esos otros países a la Gran Bretaña ya sea mercancías o dinero a cambio, se emplea en un comercio exterior de consumo indirecto; y es necesariamente forzada a este empleo con el fin de dar salida a este gran excedente. Si quisiéramos calcular en cuántos años es probable que la totalidad de este capital regrese a la Gran Bretaña, debemos sumar a la distancia de los retornos americanos la de los retornos de esos otros países. Si en el comercio exterior directo de consumo que mantenemos con América, el capital total empleado frecuentemente no regresa en menos de tres o cuatro años, el capital total empleado en este comercio indirecto difícilmente regresará en menos de cuatro o cinco. Si el primero puede mantener en empleo constante tan solo a una tercera o cuarta parte de la industria nacional que podría mantenerse con un capital que retorna una vez al año, el segundo puede mantener en empleo constante tan solo a una cuarta o quinta parte de esa industria. En algunos de los puertos secundarios se suele conceder un crédito a aquellos corresponsales extranjeros a quienes exportan su tabaco. En el puerto de Londres, en verdad, se vende comúnmente al contado. La regla es: Pesar y pagar. En el puerto de Londres, por lo tanto, los retornos finales de todo el comercio indirecto son más lejanos que los retornos de América únicamente por el tiempo que las mercancías puedan permanecer sin venderse en el almacén; donde, sin embargo, a veces pueden permanecer el tiempo suficiente. Pero, de no haber estado las colonias confinadas al mercado de la Gran Bretaña para la venta de su tabaco, probablemente muy poco más de este habría venido a nosotros que lo necesario para el consumo interno. Las mercancías que la Gran Bretaña adquiere actualmente para su propio consumo con el gran excedente de tabaco que exporta a otros países, las habría adquirido en este caso, probablemente, con el producto inmediato de su propia industria o con alguna parte de sus propias manufacturas. Ese producto, esas manufacturas, en lugar de estar casi enteramente adaptadas a un solo gran mercado, como en la actualidad, probablemente se habrían ajustado a un gran número de mercados más pequeños. En lugar de un gran comercio exterior de consumo indirecto, la Gran Bretaña probablemente habría llevado a cabo un gran número de pequeños comercios exteriores directos del mismo género. Debido a la frecuencia de los retornos, una parte, y probablemente una parte pequeña; tal vez no superior a un tercio o un cuarto del capital que actualmente lleva a cabo este gran comercio indirecto, habría sido suficiente para llevar a cabo todos esos pequeños comercios directos, habría podido mantener en empleo constante una cantidad igual de industria británica y haber respaldado igualmente el producto anual de la tierra y del trabajo de la Gran Bretaña. Satisfechos todos los propósitos de este comercio de este modo por un capital mucho menor, habría quedado un gran capital disponible para aplicarlo a otros propósitos: para mejorar las tierras, aumentar las manufacturas y extender el comercio de la Gran Bretaña; para entrar en competencia al menos con los demás capitales británicos empleados en todas esas diferentes formas, para reducir la tasa de beneficio en todas ellas y dar así a la Gran Bretaña, en todas ellas, una superioridad sobre los demás países aún mayor de la que disfruta en la actualidad.

El monopolio del comercio con las colonias también ha desviado una parte del capital de la Gran Bretaña de todo comercio exterior de consumo hacia un comercio de transporte (carrying trade); y, por consiguiente, en lugar de sostener más o menos la industria de la Gran Bretaña, ha pasado a emplearse por completo en sostener en parte la de las colonias, y en parte la de algunos otros países.

Las mercancías, por ejemplo, que se compran anualmente con el gran excedente de ochenta y dos mil bocoyes de tabaco reexportados anualmente desde la Gran Bretaña, no se consumen todas en la Gran Bretaña.

Parte de ellas, lino de Alemania y Holanda, por ejemplo, se devuelve a las colonias para su consumo particular.

Pero esa parte del capital de la Gran Bretaña que compra el tabaco con el que después se compra este lino, se retrae necesariamente de apoyar la industria de la Gran Bretaña, para emplearse por entero en apoyar, en parte la de las colonias, y en parte la de los países particulares que pagan este tabaco con el producto de su propia industria.

El monopolio del comercio colonial además, al forzar hacia este una proporción de capital de la Gran Bretaña mucho mayor que la que naturalmente se habría dirigido a él, parece haber roto por completo ese equilibrio natural que de otro modo se habría producido entre todas las diferentes ramas de la industria británica.

La industria de la Gran Bretaña, en lugar de adaptarse a un gran número de pequeños mercados, se ha adecuado principalmente a un gran mercado. Su comercio, en vez de fluir por un gran número de pequeños cauces, se le ha enseñado a discurrir principalmente por un gran cauce. Pero todo el sistema de su industria y de su comercio se ha vuelto con ello menos seguro; todo el estado de su cuerpo político, menos saludable de lo que habría sido de otro modo.

En su condición actual, la Gran Bretaña se parece a esos cuerpos enfermizos en los que algunas de las partes vitales están hipertrofiadas, y que, por esa causa, son propensos a muchos trastornos peligrosos que apenas afectan a aquellos en los que todas las partes están más debidamente proporcionadas.

Una pequeña interrupción en ese gran vaso sanguíneo, que ha sido hinchado artificialmente más allá de sus dimensiones naturales y a través del cual se ha forzado a circular a una proporción antinatural de la industria y el comercio del país, es muy probable que provoque los trastornos más peligrosos en todo el cuerpo político.

La expectativa de una ruptura con las colonias, en consecuencia, ha infundido en el pueblo de la Gran Bretaña más terror del que jamás sintió por una armada española o una invasión francesa. Fue este terror, con fundamento o sin él, el que hizo que la derogación de la ley del timbre fuera una medida popular, al menos entre los comerciantes.

Ante la exclusión total del mercado colonial, incluso si fuera a durar solo unos pocos años, la mayor parte de nuestros comerciantes solía vislumbrar una paralización total de su comercio; la mayor parte de nuestros maestros fabricantes, la ruina absoluta de su negocio; y la mayor parte de nuestros obreros, el fin de su empleo.

Una ruptura con cualquiera de nuestros vecinos del continente, aunque es probable que también ocasione alguna paralización o interrupción en las ocupaciones de algunos de todos estos diferentes órdenes de personas, se prevé, sin embargo, sin semejante conmoción general.

La sangre cuya circulación se detiene en algunos de los vasos más pequeños se desborda fácilmente en los mayores sin causar ningún trastorno peligroso; pero, cuando se detiene en alguno de los vasos principales, las convulsiones, la apoplejía o la muerte son las consecuencias inmediatas e inevitables.

Si tan solo una de esas manufacturas hipertrofiadas que, ya sea mediante primas o mediante el monopolio de los mercados nacional y colonial, se han elevado artificialmente a una altura antinatural, encuentra alguna pequeña traba o interrupción en su actividad, ello provoca con frecuencia un motín y un desorden alarmantes para el gobierno, y embarazosos incluso para las deliberaciones de la legislatura.

¡Cuán grande sería, por lo tanto, el desorden y la confusión, se pensaba, que necesariamente habría de ocasionar una paralización repentina y total en la actividad de una proporción tan grande de nuestros principales fabricantes!

Una relajación moderada y gradual de las leyes que otorgan a la Gran Bretaña el comercio exclusivo con las colonias, hasta hacerlo en gran medida libre, parece ser el único expediente que puede, en todos los tiempos futuros, librarla de este peligro, que puede permitirle o incluso obligarla a retirar una parte de su capital de este empleo desmesurado, y a dirigirlo, aunque con menor beneficio, hacia otros empleos; y el cual, al disminuir gradualmente una rama de su industria y aumentar gradualmente todas las demás, puede restituir por grados todas las diferentes ramas de esta a aquella proporción natural, saludable y adecuada que la libertad perfecta establece necesariamente, y que la libertad perfecta puede sola conservar.

Abrir el comercio colonial de golpe a todas las naciones podría ocasionar no solo cierta incomodidad transitoria, sino una gran pérdida permanente para la mayor parte de aquellos cuya industria o capital se encuentra actualmente comprometido en él. La pérdida repentina del empleo, incluso de los barcos que importan los ochenta y dos mil bocoyes de tabaco que están por encima y más allá del consumo de Gran Bretaña, podría por sí sola sentirse de manera muy sensible.

¡Tales son los desafortunados efectos de todas las regulaciones del sistema mercantil! No solo introducen trastornos muy peligrosos en el estado del cuerpo político, sino trastornos que a menudo es difícil remediar sin ocasionar, al menos por un tiempo, trastornos todavía mayores.

De qué manera, por lo tanto, debe abrirse gradualmente el comercio colonial; cuáles son las restricciones que deben suprimirse primero y cuáles las últimas; o de qué modo debe restablecerse gradualmente el sistema natural de libertad y justicia perfectas, debemos dejárselo determinar a la sabiduría de los futuros estadistas y legisladores.

Cinco acontecimientos diferentes, imprevistos e inesperados, han coincidido muy afortunadamente para impedir que Gran Bretaña sienta, tan sensiblemente como por lo general se esperaba que lo haría, la exclusión total que ha tenido lugar desde hace ya más de un año (desde el primero de diciembre de 1774) de una rama muy importante del comercio colonial: la de las doce provincias asociadas de América del Norte.

1. Primero, dichas colonias, al prepararse para su acuerdo de no importación, agotaron por completo en Gran Bretaña todas las mercancías que eran aptas para su mercado;
2. segundo, la extraordinaria demanda de la Flota de Indias española ha drenado este año a Alemania y al Norte de muchas mercancías, lino en particular, que solían competir, incluso en el mercado británico, con las manufacturas de Gran Bretaña;
3. tercero, la paz entre Rusia y Turquía ha provocado una demanda extraordinaria por parte del mercado turco, el cual, durante la crisis del país y mientras una flota rusa navegaba por el archipiélago, había sido muy escasamente abastecido;
4. cuarto, la demanda del Norte de Europa de manufacturas de Gran Bretaña ha ido aumentando de año en año desde hace algún tiempo;
5. y, quinto, la reciente partición y subsiguiente pacificación de Polonia, al abrir el mercado de ese gran país, han añadido este año una demanda extraordinaria procedente de allí a la creciente demanda del Norte.

Estos acontecimientos son todos, a excepción del cuarto, de naturaleza transitoria y accidental, y la exclusión de una rama tan importante del comercio colonial, si por desgracia continuara mucho más tiempo, aún puede ocasionar cierto grado de penuria. Esta penuria, sin embargo, al manifestarse de manera gradual, se sentirá con mucha menor intensidad que si se hubiera presentado de golpe; y, entretanto, la industria y el capital del país podrán encontrar un nuevo empleo y rumbo, de modo que se evite que dicha penuria alcance jamás una consideración considerable.

El monopolio del comercio con las colonias, por lo tanto, en la medida en que ha desviado hacia dicho comercio una proporción del capital de la Gran Bretaña mayor que la que se habría destinado al mismo de otro modo, lo ha desviado en todos los casos, desde un comercio exterior de consumo con un país vecino, hacia otro con un país más distante; en muchos casos, desde un comercio exterior de consumo directo, hacia uno indirecto; y en algunos casos, desde cualquier comercio exterior de consumo, hacia un comercio de transporte.

Ha desviado, por consiguiente, en todos los casos, desde una dirección en la cual habría mantenido una mayor cantidad de trabajo productivo, hacia una en la cual puede mantener una cantidad mucho menor.

Además, al subordinar a un solo mercado particular una parte tan grande de la industria y el comercio de la Gran Bretaña, ha hecho que todo el estado de dicha industria y comercio sea más precario y menos seguro que si su producto se hubiera adaptado a una mayor variedad de mercados.

Debemos distinguir cuidadosamente entre los efectos del comercio colonial y los de su monopolio.

Los primeros son siempre y necesariamente beneficiosos; los segundos, siempre y necesariamente perjudiciales.

Pero los primeros son tan beneficiosos que el comercio colonial, aunque sujeto a un monopolio, y a pesar de los efectos perjudiciales de ese monopolio, sigue siendo en conjunto beneficioso, y muy beneficioso; aunque bastante menos de lo que por otra parte sería.

El efecto del comercio colonial en su estado natural y libre es abrir un mercado grande, aunque distante, para aquellas partes del producto de la industria británica que excedan la demanda de los mercados más cercanos, los de Europa y los de los países que rodean el mar Mediterráneo.

• En su estado natural y libre, el comercio colonial, sin detraer de dichos mercados ninguna parte del producto que jamás les hubiera sido enviado, alienta a la Gran Bretaña a incrementar el excedente de manera continua, al presentar continuamente nuevos equivalentes para ser intercambiados por él.
• En su estado natural y libre, el comercio colonial tiende a aumentar la cantidad de trabajo productivo en la Gran Bretaña, pero sin alterar en ningún aspecto la dirección del que había estado empleado allí con anterioridad.
• En el estado natural y libre del comercio colonial, la competencia de todas las demás naciones impediría que la tasa de beneficio se elevase por encima del nivel común, ya sea en el nuevo mercado o en el nuevo empleo.

El nuevo mercado, sin detraer nada del antiguo, crearía, por decirlo de algún modo, un producto nuevo para su propio abastecimiento; y ese producto nuevo constituiría un capital nuevo para llevar a cabo el nuevo empleo, el cual, del mismo modo, no detraería nada del antiguo.

El monopolio del comercio con las colonias, por el contrario, al excluir la competencia de otras naciones y elevar así la tasa de beneficio tanto en el nuevo mercado como en el nuevo empleo, atrae producto del antiguo mercado y capital del antiguo empleo.

Aumentar nuestra participación en el comercio colonial más allá de lo que de otro modo sería, es el propósito declarado del monopolio. Si nuestra participación en dicho comercio no hubiera de ser mayor con el monopolio que sin él, no habría existido razón alguna para establecerlo.

Pero todo aquello que fuerza a ingresar en una rama de comercio, cuyos rendimientos son más lentos y lejanos que los de la mayor parte de las demás actividades, una proporción de capital de cualquier país mayor que la que acudiría espontáneamente a dicha rama, hace necesariamente que la cantidad total de trabajo productivo mantenido anualmente en él, y el producto anual total de la tierra y del trabajo de ese país, sean menores de lo que de otro modo habrían sido.

• Mantiene los ingresos de los habitantes de dicho país por debajo del nivel al que habrían ascendido de forma natural, disminuyendo con ello su capacidad de acumulación.
• No solo impide en todo momento que su capital mantenga una cantidad de trabajo productivo tan grande como la que mantendría de otro modo, sino que también le impide crecer con la rapidez con la que lo haría en circunstancias normales y, en consecuencia, mantener una cantidad aún mayor de trabajo productivo.

Sin embargo, los buenos efectos naturales del comercio colonial contrarrestan con creces para la Gran Bretaña los malos efectos del monopolio, de modo que, monopolio y todo incluido, dicho comercio, tal como se lleva a cabo en la actualidad, no sólo es ventajoso, sino muy ventajoso.

El nuevo mercado y la nueva ocupación que abre el comercio colonial son de mucha mayor extensión que aquella porción del viejo mercado y de la vieja ocupación que se pierde a causa del monopolio.

La nueva producción y el nuevo capital que han sido creados, por decirlo así, por el comercio colonial, mantienen en la Gran Bretaña una mayor cantidad de trabajo productivo que la que puede haber quedado sin empleo debido a la retirada de capital de otros comercios cuyas devoluciones son más frecuentes.

Sin embargo, si el comercio colonial, aun tal como se lleva a cabo en la actualidad, es ventajoso para la Gran Bretaña, no es por medio del monopolio, sino a pesar del monopolio.

Es más bien para las manufacturas que para los productos brutos de Europa para lo que el comercio con las colonias abre un nuevo mercado.

La agricultura es la ocupación propia de todas las nuevas colonias; una ocupación que la baratura de la tierra hace más ventajosa que cualquier otra. Abundan, por lo tanto, en productos brutos de la tierra y, en lugar de importarlos de otros países, generalmente tienen un gran excedente para exportar.

En las nuevas colonias, la agricultura o bien atrae mano de obra de todas las demás ocupaciones, o bien evita que se dedique a cualquier otra. Hay pocos brazos disponibles para las manufacturas necesarias y ninguno para las suntuarias. Encuentran que es más barato comprar a otros países la mayor parte de las manufacturas de ambos tipos que hacerlas por sí mismos.

Es principalmente al fomentar las manufacturas de Europa como el comercio colonial fomenta indirectamente su agricultura. Los fabricantes de Europa, a quienes ese comercio da empleo, constituyen un nuevo mercado para los productos de la tierra; y el más ventajoso de todos los mercados; el mercado interior para el grano y el ganado, para el pan y la carne de carnicería de Europa; se ve así ampliado enormemente por medio del comercio con América.

Pero que el monopolio del comercio de colonias pobladas y prósperas no sea por sí solo suficiente para establecer, ni siquiera para mantener manufacturas en ningún país, lo demuestran suficientemente los ejemplos de España y Portugal.

España y Portugal eran países manufactureros antes de tener colonias de consideración. Desde que tuvieron las más ricas y fértiles del mundo, ambos han dejado de serlo.

En España y Portugal, los malos efectos del monopolio, agravados por otras causas, han contrarrestado tal vez, casi por completo, los buenos efectos naturales del comercio colonial.

Estas causas parecen ser: otros monopolios de diversa índole; la degradación del valor del oro y de la plata por debajo del que tienen en la mayoría de los demás países; la exclusión de los mercados extranjeros mediante impuestos inadecuados a la exportación, y la reducción del mercado interno mediante impuestos aún más inadecuados al transporte de mercancías de una parte del país a otra; pero, sobre todo, esa administración de justicia irregular y parcial que a menudo protege al deudor rico y poderoso de la persecución de su acreedor perjudicado, y que hace que la parte laboriosa de la nación tema preparar mercancías para el consumo de esos hombres soberbios y grandes a quienes no se atreven a negar la venta a crédito, y de quienes les resulta totalmente incierto obtener el reembolso.

En Inglaterra, por el contrario, los buenos efectos naturales del comercio colonial, secundados por otras causas, han contrarrestado en gran medida los malos efectos del monopolio. Estas causas parecen ser:

• la libertad general de comercio, que, a pesar de ciertas restricciones, es al menos igual, y tal vez superior, a la de cualquier otro país;
• la libertad de exportar, libres de derechos, casi toda clase de mercancías fruto de la industria nacional, a casi cualquier país extranjero;
• y lo que, quizás, sea de aún mayor importancia, la ilimitada libertad de transportarlas de cualquier parte de nuestro propio país a cualquier otra, sin la obligación de rendir cuentas a ninguna oficina pública, sin estar expuestos a fiscalización ni examen de ninguna especie;
• pero, sobre todo, esa administración de justicia imparcial y equitativa que hace que los derechos del más humilde súbdito británico sean respetables para el más encumbrado, y que, al asegurar a cada individuo los frutos de su propia industria, proporciona el mayor y más eficaz estímulo a toda clase de actividad productiva.

Si las manufacturas de la Gran Bretaña, sin embargo, han sido fomentadas, como ciertamente lo han sido, por el comercio colonial, no ha sido por medio del monopolio de dicho comercio, sino a pesar de ese monopolio.

El efecto del monopolio no ha sido aumentar la cantidad, sino alterar la calidad y la forma de una parte de las manufacturas de la Gran Bretaña, y acomodar a un mercado —cuyos retornos son lentos y lejanos— lo que de otro modo se habría acomodado a uno cuyos retornos son frecuentes y cercanos.

Su efecto ha sido, por consiguiente, desviar una parte del capital de la Gran Bretaña de una ocupación en la cual habría mantenido una mayor cantidad de industria manufacturera, hacia otra en la cual mantiene una mucho menor, y disminuir con ello, en lugar de aumentar, la cantidad total de industria manufacturera mantenida en la Gran Bretaña.

El monopolio del comercio colonial, por consiguiente, al igual que todos los demás expedientes mezquinos y malignos del sistema mercantil, deprime la industria de todos los demás países, pero principalmente la de las colonias, sin aumentar en lo más mínimo, sino por el contrario disminuyendo, la del país en cuyo favor se establece.

El monopolio impide que el capital de ese país, sea cual fuere en un momento dado la magnitud de dicho capital, mantenga una cantidad tan grande de trabajo productivo como mantendría de otro modo, y proporcione una renta tan grande a los habitantes laboriosos como la que proporcionaría de otro modo.

Pero como el capital solo puede incrementarse mediante ahorros provenientes de la renta, el monopolio, al impedirle proporcionar una renta tan grande como la que proporcionaría de otro modo, le impide necesariamente crecer con la rapidez con la que crecería de otro modo y, por consiguiente, mantener una cantidad aún mayor de trabajo productivo y proporcionar una renta aún mayor a los habitantes laboriosos de ese país.

Por consiguiente, una de las grandes fuentes originales de renta, los salarios del trabajo, el monopolio ha tenido que hacerla necesariamente en todo momento menos abundante de lo que habría sido de otro modo.

Al elevar la tasa de ganancia mercantil, el monopolio desalienta la mejora de la tierra. La ganancia de la mejora depende de la diferencia entre lo que la tierra produce actualmente y lo que, mediante la aplicación de cierto capital, se puede lograr que produzca.

Si esta diferencia ofrece una ganancia mayor que la que se puede obtener de un capital igual en cualquier empleo mercantil, la mejora de la tierra atraerá capital de todos los empleos mercantiles. Si la ganancia es menor, los empleos mercantiles atraerán capital de la mejora de la tierra.

Por consiguiente, todo lo que eleva la tasa de ganancia mercantil disminuye la superioridad o aumenta la inferioridad de la ganancia de la mejora; y en un caso impide que el capital se destine a la mejora, y en el otro atrae capital de ella.

Pero al desalentar la mejora, el monopolio retarda necesariamente el aumento natural de otra gran fuente original de ingresos: la renta de la tierra. Al elevar también la tasa de ganancia, el monopolio mantiene necesariamente la tasa de interés del mercado más alta de lo que de otro modo sería.

Sin embargo, el precio de la tierra en proporción a la renta que proporciona, el número de años de compra que comúnmente se paga por ella, cae necesariamente a medida que sube la tasa de interés, y sube a medida que baja la tasa de interés. El monopolio, por lo tanto, perjudica los intereses del propietario de la tierra de dos maneras distintas: al retardar el aumento natural, primero, de su renta, y segundo, del precio que obtendría por su tierra en proporción a la renta que esta proporciona.

El monopolio, en efecto, eleva la tasa de la ganancia mercantil y, con ello, aumenta en cierta medida el beneficio de nuestros comerciantes. Pero, como obstaculiza el incremento natural del capital, tiende más bien a disminuir que a aumentar la suma total de la renta que los habitantes del país obtienen de los beneficios del capital; por lo general, un pequeño beneficio sobre un gran capital proporciona una renta mayor que un gran beneficio sobre uno pequeño. El monopolio eleva la tasa de ganancia, pero impide que la suma de la ganancia suba tanto como lo haría de otro modo.

Todas las fuentes originales de ingresos —el salario del trabajo, la renta de la tierra y los beneficios del capital—, el monopolio las vuelve mucho menos abundantes de lo que por lo demás serían.

Para promover el pequeño interés de una pequeña orden de hombres en un país, perjudica el interés de todas las demás órdenes de hombres en ese país, y de todos los hombres en todos los demás países.

Es únicamente mediante la elevación de la tasa ordinaria de beneficio como el monopolio ha resultado o podría resultar ventajoso para cualquier orden particular de hombres.

Pero además de todos los efectos nocivos para el país en general que ya se han mencionado como derivados necesariamente de una alta tasa de beneficio, hay uno quizás más fatal que todos ellos juntos, pero que, si hemos de juzgar por la experiencia, está inseparablemente vinculado a ella. La alta tasa de beneficio parece destruir en todas partes esa parsimonia que en otras circunstancias es natural al carácter del mercader.

Cuando los beneficios son altos, esa sobria virtud parece superflua, y el lujo costoso se adapta mejor a la opulencia de su situación. Pero los propietarios de los grandes capitales mercantiles son necesariamente los líderes y directores de toda la industria de cada nación, y su ejemplo ejerce una influencia mucho mayor sobre las costumbres de toda la parte laboriosa de la misma que el de cualquier otro orden de hombres.

• Si su empleador es atento y parsimonioso, es muy probable que el obrero lo sea también;
• pero si el amo es disoluto y desordenado, el criado, que adapta su trabajo al modelo que su amo le prescribe, adaptará también su vida al ejemplo que este le ofrece.

Se impide así la acumulación en manos de todos aquellos que están naturalmente más dispuestos a acumular; y los fondos destinados al mantenimiento del trabajo productivo no reciben ningún aumento procedente de la renta de quienes por naturaleza deberían aumentarla más. El capital del país, en lugar de aumentar, disminuye gradualmente, y la cantidad de trabajo productivo mantenida en él se vuelve cada día menor.

¿Han aumentado los exorbitantes beneficios de los mercaderes de Cádiz y Lisboa el capital de España y Portugal? ¿Han mitigado la pobreza, han promovido la industria de esos dos países mendicantes? Tal ha sido el tono de los gastos mercantiles en esas dos ciudades comerciales que esos exorbitantes beneficios, lejos de aumentar el capital general del país, apenas parecen haber sido suficientes para mantener los capitales sobre los cuales se obtuvieron.

Los capitales extranjeros se introducen cada día, por decirlo así, cada vez más en el comercio de Cádiz y Lisboa. Es para expulsar esos capitales extranjeros de un comercio que el suyo propio resulta cada día más insuficiente para llevar a cabo, por lo que los españoles y los portugueses se esfuerzan cada día por apretar más y más las enrojecidas ligaduras de su absurdo monopolio.

Compare las costumbres mercantiles de Cádiz y Lisboa con las de Ámsterdam, y se dará cuenta de cuán diferentemente la conducta y el carácter de los mercaderes se ven afectados por los beneficios altos o bajos del capital. Los mercaderes de Londres, en verdad, no se han convertido todavía por lo general en señores tan magníficos como los de Cádiz y Lisboa; pero tampoco son en general burgueses tan atentos y parsimoniosos como los de Ámsterdam. Se supone, sin embargo, que muchos de ellos son bastante más ricos que la mayor parte de los primeros, y no del todo tan ricos como muchos de los segundos. Pero la tasa de su beneficio es comúnmente mucho más baja que la de los primeros, y bastante más alta que la de los segundos.

Lo que fácil viene, fácil se va, dice el refrán; y el tono ordinario del gasto parece regirse en todas partes, no tanto de acuerdo con la capacidad real de gastar, como según la supuesta facilidad de conseguir dinero para gastar.

Es así como la única ventaja que el monopolio procura a una sola clase de hombres es, de muchas maneras diferentes, perjudicial para el interés general del país.

Fundar un gran imperio con el único propósito de criar un pueblo de clientes puede parecer a primera vista un proyecto digno tan solo de una nación de tenderos. Es, sin embargo, un proyecto del todo indigno de una nación de tenderos; pero sumamente apto para una nación cuyo gobierno se halla bajo la influencia de tenderos. Tales estadistas, y solo tales estadistas, son capaces de imaginarse que hallarán alguna ventaja en emplear la sangre y el tesoro de sus conciudadanos para fundar y mantener semejante imperio.

Decid a un tendero: «Compradme una buena finca y siempre os compraré la ropa en vuestra tienda, aun cuando deba pagar algo más caro que lo que me costaría en otros establecimientos», y veréis que no se muestra muy dispuesto a aceptar la propuesta. Pero si fuera otra persona quien os comprara dicha finca, el tendero estaría muy agradecido a vuestro benefactor si le impusiera la obligación de comprar toda vuestra ropa en su tienda.

Inglaterra compró para algunos de sus súbditos, que no se hallaban a gusto en su patria, una gran finca en un país distante. El precio, en verdad, fue muy bajo, y en lugar de equivaler a treinta anualidades, el precio ordinario de la tierra en los tiempos actuales, ascendió a poco más que el gasto de los diferentes equipamientos que hicieron el primer descubrimiento, reconoció la costa y tomó una posesión ficticia del país.

La tierra era buena y de gran extensión, y los cultivadores, al disponer de abundante terreno propicio para trabajar y ser libres durante algún tiempo de vender sus productos donde les placiera, se convirtieron en el transcurso de poco más de treinta o cuarenta años (entre 1620 y 1660) en un pueblo tan numeroso y próspero que los tenderos y otros comerciantes de Inglaterra desearon asegurarse el monopolio de su clientela.

Sin pretender, por tanto, haber pagado parte alguna, ni del dinero original de la compra ni de los gastos posteriores de mejora, suplicaron al parlamento que los cultivadores de América quedasen confinados en adelante a su tienda;

1. primero, para comprar todos los bienes que necesitasen de Europa; y,
2. segundo, para vender todas aquellas partes de su propia producción que a dichos comerciantes les conviniera comprar.

Pues no les convenía comprarla toda. Algunas partes de la misma importadas a Inglaterra habrían podido entrar en conflicto con algunos de los oficios que ellos mismos ejercían en la metrópoli. Esas partes concretas, por consiguiente, estaban dispuestas a permitir que los colonos las vendieran donde pudieran; cuanto más lejos, mejor; y por esta razón propusieron que su mercado se limitara a los países situados al sur del cabo Finisterre. Un artículo del famoso acta de navegación convirtió esta propuesta verdaderamente de tendero en ley.

El mantenimiento de este monopolio ha sido hasta ahora el principal, o más propiamente tal vez el único fin y propósito del dominio que la Gran Bretaña ejerce sobre sus colonias. En el comercio exclusivo, se supone, consiste la gran ventaja de unas provincias que nunca hasta ahora han aportado ni ingresos ni fuerza militar para el sostenimiento del gobierno civil o la defensa de la metrópoli.

El monopolio es el principal distintivo de su dependencia, y es el único fruto que hasta ahora se ha cosechado de dicha dependencia. Cualquier gasto que la Gran Bretaña haya desembolsado hasta el presente en mantener esta dependencia, ha sido realizado en realidad con el fin de sostener este monopolio.

El gasto del establecimiento ordinario de paz de las colonias ascendía, antes del comienzo de los presentes disturbios, a la paga de veinte regimientos de infantería; al gasto de la artillería, pertrechos y provisiones extraordinarias con los que era necesario abastecerlos; y al coste de una fuerza naval muy considerable que se mantenía constantemente para custodiar, de las embarcaciones de contrabando de otras naciones, la inmensa costa de América del Norte y la de nuestras islas de las Indias Occidentales.

Todo el gasto de este establecimiento de paz recaía sobre los ingresos de la Gran Bretaña y era, al mismo tiempo, la parte menor de lo que el dominio de las colonias le ha costado a la metrópoli. Si queremos saber el importe del total, debemos añadir al gasto anual de este establecimiento de paz el interés de las sumas que, como consecuencia de considerar a sus colonias como provincias sujetas a su dominio, la Gran Bretaña ha desembolsado en diferentes ocasiones para su defensa.

Debemos añadirle, en particular, el gasto íntegro de la última guerra y gran parte del de la guerra que la precedió. La última guerra fue por completo una disputa colonial, y todo el gasto de la misma, en cualquier parte del mundo en que se haya realizado, ya sea en Alemania o en las Indias Orientales, debe atribuirse con justicia a la cuenta de las colonias. Ascendió a más de noventa millones de libras esterlinas, incluyendo no solo la nueva deuda que se contrajo, sino los dos chelines por libra de impuesto territorial adicional y las sumas que cada año se tomaron prestadas del fondo de amortización.

La guerra con España que comenzó en 1739 fue principalmente una disputa colonial. Su principal objetivo era impedir el registro de los barcos coloniales que realizaban comercio de contrabando con Tierra Firme.

Todo este gasto es, en realidad, una prima que se ha otorgado con el fin de sostener un monopolio. Su pretendido propósito era fomentar las manufacturas y aumentar el comercio de la Gran Bretaña. Pero su efecto real ha sido elevar la tasa de ganancia mercantil y permitir a nuestros comerciantes desviar hacia una rama de comercio, cuyos rendimientos son más lentos y lejanos que los de la mayor parte de las demás actividades, una proporción de su capital mayor de la que habrían destinado de otro modo; dos acontecimientos que, si una prima hubiera podido evitar, tal vez habría valido mucho la pena conceder semejante prima.

Bajo el actual sistema de administración, por lo tanto, Gran Bretaña no obtiene sino pérdidas del dominio que ejerce sobre sus colonias.

Proponer que la Gran Bretaña renuncie voluntariamente a toda autoridad sobre sus colonias, y las deje elegir a sus propios magistrados, promulgar sus propias leyes, y hacer la paz y la guerra según lo consideren oportuno, sería proponer una medida como jamás ha sido, y jamás será, adoptada por ninguna nación en el mundo.

Ninguna nación ha renunciado jamás voluntariamente al dominio de provincia alguna, por problemática que pudiera resultar su gobernabilidad y por pequeño que fuera el ingreso que proporcionaba en proporción a los gastos que ocasionaba. Tales sacrificios, aunque con frecuencia pudieran ser convenientes para el interés, resultan siempre mortificantes para el orgullo de cualquier nación y, lo que es quizás de aún mayor consecuencia, van siempre en contra del interés privado de la clase gobernante de la misma, que se vería así privada de la disposición de muchos cargos de confianza y provecho, de muchas oportunidades de adquirir riqueza y distinción, que la posesión de la provincia más turbulenta y, para la gran masa del pueblo, más poco rentable, rara vez deja de ofrecer.

El más visionario de los entusiastas apenas sería capaz de proponer tal medida, al menos con esperanzas fundadas de que fuera adoptada jamás. Si fuera adoptada, sin embargo, la Gran Bretaña no sólo se vería inmediatamente libre de todo el gasto anual del dispositivo de paz de las colonias, sino que podría establecer con ellas un tratado de comercio que le asegurara eficazmente un libre comercio, más ventajoso para la gran masa del pueblo —aunque menos para los comerciantes— que el monopolio del que disfruta actualmente en la actualidad.

Al separarse así en buenos términos, el afecto natural de las colonias hacia la metrópoli, que quizás nuestras recientes disensiones han estado a punto de extinguir, reviviría rápidamente. Podría inclinarlas no sólo a respetar, durante siglos enteros, aquel tratado de comercio que hubieran concluido con nosotros al despedirse, sino a favorecernos tanto en la guerra como en el comercio, y, en lugar de súbditos turbulentos y fajosos, a convertirse en nuestros más fieles, afectuosos y generosos aliados; y podría resurgir entre la Gran Bretaña y sus colonias ese mismo tipo de afecto paternal por un lado y respeto filial por el otro, que solía subsistir entre las de la antigua Grecia y la metrópoli de la que descendían.

Para que cualquier provincia resulte ventajosa para el imperio al que pertenece, debe aportar, en tiempo de paz, unos ingresos al tesoro público suficientes no solo para sufragar la totalidad de los gastos de su propio mantenimiento en tiempos de paz, sino para contribuir con su proporción al sostenimiento del gobierno general del imperio.

Toda provincia contribuye necesariamente, en mayor o menor medida, a incrementar los gastos de dicho gobierno general. Por consiguiente, si una provincia en particular no aporta su parte para sufragar estos gastos, recaerá una carga desigual sobre alguna otra parte del imperio.

Por idéntica razón, los ingresos extraordinarios que cualquier provincia aporta al tesoro público en tiempo de guerra deberían guardar la misma proporción respecto a los ingresos extraordinarios de todo el imperio que la que guardan sus ingresos ordinarios en tiempo de paz.

Se admitirá fácilmente que ni los ingresos ordinarios ni los extraordinarios que Gran Bretaña obtiene de sus colonias guardan esta proporción con el total de los ingresos del imperio británico.

Se ha supuesto, en verdad, que el monopolio, al incrementar los ingresos privados del pueblo de Gran Bretaña y permitirle así pagar mayores impuestos, compensa el déficit de los ingresos públicos de las colonias. Pero este monopolio, como he procurado demostrar, aunque constituye un impuesto muy gravoso sobre las colonias, y aunque pueda aumentar las rentas de un orden particular de hombres en Gran Bretaña, disminuye en lugar de aumentar las de la gran masa del pueblo; y, por consiguiente, disminuye en lugar de aumentar la capacidad de la gran masa del pueblo para pagar impuestos.

Además, los hombres cuyas rentas incrementa el monopolio constituyen un orden particular que resulta tanto absolutamente imposible de gravar más allá de la proporción de otros órdenes como sumamente imprudente siquiera intentar gravar por encima de dicha proporción, tal como procuraré demostrar en el libro siguiente. Por lo tanto, no se puede obtener ningún recurso especial de este orden en particular.

Las colonias pueden ser gravadas con impuestos ya sea por sus propias asambleas, o por el parlamento de la Gran Bretaña.

Que las asambleas de las colonias puedan llegar a ser manejadas de tal modo que recauden de sus comitentes una renta pública suficiente, no solo para mantener en todo momento su propio establecimiento civil y militar, sino para pagar su proporción adecuada de los gastos del gobierno general del imperio británico, no parece muy probable.

Pasó mucho tiempo antes de que incluso el parlamento de Inglaterra, aunque situado inmediatamente bajo la mirada del soberano, pudiera ser conducido a semejante sistema de manejo, o pudiera hacerse lo suficientemente generoso en sus concesiones para sostener los establecimientos civil y militar aun de su propio país. Solo mediante la distribución entre los miembros particulares del parlamento de una gran parte, ya sea de los cargos o de la disposición de los cargos derivados de este establecimiento civil y militar, pudo establecerse tal sistema de manejo aun con respecto al parlamento de Inglaterra.

Pero la distancia de las asambleas de las colonias respecto a la mirada del soberano, su número, su situación dispersa y sus diversas constituciones harían muy difícil manejarlas de la misma manera, aun cuando el soberano tuviera los mismos medios para hacerlo; y esos medios faltan.

Sería absolutamente imposible distribuir entre todos los miembros principales de todas las asambleas de las colonias una porción, ya sea de los cargos o de la disposición de los cargos derivados del gobierno general del imperio británico, tal que los dispusiera a renunciar a su popularidad en su tierra y a tasar a sus comitentes para el sostenimiento de ese gobierno general, cuyos emolumentos casi en su totalidad habían de repartirse entre personas que les eran extrañas.

La ignorancia inevitable de la administración, además, acerca de la importancia relativa de los diferentes miembros de esas diferentes asambleas, las ofensas que con frecuencia habrían de inferirse, los errores que constantemente habrían de cometerse al intentar manejarlas de esta manera, parecen hacer que semejante sistema de manejo sea del todo impracticable con respecto a ellas.

Las asambleas de las colonias, además, no pueden considerarse los jueces adecuados de lo que es necesario para la defensa y el sostenimiento de todo el imperio.

El cuidado de dicha defensa y sostenimiento no les está confiado. No es su asunto, y no disponen de medios regulares de información al respecto.

La asamblea de una provincia, al igual que la junta parroquial de una feligresía, puede juzgar con mucho acierto en lo que concierne a los asuntos de su propio distrito particular; pero no puede tener medios adecuados para juzgar en lo que concierne a los de todo el imperio.

Ni siquiera puede juzgar con propiedad acerca de la proporción que su propia provincia guarda con todo el imperio; o acerca del grado relativo de su riqueza e importancia, en comparación con las demás provincias; porque esas otras provincias no están bajo la inspección y superintendencia de la asamblea de una provincia en particular.

Lo que es necesario para la defensa y el sostenimiento de todo el imperio, y en qué proporción debe contribuir cada parte, solo puede ser juzgado por aquella asamblea que inspecciona y superintende los asuntos de todo el imperio.

Se ha propuesto, en consecuencia, que las colonias sean gravadas mediante requisición, correspondiendo al parlamento de la Gran Bretaña determinar la suma que cada colonia debe pagar, y a la asamblea provincial evaluarla y recaudarla de la manera que mejor se adapte a las circunstancias de la provincia.

Lo que concernía a todo el imperio sería determinado de este modo por la asamblea que inspecciona y supervisa los asuntos de todo el imperio; y los asuntos provinciales de cada colonia aún podrían ser regulados por su propia asamblea.

Aunque en este caso las colonias no tuviesen representantes en el parlamento británico, si hemos de juzgar por la experiencia, no hay probabilidad de que la requisición parlamentaria fuese desmedida. El parlamento de Inglaterra no ha mostrado en ninguna ocasión la menor disposición a sobrecargar aquellas partes del imperio que no están representadas en el parlamento.

• Las islas de Guernsey y Jersey, sin ningún medio de resistir la autoridad del parlamento, están gravadas con mayor ligereza que cualquier otra parte de la Gran Bretaña.

El parlamento, al intentar ejercer su supuesto derecho, bien o mal fundado, de gravar a las colonias, nunca hasta ahora les ha exigido nada que siquiera se acercara a una proporción justa respecto a lo que pagaban sus co-súbditos en la metrópoli.

Si la contribución de las colonias, además, hubiera de subir o bajar en proporción al aumento o disminución del impuesto territorial, el parlamento no podría gravarlas sin gravar al mismo tiempo a sus propios electores, y las colonias podrían ser consideradas en este caso como virtualmente representadas en el parlamento.

No faltan ejemplos de imperios en los cuales las diferentes provincias no son gravadas, si se me permite la expresión, en masa; sino en los cuales el soberano regula la suma que cada provincia debe pagar, y en algunas provincias la calcula y recaudada como le parece oportuno; mientras que en otras, deja que sea calculada y recaudada como los respectivos estados de cada provincia determinen.

En algunas provincias de Francia, el rey no solo impone los impuestos que le parecen oportunos, sino que los calcula y recauda de la manera que le parece oportuna. A otras les exige una cierta suma, pero deja a los estados de cada provincia que calculen y recauden dicha suma como tengan por conveniente.

De acuerdo con el sistema de imposición por requisitoria, el parlamento de Gran Bretaña se hallaría casi en la misma situación respecto a las asambleas de las colonias que el rey de Francia respecto a los estados de aquellas provincias que aún disfrutan del privilegio de tener estados propios, las provincias de Francia que se supone están mejor gobernadas.

Pero aunque, según este plan, las colonias no habrían tenido motivos justos para temer que su parte de las cargas públicas fuera a exceder jamás la proporción adecuada respecto a la de sus conciudadanos en la metrópoli, la Gran Bretaña podría tener motivos justos para temer que jamás fuera a alcanzar dicha proporción adecuada.

El parlamento de la Gran Bretaña no ha tenido desde hace algún tiempo la misma autoridad establecida en las colonias que el rey de Francia tiene en aquellas provincias de Francia que todavía disfrutan del privilegio de poseer estados propios. Las asambleas de las colonias, si no estuvieran muy favorablemente dispuestas (y a menos que se las gestione con más habilidad de la que se ha hecho hasta ahora, no es muy probable que lo estén), aún podrían encontrar muchos pretextos para evadir o rechazar las peticiones más razonables del parlamento.

Estalla una guerra con Francia, supongamos; hay que recaudar inmediatamente diez millones con el fin de defender el centro del imperio. Esta suma debe pedirse prestada sobre el crédito de algún fondo parlamentario hipotecado para el pago de los intereses. Parte de este fondo se propone recaudar el parlamento mediante un impuesto que ha de cobrarse en la Gran Bretaña, y otra parte mediante una solicitud a todas las diferentes asambleas de las colonias en América y las Indias Occidentales.

¿Avanzaría la gente su dinero con buena disposición sobre el crédito de un fondo que dependiera en parte del buen humor de todas esas asambleas, muy distantes del teatro de la guerra y que a veces, tal vez, se consideren poco concernidas por el resultado de la misma? Sobre un fondo así probablemente no se adelantaría más dinero que aquel al que quepa suponer que responda el impuesto que se ha de recaudar en la Gran Bretaña.

Todo el peso de la deuda contraída por causa de la guerra recaería de este modo, como siempre lo ha hecho hasta ahora, sobre la Gran Bretaña; sobre una parte del imperio, y no sobre todo el imperio. La Gran Bretaña es tal vez, desde que el mundo existe, el único Estado que, a medida que ha extendido su imperio, no ha hecho sino aumentar sus gastos sin incrementar ni una sola vez sus recursos. Otros estados se han desentendido por lo general, cargando sobre sus provincias súbditas y subordinadas la mayor parte de los gastos de defensa del imperio. La Gran Bretaña ha permitido hasta ahora que sus provincias súbditas y subordinadas se desentiendan, cargando sobre ella casi la totalidad de este gasto.

Para situar a la Gran Bretaña en pie de igualdad con sus propias colonias, a las que la ley ha supuesto hasta ahora como súbditas y subordinadas, parece necesario, según el plan de gravarlas mediante solicitudes parlamentarias, que el parlamento disponga de algún medio para hacer que sus peticiones sean inmediatamente eficaces, en caso de que las asambleas de las colonias intenten evadirlas o rechazarlas; y cuáles sean esos medios no es muy fácil de concebir, ni se ha explicado todavía.

Si el parlamento de Gran Bretaña, al mismo tiempo, quedara alguna vez plenamente investido del derecho de imponer tributos a las colonias, incluso con independencia del consentimiento de sus propias asambleas, la importancia de dichas asambleas llegaría desde ese momento a su fin, y con ella, la de todos los hombres principales de la América británica.

Los hombres desean tener cierta participación en la gestión de los asuntos públicos principalmente debido a la importancia que ello les confiere. De la facultad que la mayor parte de los hombres principales, la aristocracia natural de todo país, posee para preservar o defender su respectiva importancia depende la estabilidad y la duración de todo sistema de gobierno libre. En los ataques que esos hombres principales hacen continuamente contra la importancia de los demás, y en la defensa de la propia, consiste todo el juego de la facción y la ambición domésticas.

Los hombres principales de América, como los de todos los demás países, desean preservar su propia importancia. Sienten, o se imaginan, que si sus asambleas, a las que les gusta llamar parlamentos y considerar de igual autoridad que al parlamento de Gran Bretaña, fueran degradadas hasta el punto de convertirse en los humildes ministros y oficiales ejecutivos de ese parlamento, la mayor parte de su propia importancia llegaría a su fin. Han rechazado, por lo tanto, la propuesta de ser gravados mediante requisitoria parlamentaria y, como otros hombres ambiciosos y de altivo espíritu, han preferido desenvainar la espada en defensa de su propia importancia.

Hacia la decadencia de la república romana, los aliados de Roma, que habían soportado la carga principal de la defensa del estado y de la expansión del imperio, exigieron ser admitidos en todos los privilegios de los ciudadanos romanos. Al ser rechazados, estalló la guerra social. En el transcurso de dicha guerra, Roma concedió esos privilegios a la mayor parte de ellos, uno por uno, y en la proporción en que se fueron desendosificando —desprendiendo— de la confederación general. (Nota: "detached themselves" -> se desprendieron / separaron)

El parlamento de la Gran Bretaña insiste en gravar con impuestos a las colonias; y estas se niegan a ser gravadas por un parlamento en el que no están representadas. Si a cada colonia, que se separase de la confederación general, la Gran Bretaña le concediera un número de representantes adecuado a la proporción de lo que contribuyera a los ingresos públicos del imperio, como consecuencia de estar sujeta a los mismos impuestos, y en compensación fuera admitida a la misma libertad de comercio con sus conciudadanos en la metrópoli; debiendo aumentarse el número de sus representantes a medida que la proporción de su contribución pudiera aumentar posteriormente; un nuevo método para adquirir importancia, un nuevo y más deslumbrante objeto de ambición se presentaría a los hombres principales de cada colonia.

En lugar de andar rebuscando los pequeños premios que se encuentran en lo que puede llamarse la mezquina rifa de las facciones coloniales; podrían entonces esperar, por la presunción que los hombres albergan naturalmente en su propia habilidad y buena fortuna, extraer algunos de los grandes premios que a veces salen de la rueda de la gran lotería estatal de la política británica.

A menos que se recurra a este u otro método —y no parece haber ninguno más obvio que este— para preservar la importancia y satisfacer la ambición de los hombres principales de América, no es muy probable que jamás se sometan voluntariamente a nosotros; y debemos considerar que la sangre que deba derramarse para obligarles a hacerlo es, cada gota de ella, la sangre o bien de aquellos que son, o bien de aquellos a quienes deseamos tener por conciudadanos.

Muy débiles son quienes se engañan creyendo que, en el estado a que han llegado las cosas, nuestras colonias serán fácilmente conquistadas solo por la fuerza. Las personas que ahora rigen las resoluciones de lo que llaman su congreso continental, sienten en sí mismas en este momento un grado de importancia que, tal vez, apenas sientan los más grandes súbditos de Europa. De tenderos, artesanos y procuradores, se han convertido en estadistas y legisladores, y están empleados en idear una nueva forma de gobierno para un extenso imperio que, según se lisonjean, se convertirá, y que, en efecto, parece muy probable que se convierta, en uno de los más grandes y formidables que jamás hayan existido en el mundo.

Quinientas personas diferentes, tal vez, que de diversas maneras actúan inmediatamente bajo el congreso continental; y quinientas mil, tal vez, que actúan bajo esas quinientas, todas sienten de la misma manera un aumento proporcional en su propia importancia. Casi cada individuo del partido gobernante en América ocupa, actualmente en su propia imaginación, un puesto superior, no solo al que jamás había ocupado antes, sino al que jamás había esperado ocupar; y a menos que se le presente un nuevo objeto de ambición, ya sea a él o a sus líderes, si posee el espíritu ordinario de un hombre, morirá en defensa de ese puesto.

Es una observación del presidente Hénault que ahora leemos con placer el relato de muchas pequeñas transacciones de la Liga, las cuales, cuando ocurrieron, tal vez no fueron consideradas como noticias muy importantes.

Pero todo hombre entonces, dice, se creía de cierta importancia; y las innumerables memorias que nos han llegado de aquellos tiempos fueron, en su mayor parte, escritas por personas que se complacían en registrar y magnificar acontecimientos en los cuales, se lisonjeaban, habían sido actores principales.

Cómo se defendió con tanta obstinación la ciudad de París en aquella ocasión, qué terrible hambre soportó antes que someterse al mejor y después más amado de todos los reyes franceses, es bien sabido.

La mayor parte de los ciudadanos, o quienes gobernaban a la mayor parte de ellos, lucharon en defensa de su propia importancia, que preveían iba a tocar a su fin tan pronto como se reestableciera el antiguo gobierno.

Nuestras colonias, a menos que pueda inducírseles a consentir una unión, son muy propensas a defenderse contra la mejor de todas las metrópolis, con tanta obstinación como la ciudad de París lo hizo contra uno de los mejores reyes.

La idea de representación era desconocida en la antigüedad. Cuando los habitantes de un Estado eran admitidos al derecho de ciudadanía en otro, no tenían otro medio de ejercer ese derecho que presentándose en masa para votar y deliberar con el pueblo de ese otro Estado.

La admisión de la mayor parte de los habitantes de Italia a los privilegios de los ciudadanos romanos arruinó por completo a la república romana. Ya no era posible distinguir quién era o no ciudadano romano. Ninguna tribu podía conocer a sus propios miembros. Una chusma de cualquier calaña podía introducirse en las asambleas del pueblo, expulsar a los verdaderos ciudadanos y decidir sobre los asuntos de la república como si ellos mismos lo fuesen.

Pero, aunque América enviara cincuenta o sesenta nuevos representantes al Parlamento, el portero de la Cámara de los Comunes no encontraría gran dificultad en distinguir quién es miembro y quién no. Por consiguiente, aunque la constitución romana quedó necesariamente arruinada por la unión de Roma con los Estados aliados de Italia, no hay la menor probabilidad de que la constitución británica resulte perjudicada por la unión de Gran Bretaña con sus colonias.

Esa constitución, por el contrario, se completaría con ella y parece imperfecta sin ella. La asamblea que delibera y decide sobre los asuntos de cada parte del imperio, para estar debidamente informada, debería ciertamente tener representantes de cada una de sus partes.

Que esta unión pudiera efectuarse fácilmente, o que no surgieran dificultades —y grandes dificultades— en su ejecución, no pretendo afirmarlo. Sin embargo, hasta ahora no he oído ninguna que parezca insuperable. Las principales quizás surjan, no de la naturaleza de las cosas, sino de los prejuicios y opiniones de los pueblos tanto a este como al otro lado del Atlántico.

Nosotros, a este lado del agua, tememos que la multitud de representantes americanos pueda trastornar el equilibrio de la constitución, y aumentar demasiado, ya la influencia de la corona por una parte, o la fuerza de la democracia por la otra.

Pero si el número de representantes americanos fuera proporcional al producto de la tributación americana, el número de personas a gestionar aumentaría exactamente en proporción a los medios para gestionarlas; y los medios para gestionar, al número de personas a gestionar.

Las partes monárquica y democrática de la constitución se mantendrían, tras la unión, exactamente en el mismo grado de fuerza relativa la una con respecto a la otra que antes lo habían estado.

El pueblo del otro lado del agua teme que su lejanía respecto a la sede del gobierno pueda exponerlo a muchas opresiones.

Pero sus representantes en el parlamento, cuyo número debería ser considerable desde el principio, podrían protegerlos fácilmente de toda opresión. La distancia no podría debilitar mucho la dependencia del representante respecto a su elector, y aquel seguiría sintiendo que debía su escaño en el parlamento, y toda la importancia que de él derivaba, a la buena voluntad de este.

Por lo tanto, sería de interés para el primero cultivar dicha buena voluntad denunciando, con toda la autoridad de un miembro del poder legislativo, cualquier ultraje que pudiera cometer algún funcionario civil o militar en aquellas remotas regiones del imperio.

Además, los nativos de ese país podrían halagarse a sí mismos, también con cierta apariencia de razón, con que la distancia de América respecto a la sede del gobierno no duraría mucho tiempo. Tal ha sido hasta ahora el rápido progreso de ese país en riqueza, población y desarrollo, que en el transcurso de poco más de un siglo, tal vez, el producto de la tributación americana podría superar al de la británica. La sede del imperio se trasladaría entonces de manera natural a aquella parte del imperio que contribuyera más a la defensa y al sostenimiento general del conjunto.

El descubrimiento de América, y el de un paso hacia las Indias Orientales por el cabo de Buena Esperanza, son los dos acontecimientos más grandes e importantes registrados en la historia de la humanidad.

Sus consecuencias ya han sido muy grandes; pero, en el breve período de entre dos y tres siglos que ha transcurrido desde que se hicieron estos descubrimientos, es imposible que se haya podido ver la totalidad de sus consecuencias. Qué beneficios, o qué desgracias para la humanidad podrán derivarse en el futuro de esos grandes acontecimientos, ninguna sabiduría humana puede preverlo.

Al unir, en cierta medida, las partes más distantes del mundo, al permitirles aliviar las necesidades de los demás, aumentar los disfrutes de los unos y de los otros, y fomentar la industria mutua, su tendencia general parecería ser beneficiosa.

Para los nativos, sin embargo, tanto de las Indias Orientales como de las Occidentales, todos los beneficios comerciales que puedan haber resultado de esos acontecimientos han quedado sepultados y perdidos en las horribles desgracias que estos ocasionaron. Estas desgracias, sin embargo, parecen haber surgido más bien de la casualidad que de algo propio de la naturaleza de dichos acontecimientos.

En el momento particular en que se hicieron estos descubrimientos, la superioridad de la fuerza resultó ser tan grande del lado de los europeos, que les permitió cometer con impunidad toda clase de injusticias en aquellos remotos países. En el futuro, tal vez, los nativos de esos países se fortalezcan, o los de Europa se debiliten, y los habitantes de todos los diferentes rincones del mundo alcancen esa igualdad de valor y de fuerza que, al inspirar un temor mutuo, es la única que puede cohibir la injusticia de las naciones independientes hasta lograr cierto respeto por los derechos de los demás.

Pero nada parece más propicio para establecer esta igualdad de fuerza que esa comunicación mutua de conocimientos y de toda clase de mejoras que un comercio extenso de todos los países hacia todos los países lleva consigo de manera natural, o más bien necesaria.

Entre tanto, uno de los principales efectos de aquellos descubrimientos ha sido elevar el sistema mercantil a un grado de esplendor y gloria que de otro modo nunca habría podido alcanzar.

Es el objetivo de dicho sistema enriquecer a una gran nación más mediante el comercio y las manufacturas que mediante la mejora y el cultivo de la tierra, más por la industria de las ciudades que por la del campo.

Pero, como consecuencia de aquellos descubrimientos, las ciudades comerciales de Europa, en vez de ser las fabricantes y transportistas de tan solo una pequeña parte del mundo (aquella parte de Europa bañada por el océano Atlántico y los países que rodean los mares Báltico y Mediterráneo), se han convertido ahora en las fabricantes de los numerosos y prósperos cultivadores de América, y en las transportistas —y en ciertos aspectos también las fabricantes— de casi todas las diferentes naciones de Asia, África y América.

• Se han abierto a su industria dos mundos nuevos, cada uno de ellos mucho mayor y más extenso que el viejo, y el mercado de uno de ellos es cada día aún mayor.

Los países que poseen las colonias de América, y que comercian directamente con las Indias Orientales, disfrutan, en verdad, de toda la pompa y esplendor de este gran comercio.

Otros países, sin embargo, a pesar de todas las restricciones odiosas con las que se pretende excluirlos, disfrutan frecuentemente de una mayor proporción del beneficio real del mismo.

Las colonias de España y Portugal, por ejemplo, dan un estímulo más real a la industria de otros países que a la de España y Portugal.

• Solo en el artículo de la ropa blanca (lienzo), se dice que el consumo de esas colonias asciende —aunque no pretendo garantizar la cantidad— a más de tres millones de libras esterlinas al año.
• Pero este gran consumo es abastecido casi en su totalidad por Francia, Flandes, Holanda y Alemania.
• España y Portugal suministran apenas una pequeña parte de este.

El capital que abastece a las colonias con esta gran cantidad de lienzo se distribuye anualmente entre los habitantes de esos otros países, y les proporciona una renta. Únicamente las ganancias del mismo se gastan en España y Portugal, donde contribuyen a mantener la suntuosa profusión de los comerciantes de Cádiz y Lisboa.

Aun los reglamentos con los que cada nación se esfuerza por asegurarse el comercio exclusivo de sus propias colonias son con frecuencia más perjudiciales para los países en cuyo favor se establecen que para aquellos contra los cuales se establecen.

La injusta opresión de la industria de otros países recae, por decirlo así, sobre las cabezas de los opresores, y aplasta la industria de estos más que la de aquellos otros países.

Por tales reglamentos, por ejemplo, el comerciante de Hamburgo debe enviar a Londres el lino que destina al mercado americano, y debe traer de allí el tabaco que destina al mercado alemán; porque no puede enviar el uno directamente a América, ni traer el otro directamente de allí. Por esta restricción se ve probablemente obligado a vender el uno algo más barato y a comprar el otro algo más caro de lo que de otro modo lo habría hecho; y sus beneficios se ven probablemente reducidos en cierta medida por ello.

En este comercio, sin embargo, entre Hamburgo y Londres, ciertamente recibe los retornos de su capital con mucha más rapidez de lo que jamás podría haberlo hecho en el comercio directo con América, aun suponiendo, lo que no es en absoluto el caso, que los pagos de América fuesen tan puntuales como los de Londres.

En el comercio, por tanto, a que dichos reglamentos confinan al comerciante de Hamburgo, su capital puede mantener en constante empleo una cantidad mucho mayor de industria alemana de la que posiblemente habría podido en el comercio del cual está excluido. Aunque una ocupación, por consiguiente, pueda resultarle tal vez menos lucrativa que la otra, no puede ser menos ventajosa para su país.

Muy distinta es la situación en la ocupación hacia la cual el monopolio atrae de manera natural, por decirlo así, el capital del comerciante londinense. Tal ocupación puede ser tal vez más lucrativa para él que la mayor parte de las otras ocupaciones, pero, debido a la lentitud de los retornos, no puede ser más ventajosa para su país.

Después de todos los intentos injustos, por lo tanto, de todos los países de Europa para monopolizar para sí mismos toda la ventaja del comercio de sus propias colonias, ningún país ha podido monopolizar hasta ahora otra cosa que el gasto de mantener en tiempos de paz y de defender en tiempos de guerra la autoridad opresiva que asume sobre ellas.

Los inconvenientes derivados de la posesión de sus colonias, cada país se los ha monopolizado por completo. Las ventajas derivadas de su comercio se ha visto obligado a compartirlas con muchos otros países.

A primera vista, sin duda, el monopolio del gran comercio de América parece ser de manera natural una adquisición del valor más alto.

A los ojos poco perspicaces de la ambición atolondrada, se presenta naturalmente en medio de la confusa lucha de la política y de la guerra, como un objeto muy deslumbrante por el cual luchar.

El esplendor deslumbrante de dicho objeto, sin embargo, la inmensa magnitud de su comercio, es precisamente la cualidad que hace que su monopolio sea perjudicial, o la que provoca que una ocupación —por su propia naturaleza necesariamente menos ventajosa para el país que la mayor parte de las otras ocupaciones— absorba una proporción mucho mayor del capital del país de la que habría acudido a ella en otras circunstancias.

El capital mercantil de cualquier país, según se ha demostrado en el segundo libro, busca naturalmente, por decirlo así, la colocación más ventajosa para ese país.

Si se emplea en el comercio de transporte, el país al que pertenece se convierte en el emporio de las mercancías de todos los países cuyo comercio efectúa dicho capital. Pero el propietario de ese capital desea necesariamente deshacerse de la mayor parte posible de esas mercancías en su propio país. Se ahorra así la molestia, el riesgo y el gasto de la exportación, por lo que se alegrará de venderlas en el mercado interno, no solo a un precio mucho menor, sino con un beneficio algo menor del que podría esperar obtener enviándolas al extranjero. Por consiguiente, se esfuerza de manera natural, tanto como puede, por transformar su comercio de transporte en un comercio exterior de consumo.

Si su capital, a su vez, se emplea en un comercio exterior de consumo, por la misma razón se alegrará de vender en el país la mayor parte posible de las mercancías nacionales que reúne para exportarlas a algún mercado extranjero, y procurará así, tanto como pueda, transformar su comercio exterior de consumo en un comercio interior.

El capital mercantil de cualquier país busca de este modo, de manera natural, la colocación cercana y rehúye la distante; busca de manera natural la colocación en la que las devoluciones son frecuentes y rehúye aquella en la que son distantes y lentas; busca de manera natural la colocación en la que puede mantener la mayor cantidad de trabajo productivo en el país al que pertenece o en el que reside su propietario, y rehúye aquella en la que puede mantener la menor cantidad. Busca de manera natural la colocación que en circunstancias ordinarias es más ventajosa, y rehúye la que en circunstancias ordinarias es menos ventajosa para ese país.

Pero si en alguna de esas ocupaciones lejanas, que en los casos ordinarios son menos ventajosas para el país, la ganancia llegara a elevarse un tanto por encima de lo suficiente para equilibrar la preferencia natural que se concede a las ocupaciones más cercanas, esta superioridad de ganancia detraerá capital de dichas ocupaciones cercanas, hasta que los beneficios de todas retornen a su nivel adecuado.

Esta superioridad de ganancia, sin embargo, es una prueba de que, en las circunstancias actuales de la sociedad, esas ocupaciones lejanas están algo desprovistas de capital en proporción a las demás ocupaciones, y de que el capital de la sociedad no se halla distribuido de la manera más adecuada entre todas las diferentes ocupaciones que en ella se realizan. Es una prueba de que algo se compra más barato o se vende más caro de lo que debiera, y de que alguna clase particular de ciudadanos se encuentra más o menos oprimida, ya sea pagando más o recibiendo menos de lo que corresponde a esa igualdad que debería imperar, e impera de manera natural, entre todas sus diferentes clases.

Aunque un mismo capital nunca mantendrá la misma cantidad de trabajo productivo en una ocupación lejana que en una cercana, una ocupación lejana puede ser tan necesaria para el bienestar de la sociedad como una cercana; ya que los bienes con los que comercia la ocupación lejana son necesarios, tal vez, para llevar a cabo muchas de las ocupaciones más cercanas.

Pero si las ganancias de aquellos que comercian con tales bienes se encuentran por encima de su nivel adecuado, dichos bienes se venderán más caros de lo que debieran, o algo por encima de su precio natural, y todos los dedicados a las ocupaciones cercanas se verán más o menos oprimidos por este alto precio. Su interés, por consiguiente, exige en este caso que se retire parte del capital de esas ocupaciones cercanas y se desvíe hacia la lejana, con el fin de reducir sus ganancias a su nivel adecuado y el precio de los bienes con los que comercia a su precio natural.

En este caso extraordinario, el interés público exige que se retire algo de capital de aquellas ocupaciones que en los casos ordinarios son más ventajosas, y se desvíe hacia una que en los casos ordinarios es menos ventajosa para el público; y en este caso extraordinario, los intereses naturales y las inclinaciones de los hombres coinciden tan exactamente con el interés público como en todos los demás casos ordinarios, y los conducen a retirar capital de la ocupación cercana y a desviarlo hacia la lejana.

Es así como los intereses y pasiones privadas de los individuos los disponen naturalmente a volcar su capital hacia aquellas ocupaciones que, en los casos ordinarios, son más ventajosas para la sociedad.

Pero si, a causa de esta preferencia natural, desviaran una porción excesiva de él hacia tales ocupaciones, la caída de la ganancia en estas y su aumento en todas las demás los disponen inmediatamente a alterar esta distribución defectuosa.

Sin intervención alguna de la ley, por lo tanto, los intereses y pasiones privadas de los hombres los conducen naturalmente a dividir y distribuir el capital de cada sociedad entre todas las diferentes ocupaciones que en ella se desarrollan, lo más exactamente posible en la proporción que resulta más conveniente para el interés de toda la sociedad.

Todas las diferentes regulaciones del sistema mercantil trastornan necesariamente, en mayor o menor medida, esta distribución natural y más ventajosa del capital.

Pero aquellas que conciernen al comercio con América y las Indias Orientales lo trastornan quizás más que cualquier otra; porque el comercio con esos dos grandes continentes absorbe una mayor cantidad de capital que cualesquiera otras dos ramas comerciales.

Sin embargo, las regulaciones mediante las cuales se efectúa este trastorno en esas dos diferentes ramas del comercio no son totalmente las mismas.

• El monopolio es el gran motor de ambas; pero es una clase diferente de monopolio.
• El monopolio de un tipo u otro, en verdad, parece ser el único motor del sistema mercantil.

En el comercio con América, cada nación se esfuerza por acaparar tanto como sea posible el mercado entero de sus propias colonias, excluyendo por completo a todas las demás naciones de cualquier comercio directo con ellas.

Durante la mayor parte del siglo XVI, los portugueses se esforzaron por administrar el comercio con las Indias Orientales de la misma manera, reclamando el derecho exclusivo a navegar por los mares de la India, debido al mérito de haber descubierto primero la ruta hacia ellos. Los holandeses todavía continúan excluyendo a todas las demás naciones europeas de cualquier comercio directo con sus islas de las especias.

Los monopolios de este tipo se establecen evidentemente en contra de todas las demás naciones europeas, las cuales no solo quedan excluidas de un comercio al que les podría convenir destinar una parte de sus capitales, sino que se ven obligadas a comprar las mercancías con las que comercia dicho monopolio algo más caras que si pudieran importarlas ellas mismas directamente desde los países que las producen.

Pero desde la caída del poder de Portugal, ninguna nación europea ha reclamado el derecho exclusivo de navegar por los mares de la India, cuyos puertos principales están ahora abiertos a los barcos de todas las naciones europeas.

Excepto en Portugal, sin embargo, y desde hace pocos años en Francia, el comercio con las Indias Orientales ha estado sujeto en todos los países europeos a una compañía exclusiva. Los monopolios de esta clase se establecen propiamente en contra de la misma nación que los erige.

• La mayor parte de esa nación no sólo queda excluida de un comercio al cual podría convenirle destinar una parte de su capital, sino que se ve obligada a comprar las mercancías con las que comercia dicho monopolio algo más caras que si estuviera abierto y libre para todos sus compatriotas.

Desde el establecimiento de la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, por ejemplo, los demás habitantes de Inglaterra, además de estar excluidos del comercio, han tenido que pagar en el precio de los productos de las Indias Orientales que han consumido, no sólo todos los beneficios extraordinarios que la compañía pueda haber obtenido sobre dichos productos como consecuencia de su monopolio, sino todo el despilfarro extraordinario que el fraude y el abuso, inseparables de la gestión de los asuntos de una compañía tan grande, han tenido que ocasionar necesariamente.

Lo absurdo de esta segunda clase de monopolio es, por lo tanto, mucho más manifiesto que el de la primera.

Ambos tipos de monopolios alteran más o menos la distribución natural del capital de la sociedad; pero no siempre la alteran de la misma manera.

Los monopolios de la primera clase siempre atraen hacia el ramo particular de comercio en que se establecen una proporción del capital de la sociedad mayor que la que iría a dicho ramo por su propia cuenta.

Los monopolios de la segunda clase pueden atraer a veces capital hacia el ramo particular de comercio en el que se establecen, y otras veces repelerlo de él, según las diferentes circunstancias.

• En los países pobres, atraen naturalmente hacia ese comercio más capital del que de otro modo iría a él.
• En los países ricos, repelen naturalmente de él una buena parte del capital que de otro modo iría a él.

Países tan pobres como Suecia y Dinamarca, por ejemplo, probablemente nunca habrían enviado un solo barco a las Indias Orientales, de no haber estado el comercio sujeto a una compañía exclusiva.

El establecimiento de una compañía de este tipo alienta necesariamente a los aventureros. Su monopolio los protege contra todos los competidores en el mercado nacional, y tienen las mismas oportunidades en los mercados extranjeros que los comerciantes de otras naciones.

Su monopolio les muestra la certeza de un gran beneficio sobre una cantidad considerable de mercancías, y la posibilidad de un beneficio considerable sobre una gran cantidad. Sin semejante estímulo extraordinario, los pobres comerciantes de países tan pobres probablemente nunca habrían pensado en arriesgar sus pequeños capitales en una aventura tan lejana e incierta como debió de parecerles, por naturaleza, el comercio con las Indias Orientales.

Un país tan rico como Holanda, por el contrario, enviaría probablemente, en el caso de un libre comercio, muchos más barcos a las Indias Orientales de los que envía en la actualidad.

El limitado capital social de la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales aleja probablemente de ese comercio a muchos grandes capitales mercantiles que, de otro modo, se destinarían a él.

El capital mercantil de Holanda es tan grande que, por decirlo así, se desborda continuamente: a veces hacia los fondos públicos de países extranjeros, a veces en préstamos a comerciantes y aventureros particulares de países extranjeros, a veces hacia los comercios de consumo extranjeros más indirectos, y a veces hacia el comercio de transporte.

Estando todas las ocupaciones cercanas completamente cubiertas, y habiéndose colocado ya en ellas todo el capital que puede invertirse con un beneficio tolerable, el capital de Holanda fluye necesariamente hacia las ocupaciones más distantes.

El comercio con las Indias Orientales, si fuera completamente libre, absorbería probablemente la mayor parte de este capital redundante. Las Indias Orientales ofrecen un mercado tanto para las manufacturas de Europa como para el oro y la plata, así como para varias otras producciones de América, mayor y más extenso que Europa y América juntas.

Todo desorden en la distribución natural de los capitales es necesariamente perjudicial para la sociedad en que tiene lugar; ya sea repelendo de un comercio particular el capital que de otro modo iría a él, ya sea atrayendo hacia un comercio particular aquel que de otro modo no vendría.

Si, sin ninguna compañía exclusiva, el comercio de Holanda con las Indias Orientales fuese mayor de lo que es en realidad, ese país debe sufrir una pérdida considerable al verse excluido parte de su capital del empleo más conveniente para esa parte.

Y de la misma manera, si, sin una compañía exclusiva, el comercio de Suecia y Dinamarca con las Indias Orientales fuese menor de lo que es en realidad, o, lo que quizás sea más probable, no existiera en absoluto, esos dos países deben sufrir asimismo una pérdida considerable al verse atraída parte de su capital hacia un empleo que ha de ser más o menos inadecuado a sus circunstancias actuales.

Tal vez sea mejor para ellos, en sus circunstancias actuales, comprar mercancías de las Indias Orientales a otras naciones, incluso aunque tuviesen que pagar algo más caro, que desviar una parte tan grande de su pequeño capital hacia un comercio tan lejano, en el cual los retornos son tan sumamente lentos, en el cual ese capital puede mantener tan poca cantidad de trabajo productivo en el país, donde el trabajo productivo hace tanta falta, donde tan poco se hace y donde tanto queda por hacer.

Aunque sin una compañía exclusiva, por lo tanto, un país determinado no deba poder mantener un comercio directo con las Indias Orientales, no se sigue de ello que deba establecerse allí tal compañía, sino únicamente que tal país no debería, en estas circunstancias, comerciar directamente con las Indias Orientales.

Que tales compañías no son en general necesarias para llevar a cabo el comercio con las Indias Orientales, queda suficientemente demostrado por la experiencia de los portugueses, quienes disfrutaron de casi todo él durante más de un siglo seguido sin ninguna compañía exclusiva.

Ningún comerciante privado, se ha dicho, podría tener fácilmente el capital suficiente para mantener factores y agentes en los diferentes puertos de las Indias Orientales, a fin de proveer de mercancías a los barcos que ocasionalmente pudiera enviar allí; y sin embargo, a menos que fuera capaz de hacer esto, la dificultad de encontrar un cargamento podría hacer con frecuencia que sus barcos perdieran la temporada de regreso, y el gasto de una demora tan prolongada no sólo devoraría todo el beneficio de la aventura, sino que con frecuencia ocasionaría una pérdida muy considerable.

Este argumento, sin embargo, si demostrara algo, demostraría que ninguna gran rama del comercio puede llevarse a cabo sin una compañía exclusiva, lo cual es contrario a la experiencia de todas las naciones. No hay ninguna gran rama del comercio en la cual el capital de un solo comerciante privado sea suficiente para llevar a cabo todas las ramas subordinadas que deben llevarse a cabo para poder realizar la principal. Pero cuando una nación está madura para cualquier gran rama del comercio, algunos comerciantes dirigen naturalmente sus capitales hacia las ramas principales y otros hacia las subordinadas; y aunque todas las diferentes ramas del mismo se llevan a cabo de este modo, rara vez ocurre que todas sean realizadas por el capital de un solo comerciante privado.

Si una nación, por lo tanto, está madura para el comercio de las Indias Orientales, una cierta porción de su capital se dividirá naturalmente entre todas las diferentes ramas de ese comercio. Algunos de sus comerciantes encontrarán conveniente residir en las Indias Orientales y emplear allí sus capitales en la provisión de mercancías para los barcos que han de ser enviados por otros comerciantes que residen en Europa. Los establecimientos que las diferentes naciones europeas han obtenido en las Indias Orientales, si fueran arrebatados a las compañías exclusivas a las que pertenecen en la actualidad y puestos bajo la protección directa del soberano, harían esta residencia tanto segura como fácil, al menos para los comerciantes de las naciones particulares a las que pertenecen dichos establecimientos.

Si en algún momento determinado aquella parte del capital de cualquier país que por propia iniciativa tendía e inclinaba, por decirlo así, hacia el comercio de las Indias Orientales, no fuera suficiente para llevar a cabo todas esas diferentes ramas del mismo, sería una prueba de que, en ese momento particular, ese país no estaba maduro para ese comercio, y que le iría mejor comprar durante algún tiempo, incluso a un precio más alto, a otras naciones europeas, las mercancías de las Indias Orientales que necesitaba, en lugar de importarlas por sí mismo directamente desde las Indias Orientales. Lo que pudiera perder por el alto precio de esas mercancías rara vez podría igualar la pérdida que sufriría por la desviación de una gran parte de su capital de otros empleos más necesarios, o más útiles, o más adecuados a sus circunstancias y situación, que un comercio directo con las Indias Orientales.

Aunque los europeos poseen muchos establecimientos considerables tanto en la costa de África como en las Indias Orientales, todavía no han establecido en ninguno de esos países colonias tan numerosas y prósperas como las de las islas y el continente de América.

África, sin embargo, así como varios de los países comprendidos bajo el nombre general de Indias Orientales, están habitados por naciones bárbaras. Pero esas naciones no eran en absoluto tan débiles e indefensas como los miserables e indefensos americanos; y, en proporción a la fertilidad natural de los países que habitaban, eran además mucho más populosas.

Las naciones más bárbaras, tanto de África como de las Indias Orientales, eran pastores; incluso los hotentotes lo eran. Pero los nativos de todas las partes de América, excepto México y Perú, eran únicamente cazadores; y la diferencia es muy grande entre el número de pastores y el de cazadores que una misma extensión de territorio igualmente fértil puede mantener. En África y en las Indias Orientales, por lo tanto, era más difícil desplazar a los nativos y extender las plantaciones europeas por la mayor parte de las tierras de los habitantes originales.

El genio de las compañías exclusivas, además, es desfavorable, como ya se ha observado, para el crecimiento de las nuevas colonias, y ha sido probablemente la causa principal del escaso progreso que estas han hecho en las Indias Orientales. Los portugueses llevaron a cabo el comercio tanto con África como con las Indias Orientales sin ninguna compañía exclusiva, y sus establecimientos en Congo, Angola y Benguela, en la costa de África, y en Goa, en las Indias Orientales, aunque muy deprimidos por la superstición y toda clase de mal gobierno, guardan sin embargo un débil parecido con las colonias de América, y están poblados en parte por portugueses que se han establecido allí durante varias generaciones.

Los establecimientos holandeses en el cabo de Buena Esperanza y en Batavia son actualmente las colonias más considerables que los europeos han establecido ya sea en África o en las Indias Orientales, y ambos establecimientos son particularmente afortunados en su situación.

• El cabo de Buena Esperanza estaba habitado por una raza de personas casi tan bárbara y tan incapaz de defenderse como los nativos de América. Es además la mitad del camino, por decirlo así, entre Europa y las Indias Orientales, donde casi todos los barcos europeos hacen alguna escala tanto a la ida como a la vuelta. El abastecimiento de dichos barcos con toda clase de provisiones frescas, con fruta y a veces con vino, proporciona por sí solo un mercado muy extenso para el excedente de producción de los colonos.
• Lo que el cabo de Buena Esperanza es entre Europa y cualquier parte de las Indias Orientales, Batavia lo es entre los principales países de las Indias Orientales. Se encuentra en la ruta más frecuentada de Indostán a China y Japón, y está aproximadamente a mitad de camino en dicha ruta. Casi todos los barcos que navegan entre Europa y China hacen escala en Batavia; y es, además de todo esto, el centro y el principal mercado de lo que se llama el comercio local de las Indias Orientales; no solo de aquella parte del mismo que llevan a cabo los europeos, sino de la que realizan los indios nativos; y en su puerto se pueden ver frecuentemente embarcaciones tripuladas por habitantes de China y Japón, Tonkín, Malaca, Cochinchina y la isla de Célebes.

Tan ventajosas situaciones han permitido a esas dos colonias superar todos los obstáculos que el genio opresivo de una compañía exclusiva pueda haber opuesto ocasionalmente a su crecimiento. Le han permitido a Batavia superar la desventaja adicional de quizás el clima más insalubre del mundo.

Las compañías inglesa y holandesa, aunque no han establecido colonias considerables, salvo las dos antes mencionadas, han hecho ambas importantes conquistas en las Indias Orientales. Pero en la manera en que ambas gobiernan a sus nuevos súbditos, el genio natural de una compañía exclusiva se ha manifestado con mayor claridad.

En las islas de las especias se dice que los holandeses queman todas las especias que una temporada fértil produce más allá de lo que esperan colocar en Europa con el beneficio que consideran suficiente. En las islas donde no tienen establecimientos, dan una prima a quienes recogen los capullos jóvenes y las hojas verdes de los árboles de clavo y nuez moscada que crecen allí de manera natural, pero que esta política salvaje ahora, según se dice, ha extirpado casi por completo. Incluso en las islas donde tienen establecimientos han reducido muchísimo, según se cuenta, el número de esos árboles.

Si el producto, incluso de sus propias islas, fuera mucho mayor que el adecuado para su mercado, sospechan que los naturales podrían encontrar el modo de hacer llegar una parte a otras naciones; y la mejor manera, imaginan, de asegurar su propio monopolio es cuidar de que no crezca más de lo que ellos mismos llevan al mercado. Mediante diversas artes de opresión han reducido la población de varias de las Molucas casi al número suficiente para abastecer de víveres frescos y otras necesidades de la vida a sus propias e insignificantes guarniciones, y a aquellos de sus barcos que acuden ocasionalmente en busca de un cargamento de especias. Sin embargo, bajo el gobierno de los portugueses, se dice que esas islas estaban razonablemente bien habitadas.

La compañía inglesa aún no ha tenido tiempo de establecer en Bengala un sistema tan perfectamente destructivo. El plan de su gobierno, sin embargo, ha tenido exactamente la misma tendencia. Se me asegura firmemente que no ha sido infrecuente que el jefe —es decir, el primer empleado de una factoría— ordene a un campesino arar un rico campo de adormideras y sembrarlo con arroz o algún otro grano. El pretexto era evitar la escasez de provisiones; pero el motivo real, dar al jefe la oportunidad de vender a mejor precio una gran cantidad de opio que entonces tenía en su poder.

En otras ocasiones se ha invertido la orden, y un rico campo de arroz u otro grano ha sido arado para dejar sitio a una plantación de adormideras, cuando el jefe preveía que se iba a obtener un beneficio extraordinario con el opio. Los sirvientes de la compañía han intentado en varias ocasiones establecer en su propio favor el monopolio de algunas de las ramas más importantes, no solo del comercio exterior, sino también del interior del país.

Si se les hubiera permitido continuar, es imposible que no hubieran intentado en algún momento restringir la producción de los artículos particulares cuyo monopolio habían usurpado así, no solo a la cantidad que ellos mismos podían comprar, sino a la que podían esperar vender con el beneficio que considerasen suficiente. En el transcurso de un siglo o dos, la política de la compañía inglesa habría resultado probablemente, de este modo, tan completamente destructiva como la de los holandeses.

Nada, sin embargo, puede ser más directamente contrario al verdadero interés de esas compañías, consideradas como soberanas de los países que han conquistado, que este plan destructivo.

En casi todos los países, los ingresos del soberano provienen de los del pueblo. Por tanto, cuanto mayores sean los ingresos del pueblo, cuanto mayor sea el producto anual de su tierra y de su trabajo, más podrán destinar al soberano. Su interés, por consiguiente, es aumentar lo más posible ese producto anual.

Pero si este es el interés de todo soberano, lo es de manera muy particular de aquel cuyos ingresos, como los del soberano de Bengala, provienen principalmente de una renta de la tierra. Dicha renta debe ser necesariamente proporcional a la cantidad y al valor del producto, y tanto lo uno como lo otro deben depender de la extensión del mercado. La cantidad se ajustará siempre con mayor o menor exactitud al consumo de quienes pueden permitirse pagarla, y el precio que pagarán estará siempre en proporción al ardor de su competencia.

Es interés de tal soberano, por tanto, abrir el mercado más amplio posible para el producto de su país, permitir la libertad de comercio más perfecta, con el fin de aumentar al máximo el número y la competencia de los compradores; y, por esta razón, abolir no solo todos los monopolios, sino todas las restricciones al transporte del producto nacional de una parte del país a otra, a su exportación a países extranjeros, o a la importación de mercancías de cualquier clase por las cuales pueda ser cambiado.

De este modo es como resulta más probable que aumente tanto la cantidad como el valor de dicho producto y, en consecuencia, de su propia parte del mismo, o de sus propios ingresos.

Pero una compañía de comerciantes es, al parecer, incapaz de considerarse a sí misma como soberana, aun después de haber llegado a serlo. El comercio, o comprar para volver a vender, sigue siendo considerado por ellos como su negocio principal y, por un extrañísimo absurdo, consideran el carácter de soberano apenas como un apéndice del de comerciante, como algo que debe subordinarse a este, o mediante lo cual puedan lograr comprar más barato en India y, por consiguiente, vender con un mayor beneficio en Europa.

Procuran con este fin mantener alejados del mercado de los países sometidos a su gobierno a todos los competidores tanto como sea posible y, en consecuencia, reducir al menos una parte del excedente de producción de esos países a lo justo y necesario para abastecer su propia demanda, o a lo que puedan esperar vender en Europa con el beneficio que consideren razonable.

Sus hábitos mercantiles los arrastran de este modo, casi necesariamente, aunque tal vez de manera imperceptible, a preferir en todas las ocasiones ordinarias el pequeño y transitorio beneficio del monopolista frente a la gran y permanente renta del soberano, y los llevarían gradualmente a tratar a los países sometidos a su gobierno casi de la misma manera en que los holandeses tratan a las Molucas.

Conviene a los intereses de la Compañía de las Indias Orientales, considerada como soberana, que las mercancías europeas llevadas a sus dominios indios se vendan allí lo más baratas posible; y que las mercancías indias traídas desde allí obtengan allí un buen precio, o se vendan allí lo más caras posible.

Pero lo contrario de esto es su interés como comerciantes. Como soberanos, su interés es exactamente el mismo que el del país que gobiernan. Como comerciantes, su interés es directamente opuesto a ese interés.

Pero si el espíritu de tal gobierno, incluso en lo que concierne a su dirección en Europa, es de este modo esencial y quizás incurable defecto, el de su administración en India lo es todavía más.

Tal administración se compone necesariamente de un consejo de comerciantes, una profesión sin duda sumamente respetable, pero que en ningún país del mundo conlleva ese tipo de autoridad que inspira naturalmente respeto al pueblo y, sin el uso de la fuerza, impone su obediencia voluntaria.

Dicho consejo solo puede exigir obediencia mediante la fuerza militar con la que se hace acompañar, y su gobierno es, por tanto, necesariamente militar y despótico.

Su ocupación propia, sin embargo, es la de los comerciantes. Consiste en vender, por cuenta de sus amos, las mercancías europeas que se les consignan, y en comprar a cambio mercancías indias para el mercado europeo. Consiste en vender las primeras lo más caras posible y en comprar las segundas lo más baratas posible, y en consecuencia en excluir tanto como se pueda a todos los rivales del mercado particular donde mantienen su tienda.

El espíritu de la administración, por lo tanto, en lo que atañe al comercio de la compañía, es el mismo que el de la dirección. Tiende a supeditar el gobierno al interés del monopolio y, por consiguiente, a estancar el crecimiento natural de al menos algunas partes del producto excedente del país hasta dejarlo en lo estrictamente suficiente para satisfacer la demanda de la compañía.

Todos los miembros de la administración, además, comercian más o menos por cuenta propia, y es en vano prohibirles que lo hagan.

Nada puede ser más completamente absurdo que esperar que los dependientes de una gran casa comercial situada a diez mil millas de distancia, y por consiguiente casi fuera de la vista, renuncien de inmediato, ante una simple orden de sus amos, a realizar cualquier clase de negocio por cuenta propia, abandonen para siempre todas las esperanzas de hacer fortuna, cuyos medios tienen en sus manos, y se contenten con los moderados salarios que aquellos amos les conceden y que, por moderados que sean, rara vez pueden ser aumentados, ya que comúnmente son tan cuantiosos como los beneficios reales del comercio de la compañía pueden permitirse.

En tales circunstancias, prohibir a los sirvientes de la compañía que comercien por cuenta propia apenas puede tener otro efecto que el de permitir a los sirvientes superiores, bajo el pretexto de ejecutar la orden de sus amos, oprimir a aquellos de los inferiores que hayan tenido la desgracia de incurrir en su displacer.

Los sirvientes se esfuerzan naturalmente por establecer el mismo monopolio en favor de su propio comercio privado que el del comercio público de la compañía.

• Si se les permite actuar como desearían, establecerán este monopolio abierta y directamente, prohibiendo lealmente a todas las demás personas comerciar con los artículos en los que deciden negociar; y esta es, tal vez, la manera mejor y menos opresiva de establecerlo.
• Pero si por una orden venida de Europa se les prohíbe hacer esto, intentarán, a pesar de ello, establecer un monopolio de la misma índole, secreta e indirectamente, de un modo mucho más destructivo para el país.

Emplearán toda la autoridad del gobierno y pervertirán la administración de justicia con el fin de hostigar y arruinar a quienes interfieran con ellos en cualquier rama del comercio que, por medio de agentes ya sea ocultos, o al menos no públicamente confesados, decidan llevar a cabo.

Pero el comercio privado de los sirvientes se extenderá naturalmente a una variedad de artículos mucho mayor que el comercio público de la compañía.

El comercio público de la compañía no se extiende más allá del comercio con Europa, y comprende solo una parte del comercio exterior del país. Pero el comercio privado de los sirvientes puede extenderse a todas las diferentes ramas, tanto de su comercio interior como exterior.

El monopolio de la compañía solo puede tender a entorpecer el crecimiento natural de aquella parte del excedente de producción que, en el caso de un comercio libre, se exportaría a Europa. El de los sirvientes tiende a entorpecer el crecimiento natural de cada parte de la producción en la que deciden comerciar, tanto de la destinada al consumo interno como de la destinada a la exportación; y, por consiguiente, a degradar el cultivo de todo el país y a reducir el número de sus habitantes. Tiende a reducir la cantidad de toda clase de productos, incluso la de los bienes de primera necesidad, siempre que los sirvientes de la compañía decidan negociar con ellos, a lo que dichos sirvientes puedan tanto permitirse comprar como esperar vender con el beneficio que les plazca.

Por la naturaleza de su situación también, los sirvientes deben estar más dispuestos a sostener con rigurosa severidad su propio interés frente al del país que gobiernan, de lo que sus amos pueden estarlo para sostener el suyo.

El país pertenece a sus amos, quienes no pueden evitar tener cierta consideración por el interés de lo que les pertenece. Pero no pertenece a los sirvientes.

El verdadero interés de sus amos, si fueran capaces de comprenderlo, es el mismo que el del país, y es principalmente por ignorancia y por la bajeza del prejuicio mercantil por lo que alguna vez lo oprimen. Pero el verdadero interés de los sirvientes no es en modo alguno el mismo que el del país, y la información más perfecta no pondría fin necesariamente a sus opresiones.

Los reglamentos, en consecuencia, que han sido enviados desde Europa, aunque con frecuencia han sido débiles, han tenido en la mayoría de las ocasiones buenas intenciones. Más inteligencia y tal vez menos buenas intenciones se han manifestado a veces en los establecidos por los sirvientes en la India.

Es un gobierno muy singular aquel en el que cada miembro de la administración desea salir del país, y por consiguiente terminar con el gobierno, tan pronto como puede, y a cuyo interés, al día siguiente de haberlo abandonado y de haberse llevado toda su fortuna consigo, le importa un bledo que todo el país sea tragado por un terremoto.

No pretendo, sin embargo, con nada de lo que aquí he dicho, arrojar ninguna imputación odiosa sobre el carácter general de los servidores de la compañía de las Indias Orientales, y mucho menos sobre el de ninguna persona en particular.

Es el sistema de gobierno, la situación en la que se encuentran, lo que pretendo censurar; no el carácter de quienes han actuado en él. Obraron como su situación naturalmente lo dictaba, y quienes han clamado con más fuerza en su contra probablemente no habrían obrado mejor por sí mismos.

En la guerra y en la negociación, los consejos de Madrás y Calcuta se han conducido en varias ocasiones con una resolución y una sabiduría decisiva que habrían honrado al senado de Roma en los mejores días de esa república. Los miembros de dichos consejos, sin embargo, se habían formado en profesiones muy distintas de la guerra y la política. Pero su situación por sí sola, sin educación, experiencia ni siquiera ejemplo, parece haber formado en ellos de golpe las grandes cualidades que esta requería, y haberles inspirado tanto habilidades como virtudes que ellos mismos apenas sabían que poseían.

Si en algunas ocasiones, por lo tanto, los ha animado a acciones de magnanimidad que difícilmente se habrían podido esperar de ellos, no deberíamos extrañarnos de que en otras los haya impulsado a hazañas de naturaleza algo distinta.

Semejantes compañías exclusivas son, por consiguiente, una molestia en todos los aspectos; siempre más o menos incómodas para los países en los que se establecen, y destructivas para aquellos que tienen la desgracia de caer bajo su gobierno.