CONFLICTO DE LEYES.
El derecho de gentes, estrictamente llamado así, era en gran medida desconocido para la antigüedad, pero es esencialmente producto de los tiempos modernos, bajo la influencia combinada del cristianismo y el comercio.'^ A medida que el intercambio entre las naciones aumentó, y los contratos, canjes, ventas y sucesiones se hicieron más frecuentes entre personas domiciliadas en diferentes países que tenían leyes distintas sobre las mismas materias, la importancia de algunos principios comunes y reglas generales de justicia, de obligación mutua, se hizo cada vez más obvia, y su necesidad se sintió con mayor urgencia. Como ejemplo de esto: supóngase que dos súbditos de diferentes países celebran un contrato, válido en el lugar donde se realiza, pero no conforme a las leyes ' 1 Ward, Law of Nations, p. 120; Id., ITl. Entre una multitud de juristas que han demostrado su erudición y agudeza sobre el tema del derecho internacional, los más prominentes son Dumoulin, D'Argentre, Burgundus, Rodeuburgh, Paul Voet, John Voet, Boullenois, Bouhier y Huberus; y sus respectivas doctrinas, pretensiones y méritos son examinados de manera crítica y competente por el Sr. Livermore, de Nueva Orleans, en su Dissertation on Personal and Eeal Statutes, una obra que, como dice el juez Kent en una nota de la p. 455 de sus Commentaries, es muy honrosa para su saber y su vigoroso espíritu de indagación.
IMPORTANCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL.
93 del país donde se pretende hacer cumplir; es evidente que, a menos que se adopten algunas reglas uniformes para regir tales casos, habrá una total confusión de derechos y recursos, y las más grosseras desigualdades en la administración de justicia entre los súbditos de diferentes países; lo que, a la postre, pondrá fin por completo a su comercio y sus relaciones.
Así vemos la gran importancia del derecho internacional; sin embargo, hasta hace cincuenta años, comparativamente poco se había logrado por parte de cualquiera de los escritores europeos para sistematizar y definir con exactitud y precisión los principios de esta interesantísima rama de la jurisprudencia pública; y aun en la actualidad queda mucho por hacer antes de que pueda decirse que la ciencia del derecho internacional es perfecta.
Es una rama del derecho público de mayor interés para los Estados Unidos que para cualquier otra nación, puesto que cada uno de los treinta y seis Estados ya existentes son distintos y, en ciertos aspectos, Estados independientes, unidos bajo un gobierno nacional; y este estado de cosas crea necesariamente relaciones privadas muy complicadas entre los ciudadanos de dichos Estados, las cuales exigen constantemente la aplicación de principios extramunicipales.
Estas controversias, sin embargo, rara vez adquieren la importancia de negociaciones nacionales, y la jurisprudencia derivada del conflicto de leyes de los diferentes Estados puede, por consiguiente, considerarse adecuadamente como derecho internacional privado.^ 1 Ston/i Confl., 3ª ed.
No es nuestro lugar ni nuestro propósito aquí entrar en un examen completo del conflicto entre las leyes extranjeras y las nacionales, las cuales naturalmente incluyen muchas ramas de la jurisprudencia pública y constituyen por sí mismas un tema suficiente para un tratado, sino considerar meramente aquellas que afectan o atañen a nuestro asunto.
Con este fin, será adecuado, en primer lugar, exponer las reglas generales o máximas comúnmente reconocidas como constituyentes del fundamento de todos los razonamientos y que, según Huberus,^ resuelven todas las complejidades del tema.
El primer gran principio es que toda nación posee una soberanía y jurisdicción exclusivas dentro de los límites de su propio territorio, y sus leyes obligan a todos los que se encuentran dentro de dichos límites, ya sea que su residencia sea permanente o temporal.^ Las leyes, por tanto, de un país, aunque son absolutas sobre toda la propiedad, mueble e inmueble, dentro de su territorio, y obligan a sus propios súbditos y a todos los demás dentro de sus límites jurisdiccionales, no pueden tener fuerza intrínseca en ningún otro país, y no exigen, por derecho, la más mínima obediencia; y cualquier poder que puedan ejercer en el extranjero es concedido voluntaria o tácitamente por aquel respeto que los motivos de orden público inclinan a otras naciones a concederles.' La siguiente máxima, que se desprende de forma natural ' Huberus Conflictu Legum, p. 538. " Rodenburgh, Paul Voet y Boullenois enuncian, en esencia, esta regla y la siguiente.
' Henry ore Foreign Law, p. 1 ; 1 Boullenois Prin. Gen., 6, p. 4.
CONFLICTO DE LEYES.
95 consecuencia de la primera, es que ningún Estado o nación puede mediante sus leyes obligar o afectar a ninguna persona o propiedad fuera de su propio territorio. ' Esta regla surge, por supuesto, de la exclusividad y la soberanía absoluta que toda nación posee dentro de su propio territorio. Es el resultado necesario de la dignidad y la independencia de los distintos Gobiernos.^
El último principio general es que cualquier fuerza u obligación que las leyes de una nación puedan tener en otra, depende únicamente del consentimiento expreso o implícito de esta última, o de su propia jurisprudencia.^ Así, un Estado puede prohibir o admitir la aplicación de leyes extranjeras. Puede reconocer algunas o darles efecto, y negar el mismo reconocimiento a otras.
Y corresponde a una «nación formarse su propio juicio sobre lo que su conciencia le prescribe; sobre lo que puede o no puede hacer; sobre lo que le es propio o impropio hacer», al dar efecto dentro de sus propios territorios a las leyes de otro país.^1
Pero cuando sus propios estatutos o el common law son categóricos sobre el tema, deben obedecerse con exclusión de cualquier otra ley. Si, sin embargo, ambos guardan silencio, entonces, y solo entonces, puede surgir la cuestión de qué ley ha de regir a falta de cualquier declaración expresa de la voluntad del soberano; y los tribunales, en este caso, presumen la adopción tácita de las reglas extranjeras por ^1 Blanchard v. Russell, 13 Mass. R., 4 ; Bank of Augusta v. Earle, 13 Peters. R., 584.
' These rules are the same in substance as the three axioms laid down by Huberus j for which, see j>ost.
' Vattel, Prelim. Discs., p. 61.
su propio gobierno, a menos que sean repugnantes a su política, o perjudiciales a sus intereses.^ O como los enuncia Huberus en sus tres axiomas:
- Que las leyes de todo imperio tienen fuerza únicamente dentro de los límites de su propio gobierno, y obligan a todos los que son súbditos del mismo, pero no más allá de dichos límites. 2. Que todas las personas que se encuentran dentro de los límites de un gobierno, ya sea que su residencia sea permanente o temporal, deben ser consideradas súbditas del mismo. 3. Que los gobernantes de todo imperio, por cortesía, admiten que las leyes de cada pueblo, en vigor dentro de sus propios límites, deben tener la misma fuerza en todas partes, siempre y cuando no perjudiquen el poder o los derechos de otros gobiernos o de sus ciudadanos. Hertius, sin embargo, y otros escritores continentales.
' Story, Conf. Laws, p. 47. ' " (1) Leges cujusque imperii vim habent intra terminos ejusdem reipublicae, omnesque ei subjectos obligant, nec ultra. (2) Pro subjectis imperio habendi sunt omnes, qui intra terminos ejusdem reperiuntur, sive in perpetuum, sive ad tempus ibi commorentur.
(■-3) Eectores imperiomm id comitur ainint, ut jura cnjuscjue populi intra terminos ejus exercita teneant ubique suam vim, quatenus nibil potestati aut juri alterius imperantia ejusque civium praeju- dicetur." — (Huh. Lib., 1, tit. 3 ; de confli'tu Legum, s. '2.')
Tbe doctrine, as thua laid down, stands upon just principles; and though from its generality, it leaves many grave queitions open to discussion, yet its truth and simplicity commend it; and it has been repeatedly recognized, sanctioned, and approved, by the courts, both in England and this country. — {Robinson v. Bland, 2 Burr R., 1077; Holman v. JbAngow, Cowper, 341; PearsaU v. DvJght, 2 Mass. R., 84; Holmes v. Renuen, 4 John. Ch. R., 469 ; 4 Cawen E. 410, note; Greenmood v. Curtis, 6 Mass. R. ; Saul v. Ms Cred- itors, 17 Martin R., 569; 2 Kmt Com., 457—464, and cases cited; Go. Lit., 79 ; Story, Conf. Laws, 37.)
' Hertii Opera de Collis Leg., p. 120.
COMITY OF NATIONS. 97
duda de que la cortesía internacional, fundada en la noción de conveniencia mutua, pueda proporcionar una base suficientemente sólida sobre la cual erigir un sistema, como sostiene Huberus. Pero al intentar establecer los verdaderos principios de la jurisprudencia internacional, se embarcaron en interminables controversias mutuas, envolvieron el tema en una perplejidad de reglas y finalmente admitieron que las dificultades para su resolución eran casi insuperables.
—Cuando tantos hombres de gran talento y erudición —dijo el juez Porter*— fallan de este modo al fijar ciertos principios, nos vemos obligados a concluir que su fracaso no se debió a una falta de capacidad, sino a que la cuestión no era susceptible de ser establecida sobre principios ciertos.
Han intentado ir demasiado lejos para definir y fijar aquello que, por la naturaleza misma de las cosas, no puede ser definido ni fijado. Parecen haber olvidado que escribieron sobre una cuestión que afectaba a la cortesía de las naciones, y que dicha cortesía es, y ha de ser siempre, incuestionablemente incierta.
Que debe depender necesariamente de una variedad de circunstancias que no pueden reducirse a ninguna regla fija. Que ninguna nación consentirá que las leyes de otra interfieran con las suyas propias, en detrimento de sus ciudadanos.
That' whether they do or not, must depend on the condition of the country in which the foreign law is sought to be enforced, the particular nature of her legislation, her policy, and the character of her insti- ' Saul V. Tiis Creditors, 17 Martin K., 569. 7 98 EisrroBX or rsrsx, fntifHi^. That in tite oonlik^ of bws, il must oftai lie n»fter cf doabt n^kb shtmld |a«Tail; and irhen- eT«' a doubt does es^ the oooxt irhich deeide& -will pFi^r the lavs of its own «mGatnr to that of tiie stiaiig»r The Sn^pane Cbmt of Ha Finted States ako diiecflj Teoogniied tiie doctrine of tiie cnmitj of nation as laid dofmbvHabens; aoodChirf Justice T^aney. in tiie case of the Bank of Av^nsta r. £aadb, said: ~It is needk^ to ommaate heare 1^ instsocses in -wfaidi, by &e general piactioe of driliied coon- tri(e&, the lairs of coie viD, by ctmiti' of nations, he iMDgniiied and es^^ted in an»tha'jwhi»e tike i^i'^ (^individaak are eoncemed. The cases of contracts Bade in iw^a countries, are HamiliaT esaoop^tes; and cooits of justice hare ahrajs e^poonded and eseoited them aoomding to the laws of the place in \diich they were made : pnmded that law was not i^po^ nant to the laws or pdicj of thdr own coontxy.
The otHoity thus extended to o&i^ nations, is no impeachment <£ sof<eragnty. It is the vahmtaxy ai^ of the natiim by wUch it k olfeted, and is inadmk^fafe when contiaiy to its policy, or prejndi(»J. to its interests. But it contribotes so laxg^f to promote justice between individnak, ax^ to pndnce a frifflodly intercimrse betweoa the soverdgntieB to which they bekmg, that courts of justioe ha:ve continuafly acted upon it as a part of the lawdTnatioiK.
It is truly said, in Steins Conflk:! of Laws ^S7). that - In the dience ol any positive nde affirming or de-
REVENUE LAWS EXCEPTED. 99
nying, or restraining the operation of foreign laws, courts of justice presume the tacit adoption of them by their own government, unless they are repugnant to its policy or prejudicial to its interests. It is not the comity of courts, but the comity of the nation, which is administered and ascertained in the same way, and guided by the same reasoning, by which all other principles of municipal law are ascertained and guided.' "
Es un principio del common law, sin embargo, y opuesto a la doctrina recién enunciada, que ninguna nación tomará en cuenta ni hará cumplir las leyes fiscales de ningún otro país; y los contratos de sus propios ciudadanos celebrados para evadir o defraudar las leyes de naciones extranjeras pueden hacerse cumplir en sus propios tribunales.' Pero un contrato celebrado en Francia para contrabandear mercancías hacia este país será considerado por nuestros tribunales como absolutamente nulo, debido al fraude pretendido contra nuestras leyes,^ y en tal caso será totalmente indiferente si las partes son ciudadanos o extranjeros. Esta regla, sin embargo, parece ser diferente en Inglaterra, y en un caso en el que mercancías fueron vendidas en Francia por un francés a un inglés con el propósito conocido de ser contrabandeadas a Inglaterra, se sostuvo que el vendedor podía entablar demanda en Inglaterra por el precio de las mercancías, bajo el argumento de que la venta se completó en Francia, y ' Boucher v. Lawson, Cas. Temp. Hard., 85, 194. ' Armstrong v. Toler, 11 Wheat. R., 258. En este caso los principios y las autoridades son discutidos ampliamente por el Tribunal. Véase también la opinión del juez Porter en Ohio Ins. Co. v. Ed- monson, 5 Louis R., 595, et post.
el vendedor no tenía ninguna relación con la operación de contrabando. El contrato es perfecto, dijo el Tribunal, y no queda nada por hacer. El vendedor sabe en efecto lo que el comprador va a hacer con las mercancías; pero él mismo no tiene ninguna participación en la operación. Pero si interviene de algún modo, como elemento, en el contrato entre las partes para que las mercancías sean contrabandeadas, o para que el vendedor realice algún acto con el fin de ayudar o facilitar el contrabando, como empacarlas de una manera particular, entonces se considera que el vendedor actúa activamente y el contrato no será ejecutado.
Como en el curso de esta investigación se hará frecuente referencia a la «Ley del Domicilio», tal vez sea conveniente, antes de proceder más adelante, determinar el significado jurídico del término y el sentido en que es utilizado por los juristas.
El término «domicilio», tal como lo emplean los escritores sobre derecho, se refiere a la morada nacional o local de una persona; y, en un sentido legal, es ese hogar o establecimiento cierto y fijo en el que tiene su residencia principal y al cual, cuando está ausente, tiene la intención de regresar.
El domicilio, sin embargo, según el juez Story, es de tres clases: domicilio por nacimiento, domicilio por elección y domicilio por ministerio de la ley. El primero es el caso común del lugar de nacimiento, domicilium originis; el segundo es el que una parte adquiere voluntariamente propria marte. El último es consecuencial, como el de la mujer derivado del matrimonio.^ ' Holman v. Johnson, 1 Cowper E., 341 ; Lightfoot v. Tenant, 1 Bossanquet & Puller R., 551.
^ Véanse los razonamientos en los que se basan estas conclusiones; y el asunto examinado plenamente en Stori/’s Confl. L., págs. 51-62.
LEYES PERSONALES. 101
Todas las leyes que se relacionan con la capacidad, el estado o la condición de las personas, se consideran leyes personales; e incluyen todas las leyes relativas a la mayoría o minoría de edad, la emancipación, la autoridad marital, los menores, los padres, los tutores, la legitimidad, la muerte civil, la infamia, la nobleza, los extranjeros, la naturalización,^ y similares.
Y estas han sido divididas por los juristas en dos clases, universal y especial.
- Una ley personal universal, como su descripción indica, se relaciona con el estado o condición universal de las personas, tales como su mayoría de edad, minoría de edad o similares.
- Mientras que una ley personal especial crea una capacidad o incapacidad, y es aquella que declara la infamia, la muerte civil o similares, y tiene un funcionamiento estrictamente local.^
Pero todas las leyes personales de la primera clase se consideran de absoluta obligación en todas partes, una vez que se han aplicado a la persona por la ley de su domicilio.
De ahí que, como dice Hertio, el estado y la condición de una persona deben regirse por la ley del lugar al que está sujeta por su domicilio.
Siempre que una ley se dirija a la persona, debemos remitirnos a la ley del lugar al que está personalmente sujeta.
Sine status et qualitas personce regitur a legi^ bus loci, cui ipsa sese per domicilium subjecit. Qvxindo lex in personam dirigitur, respiciendum est ad leges illitis civitatis, quce piersonam habet subfectamJ
Por consiguiente, la persona que ha alcanzado la mayoría de edad, según la ley de su domicilio de origen, debe ser considerada la ^ Boullenois Obs. 4, p. 46; Id., App., 48; Rodenhurg, De Div. Stat, tit. 2., ch. 5.
^ Henry on For. Law, 2 ; Story Confl., 64. ^ Hertii de Collisione Legum, pp. 122, 123.
misma edad en cualquier otra parte/ y viceversa. Y la ley del domicilio rige no solo el estado de la persona, sino también sus acciones personales y sus bienes muebles, en cualquier lugar en que se hallen situados, conforme al principio de que los muebles siguen a la persona. Mobilia sequuntur personam; y cualquier disposición sobre ellos será considerada por lo general válida o no, de acuerdo con la ley del domicilio.
Esta regla, sin embargo, como de hecho todas las reglas relativas a las capacidades e incapacidades personales, está sujeta a infinitas excepciones, cuya mención sería ajena al tema de este tratado, por lo que solo se hará alusión a ellas a medida que la ocasión parezca requerirlo.
Pero la regla es diferente en lo que respecta a los bienes raíces o inmuebles. La ley del lugar donde se encuentra situado el bien inmueble regula su disposición; y cuando la ley del domicilio y la de la situación entran en conflicto entre sí, si la cuestión concierne a la persona, debe prevalecer la ley del domicilio; pero si concierne a los bienes, debe seguirse la ley del lugar donde están situados.^
Así, cuando las leyes del domicilio declaran que un menor, una mujer casada u otros son incompetentes para contratar en el lugar de su domicilio, por lo general se considerará que son incompetentes en todas partes; en consecuencia, si un ciudadano de Francia, en
^1 Burge, Comment. on Col. and For. Law, p. 113; 1 Boullénois, p. 103.
^ Merlin^ Répertoire Universel et Raisonné de Jurisprudence. See, 10, art. 2.
REALES. 103 su propio país, que sea menor de veinticinco años, ordenare o comprare mercancías en este país, no quedará obligado por su contrato, ya que, según las leyes de su domicilio, se le considera menor de edad y, por tanto, incapaz de celebrar tal contrato. Y esta regla es válida en lo que se refiere a la disposición de bienes personales o muebles. Pero si un francés que es menor de edad según la lex loci domicilii, celebra un contrato en un país donde, por la ley de ese lugar, ha alcanzado la edad que constituye la mayoría de edad y donde, en consecuencia, es competente para contratar, la lex loci contractus en tal caso prevalecerá, y podrá celebrar un contrato válido.-^ Las meras incapacidades personales, sin embargo, creadas por la ley consuetudinaria o positiva de un país, generalmente no serán consideradas en otros países donde no existan dichas incapacidades; de ahí que las incapacidades penales y las inhabilitaciones derivadas de la esclavitud, la herejía, la excomunión y similares, sean estrictamente territoriales.^ Pero las transacciones relativas a bienes raíces se rigen, como ya hemos señalado, únicamente por la lex rei sitae.-^ Y los principios del derecho común y civil son similares en este punto, ya que ambos sostienen la soberanía sobre el suelo, y que las leyes de la ' 1 Burge. Com. on Col. & For. Law, 132. ^ Hertii, Opera De Collis Leg., 124; 1 Burge. Com. on Col. <& For. Law, 734; Men. on For. Law, 30; 2 Hagg. Adm. R., 94; Boulknois Obs., 52; 1 Voet. ad Pand., p. 40.
" 2 Dwarris on Stat., 648 ; Warrender v. Warrender, 9 Bligh E., 127 ; 2 Burge. Com. on Col. & For. Law, pt. 2, o. 4.
lugar en donde dicha propiedad esté situada, regirá exclusivamente con respecto a los derechos de las partes, y la manera y las ceremonias que concurran en la transferencia de la misma; por lo tanto, el título de propiedad raíz solo puede ser adquirido, transmitido o perdido, y las capacidades, derechos y deberes de las partes en relación con esta solo pueden ser determinados por la lex rei sitae.}
Y en un conflicto entre una ley personal del domicilio y una ley real, ya sea del domicilio o de cualquier otro lugar, la ley real prevalece sobre la ley personal. Así, una persona que ha alcanzado su mayoría de edad y tiene, como incidente de ese estado, la facultad de disponer mediante donación inter vivos de todo cuanto poseía, puede verse impedida por el estatuto real del lugar en el que se encuentra su propiedad de donarla por completo, o de donarla excepto a personas determinadas. Y estos principios son reconocidos por las autoridades tanto en Inglaterra como en este país en su sentido más amplio, y pueden considerarse hoy en día como firmemente establecidos.^
Asimismo, una transmisión o testamento de tierras, o una hipoteca o contrato relativo a bienes raíces o bienes inmuebles, o cualquier otra cosa de carácter local, está sujeto exclusivamente a las leyes del gobierno dentro de cuyo territorio se encuentra.^ Y la prueba mediante la cual los bienes raíces y per-
' Paul Voet enuncia la regla de la siguiente manera: " Ut immobilia statu tis loci regantur, ubi sita." — (De Stat., p. 253.)
^ Liv. Diss. y casos citados. Las autoridades sobre este punto son muy numerosas.
' Vattel, B. 2, sec. 110. Chapman v. Robertson, 6 Paige R., 627 ; 2 Burge. Com. on Col. & For. Law, p. 577.
FOREIGN CONTRACTS. 105
sonal statutes may be distinguished consists, according to Merlin, in the circumstance that if the principal, direct and immediate object of the law be to regulate the condition of the person, the statute is personal, whatever may be the remote consequences of that condition upon property. But if the principal, direct and immediate object of the law be to regulate the quality, nature and disposition of property, the statute is real whatever may be its ulterior eiFects in respect to persons.'
En lo que atañe a los contratos celebrados en países extranjeros, los jurisconsultos han sostenido por lo general que debe regir la ley del domicilio respecto a la capacidad de las personas para contratar; pero la doctrina del common law establece que debe regir la lex loci contractus.*
La regla general seguida por los tribunales es que la naturaleza, la interpretación y la validez de un contrato deben decidirse según la ley del lugar donde se celebra —locus contractus, regit actum— a menos que deba cumplirse en otro país, en cuyo caso regirá la ley del lugar de cumplimiento, de conformidad con la presunta intención de las partes de que, en lo que respecta a la naturaleza, validez y obligación del contrato, este sea interpretado y regido por dicha ley.^ Un contrato válido según la ley del lugar
' Repertoire de Jurisprudence, tit. Autorisation Maritate, s. 10. ^ Liverm. Diss., 34 ; Thompson v. Ketchan, 8 John. R., 189 ; Andrews v. His Creditors, 11 Louis. R., 464.
■ 3 2 Kent Com., págs. 393, 459; 3 Burge. Com., -pág. 771; Story Conf. L., 432, y los casos citados. Lord Mansfield, en Robinson v. Bland, 2 Burr. R., 1077. Las decisiones sobre este punto, sin embargo.
donde se celebra es, por lo general, válido en todas partes, ^wre gentium, y por asentimiento tácito. Si la regla fuera otra, los ciudadanos de un país no podrían contratar ni comerciar con seguridad en los territorios de otro. El intercambio necesario de la humanidad exige que los actos de las partes, válidos donde se celebren, sean reconocidos en otros países, siempre que no sean contrarios a las buenas costumbres ni repugnantes para la política y las instituciones positivas del Estado.-^ Del mismo modo, los contratos nulos según la ley del lugar donde se celebran son nulos en cualquier otro país.^ Y puede establecerse como doctrina asentada del derecho público que los contratos personales han de tener la misma validez, interpretación y fuerza obligatoria en cualquier otro país que las que tengan en el país donde se celebraron.^ Y la regla que siguen los tribunales en relación con los contratos celebrados en un país y demandados en otro está verdaderamente enunciada por Huberus; este afirma que la interpretación del contrato debe regirse por la ley del país donde se celebró, pero el modo de demandar y el plazo para demandar deben regirse por la ley del país donde se entabla la acción. Aunque en los detalles hay conflicto y las reglas y distinciones resultan algo confusas, el principio fundamental se ha mantenido en todo momento.
^ 2 Kent Com., p. 454; Eub.. Be Oonf. Leg.; Voet ad Pand., lib. 5, tit. 1, § 51. See note to 2 Kent Com., p. 458.
^ Alves V. Hodgson, 7 Tenn E., 2-11; Desehats v. Berquier, 1 Binney's R., 336; Houghton v. Page, 2 N. H. R., 163.
^ Bank of the U. S. v. Donnally, 8 Peters. U. S. R., 361 ; Wat- son v. Orr, 3 Dev. N. C. R., 361.
THE LAST SPARK OF PREJUDICE. 107 brought.^
This rule has become part of the jus gentium in all civilized countries; and the comity of nations is satisfied by thus allowing to foreigners the use of the same remedies that are provided for the citizens of the State.
Thus a plea of the statute of limitations of the State where the contract is made, is no bar to an action brought in a foreign court to enforce the contract; but the same plea of the statute of the State where the suit is brought is a valid bar, provided the actual, open, and public residence of the party in the place, for the period limited by the statute, entitles him to its benefits.
And in admitting the law of a foreign nation to govern in regard to contracts made there, every nation merely recognizes from a principle of comity the same right to exist in other nations, which it demands and exercises for itself.^
Por lo tanto, un contrato que entra dentro de la ley contra el fraude (statute of frauds), tales como los acuerdos relativos a la venta de tierras, o la venta de bienes por encima de cierta cantidad, o por las deudas de terceras personas, no puede ser objeto de demanda a menos que conste por escrito. Si tales contratos, celebrados de palabra (parol) en un país cuyas leyes exigen que consten por escrito, se pretende hacerlos cumplir en otro país, se considerarán nulos, exactamente igual que se considerarían nulos en el lugar donde fueron celebrados, y viceversa.' Pero cuando ' ffub. De Confiictu Legum, § 7 ; De la Vega v. Vianna, 1 B. & Adolph., 284; Triviht/ v. Vignier, 1 Bing. N. 0. K., 151; Dunscom.b V. Banker, 2 Medcalfs E,., 8.
2 Blanchard v. Russell, 13 Mass. E., 1, 4.
' Erskin's Inst, b. 3, tit. 2, s. 39 ; Vidal v. Thompson, 11 Mar- the law of the place of the bargain, and that of the place of performance is in conflict, it seems that the latter will govern.^ Contracts of marriage have their own particular distinctions and exceptions, which it will not be necessary fi>r us to inquire into here j it being suffi- cient for our purpose to state the general rule, that a marriage contracted according to the Zeas foci will be binding all the world over, unless it is contrary to the principles of Christianity. So polygamy, or incestuous marriages, would not be recognized by any Christian country.' And a learned judge has said on this point, that, " If a foreign State allows of marriages incestuous by the law of nature, as between parent and child, it would not be allowed to have any validity here. But marriages not natu- rally unlawful, but prohibited by the law of one State, and not of another, if celelsrated where they are not pi"ohibited, would be holden valid in a State where they are not allowed. As in this State (Mas- sachusetts), a marriage between a man and his de- ceased wife's sister is lawful; but it is not so in some States. Such a marriage celebrated here* would be held valid in any other State, and the tin R., 28; Liv. Jjtss., p> 46 j £it)'g9 Oom., pi 1, 29 j C%y 7. Leoj/, 8 Camp., 166.
' Aoehal v. Levjf, 10 Bing. E., 876, But soo Siorj/ Oot/., 398.
' Paliy on Mor, Phil, b. 3, oh. 6 ; Kent (7om,, hot. 26, p. 81 j 1 Blk, Com., 436 J 07'oHm,,h. 2, oh. 6, s. 9; 1 Jbwgt (hm, on Ool and For. L,, 188} Qrtintoood t. (Jurtk, 8 Mass. B., 878, mi onaos olted.
PARTIES ENTITLED TO THE BENEFIT OF THE MATRIMONIAL CONTRACT.^ The exceptions, however, to the general principles of the application of the lex loci are very numerous, and the fine-drawn distinctions and rules laid down in the many conflicting decisions have very much embarrassed the subject.
Así en un caso se dice, que los días de gracia permitidos en las letras de cambio deben computarse según el uso del lugar en el que deben pagarse, y no del lugar en el que fueron hechas, pues se presume que esa ha sido la intención de las partes; mientras que las decisiones en otros casos reconocen claramente la práctica de que el librador o endosante, al devolverse una letra extranjera bajo protesta, paga los daños permitidos por la ley del lugar donde la letra fue librada o endosada.
Pardessus ha tratado este asunto extensamente y expone la doctrina general de que debe regir el lugar donde se libra la letra. Y aplica la misma regla a los daños y perjuicios, y dice que si la ley del lugar donde se libra una letra admite la acumulación de costas y cargos por causa de recambios (como es la ley de algunos países), en tal caso cada endosante sucesivo puede quedar sujeto al pago
- GrmiVBood v. Owrtis, 6 Mass. E., 878 j Msdway v. Needham, 16 Mass. R., 157.
- Videl T. Thommon, 11 Martin's Louis. K., 23 ; Bank of WashwgloH Y. JVv)/««, 1 Peters. U. S. R., 26,
- Smdrirks v. iVonWiVt, 4 John. R., 119j Graves v. Dash, 12 John. R., 17 i Shewn t. JP^ery^ 6 Ormok R., 221 ; MaitUhwrst V. Kmn, 4 Yeates R., 19.
de tales acumulaciones sucesivas, si lo permite la ley del lugar donde hicieron sus respectivos endosos. Y como cada endoso es un nuevo contrato, la ley del lugar donde se hace regirá, en cuanto entre las partes inmediatas.^ Así puede afirmarse en términos generales, que los títulos negociables de toda clase se rigen y se interpretan, en cuanto a la obligación del librador o hacedor, por la ley del lugar donde se libra o se hace; y en cuanto al aceptante, por la ley del lugar donde acepta; y en cuanto al endosante, por la ley del lugar donde endosa.^ Y el aviso de falta de pago de una letra extranjera debe darse conforme a la ley del lugar donde se desatiende la aceptación, aunque las otras partes residieran en Inglaterra.^ Y esta regla parece ser seguida generalmente en los tribunales ingleses y en algunos de los Estados Unidos. El librador puede, por consiguiente, ser responsable de una tasa de daños, y el endosante de otra. Así, supóngase que una letra negociable librada en Massachusetts a cargo de partes en Inglaterra, es endosada en Nueva York, y posteriormente en Mary- ^ Champant v. Lord Ranelagh, Prec. in Chy., 128 ; Fanning v. Consequa, 17 John. R., 511 ; Henry on For. Law, 53 ; Powers v. Lynch, 3 Mass. R., 77 ; Prentiss v. Savage, 13 Mass. R., 20 ; Hubbell v. Brown, 12 John. R., 142.
Pardessus Droit Com., art. 1500. See also Henry on For. Law, 13; 3 Kent. Com., p. 115, 3d edit.; Rothschild v. Currie, 1 Adolp. & Ell., N. R., 43.
^ Potter V. Brown, 5 East. R., 124 ; Dry v. Winter, 16 Martin's Louis. R., 277; Blanchard y. RtisseU, 13 Mass. R., 1 ; 2 Bell's Oomm., 692.
^ Rothschild V. Currie, 1 Adolph & Ellis, N. R., 43; Sherilly. Hopkins, 1 Gown's R., 103 ; Ayman v. Sheldon, 12 Wend., 439.