CAPÍTULO XXVII. DE LOS DELITOS, EXCUSAS Y ATENUANTES

Sinne What

Un pecado no es solamente la transgresión de una ley, sino también cualquier desprecio hacia el legislador. Pues tal desprecio constituye una violación de todas sus leyes a la vez. Y, por consiguiente, puede consistir no solo en la comisión de un acto, o en la pronunciación de palabras prohibidas por las leyes, o en la omisión de lo que la ley manda, sino también en la intención o propósito de transgredir.

Pues el propósito de quebrantar la ley es cierto grado de desprecio hacia aquel a quien compete velar por su ejecución. Regocijarse únicamente en la imaginación de estar en posesión de los bienes, sirvientes o mujer de otro, sin intención alguna de tomárselos por la fuerza o por fraude, no es una violación de la ley que dice: “No codiciarás”; ni tampoco es pecado el placer que un hombre pueda sentir al imaginar o soñar con la muerte de aquel de cuya vida no espera sino daño y desagrado, sino el resolverse a poner por obra algún acto que conduzca a ello.

Pues complacerse en la ficción de aquello que complacería a un hombre si fuese real es una pasión tan adherida a la naturaleza tanto del hombre como de cualquier otra criatura viviente, que hacer de ello un pecado equivaldría a hacer un pecado de ser hombre. La consideración de esto me ha hecho pensar que son demasiado severos, tanto consigo mismos como con los demás, quienes sostienen que los primeros movimientos de la mente (aunque reprimidos por el temor de Dios) son pecados. Pero confieso que es más seguro errar por ese lado que por el otro.

Un crimen ¿qué

Un Crimen es un pecado que consiste en la Comisión (por Obra o por Palabra) de aquello que la Ley prohíbe, o en la Omisión de lo que ella ha mandado. De modo que todo Crimen es un pecado; pero no todo pecado es un Crimen.

Tener la intención de robar, o de matar, es un pecado, aunque nunca aparezca en Palabra o en Hecho: pues Dios, que ve los pensamientos del hombre, puede imputárselo; pero hasta que no se manifiesta por algo hecho o dicho, por lo cual la intención pueda ser juzgada como transgresión, no es un Crimen; distinción que los griegos observaron en las palabras amartema y egklema, o aitia; de las cuales la primera (que se traduce como Pecado) significa cualquier desviación de la Ley sin más; pero las dos últimas (que se traducen como Crimen) significan únicamente aquel pecado de del cual un hombre puede acusar a otro.

Mas de las Intenciones, que nunca se manifiestan por ningún acto exterior, no hay lugar para la acusación humana. Del mismo modo, los latinos, por Peccatum, que es Pecado, significan toda clase de desviación de la Ley; pero por crimen (palabra que derivan de Cerno, que significa percibir) entienden únicamente aquellos pecados que pueden hacerse patentes ante un Juez y que, por lo tanto, no son meras Intenciones.

Donnde no hay ley civil, no hay delito

De esta relación del Pecado con la Ley, y del Crimen con la Ley Civil, puede inferirse:

• Primero, que donde la Ley cesa, el Pecado cesa. Pero debido a que la Ley de Naturaleza es eterna, la violación de los pactos, la ingratitud, la arrogancia y todos los actos contrarios a cualquier virtud moral jamás pueden dejar de ser Pecado.

• Segundo, que cesando la Ley Civil, los Cese los Crímenes: pues no quedando otra Ley que la de Naturaleza, no hay lugar para la Acusación; siendo cada hombre su propio Juez, y acusado únicamente por su propia Conciencia, y absuelto por la Rectitud de su propia Intención. Cuando, por tanto, su Intención es Recta, su acto no es Pecado; en caso contrario, su acto es Pecado, pero no Crimen.

• Tercero, Que cuando el Poder Soberano cesa, el Crimen también cesa: pues donde no hay tal Poder, no hay protección que obtener de la Ley; y por tanto cada cual puede protegerse a sí mismo por su propio poder: ya que no se puede suponer que ningún hombre, en la Institución del Poder Soberano, ceda el Derecho de preservar su propio cuerpo; para cuya seguridad se instituyó toda Soberanía. Pero esto ha de entenderse únicamente de aquellos que no han contribuido por sí mismos a la abolición del Poder que los protegía: pues eso fue un Crimen desde el principio.

# La ignorancia de la ley de la naturaleza no excusa a nadie

El origen de todo Crimen es algún defecto del Entendimiento, o algún error en el Razonamiento, o alguna fuerza repentina de las Pasiones.

El defecto en el Entendimiento es la Ignorancia; en el Razonamiento, la Opinión Errónea. A su vez, la ignorancia es de tres clases: de la Ley, del Soberano y de la Pena.

La ignorancia de la Ley de Naturaleza a nadie Excusa; porque se supone que todo hombre que ha alcanzado el uso de la Razón sabe que no debe hacer a otro lo que no querría que le hicieran a él. Por tanto, a cualquier lugar que un hombre llegue, si hace algo contrario a esa Ley, comete un Crimen.

Si un hombre viene de las Indias aquí y persuade a los hombres de este lugar para que adopten una nueva Religión, o les enseña algo que tienda a la desobediencia de las Leyes de este País, aunque esté muy convencido de la verdad de lo que enseña, comete un Crimen y puede ser justamente castigado por ello, no sólo porque su doctrina es falsa, sino también porque hace aquello que no aprobaría en otro, a saber, que viniendo de aquí, se esforce por alterar la religión de allá.

Pero la ignorancia de la Ley Civil Excusará a un hombre en un país extraño hasta que le sea declarada; porque, hasta entonces, ninguna Ley Civil es vinculante.

# La ignorancia de la ley civil excusa a veces

De la misma manera, si la Ley Civil del propio país de un hombre no está lo suficientemente declarada como para que pueda conocerla si quiere, ni la Acción es contraria a la Ley de Naturaleza, la Ignorancia es una buena Disculpa; en otros casos, la ignorancia de la Ley Civil no Disculpa.

La ignorancia del soberano no excusa

La ignorancia del Poder Soberano, en el lugar de la residencia ordinaria de un hombre, no lo excusa; porque debe tomar nota del Poder mediante el cual ha sido protegido allí.

# Ignorance Of The Penalty Excuseth Not

La ignorancia de la Pena, donde la Ley está declarada, a nadie Excusa: Porque al quebrantar la Ley —la cual, sin el temor de una pena subsiguiente, no sería una ley, sino vanas palabras—, él sufre la pena, aunque no sepa cuál es; porque todo aquel que voluntariamente realiza una acción, acepta todas las consecuencias conocidas de esta; mas el Castigo es una consecuencia conocida de la violación de las Leyes, en toda Mancomunidad; cuyo castigo, si ya está determinado por la Ley, a eso queda sujeto; si no, entonces queda sujeto a un castigo Arbitrario.

Pues es razonable que quien comete Agravio, sin más límite que el de su propia Voluntad, sufra un castigo sin más límite que el de la Voluntad de aquel cuya Ley es con ello violada.

# Castigos Declarados Antes del Hecho, Eximente de Mayores Castigos Después de Él

Pero cuando una pena está anexa al delito en la propia ley, o ha sido habitualmente infligida en casos semejantes, allí el Delincuente queda Excused de una pena mayor.

Porque el castigo previsto de antemano, si no es lo suficientemente grande como para disuadir a los hombres de la acción, es una invitación a ella: porque cuando los hombres comparan el beneficio de su injusticia con el daño de su castigo, por necesidad de la Naturaleza eligen lo que les parece mejor para sí mismos; y por tanto, cuando son castigados más de lo que la ley había determinado previamente, o más de lo que otros fueron castigados por el mismo Delito, es la ley la que tentó y los engañó.

# Ningún acto puede convertirse en delito mediante una ley promulgada después del hecho

Ninguna Ley, hecha después de hecho un Hecho, puede convertirlo en Crimen: porque si el Hecho es contra la Ley de Naturaleza, la Ley era anterior al Hecho; y una Ley Positiva no puede ser tomada en cuenta antes de ser hecha; y por tanto no puede ser Obligatoria.

Pero cuando la Ley que prohíbe un Hecho es hecha antes de que el Hecho sea cometido, aun así aquel que comete el Hecho está sujeto a la Pena ordenada después, en caso de que ninguna Pena menor haya sido dada a conocer antes, ni por Escrito, ni por Ejemplo, por la razón inmediatamente antes alegada.

# Falsos principios de lo correcto y causas erróneas del crimen

Por defecto de Razón, (es decir, por Error,) los hombres son propensos a violar las Leyes de tres maneras. Primero, por Presunción de Falsos Principios; como cuando los hombres, tras haber observado cómo en todos los lugares y en todas las edades, las Acciones injustas han sido autorizadas por la fuerza y las victorias de aquellos que las han cometido; y que los hombres poderosos, al romper las Leyes de telaraña de su País, los más débiles y aquellos que han fracasado en sus Empresas, han sido considerados como los únicos Criminales; han tomado por consiguiente como Principios y fundamentos de su Razón: “Que la Justicia no es sino una palabra vana; Que todo lo que un hombre puede obtener por su propia Industria y riesgo es suyo; Que la Práctica de todas las Naciones no puede ser injusta; Que los ejemplos de tiempos pasados son buenos Argumentos para hacer lo mismo otra vez;” y muchos más de esa clase: Lo cual, una vez concedido, ningun Acto en sí mismo puede ser un Crimen, sino que debe ser hecho tal (no por la Ley, sino) por el éxito de aquellos que lo cometen; y el mismo Hecho será virtuoso o vicioso, según pluguiere a la Fortuna; de modo que lo que Mario hace un Crimen, Sila lo hará meritorio, y César (manteniéndose las mismas Leyes) lo convertirá de nuevo en un Crimen, para perturbación perpetua de la Paz de la República.

# Falsos maestros interpretando mal la ley de la naturaleza En segundo lugar, mediante falsos

Profesores que o malinterpretan la Ley de la Naturaleza, haciéndola por ello repugnante a la Ley Civil; o que enseñan como Leyes doctrinas propias, o tradiciones de tiempos pasados, que son incompatibles con el deber de un Súbdito.

# Y Falsas Inducciones a Partir de Verdaderos Principios, Por los Maestros

En tercer lugar, por Inferencia Errónea a partir de Verdaderos Principios; lo que ocurre comúnmente a los hombres apresurados y precipitados en concluir y resolver qué deben hacer; tales como aquellos que tienen una gran opinión de su propio entendimiento y creen que las cosas de esta naturaleza no requieren tiempo y estudio, sino únicamente experiencia común y un buen ingenio natural, del cual ningún hombre se cree desprovisto; mientras que el conocimiento de lo Justo y lo Injusto, que no es menos difícil, ningún hombre lo pretenderá sin un grande y prolongado estudio.

Y de esos defectos en el Razonamiento, no hay ninguno que pueda Excusar (aunque algunos de ellos puedan Extenuar) un Crimen en cualquier hombre que pretenda la administración de sus propios asuntos privados; mucho menos en aquellos que asumen un cargo público; porque pretenden poseer la Razón, en cuya carencia basarían su Exculpa.

Por sus pasiones;

De las Pasiones que con más frecuencia son causa de Crimen, una es la Vanagloria, o una fatua sobrevaloración del propio mérito; como si la diferencia de mérito fuera efecto de su ingenio, o de sus riquezas, o de su sangre, o de alguna otra cualidad natural, que no dependiera de la Voluntad de aquellos que tienen la Autoridad Soberana. De ahí procede la Presunción de que los castigos ordenados por las Leyes, y extendidos generalmente a todos los Súbditos, no deben ser inflijidos a ellos con la misma rigurosidad con que se inflijen a los hombres pobres, oscuros y sencillos, comprendidos bajo el nombre del Vulgo.

# Presunción de Riqueza

Por lo cual acontece comúnmente que aquellos que se aprecian por la grandeza de su riqueza, se arriesgan a cometer crímenes con la esperanza de escapar al castigo mediante la corrupción de la justicia pública, o de obtener el perdón con dinero u otras recompensas.

Y amigos

Y que aquellos que tienen una multitud de parientes poderosos; y los hombres populares, que se han ganado reputación entre la multitud, cobren valor para violar las leyes, con la esperanza de oprimir al poder a quien corresponde hacerlas cumplir.

Sabiduría

Y que aquellos que tienen una gran y falsa opinión de su propia sabiduría, se arrogan la potestad de reprender las acciones y poner en duda la autoridad de quienes gobiernan, y de alterar las leyes con su discurso público de tal modo que nada sea un crimen salvo lo que sus propios designios exigen que lo sea.

También les sucede a estos mismos hombres ser propensos a todos aquellos crímenes que consisten en la astucia y en el engaño al prójimo; porque piensan que sus designios son demasiado sutiles para ser percibidos. Estos, digo, son los efectos de una falsa presunción de su propia sabiduría.

Pues de aquellos que son los principales impulsores de la perturbación de la República (lo cual nunca puede suceder sin una guerra civil), muy pocos quedan con vida el tiempo suficiente para ver establecidos sus nuevos designios; de modo que el beneficio de sus crímenes recae en la posteridad y en aquellos que menos lo habrían deseado, lo cual demuestra que no eran tan sabios como creían ser.

Y aquellos que engañan con la esperanza de no ser observados, comúnmente se engañan a sí mismos (siendo la oscuridad en la que creen estar ocultos otra cosa que su propia ceguera); y no son más sabios que los niños, que piensan que todo está oculto con tan solo taparse los ojos.

Y en general todos los hombres vanidosos (a menos que sean además pusilánimes) son propensos a la Cólera; por ser más proclives que otros a interpretar como desprecio la libertad ordinaria de la conversación: Y hay pocos Delitos que no puedan ser producidos por la Cólera.

Odio, Lujuria, Ambición, Codicia, Causas del Crimen

En cuanto a las Pasiones de Odio, Lujuria, Ambición y Covicia, los Crímenes que son aptas para producir resultan tan obvios para la experiencia y el entendimiento de cualquier hombre, que no es menester decir nada de ellos, salvo que son debilidades tan anejas a la naturaleza, tanto del hombre como de todas las demás criaturas vivientes, que sus efectos no pueden ser impedidos sino mediante el uso extraordinario de la Razón, o una constante severidad en castigarlos.

Pues en aquellas cosas que los hombres odian, hallan una molestia continua e inevitable; por lo cual, o la paciencia de un hombre ha de ser sempiterna, o debe ser socorrido eliminando el poder de aquello que lo molesta; lo primero es difícil; lo segundo es muchas veces imposible sin alguna violación de la Ley.

La Ambición y la Covicia son también Pasiones perpetuamente incumbrantes y apremiantes; mientras que la Razón no está perpetuamente presente para resistirlas: y por lo tanto, cuandoquiera que aparece la esperanza de impunidad, sus efectos prosiguen. Y en cuanto a la Lujuria, lo que le falta en duración lo tiene en vehemencia, lo cual basta para abatir la aprehensión de todo castigo leve o incierto.

El Miedo A Veces Es Causa De Crimen, Como Cuando El Peligro No Es Ni Presente Ni Corpóreo

De todas las Pasiones, la que menos inclina a los hombres a quebrantar las Leyes, es el Miedo. Es más (exceptuando algunas naturalezas generosas), es la única cosa (cuando hay apariencia de provecho o placer al quebrantar las Leyes) que hace que los hombres las cumplan. Y, sin embargo, en muchos casos se puede cometer un Crimen por Miedo.

Porque no todo Temor justifica la Acción que produce, sino únicamente el temor de un daño corporal, que llamamos Temor Corporal, y del cual un hombre no ve cómo librarse sino mediante la acción.

Un hombre es asaltado, teme una muerte inminente, de la cual no ve cómo escapar sino hiriendo a aquel que lo asalta; si lo hiere de muerte, esto no es un Crimen; porque se supone que ningún hombre, al instituir una República, ha abandonado la defensa de su vida o de sus miembros, allí donde la Ley no puede llegar a tiempo en su auxilio. Pero matar a un hombre porque, a partir de sus acciones o de sus amenazas, deduzca que me matará cuando pueda (dado que tengo tiempo y medios para reclamar protección al Poder Soberano), es un Crimen.

Asimismo, un hombre recibe palabras de deshonra, o algunas injurias menores (para las cuales los que hicieron las Leyes no habían asignado castigo alguno, ni considerado digno de un hombre que hace uso de la Razón el tomar nota de ellas), y teme que, a menos que se vengue, caerá en el desprecio y, por consiguiente, estará expuesto a injurias semejantes por parte de otros; y para evitar esto, quebranta la Ley y se protege para el futuro mediante el terror de su venganza privada. Esto es un Crimen; pues el daño no es Corporal, sino Fantástico (y —aunque en este rincón del mundo hecho sensible por una costumbre iniciada no hace muchos años entre hombres jóvenes y vanos— tan leve que un hombre gallardo, y seguro de su propio valor, no puede tomarlo en cuenta).

También un hombre puede temer a los Espíritus, ya sea por su propia superstición, o por dar demasiado crédito a otros hombres que le hablan de extraños Sueños y visiones; y ser inducido por ello a creer que le harán daño por hacer u omitir diversas cosas que, sin embargo, hacer u omitir es contrario a las Leyes; Y lo que así se hace u omite no ha de ser Excusado por este temor, sino que es un Crimen.

Porque (como he mostrado antes en el segundo Capítulo) los Sueños son por naturaleza meras fantasías que permanecen en el sueño, tras las impresiones que nuestros Sentidos habían recibido previamente en la vigilia; y cuando los hombres, por algún accidente, no están seguros de haber dormido, parecen Visiones reales; y por tanto, quien se atreve a quebrantar la Ley basándose en su propio sueño, o en el ajeno, o en una pretendida Visión, o en otra Fantasía sobre el poder de los Espíritus Invisibles que no esté permitida por la República, abandona la Ley de Naturaleza, que es una ofensa cierta, y sigue las imágenes de su propio cerebro o el de otro particular, respecto de las cuales nunca puede saber si significan algo o nada, ni si quien cuenta su sueño dice la verdad o miente; lo cual, si a cualquier particular se le concediera hacer (como tendría que ser por la Ley de Naturaleza, si se le concede a uno solo), no podría hacerse ninguna Ley que se mantuviera, y así toda República quedaría disuelta.

Crímenes Desiguales

De estas diferentes fuentes de Crímenes, aparece ya, que todos los Crímenes no son (como los Estoicos de la antigüedad mantuvieron) de la misma aleación.

Hay lugar, no sólo para la DISCULPA, por la cual aquello que parecía un Crimen, se prueba que no es ninguno en absoluto; sino también para la ATENUACIÓN, por la cual el Crimen, que parecía grande, se hace menor.

Pues aunque todos los Crímenes merecen igualmente el nombre de Injusticia, así como toda desviación de una línea recta es igualmente torcedura, lo cual los Estoicos observaron rectamente; sin embargo, no se sigue que todos los Crímenes sean igualmente injustos, ni más ni menos que todas las líneas torcidas son igualmente torcidas; lo cual los Estoicos no observando, sostuvieron que era un Crimen tan grande matar a una Gallina, contra la Ley, como matar al propio Padre.

Totalmente excusas

Aquello que exculpa totalmente un hecho, y le quita la naturaleza de crimen, no puede ser sino lo que al mismo tiempo quita la obligación de la ley. Pues el hecho cometido una vez contra la ley, si aquel que lo cometió está obligado por la ley, no puede ser otra cosa que un crimen.

La falta de medios para conocer la Ley excusa totalmente: Pues la Ley de la cual un hombre no tiene medios para informarse, no es obligatoria.

• Mas la falta de diligencia para inquirir no deberá considerarse como una falta de medios;
• Ni se supondrá que ningún hombre que presuma tener la razón suficiente para el gobierno de sus propios asuntos carece de medios para conocer las Leyes de la Naturaleza; porque estas se conocen mediante la razón que presumen tener;
• solo los Niños y los Locos están exculpados de las ofensas contra la Ley Natural.

Donde un hombre está cautivo, o en el poder del enemigo (y está entonces en el poder del enemigo, cuando su persona, o sus medios de vida, lo están), si es sin culpa propia, la Obligación de la Ley cesa; porque debe obedecer al enemigo, o morir; y en consecuencia tal obediencia no es un Crimen: pues ningún hombre está obligado (cuando la protección de la Ley falla,) a no protegerse a sí mismo, por los mejores medios que pueda.

Si un hombre, por el terror de una muerte inminente, se ve obligado a cometer un acto contra la Ley, queda totalmente exculpado; porque ninguna ley puede obligar a un hombre a renunciar a su propia conservación.

Y suponiendo que tal ley fuera obligatoria, aun así un hombre razonaría de este modo:

“Si no lo hago, muero al instante; si lo hago, muero después; por lo tanto, al hacerlo, se gana tiempo de vida;”

La naturaleza, por consiguiente, lo impulsa a cometer el acto.

Cuando un hombre carece de alimento u otra cosa necesaria para su vida, y no puede conservarse de ningún otro modo sino mediante un acto contra la ley; como si en una gran hambruna toma el alimento por la fuerza o por hurto, el cual no puede obtener por dinero ni por caridad; o en defensa de su vida arrebata la espada de otro hombre, queda totalmente excusado, por la razón aducida inmediatamente antes.

# Excusas contra el autor

Otra vez, los Hechos cometidos contra la Ley, por autoridad de otro, quedan Justificados por dicha autoridad respecto del Autor; porque nadie debe acusar su propio hecho en otro, que no es sino su instrumento; pero no quedan Justificados respecto de un tercero perjudicado por ello; porque en la violación de la ley, tanto el Autor como el Ejecutante son Criminales.

De aquí se sigue que cuando aquel Hombre, o Asamblea, que tiene el Poder Soberano, le ordena a un hombre hacer lo que es contrario a una Ley anterior, el hacerlo queda totalmente Justificado: Pues él no debe condenarlo por sí mismo, porque él es el Autor; y lo que no puede ser justamente condenado por el Soberano, no puede ser justamente castigado por ningún otro.

Además, cuando el Soberano ordena que se haga algo en contra de su propia ley anterior, el Mandato, en lo que atañe a ese hecho particular, es una abrogación de la ley.

Si aquel Hombre, o Asamblea, que tiene el Poder Soberano, renuncia a cualquier derecho esencial a la soberanía, de donde se siga para el Súbdito alguna libertad incompatible con el Poder Soberano, es decir, con el ser mismo de una República, si el Súbdito se negare a obedecer el Mandato en cualquier cosa contraria a la libertad concedida, esto es no obstante un Pecado, y contrario al deber del Súbdito: porque debe percatarse de qué es incompatible con la Soberanía, puesto que fue erigida por su propio consentimiento, y para su propia defensa; y que tal libertad como la que es incompatible con ella fue concedida por ignorancia de la mala consecuencia de la misma. Mas si no sólo desobedece, sino que también resiste a un Ministro público en la ejecución de la misma, entonces es un Crimen; porque podría haber sido desagraviado (sin quebrantamiento alguno de la Paz) mediante una queja.

Los Grados de los Delitos se toman en diversas Escalas, y se miden,

• Primero, por la malignidad de la Fuente, o Causa:
• Segundo, por el contagio del Ejemplo:
• Tercero, por la maldad del Efecto; y
• Cuarto, por la concurrencia de Tiempos, Lugares y Personas.

# Presunción de Poder, Agrava

El mismo Hecho cometido contra la Ley, si procede de la Presunción de fuerza, riquezas o amigos para resistir a los que han de ejecutar la Ley, es un Crimen mayor que si procede de la esperanza de no ser descubierto o de escapar mediante la huida: pues la Presunción de impunidad por la fuerza es una Raíz de donde brota, en todo tiempo y ante cualquier tentación, el desprecio de todas las Leyes; mientras que en el segundo caso, la aprehensión del peligro que hace huir a un hombre lo vuelve más obediente para el futuro.

Un Crimen que sabemos que lo es, resulta mayor que el mismo Crimen procedente de la falsa persuasión de que es lícito: pues quien lo comete contra su propia conciencia presume de su fuerza u otro poder, lo cual lo alienta a cometerlo de nuevo; mas el que lo comete por error, una vez demostrado el error, se conforma a la Ley.

Profesores malvados, Atenúen

El que yerra por la autoridad de un Maestro, o de un Intérprete de la Ley públicamente autorizado, no es tan culpable como aquel cuyo error procede de una persecución imperativa de sus propios principios y razonamientos:

Pues lo que es enseñado por alguien que enseña con Autoridad pública, la República lo enseña, y tiene semejanza de Ley, hasta que la misma Autoridad lo revoca; y en todos los Crimenes que no contienen en sí mismos una denegación del Poder Soberano, ni van en contra de una Ley evidente, Excusa totalmente: mientras que aquel que fundamenta sus acciones en su Juicio privado, debe, según la rectitud o el error de este, mantenerse o caer.

Ejemplos de impunidad, extenuar

El mismo Hecho, si ha sido constantemente castigado en otros hombres, es un Crimen mayor que si hubiere muchos ejemplos precedentes de impunidad.

Porque esos Ejemplos son otras tantas esperanzas de Impunidad dadas por el Soberano mismo; y debido a que aquel que provee a un hombre de semejante esperanza y presunción de clemencia, de modo que lo alienta a delinquir, tiene parte en la ofensa, no puede razonablemente cargar al ofensor con la totalidad de esta.

Praemeditation, Aggravateth

Un Crimen derivado de una Pasión repentina no es tan grave como cuando el mismo surge de una larga meditación: pues en el primer caso hay lugar para la Atenuación, en la común flaqueza de la naturaleza humana; pero quien lo hace con premeditación, ha actuado con circunspección y ha puesto sus ojos en la Ley, en el castigo y en la consecuencia de este para la sociedad humana; todo lo cual, al cometer el Crimen, lo ha menospreciado y pospuesto a su propio apetito.

Pero no hay repentinidad de Pasión que sea suficiente para una Excusación total: pues todo el tiempo transcurrido entre el primer conocimiento de la Ley y la Comisión del Hecho, se tomará como un tiempo de deliberación; porque debe, mediante la meditación de la Ley, rectificar la irregularidad de sus Pasiones.

Donde la Ley es públicamente, y con asiduidad, leída e interpretada ante todo el pueblo; un acto cometido en contra de ella es un Crimen mayor que aquel donde los hombres se ven privados de dicha instrucción, de modo que han de indagar sobre ella con dificultad, incertidumbre e interrupción de sus Ocupaciones, y ser informados por hombres particulares: pues en este caso, parte de la culpa recae sobre la flaqueza común; pero en el primero hay una negligencia evidente, que no carece de cierto desprecio hacia el Poder Soberano.

Aprobación Tácita Del Soberano, Extenúa

Aquellos hechos que la Ley expresamente condena, pero que el legislador por otras señales manifiestas de su voluntad aprueba tácitamente, son delitos menores que esos mismos hechos condenados tanto por la Ley como por el legislador. Pues dado que la voluntad del legislador es una Ley, aparecen en este caso dos leyes contradictorias, las cuales excusarían totalmente si los hombres estuvieran obligados a percatarse de la aprobación del Soberano mediante otros argumentos que no sean los expresados por su mandato.

Pero debido a que hay castigos consiguientes no solo a la transgresión de su ley, sino también a la observancia de esta, él es en parte causa de la transgresión y, por consiguiente, no puede imputar razonablemente todo el delito al delincuente.

Por ejemplo, la Ley condena los duelos; el castigo se establece como capital: por otra parte, aquel que rehúsa el duelo queda expuesto al desprecio y a la burla sin remedio, y a veces es considerado por el propio Soberano como indigno de tener cargo o empleo alguno en la guerra. Si en consecuencia acepta el duelo, considerando que todos los hombres se esfuerzan legítimamente por obtener la buena opinión de aquellos que detentan el Poder Soberano, no debe ser castigado con rigor en razón de ello, ya que parte de la culpa puede recaer sobre quien impone el castigo; lo cual digo, no deseando la libertad de las venganzas privadas ni ningún otro tipo de desobediencia, sino pidiendo a los gobernantes el cuidado de no fomentar indirectamente nada que prohíban de forma directa.

Los ejemplos de los príncipes, para quienes los ven, son y han sido siempre más potentes para regir sus acciones que las Leyes mismas. Y aunque sea nuestro deber hacer, no lo que ellos hacen, sino lo que dicen, ese deber jamás se cumplirá hasta que le plazca a Dios conceder a los hombres una gracia extraordinaria y sobrenatural para seguir ese precepto.

# Comparison Of Crimes From Their Effects

Otra vez, si comparamos los Crímenes por la malicia de sus Efectos, Primero, un mismo hecho, cuando redunda en daño de muchos, es mayor que cuando redunda en daño de pocos.

Y por tanto, cuando un hecho agravia no solo en el presente, sino también (por el ejemplo) en el futuro, es un Crimen mayor que si agraviara solo en el presente: pues el primero es un Crimen fértil y se multiplica para perjuicio de muchos; el segundo es estéril.

Mantener doctrinas contrarias a la Religión establecida en la Mancomunidad es una falta mayor en un Predicador autorizado que en una persona privada; lo mismo es vivir de manera profana, incontinente, o cometer cualquier acto irreligioso.

Asimismo, en un Profesor de la Ley, sostener cualquier punto o realizar cualquier acto que tienda a debilitar el Poder Soberano es un Crimen mayor que en otro hombre: también en un hombre que goza de tal reputación de sabiduría que sus consejos son seguidos o sus acciones imitadas por muchos, su transgresión de la Ley es un Crimen mayor que el mismo hecho en otro; porque tales hombres no solo cometen el Crimen, sino que lo enseñan como ley a todos los demás.

Y en general, todos los Crímenes son mayores por el escándalo que producen; es decir, por convertirse en piedras de tropiezo para los débiles, que no miran tanto el camino por el que van como la luz que otros hombres llevan ante ellos.

Laesae Majestas

Asimismo, los actos de hostilidad contra el actual estado de la República son crímenes mayores que los mismos actos cometidos contra particulares; pues el daño se extiende a todos: tales son la traición a las fortalezas o la revelación de los secretos de la República a un Enemigo; asimismo, todos los atentados contra el Representante de la República, ya sea un monarca o una Asamblea; y todos los intentos de palabra o de obra para disminuir la autoridad de la misma, ya sea en el tiempo presente o en la sucesión: crímenes estos que los latinos entienden por Crimina Laesae Majestatis, y que consisten en un designio o acto contrario a una Ley Fundamental.

# Soborno y falso testimonio

Asimismo, aquellos Crímenes que anulan los Juicios son Crímenes mayores que las injurias hechas a una o a pocas personas; pues recibir dinero para emitir un falso juicio o testimonio es un crimen mayor que engañar de otro modo a un hombre por una suma igual o mayor; porque no solo sufre un agravio aquel que cae víctima de tales juicios, sino que todos los juicios quedan inútiles y se da ocasión a la fuerza y a las venganzas privadas.

Peculado

También el Robo y la Depeculación del tesoro o de las rentas públicas es un delito mayor que el de robar o defraudar a un particular; porque robar al público es robar a muchos a la vez.

# Falsificación de la autoridad

Asimismo, la usurpación falsificada de un ministerio público, la falsificación de sellos públicos o de moneda pública, es peor que la falsificación de la persona de un hombre privado o de su sello; porque el fraude de aquellos se extiende al daño de muchos.

# Delitos contra hombres particulares comparados

De los hechos contra la Ley, cometidos contra particulares, es mayor Crimen aquel en que el daño, en la opinión común de los hombres, es más sensible. Y por tanto

Matar contra la Ley es un crimen mayor que cualquier otra lesión, conservada la vida.

Y para matar con Tormento, mayor, que simplemente matar.

Y la mutilación de un miembro, mayor que despojar a un hombre de sus bienes.

Y el despojo a un hombre de sus bienes, por terror de muerte o heridas, antes que por ocultas asechanzas.

Y por subrepción clandestina, que por consentimiento fraudulentamente obtenido.

• Y la violación de la castidad por la Fuerza, mayor que por la lisonja.

• Y de una mujer casada, que de una mujer no casada.

Porque todas estas cosas son comúnmente muy valoradas; aunque algunos hombres sean más y otros menos sensibles a la misma ofensa. Pero la Ley no atiende al caso particular, sino a la inclinación general de la humanidad.

Y por tanto, la ofensa que los hombres toman de la contumelia, en palabras o en gestos, cuando no producen otro daño que el dolor presente de aquel que es reprochado, ha sido descuidada en las leyes de los griegos, romanos y de otras mancomunidades, tanto antiguas como modernas; suponiendo que la verdadera causa de tal dolor consiste, no en la contumelia (que no se aferra a los hombres conscientes de su propia virtud), sino en la pusilanimidad de aquel que se ve ofendido por ella.

También un crimen contra un particular se agrava considerablemente por la persona, el tiempo y el lugar. Pues matar al propio progenitor es un crimen mayor que matar a cualquier otro: ya que el progenitor debe tener el honor de un soberano (aunque haya cedido su poder a la ley civil), porque lo tuvo originariamente por naturaleza. Y robar a un hombre pobre es un crimen mayor que robar a un hombre rico; porque para el pobre constituye un daño más sensible.

Y un Crimen cometido en el Tiempo, o Lugar señalado para la Devoción, es mayor que si se cometiera en otro tiempo o lugar: pues proviene de un mayor desprecio de la Ley.

Muchos otros casos de agravante y atenuación podrían añadirse; pero por estos que he expuesto, es evidente para cualquiera calcular la magnitud de cualquier otro delito que se proponga.

Publique Crimes What

Por último, puesto que en casi todos los Crímenes se infiere una injuria, no solo a algún particular, sino también a la República; el mismo crimen, cuando la acusación se hace en nombre de la República, se llama Crimen Público; y cuando en nombre de un particular, Crimen Privado; y los pleitos correspondientes se llaman Públicos, *Judicia Publica*, pleitos de la Corona; o pleitos privados.

Como en una acusación de homicidio, si el acusador es un particular, el pleito es un pleito privado; si el acusador es el Soberano, el pleito es un pleito público.