[El crecimiento de El origen de las especies ha sido brevemente descrito en las palabras de mi padre (arriba). Las cartas incluidas en el presente capítulo y en los siguientes ilustrarán y ampliarán la historia así trazada.]

Es evidente que en la primera parte del viaje del «Beagle» no consideraba incompatible con sus puntos de vista expresarse con un lenguaje totalmente ortodoxo en cuanto a la génesis de las nuevas especies. Así, en 1834 escribió (Diarios manuscritos, página 468) en Valparaíso:

«Ya he encontrado capas de conchas recientes que aún conservan su color a una altitud de 1300 pies, y por debajo, el país llano está alfombrado de ellas. No parece una conjetura muy improbable que la escasez de animales pueda deberse a que no se haya creado ninguno desde que este país emergió del mar».

Este pasaje no aparece en el Journal publicado, cuya última prueba de imprenta se terminó en 1837; y este hecho armoniza con el cambio que sabemos que se estaba produciendo en sus opiniones. Pero en el Journal publicado encontramos pasajes que muestran un punto de vista más acorde con la historia natural teológica ortodoxa que con sus opiniones posteriores.

Así, al hablar de las aves Synallaxis y Scytalopus (1.ª edición, página 353; 2.ª edición, página 289), dice:

"Al encontrar, como en este caso, cualquier animal que parece desempeñar un papel tan insignificante en el gran plan de la naturaleza, uno es propenso a preguntarse por qué se habría creado una especie distinta."

Una comparación de las dos ediciones del Journal resulta instructiva, ya que da una cierta idea del desarrollo de sus puntos de vista sobre la evolución. No nos ofrece un índice fiel de la masa de conjeturas que iba tomando forma en su mente, pero nos muestra que se sentía lo suficientemente seguro de la verdad de su creencia como để permitir que un matiz más fuerte de evolución apareciera en la segunda edición.

Él ha mencionado en la Autobiografía que no fue hasta que leyó a Malthus cuando obtuvo una visión clara de la potencia de la selección natural. Esto ocurrió en 1838, un año después de que terminara la primera edición (la cual no se publicó hasta 1839), y cinco años antes de que se escribiera la segunda edición (1845). Así pues, el punto de inflexión en la formación de su teoría tuvo lugar entre la redacción de ambas ediciones.

Primero daré unos cuantos pasajes que son prácticamente iguales en las dos ediciones y que, por lo tanto, tienen interés principalmente como ilustración de su estado de ánimo en 1837.

El caso de las dos especies de Molothrus (1.ª edición, página 61; 2.ª edición, página 53) debió de ser uno de los primeros ejemplos en los que advirtió la existencia de especies representativas, un fenómeno que, como sabemos ('Autobiografía'), le impresionó profundamente. La discusión sobre los animales introducidos (1.ª edición, página 139; 2.ª edición, página 120) muestra hasta qué punto le impresionó la complicada interdependencia entre los habitantes de un área determinada.

Se expone un punto de vista análogo en la discusión (1.ª edición, página 98; 2.ª edición, página 85) sobre la creencia errónea de que los animales grandes requieren para su subsistencia una vegetación lujuriante; la incorrección de este punto de vista se ilustra mediante la comparación de la fauna de Sudáfrica y Sudamérica, y la vegetación de ambos continentes. El interés de dicha discusión radica en que muestra claramente nuestra ignorancia a priori de las condiciones de vida adecuadas para cualquier organismo.

Hay un pasaje que se ha citado más de una vez por su relación con el origen de sus opiniones. Es aquel en el que analiza la sorprendente diferencia entre las especies de ratones al este y al oeste de los Andes (1.ª edición, página 399):

«A menos que supongamos que una misma especie ha sido creada en dos países diferentes, no debemos esperar una similitud mayor entre los seres orgánicos de los lados opuestos de los Andes que entre los de costas separadas por un ancho estrecho de mar».

En la 2.ª edición, página 327, el pasaje es casi idéntico en sus palabras y prácticamente el mismo.

Hay otros pasajes de nuevo que son más marcadamente evolucionistas en la 2.ª edición, pero por lo demás son similares a los pasajes correspondientes de la 1.ª edición.

Así, al describir el tucotuco ciego (1.ª edición, página 60; 2.ª edición, página 52), en la primera edición no hace alusión a lo que Lamarck podría haber pensado, ni se utiliza el caso como un ejemplo de modificación, como en la edición de 1845.

Un pasaje llamativo aparece en la 2.ª edición (página 173) sobre la relación entre los «desdentados extintos y los perezosos, osos hormigueros y armadillos vivientes».

"Esta maravillosa relación en el mismo continente entre los muertos y los vivos, arrojará, no lo dudo, en el futuro más luz sobre la aparición de los seres orgánicos en nuestra tierra, y su desaparición de ella, que cualquier otra clase de hechos."

Esta frase no aparece en la 1.ª edición, pero es evidente que a él le impresionó profundamente la desaparición de los gigantescos antecesores de los animales actuales. La diferencia entre las discusiones de ambas ediciones es de lo más instructiva.

En ambas se insiste en nuestra ignorancia sobre las condiciones de vida, pero en la segunda edición la discusión se encamina a desembocar en una enérgica afirmación de la intensidad de la lucha por la existencia.

A continuación sigue una comparación entre la escasez (en la segunda edición, página 146, la destrucción de ganado ñato por las sequías se ofrece como un buen ejemplo de nuestra ignorancia acerca de las causas de la escasez o la extinción. El pasaje no figura en la primera edición) y la extinción, lo que introduce la idea de que la preservación y el predominio de las especies existentes dependen del grado en que estén adaptadas a las condiciones circundantes.

En la primera edición, él simplemente se siente «tentado a creer en relaciones tan sencillas como la variación del clima y del alimento, o la introducción de enemigos, o el número incrementado de otras especies, como causa de la sucesión de razas».

Pero finalmente (1.ª edición) concluye el capítulo comparando la extinción de una especie con el agotamiento y desaparición de variedades de árboles frutales: como si pensara que a cada especie se le hubiera impreso un término misterioso de vida en el momento de su creación.

La diferencia de tratamiento del problema de las Galápagos reviste cierto interés.

En el libro anterior se observa el tipo americano de las producciones de las islas, así como el hecho de que las distintas islas poseen formas específicamente propias, pero la importancia de todo el problema no se plantea con tanta fuerza. Así, en la primera edición, se limita a decir:—

"Esta similitud de tipo entre islas y continentes distantes, al tiempo que las especies son distintas, apenas ha sido suficientemente notada. La circunstancia se explicaría, según las opiniones de algunos autores, diciendo que el poder creador ha actuado según la misma ley sobre una amplia zona." —(1.ª edición, página 474.)

Este pasaje no aparece en la segunda edición, y las generalizaciones sobre la distribución geográfica son mucho más amplias y completas. Así pues, se pregunta:—

«¿Por qué sus habitantes aborígenes, asociados... en diferentes proporciones, tanto en especie como en número, respecto a los del continente, y actuando por tanto unos sobre otros de un modo diferente —por qué fueron creados sobre tipos de organización americanos?»—(2.ª edición, página 393).

La misma diferencia de trato se observa en otra parte de este capítulo. Así, la gradación en la forma del pico que presentan las trece especies afines de pinzones se describe en la primera edición (página 461) sin comentarios. Mientras que en la segunda edición (página 380) concluye:—

"Bien se podría imaginar que, a partir de una escasez original de aves en este archipiélago, una sola especie ha sido tomada y modificada para distintos fines."

En conjunto, me parece notable que la diferencia entre las dos ediciones no sea mayor; es otra prueba de la cautela y el autodominio del autor en el tratamiento de su teoría. Tras leer la segunda edición del «Journal», descubrimos con una fuerte sensación de sorpresa cuán desarrolladas estaban sus opiniones en 1837. Podemos formarnos una opinión sobre este punto a partir de los cuadernos de notas en los que escribió pensamientos y preguntas aislados. Citaré del primer cuaderno, completado entre julio de 1837 y febrero de 1838; y esto vale aún más la pena, ya que nos permite conocer el estado de sus pensamientos antes de la lectura de Malthus. Las notas están escritas en su estilo más apresurado, omitiendo tantas palabras que a menudo es difícil llegar a comprender el significado. Con pocas excepciones (indicadas entre corchetes) (En los extractos del cuaderno, los paréntesis ordinarios representan los de mi padre), he impreso los extractos tal como fueron escritos; la puntuación, sin embargo, ha sido alterada y se han corregido algunos errores evidentes cuando ha parecido necesario. Los extractos no están impresos en orden, sino clasificados a grandes rasgos. (En la primera página del cuaderno está escrito «Zoonomia»; esto parece referirse a las primeras páginas en las que se discute la reproducción por gemación y donde se menciona la «Zoonomia». Se han arrancado muchas páginas del cuaderno, probablemente para usarlas al redactar el Bosquejo de 1844, y estas sin duda habrían contenido los extractos más interesantes.)

"La propagación explica por qué los animales modernos del mismo tipo que los extintos, lo cual es una ley, casi demostrada."

"Podemos ver por qué la estructura es común en ciertos países cuando apenas podemos creerla necesaria, pero si fue necesaria para un antepasado, el resultado sería tal como es. De ahí los antílopes en el cabo de Buena Esperanza; los marsupiales en Australia."

"Países separados por más tiempo, mayores diferencias; si están separados desde la inmersión, posiblemente dos tipos distintos, pero teniendo cada uno sus representantes, como en Australia."

"¿Se aplicará esto a todo el reino orgánico cuando nuestro planeta se enfrió por primera vez?"

Los dos extractos siguientes muestran que aplicó la teoría de la evolución a «todo el reino orgánico», desde las plantas hasta el hombre.

"Si decidimos dejar volar la conjetura, entonces los animales, nuestros hermanos en el dolor, la enfermedad, la muerte, el sufrimiento y el hambre—nuestros esclavos en los trabajos más laboriosos, nuestros compañeros en nuestras diversiones—podrían participar [¿de?] nuestro origen en un ancestro común; todos podríamos estar fundidos en uno solo".

"Los diferentes intelectos del hombre y de los animales no son tan grandes como entre los seres vivos sin pensamiento (plantas) y los seres vivos con pensamiento (animales)."

Los extractos siguientes vuelven a tratar sobre una perspectiva a priori de la probabilidad del origen de las especies por descendencia [«propagación», lo llamó él.].

"El árbol de la vida debería llamarse quizá el coral de la vida, base de ramas muertas; de modo que los pasajes no pueden verse."

"Puede que nunca haya existido un grado entre el cerdo y el tapir, pero sí un progenitor común. Ahora bien, si los rangos intermedios hubiesen producido infinitas especies, probablemente la serie habría sido más perfecta."

En otro lugar, hablando de las formas intermedias, dice:—

"Cuvier objeta la propagación de especies diciendo, ¿por qué no se han descubierto algunas formas intermedias entre el Palaeotherium, el Megalonyx, el Mastodon y las especies que viven actualmente? Ahora bien, según mi punto de vista (en S. América), el padre de todos los armadillos podría ser hermano del Megatherium, tío ya difunto".

Hablando en otra parte de las formas intermedias, señala:—

"Los adversarios dirán: «muéstramelos». Yo contestaré que sí, si usted me muestra cada paso entre el bulldog y el galgo."

Aquí vemos que el caso de los animales domésticos ya estaba presente en su mente en relación con la producción de especies naturales. La desaparición de las formas intermedias conduce naturalmente al tema de la extinción, con el que comienza el siguiente extracto.

"Es un hecho maravilloso que el caballo, el elefante y el mastodonte se extinguieran casi al mismo tiempo en regiones tan distintas.

—¿Dirá el señor Lyell que una [¿la misma?] circunstancia lo mató en una extensión desde España hasta América del Sur?—(Jamás).

Mueren, sin cambiar, como las reinas claudias; es una GENERACIÓN DE ESPECIES como la generación DE INDIVIDUOS.

¿Por qué muere el individuo? Para perpetuar ciertas peculiaridades (por tanto, adaptación), y obliterar variedades accidentales, y para acomodarse al cambio (pues, por supuesto, el cambio, incluso en las variedades, es adaptación). Ahora bien, este argumento se aplica a las especies.

"Si el individuo no puede propagarse, no tiene descendencia; lo mismo ocurre con la especie.

«Si las ESPECIES generan otras ESPECIES, su estirpe no se extingue del todo:— como las camuesas doradas, que si se producen por semilla, continúan—de otro modo todas mueren.

"El caballo fósil generó, en Sudáfrica, a la cebra —y continuó— pereció en América.

"Todos los animales de una misma especie están unidos entre sí al igual que los brotes de las plantas, que mueren al mismo tiempo, aunque hayan aparecido antes o después. Demuestra que los animales son como las plantas —rastrea la gradación entre animales asociados y no asociados— y la historia estará completa."

Aquí tenemos la vista ya aludida de un término de vida impreso en una especie.

Pero en la siguiente nota encontramos la extinción relacionada con la variación desfavorable, y así se da un indicio de la selección natural:

"Con respecto a la extinción, podemos ver fácilmente que [una] variedad de [el] avestruz (Petise), puede no estar bien adaptada, y así extinguirse; o, por otra parte, como el Orfeo [un ave de Galápagos], al ser favorable, podrían producirse muchos. Esto requiere [el] principio de que las variaciones permanentes producidas por la reproducción en cautiverio y las circunstancias cambiantes son continuadas y producidas según la adaptación a dichas circunstancias, y por tanto que la muerte de las especies es consecuencia (al contrario de lo que parecería a partir de América) de la no adaptación a las circunstancias."

La primera parte del siguiente extracto tiene un sentido similar. El final del pasaje es de mucho interés, ya que muestra que ya en esta temprana fecha tenía visiones del carácter de alcance general de la teoría de la evolución:—

"Con la creencia en la transmutación y la agrupación geográfica, somos conducidos a esforzarnos por descubrir las CAUSAS del cambio; el modo de adaptación (¿deseo de los padres?), el instinto y la estructura se llenan de especulación y líneas de observación. Vista de la generación como condensación (Imagino que quiere decir que cada generación está «condensada» en un pequeño número de los individuos mejor organizados). La prueba de la organización más alta comprensible... Mi teoría daría entusiasmo a la anatomía comparada reciente y fósil; nos llevaría al estudio de los instintos, la herencia y la herencia mental, la totalidad [de la] metafísica.

"Ello conduciría al examen más detenido de la hibridación y la generación, las causas del cambio para saber de qué procedemos y a qué tendemos —qué circunstancias favorecen el cruce y cuáles lo impiden—; esto, y el examen directo de los pasos directos de la estructura en las especies, podría conducir a las leyes del cambio, que serían entonces [el] objeto principal de estudio, para guiar nuestras especulaciones."

Los dos extractos siguientes tienen un interés similar; el segundo es especialmente interesante, ya que contiene el germen de la frase final de el «Origen de las especies»: («Origen de las especies» (1.ª edición), página 490:— «Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus diversas facultades, al principio alentadas en unas pocas formas o en una sola; y que, mientras este planeta ha ido girando según la ley fija de la gravedad, a partir de un comienzo tan simple, innumerables formas, bellísimas y maravillosas, han sido y siguen siendo creadas»)—

Antes de que la atracción de la gravedad lo descubriera, podría haberse dicho que era una dificultad tan grande explicar el movimiento de todos los [planetas] mediante una sola ley, como explicar cada uno por separado; así, decir que todos los mamíferos nacieron de un solo tronco y que desde entonces se han distribuido por los medios que podemos reconocer, puede pensarse que no explica nada.

"Los astrónomos podrían haber dicho antiguamente que Dios preordenó que cada planeta se moviera en su destino particular. Del mismo modo, Dios ordena a cada animal creado con ciertas formas en ciertos países, pero ¡cuán mucho más simple y sublime es el poder —dejemos que la atracción actúe según cierta ley, tales son las consecuencias inevitables—, dejemos que los animales sean creados, luego, por las leyes fijas de la generación, tales serán sus sucesores.

"Que los poderes de transportación sean tales, y así serán las formas de un país a otro; que los cambios geológicos avancen a tal ritmo, ¡¡así será el número y la distribución de las especies!!"

Los tres extractos siguientes son de interés diverso:—

"When one sees nipple on man's breast, one does not say some use, but sex not having been determined—so with useless wings under elytra of beetles—born from beetles with wings, and modified—if simple creation merely, would have been born without them."

"En una población decreciente en un momento dado, menos especies estrechamente emparentadas (pocas especies de géneros); en última instancia, pocos géneros (pues de otro modo el parentesco convergería antes) y, por último, tal vez, algún género único y solo. ¿No explicará esto los extraños géneros con pocas especies que se interponen entre los grandes grupos, que estamos obligados a considerar como los crecientes?"

El último extracto que citaré da el germen de su teoría sobre la relación entre las plantas alpinas en varias partes del mundo, en cuya publicación se le adelantó E. Forbes (véase el volumen I, página 72). Dice, en el cuaderno de notas de 1837, que las plantas alpinas «descendieron antes más, por lo tanto [son] especies de géneros inferiores alteradas, o plantas nórdicas».

Cuando pasamos al Esbozo de su teoría, escrito en 1844 (por tanto, todavía antes de que se completara la segunda edición del «Diario»), encontramos un avance enormemente superior al del cuaderno de notas de 1837. El Esbozo es, de hecho, una presentación sorprendentemente completa del argumento que más tarde nos resultaría familiar en el «Origen de las Especies».

Existe cierta oscuridad en cuanto a la fecha del breve Esbozo que sirvió de base para el Ensayo de 1844. Por sus propias palabras (volumen I, página 68), sabemos que fue en junio de 1842 cuando redactó por primera vez un breve esbozo de sus opiniones. (Esta versión no la puedo encontrar, y probablemente fue destruida, como gran parte de su manuscrito, después de haber sido ampliada y copiada de nuevo en 1844).

Esta afirmación se da con tantos detalles que es casi imposible suponer que contenga un error de fecha. Coincide también con el siguiente extracto de su Diario.

18 de mayo. Fui a Maer.

"15 de junio a Shrewsbury, y el 18 a Capel Curig. Durante mi estancia en Maer y Shrewsbury (cinco años después del comienzo) escribí un esbozo a lápiz de la teoría de las especies."

De nuevo en la introducción del «Origen», página 1, escribe:

«tras un intervalo de cinco años de trabajo» [desde 1837, es decir, en 1842], «me concedí especular sobre el tema y redacté unas breves notas».

Sin embargo, en la carta firmada por Sir C. Lyell y Sir J.D. Hooker, que sirve de introducción a la memoria conjunta de los señores C. Darwin y A. Wallace sobre la «Tendencia de las especies a formar variedades» (Linn. Soc. Journal, 1858, página 45), se afirma que el ensayo de 1844 (cuyos extractos forman parte de la memoria) fue «esbozado en 1839 y copiado en 1844». Esta afirmación se hace evidentemente basándose en una nota escrita de puño y letra de mi padre al margen de la tabla de contenido del ensayo de 1844. Dice textualmente lo siguiente: «Esto fue esbozado en 1839, y pasado en limpio, tal como está aquí escrito y leído por ti, en 1844».

Deduzco que esta nota fue añadida en 1858, cuando el manuscrito fue enviado a Sir J.D. Hooker (véase la carta del 29 de junio de 1858, página 476). Existe también alguna otra prueba en este mismo sentido. Escribiendo al Sr. Wallace (25 de enero de 1859), mi padre dice:—

«Todos los que he visto han considerado que vuestro artículo está muy bien escrito y es interesante. Deja a la sombra a mis extractos (escritos en 1839, ¡ahora hace exactamente veinte años!), los cuales, debo decir a modo de disculpa, no tuvieron jamás la menor intención de ser publicados».

La afirmación de que el primer esbozo fue escrito en 1839 se ha hecho con frecuencia en las notas biográficas de mi padre, sin duda basándose en la autoridad del Linnean Journal, pero creo que debe considerarse errónea. El error pudo haberse originado posiblemente de este modo. Al escribir en la tabla de contenido del manuscrito de 1844 que había sido esbozado en 1839, creo que mi padre pudo haber querido dar a entender que por entonces la estructura de la teoría estaba ya claramente pensada por él. En la Autobiografía habla de la época, «alrededor de 1839, en que la teoría fue claramente concebida», refiriéndose sin duda a finales de 1838 y principios de 1839, cuando la lectura de Malthus le había proporcionado la clave de la idea de la selección natural.

Pero esta explicación no es aplicable a la carta al Sr. Wallace; y en lo que respecta al pasaje (Mi padre ciertamente vio las pruebas del artículo, pues añadió una nota a pie de página disculpándose por el estilo de los extractos basándose en que «la obra nunca tuvo la intención de ser publicada») en el Linnean Journal, es difícil comprender cómo se pudo permitir que permaneciera tal como está ahora, transmitiendo, como claramente lo hace, la impresión de que 1839 fue la fecha de su primer esbozo escrito.

El borrador de 1844 está escrito con letra de escribiente, en dos treinta y un páginas en folio, alternándose hojas en blanco con el manuscrito con vistas a su ampliación. El texto ha sido revisado y corregido, con críticas anotadas a lápiz por él mismo en el margen. Está dividido en dos partes:

I. «Sobre la variación de los seres orgánicos en estado de domesticación y en estado natural.»
II. «Sobre las pruebas a favor y en contra de la opinión de que las especies son razas formadas de manera natural descendientes de troncos comunes.»

La primera parte contiene el argumento principal del «Origen de las especies». Se fundamenta, al igual que el argumento de dicha obra, en el estudio de los animales domésticos, y tanto el Borrador como el «Origen» se abren con un capítulo sobre la variación bajo la domesticación y sobre la selección artificial. A esto le siguen, en ambos ensayos, debates sobre la variación en la naturaleza, sobre la selección natural y sobre la lucha por la existencia. Aquí cesa cualquier parecido estrecho entre ambos ensayos en lo que respecta a la disposición.

El capítulo III del Borrador, que concluye la primera parte, trata de las variaciones que ocurren en los instintos y hábitos de los animales, y corresponde por tanto en cierta medida al capítulo VII del «Origen» (1.ª edición). Constituye así un complemento de los capítulos que tratan de la variación en la estructura. Parece haber sido colocado tan al principio del ensayo para evitar el rechazo apresurado de toda la teoría por parte de un lector al que la idea de la selección natural actuando sobre los instintos pudiera parecerle imposible. Esto es tanto más probable cuanto que el capítulo sobre el instinto en el «Origen» se menciona expresamente (Introducción, página 5) como una de las «dificultades más aparentes y graves de la teoría».

Además, el capítulo del Borrador termina con una discusión sobre «si alguna estructura corpórea concreta... es tan maravillosa como para justificar el rechazo prima facie de nuestra teoría». Bajo este epígrafe se incluye la discusión sobre el ojo, que en el «Origen» encuentra su lugar en el capítulo VI bajo «Dificultades de la teoría».

La segunda parte parece haber sido planeada de acuerdo con su punto de vista favorito con respecto a su teoría. Este se resume brevemente en una carta al Dr. Asa Gray del 11 de noviembre de 1859:

«Me es totalmente imposible creer que una falsa teoría explicara tantas clases de hechos, como creo que ciertamente explica. Basándome en esto echo el ancla, y confío en que las dificultades irán desapareciendo lentamente».

Con este principio, tras haber expuesto la teoría en la primera parte, pasa a mostrar hasta qué punto pueden explicarse por su medio diversas y amplias series de hechos.

Así la segunda parte del Esbozo corresponde a grandes rasgos a los nueve capítulos conclusivos de la primera edición del Origin. Pero debemos excluir el Capítulo VII (Origin) sobre el Instinto, que forma un capítulo en la primera parte del Esbozo, y el Capítulo VIII (Origin) sobre el Hibridismo, un tema tratado en el Esbozo junto con «La variación en estado natural» en la primera parte.

La siguiente lista de los capítulos de la segunda parte del Esbozo ilustrará su correspondencia con los capítulos finales del Origen.

Ancla H2