El Sr. Lucy ha señalado en la Westminster Gazette que la versión dada en el texto, página 34, sobre la disputa entre M. Waddington y Lord Salisbury en el Congreso de Berlín es manifiestamente incorrecta, puesto que fue el acuerdo anglorruso del 31 de mayo, y no la Convención de Chipre con Turquía del 4 de junio, el que publicó el periódico Globe por mediación de Marvin, ya que la Convención de Chipre se dio a conocer por el cauce ordinario.
La confusión entre ambos instrumentos en el texto es innegable y requiere corrección.
Al mismo tiempo, el resultado de una investigación lo más exhaustiva posible que he podido realizar sobre el asunto, mediante la consulta de documentos contemporáneos, no es de naturaleza tal que me haga dudar de la veracidad sustancial de la historia. Lo que parece haber ocurrido exactamente es lo siguiente:
Los loores Beaconsfield y Salisbury, antes de entrar en el Congreso, habían concluido dos acuerdos separados, ambos secretos, sobre los asuntos otomanos: el primero con Rusia, el otro con Turquía. Estos, si bien cedían algo a Rusia, asegurarían conjuntamente, según creían, la integridad de los dominios del Sultán en el lado asiático frente a una futura agresión.
El acuerdo con Rusia reconocía su posesión permanente de Batumi, pero se veía más que contrarrestado, en su opinión, por la segunda Convención —desconocida tanto para el Gobierno ruso como para el resto del mundo—, que garantizaba al Sultán el resto de sus dominios asiáticos bajo protección inglesa.
Los dos tratados fueron redactados en el Ministerio de Asuntos Exteriores casi simultáneamente y, por accidente o negligencia, el con Rusia llegó a conocimiento, el mismo día en que fue firmado, de M. Charles Marvin, un pobre periodista y profesor de lenguas que había sido contratado como pasante adicional por su conocimiento del ruso en el Departamento de Tratados del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Marvin, a quien se le pagaba miserablemente a razón de diez peniques la hora, había recibido el encargo de copiar el acuerdo y sucumbió a la tentación de traicionar a sus empleadores de la prensa revelándoles un resumen del mismo. Esto ocurrió el 31 de mayo, quince días antes de que se reuniera el Congreso.
Durante unos días después de esto, Marvin parece haber continuado sin despertar sospechas en el Ministerio de Asuntos Exteriores, ya que al principio se imaginó que tal vez era el mismísimo conde Schouvalof, embajador ruso en Londres, quien había proporcionado la información a la prensa.
Más tarde, al ver que el resumen no era más que un resumen, y que había aparecido en un solo periódico, el Globe, se decidió desmentirlo; y lord Salisbury tuvo escasa dificultad en persuadir a la Cámara de los Lores y al país de que carecía de autenticidad.
En respuesta a una pregunta que le formuló al respecto lord Grey, lord Salisbury declaró categóricamente: «la afirmación a la que se refiere el noble conde, y otras afirmaciones que se han hecho y que he visto, carecen totalmente de autenticidad y no merecen la confianza de la Cámara de vuestra Señoría».
No obstante, el incidente despertó sospechas sobre la buena fe de Inglaterra en el extranjero y, sin duda, fue la causa de que se exigiera a los Embajadores la declaración mencionada en el texto en la primera sesión del Congreso. Esta debió ser firmada por los lores Beaconsfield y Salisbury el 13 de junio, siendo las otras fechas:
El acuerdo con Rusia, firmado en Londres el 31 de mayo. El resumen del *Globe*, publicado en la tarde del mismo día, 31 de mayo. La desmentida de Lord Salisbury en la Cámara de los Lores, 3 de junio. Primera sesión del Congreso de Berlín, 13 de junio. Publicación por parte del *Globe* del texto íntegro del Acuerdo, en la tarde del 14 de junio.
La desconcierto de lord Beaconsfield y de lord Salisbury debió de ser, por consiguiente, aún más repentino de lo que resulta en mi relato cuando la noticia se hizo de dominio público en Berlín el día 15; y sin duda la sensación causada allí se debió principalmente al Acuerdo, no a la Convención, la cual no fue publicada hasta el 8 de julio.
Aun así, sigo manteniéndome fiel a mi recuerdo de la carta que me mostraron en Simla, en el sentido de que fue la Convención de Chipre la causa principal del resentimiento del señor Waddington y de la concesión que le hizo lord Salisbury respecto a Túnez y lo demás.
Que así fue se me confirma mediante un pasaje de mi diario de 1884, cuando, encontrándome en Constantinopla y tras haber mantenido una conversación con el conde Corti sobre el asunto, anoté lo siguiente. Debe recordarse que el conde había sido embajador italiano en el Congreso de Berlín y era en realidad embajador ante el Sultán en la fecha de la conversación; ni era tampoco un testigo poco amistoso, pues siempre fue considerado un anglómano y aliado de nuestra diplomacia británica.
"*26 de octubre.* El conde Corti vino a recogernos en una lancha de vapor para llevarnos a Terapia. Almorzamos con los Wyndham y visitamos a los Noailles (en las embajadas de Inglaterra y Francia).... De regreso a Constantinopla, el conde Corti nos amenizó con historias del Congreso de Berlín y de las payasadas de lord Salisbury allí. Disraeli y Salisbury habían acudido en plan soberbio para frenar las ambiciones territoriales de Rusia, y la publicación de la convención secreta para la adquisición de Chipre supuso un gran impacto para todos. Salisbury se lo reveló con delicadeza a Waddington antes de que se publicara la noticia, y Waddington consultó a sus colegas, coincidiendo de forma general en que no había más alternativa intermedia que ir a la guerra o no decir nada. *«Il faut la guerre ou se taire.»* Pero la publicación fue un duro golpe para Disraeli, quien guardó cama y no se dejó ver durante cuatro o cinco días. Lord Salisbury, en cambio, se mantuvo firme y acudió al Congreso con aire desafiante. No hubo ruptura entre él y Waddington, y siguieron en términos Aparentemente amistosos, pero Waddington se tomó la revancha. Estaba sentado un día con Salisbury y, derivando la conversación hacia ese asunto, Waddington le preguntó qué diría el gobierno inglés si Francia se anexionaba Túnez, a lo que Salisbury respondió que no veía ningún inconveniente. Acto seguido, Waddington comunicó esto a París y, a su regreso, se dio instrucciones al embajador francés en Londres para que escribiera a lord Salisbury recordándole sus palabras. De este modo, Salisbury cayó en la trampa. «Pero —dijo Corti—, si hubiera sabido algo de su oficio, se habría negado a responder a la nota de forma oficial y habría alegado una conversación privada». No creía que por entonces se hubiera llegado a ningún acuerdo de *condominio* entre Salisbury y Waddington, a pesar de que yo le hablé, sin mencionar nombres, de la carta que Lytton me había enseñado. Corti resulta interesante desde el punto de vista diplomático, ya que ha asistido a más congresos que ningún otro hombre en Europa."
Esta entrada, que es un registro contemporáneo del recuerdo que el conde Corti tenía del incidente, cinco años después de haber sucedido, demuestra que los dos acuerdos secretos habían permanecido estrechamente vinculados en su mente como la causa del descontento de Waddington.
Sin duda estaban presentes en la mente del duque de Richmond cuando, en representación del Ministerio de Asuntos Exteriores el 17 de junio, en respuesta a una nueva pregunta sobre la autenticidad del texto íntegro del Acuerdo anglorruso, dijo que «como explicación de la política del Gobierno de Su Majestad es incompleto y, por tanto, inexacto», ya que esta incompletitud solo puede entenderse como una alusión a la Convención de Chipre de 1878 y a la toma de Túnez por parte de Francia en 1881, que al fin y al cabo es el asunto importante.
Algún día, sin duda, todo el incidente quedará aclarado mediante la publicación de los archivos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores o del Quai d'Orsay. Entre tanto, podemos aceptar como probable que, al verse divulgado el acuerdo ruso, lord Salisbury decidió confesar también el otro acuerdo y, en palabras del conde Corti, revelar con suavidad a M. Waddington la existencia asimismo de una convención con Turquía.
De una cosa estoy seguro en mi recuerdo: que la carta que me mostraron en Simla describía la disputa y los términos conseguidos en la reconciliación con M. Waddington.
La Convención de Chipre fue publicada en Londres el 9 de julio, tras haber sido firmada el 4 de junio, pero existen pruebas de que ya estaba en los pensamientos de Lord Beaconsfield al menos tres meses antes, pues Lord Derby, en su intervención en la Cámara de los Lores el 18 de julio, indicó como motivo de su salida del Gabinete en marzo que la política del Gobierno se había vuelto tal que ya por entonces se consideraba necesario "confiscar y ocupar la isla de Chipre".
W. S. B.