CAPÍTULO I. LAS MERCANCÍAS.

A primera vista, la riqueza de la sociedad bajo el sistema capitalista se presenta como una inmensa acumulación de mercancías, siendo su unidad una sola mercancía. Pero toda mercancía tiene un doble aspecto, el de valor de uso y valor de cambio.²

Una mercancía es ante todo, en el lenguaje de los economistas ingleses, «cualquier cosa necesaria, útil o agradable en la vida», un objeto de las necesidades humanas, un medio de existencia en el sentido más amplio de la palabra. Esta propiedad de las mercancías de servir como valores de uso coincide con su existencia material palpable. El trigo, por ejemplo, es un valor de uso distinto que difiere de los valores de uso del algodón, el vidrio, el papel, etc. El valor de uso solo tiene valor en el uso y se realiza únicamente en el proceso de consumo. Un mismo valor de uso puede utilizarse de diversas maneras. Pero la extensión de sus aplicaciones posibles está circunscrita por sus propiedades específicas. Además, está limitado de este modo no solo cualitativamente sino también cuantitativamente. De acuerdo con sus propiedades naturales, los diversos valores de uso tienen diferentes medidas, tales como un celemín de trigo, un cuaderno de papel, una vara de lienzo, etc.

Sea cual fuere la forma social de la riqueza, los valores de uso tienen siempre una sustancia propia, independiente de dicha forma. Por el sabor del trigo no se puede saber si ha sido cultivado por un siervo ruso, un campesino francés o un capitalista inglés. Aunque son objeto de necesidades sociales y, por tanto, están conectados recíprocamente en la sociedad, los valores de uso no llevan impresas marcas de las relaciones de producción social.

Supongamos que tenemos una mercancía cuyo valor de uso es el de un diamante. Mirando el diamante no podemos saber que es una mercancía. Cuando sirve como valor de uso, estético o mecánico, sobre el pecho de una cortesana o en la mano de un cortador de vidrio, es un diamante y no una mercancía.

Es un requisito previo y necesario para una mercancía ser un valor de uso, pero le es indiferente al valor de uso ser o no una mercancía. El valor de uso, en esta indiferencia respecto a la naturaleza de su destino económico, es decir, el valor de uso como tal, queda fuera de la esfera de investigación de la economía política.³

Este solo entra en la esfera de la economía política en la medida en que forma el propio destino económico de esta. Constituye la base material sobre la que descansa directamente una determinada relación económica llamada valor de cambio.

El valor de cambio aparece a primera vista como una relación cuantitativa, como la proporción en que se intercambian valores de uso. En dicha relación, estos constituyen cantidades intercambiables iguales.

Así, un volumen de Propercio y ocho onzas de tabaco de rape pueden representar el mismo valor de cambio, a pesar de los disímiles valores de uso del tabaco y la elegía.

Como valor de cambio, un tipo de valor de uso vale tanto como otro tipo, siempre que se tome en la proporción correcta. El valor de cambio de un palacio puede expresarse en un determinado número de cajas de betún para zapatos. Por el contrario, los fabricantes londinenses de betún para zapatos han expresado el valor de cambio de sus múltiples cajas de betún en palacios.

Así, enteramente al margen de sus formas naturales y sin consideración por la clase específica de necesidades a las que sirven como valores de uso, las mercancías, en ciertas cantidades, se igualan entre sí, ocupan el lugar la una de la otra en el intercambio, pasan por equivalentes y, a pesar de su aspecto abigarrado, representan la misma entidad.

Los valores de uso son principalmente medios de existencia. Estos medios de existencia, sin embargo, son a su vez productos de la vida social, el resultado de la energía vital humana consumida, trabajo materializado.

Como encarnación del trabajo social, todas las mercancías son la cristalización de una misma sustancia. Consideremos ahora la naturaleza de esta sustancia, es decir, del trabajo, que se expresa en el valor de cambio.

Supongamos que una onza de oro, una tonelada de hierro, un cuarto de trigo y veinte yardas de seda representan valores de cambio iguales.

Como equivalentes, en los cuales se ha eliminado la diferencia cualitativa entre sus valores de uso, representan volúmenes iguales de la misma clase de trabajo. El trabajo que está igualmente encarnado en todos ellos debe ser trabajo uniforme, homogéneo, simple.

En el caso del trabajo, importa tan poco que esté encarnado en oro, hierro, trigo o seda, como le importa al oxígeno, en el caso del oxígeno, aparecer en el óxido de hierro, en la atmósfera, en el jugo de una uva o en la sangre de un ser humano.

Pero la excavación de oro, la extracción de hierro de una mina, el cultivo de trigo y el tejido de seda son clases de trabajo muy diversas, que difieren en cuanto a su calidad. De hecho, lo que en la realidad aparece como una diferencia en los valores de uso, es en el proceso de producción una diferencia en el trabajo que crea dichos valores de uso.

Así como el trabajo que crea valor de cambio es indiferente a la materia de los valores de uso, lo es también respecto a la forma especial del trabajo mismo. Además, los diferentes valores de uso son los productos del trabajo de distintos individuos y, por consiguiente, el resultado de diversas clases de trabajo que difieren individualmente entre sí.

Pero como valores de cambio, representan el mismo trabajo homogéneo, es decir, un trabajo en el cual se ha eliminado la individualidad de los trabajadores. El trabajo que crea valor de cambio es, por tanto, trabajo abstracto general.

Si una onza de oro, una tonelada de hierro, un cuarto de trigo y veinte yardas de seda son valores de cambio de igual magnitud o equivalentes; entonces una onza de oro, media tonelada de hierro, tres fanegas de trigo y cinco yardas de seda son valores de cambio de magnitudes diferentes, y esta diferencia cuantitativa es la única diferencia de la que son capaces como valores de cambio.

Como valores de cambio de distintas magnitudes, representan cantidades mayores o menores de ese trabajo simple, homogéneo, abstracto y general, que forma la sustancia del valor de cambio. Surge la pregunta: ¿cómo han de medirse estas cantidades? O más bien, ¿qué constituye la sustancia del trabajo que lo hace susceptible de medición cuantitativa, ya que las diferencias cuantitativas de las mercancías en su calidad de valores de cambio no son más que diferencias cuantitativas del trabajo encarnado en ellas?

Así como el movimiento se mide por el tiempo, el trabajo se mide por el tiempo de trabajo. Dada la cualidad del trabajo, la diferencia en su duración es la única propiedad mediante la cual puede distinguirse. Como tiempo de trabajo, el trabajo tiene el mismo patrón de medida que las medidas del tiempo natural, a saber, horas, días, semanas, etc. El tiempo de trabajo es la sustancia vital del trabajo, independiente de su forma, composición, individualidad; es su sustancia vital cuantitativamente, poseyendo al mismo tiempo su propia medida inherente.

El tiempo de trabajo encarnado en los valores de uso de las mercancías es la sustancia que las convierte en valores de cambio y, por tanto, en mercancías, y que al mismo tiempo sirve para medir cantidades definidas de su valor.

Las cantidades correspondientes de diferentes valores de uso, en las cuales se encarna la misma cantidad de tiempo de trabajo, son equivalentes; o, dicho de otra manera, todos los valores de uso son equivalentes cuando se toman en proporciones que contienen la misma cantidad de tiempo de trabajo gastado y materializado.

Como valores de cambio, todas las mercancías no son más que medidas definidas de tiempo de trabajo congeelado.

Para comprender cómo el valor de cambio está determinado por el tiempo de trabajo, deben tenerse en cuenta los siguientes puntos principales:

• La reducción del trabajo a trabajo simple, por decirlo así, desprovisto de cualquier cualidad;
• las formas y los medios específicos mediante los cuales el trabajo creador de valor de cambio, es decir, productor de mercancías, se convierte en trabajo social;
• por último, la diferencia entre el trabajo como productor de valores de uso y el trabajo como creador de valores de cambio.

Para medir las mercancías por el tiempo de trabajo contenido en ellas, las diferentes clases de trabajo deben reducirse a trabajo uniforme, homogéneo, simple, en una palabra, a trabajo que sea cualitativamente el mismo y que, por tanto, sólo difiera en cantidad.

Esta reducción parece ser una abstracción; pero es una abstracción que tiene lugar diariamente en el proceso social de producción. La conversión de todas las mercancías en tiempo de trabajo no es una abstracción mayor ni un proceso menos real que la reducción química de todos los cuerpos orgánicos al aire. El trabajo, medido así por el tiempo, no aparece en la realidad como el trabajo de diferentes individuos; sino que, por el contrario, los diversos individuos trabajadores aparecen más bien como meros órganos del trabajo; o, en la medida en que el trabajo está representado por valores de cambio, puede ser definido como trabajo humano en general. Esta abstracción del trabajo humano en general existe virtualmente en el trabajo medio que el individuo medio de una determinada sociedad puede realizar: un cierto gasto productivo de músculos, nervios, cerebro humanos, etc. Es el trabajo no cualificado al cual el individuo medio puede ser destinado y que tiene que realizar de un modo u otro. El carácter de este trabajo medio varía en los diferentes países y en las diferentes etapas de la civilización, pero aparece como fijo en una sociedad determinada. El trabajo no cualificado constituye el grueso de todo el trabajo realizado en la sociedad capitalista, tal como puede observarse en todas las estadísticas.

Es evidente que si A emplea seis horas en la producción de hierro y seis horas en lino, y B también produce hierro durante seis horas y lino durante otras seis horas, no es más que una aplicación distinta del mismo tiempo de trabajo que se consumiría si A produjera hierro durante doce horas, mientras B trabajara doce horas en lino. ¿Pero qué pasa con el trabajo calificado que se eleva por encima del nivel del trabajo medio por su mayor intensidad, por su mayor peso específico? Este tipo de trabajo se reduce al trabajo no calificado que lo compone; es trabajo simple de mayor intensidad, de modo que un día de trabajo calificado, por ejemplo, puede equivaler a tres días de trabajo no calificado.

Este no es el lugar para considerar las leyes que regulan esta reducción. Es evidente, sin embargo, que tal reducción sí tiene lugar, pues, como valor de cambio, el producto del trabajo más calificado es, tomado en una determinada proporción, equivalente al producto del trabajo medio no calificado, o igual a una cantidad definida de ese trabajo no calificado.

La determinación del valor de cambio por medio del tiempo de trabajo implica, además, el hecho de que en una mercancía dada, por ejemplo, una tonelada de hierro, se encarna una cantidad igual de trabajo, sin importar si es obra de A o de B; es decir, diversos individuos emplean una cantidad igual de tiempo de trabajo para la producción del mismo valor de uso de una calidad y cantidad dadas.

Se presupone, por tanto, que el tiempo de trabajo contenido en una mercancía es el tiempo de trabajo necesario para su producción, es decir, el tiempo de trabajo que se requiere para la producción de otro ejemplar de la misma mercancía bajo las mismas condiciones generales de producción.

Las condiciones del trabajo, que crea valor de cambio, como lo muestra el análisis de este último, son condiciones sociales del trabajo o condiciones del trabajo social. Sociales, no en el sentido ordinario, sino en un sentido especial. Es una forma específica del proceso social.

La simplicidad homogénea del trabajo significa ante todo igualdad de los trabajos de los diversos individuos, una relación recíproca de igualdad de sus trabajos determinada por la reducción real de todas las clases de trabajo a trabajo uniforme. El trabajo de cada individuo, en la medida en que se expresa en el valor de cambio, posee este carácter social de igualdad y solo encuentra expresión en el valor de cambio en la medida en que es una relación de igualdad con el trabajo de todos los demás individuos.

Asimismo, el tiempo de trabajo de un individuo determinado se expresa directamente en el valor de cambio como tiempo de trabajo universal, y este carácter universal del trabajo individual es la manifestación de su carácter social.

El tiempo de trabajo representado por el valor de cambio es el tiempo de trabajo de un individuo, pero de un individuo indis능l- (indistinguible) de otros individuos en la medida en que realizan el mismo trabajo; por tanto, el tiempo requerido por un individuo para la producción de una determinada mercancía es el tiempo de trabajo necesario que cualquier otro individuo tendría que emplear en la producción de esa misma mercancía. Es el tiempo de trabajo de un individuo, su tiempo de trabajo, pero solo en cuanto tiempo de trabajo común a todos, con independencia de cuyo tiempo de trabajo individual se trate. Como tiempo de trabajo universal, se representa en un producto universal, en un equivalente universal, en una cantidad definida de tiempo de trabajo materializado: este último es indiferente a la forma particular de valor de uso en la que aparece directamente como producto de un individuo, y puede transformarse a voluntad en cualquier otra forma de valor de uso para representar el producto de cualquier otro individuo.

Solo como una cantidad tan universal, es una cantidad social. Para dar como resultado un valor de cambio, el trabajo de un individuo debe convertirse en un equivalente universal, es decir, el tiempo de trabajo de un individuo debe expresarse como tiempo de trabajo universal, o bien el tiempo de trabajo universal como el de un individuo. Es lo mismo que si diferentes individuos hubieran reunido su tiempo de trabajo y aportado las distintas cantidades de tiempo de trabajo puestas a su disposición común bajo la forma de diferentes valores de uso. El tiempo de trabajo del individuo es así, de hecho, el tiempo de trabajo que la sociedad requiere para la producción de un determinado valor de uso, es decir, para la satisfacción de una determinada necesidad.

Pero la cuestión que aquí nos interesa se refiere a la forma específica en que el trabajo adquiere un carácter social. Supongamos que una determinada cantidad de tiempo de trabajo de un hilador se materializa en 100 libras de hilo. Supongamos que 100 yardas de lienzo, producto del tejedor, representan la misma cantidad de tiempo de trabajo. En la medida en que ambos productos representan cantidades iguales de tiempo de trabajo universal y, por consiguiente, son equivalentes a todo valor de uso que contenga la misma cantidad de tiempo de trabajo, también son equivalentes entre sí.

Solo porque el tiempo de trabajo del hilador y el del tejedor adoptan la forma de tiempo de trabajo universal y sus productos aparecen como equivalentes universales, el trabajo del tejedor se realiza para el hilador, y el del hilador, para el tejedor; el trabajo del uno ocupa el lugar del trabajo del otro, es decir, el carácter social de sus trabajos se realiza para ambos.

Muy diferente era bajo el sistema patriarcal de producción, cuando el hilador y el tejedor vivían bajo el mismo techo, cuando las mujeres de la familia hilaban y los varones tejían para satisfacer las necesidades de su propia familia; entonces el hilo y el lienzo eran productos sociales, el hilado y el tejido eran trabajo social dentro de los límites de la familia.

Pero su carácter social no se manifestaba en el hecho de que el hilo, como equivalente universal, pudiera cambiarse por lienzo como equivalente universal, o de que el uno se cambiara por el otro, en calidad de expresiones idénticas y equivalentes del mismo tiempo de trabajo universal.

Era más bien la organización familiar, con su división natural del trabajo, la que imprimía su peculiar sello social al producto del trabajo.

O tomemos los servicios y pagos en especie de la Edad Media.

Era la clase específica de trabajo realizada por cada individuo en su forma natural, el aspecto particular y no el universal del trabajo, lo que constituía entonces el vínculo social.

O tomemos finalmente el trabajo llevado a cabo en común en su forma natural primitiva, tal como lo encontramos en los albores de la historia de todas las razas civilizadas.⁴

Es evidente que en este caso el trabajo no adquiere su carácter social por el hecho de que el trabajo del individuo adopte la forma abstracta de trabajo universal o que su producto asuma la forma de un equivalente universal. La naturaleza misma de la producción bajo un sistema comunal hace imposible que el trabajo del individuo sea trabajo privado y su producto sea un producto privado; por el contrario, hace que el trabajo individual aparezca como la función directa de un miembro de un organismo social.

Por el contrario, el trabajo, que se expresa en el valor de cambio, aparece inmediatamente como el trabajo de un individuo aislado. Se convierte en trabajo social únicamente al adoptar la forma de su opuesto directo, la forma del trabajo abstracto universal.

El trabajo, que crea valor de cambio, se caracteriza, en fin, por el hecho de que incluso las relaciones sociales de los hombres se presentan bajo la forma invertida de una relación social entre cosas. Solo en la medida en que dos valores de uso se hallan en una relación mutua de valores de cambio, el trabajo de diferentes personas posee la propiedad común de ser trabajo universal idéntico. Por consiguiente, si es correcto afirmar que el valor de cambio es una relación entre personas,⁵ debe añadirse que se trata de una relación disimulada bajo una cubierta material.

Así como una libra de hierro y una libra de gold representan el mismo peso a pesar de sus diferentes propiedades físicas y químicas, de la misma manera dos valores de uso, en cuanto mercancías que contienen la misma cantidad de tiempo de trabajo, representan el mismo valor de cambio.

El valor de cambio aparece así como el destino social natural de los valores de uso, una propiedad que poseen en virtud de ser cosas y como consecuencia de la cual se intercambian entre sí en proporciones determinadas, o forman equivalentes, del mismo modo que los elementos químicos se combinan en ciertas proporciones, formando equivalentes químicos. Solo mediante el hábito de la vida cotidiana llegamos a considerar perfectamente claro y corriente que una relación social de producción revista la forma de una cosa, de modo que la relación de las personas en su trabajo se presente bajo la apariencia de una relación mutua entre cosas, y entre cosas y personas.

En las mercancías, esta mistificación es todavía muy simple. Para todo el mundo es más o menos claro que una relación entre mercancías como valores de cambio no es más que una relación recíproca entre personas en su actividad productiva. Esta apariencia de simplicidad desaparece en las relaciones de producción superiores.

Todas las ilusiones con respecto al sistema monetario se deben al hecho de que el dinero no es considerado como algo que representa una relación social de producción, sino como un producto de la naturaleza dotado de ciertas propiedades. Los economistas modernos que se burlan de las ilusiones del sistema monetario revelan la misma ilusión tan pronto como tienen que habérselas con formas económicas superiores, como, por ejemplo, el capital.⁶

Esta ilusión estalla en su confesión de ingenuas sorpresa cuando aquello que apenas acababan de definir con gran dificultad como una cosa, aparece de pronto como una relación social, y luego vuelve a reaparecer para burlarse de ellos otra vez como una cosa, antes de que apenas hayan logrado definirlo como una relación social.

Como el valor de cambio de las mercancías no es, en realidad, más que una relación recíproca entre los trabajos de los individuos —trabajos que son similares y universales—, no es más que la expresión material de una forma social específica de trabajo, resulta una tautología decir que el trabajo es la única fuente del valor de cambio y, por consiguiente, de la riqueza, en la medida en que esta última consiste en valores de cambio.

Del mismo modo, es una tautología decir que la materia en su estado natural no tiene valor de cambio, porque no contiene ningún trabajo, y que el valor de cambio como tal no contiene materia.

Pero cuando William Petty llama al «trabajo el padre y a la tierra la madre de la riqueza», o cuando el obispo Berkeley se pregunta «si los cuatro elementos y el trabajo del hombre en ellos no son la verdadera fuente de la riqueza»,⁷ o cuando el estadounidense Thomas Cooper lo expresa popularmente: «Quitadle a un trozo de pan el trabajo dedicado por el panadero a la harina, por el molinero al grano llevado a él, por el agricultor al arar, sembrar, cuidar, cosechar, trillar, limpiar y transportar la semilla, ¿y qué quedará? Unos cuantos granos de hierba, que crecen silvestres en los bosques y no son aptos para ningún propósito humano»,⁸ —entonces todas estas opiniones no se refieren al trabajo abstracto como fuente del valor de cambio, sino al trabajo concreto como fuente de la riqueza material; en suma, al trabajo en la medida en que produce valores de uso.

Al suponer que una mercancía tiene valor de uso, suponemos la utilidad especial y la aptitud distinta del trabajo absorbido por ella, pero eso es todo lo que hay en la visión del trabajo como trabajo útil desde el punto de vista de la mercancía.

Si consideramos el pan como un valor de uso, nos interesan sus propiedades como artículo alimenticio y en absoluto los diferentes tipos de trabajo del agricultor, el molinero, el panadero, etcétera.

• Si mediante algún invento se pudiera ahorrar diecinueve veinteavos de este trabajo, la hogaza de pan seguiría prestando el mismo servicio que antes.
• Si cayera hecho del cielo no perdería ni un solo átomo de su valor de uso.

Mientras que el trabajo que crea valor de cambio se realiza en la igualdad de las mercancías como equivalentes universales, el trabajo como actividad productiva con un propósito útil se realiza en la variedad interminable de valores de uso creados por él.

Mientras que el trabajo que crea valores de cambio es abstracto, universal y homogéneo, el trabajo que produce valores de uso es concreto y especial, y está compuesto por una variedad interminable de clases de trabajo según el modo y el material a los que se aplica.

Es erróneo hablar del trabajo, en la medida en que se aplica a la producción de valores de uso, como de la única fuente de riqueza, a saber, de la riqueza material producida por él. Al ser una actividad destinada a adaptar los materiales a este o aquel propósito, requiere de la materia como requisito previo.

En los diferentes valores de uso, la proporción entre trabajo y materia prima varía enormemente, pero el valor de uso tiene siempre un sustrato natural. El trabajo, como actividad dirigida a la adaptación de la materia prima en una u otra forma, es una condición natural de la existencia humana, una condición del intercambio de materias entre el hombre y la naturaleza, independiente de todas las formas sociales.

Por el contrario, el trabajo que produce valor de cambio es una forma de trabajo específicamente social. La sastrería, por ejemplo, en su manifestación material como actividad productiva diferenciada, produce un abrigo, pero no el valor de cambio del abrigo. Este último no es producido por el trabajo del sastre como tal, sino por el trabajo humano abstracto y universal, y este pertenece a una determinada organización de la sociedad que no ha sido creada por el sastre. Así, las mujeres del sistema de economía doméstica de la antigüedad hacían abrigos sin producir el valor de cambio de estos. El trabajo como fuente de riqueza material era conocido tanto por el legislador Moisés como por el funcionario de aduanas Adam Smith.⁹

Consideremos ahora algunas proposiciones que se desprenden de la determinación del valor de cambio por el tiempo de trabajo.

Como valor de uso, toda mercancía debe su utilidad a sí misma. El trigo, por ejemplo, sirve como artículo alimenticio. Una máquina ahorra trabajo hasta cierto punto. Esta función de una mercancía en virtud de la cual sirve únicamente como valor de uso, como artículo de consumo, puede llamarse su servicio, el servicio que presta como valor de uso.

Pero como valor de cambio, una mercancía se considera siempre como un resultado; la cuestión en este caso no se refiere al servicio que presta, sino al servicio¹⁰ que le ha sido prestado en su producción. Así, el valor de cambio de una máquina no está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo que ahorra, sino por la cantidad de tiempo de trabajo que se ha empleado en su propia producción y que, por tanto, se requiere para producir una nueva máquina del mismo tipo.

Si, por consiguiente, la cantidad de tiempo de trabajo requerida para la producción de mercancías permaneciera constante, su valor de cambio seguiría siendo el mismo. Pero la facilidad y la dificultad de la producción cambian constantemente.

Si la productividad del trabajo aumenta, se producirá el mismo valor de uso en menos tiempo. Si la productividad del trabajo disminuye, se requerirá más tiempo para la producción del mismo valor de uso.

Por lo tanto, el tiempo de trabajo contenido en una mercancía o su valor de cambio es una cantidad variable, que aumenta o disminuye en razón inversa al aumento y la caída de la productividad del trabajo.

El poder productivo del trabajo que se aplica en la industria manufacturera a una escala predeterminada depende, en la agricultura y en las industrias extractivas, también de condiciones naturales que escapan al control humano.

• El mismo trabajo arrojará un rendimiento mayor o menor de diversos metales, según se encuentren más o menos próximos a la superficie de la corteza terrestre.
• El mismo trabajo puede plasmarse en dos fanegas de trigo en una temporada favorable, y en una sola en una temporada desfavorable.

En este caso, la escasez o la abundancia, como condiciones naturales, parecen determinar el valor de cambio de las mercancías, porque determinan la productividad de ciertos tipos de trabajo que dependen de condiciones naturales.

Volúmenes desiguales de diferente valor de uso contienen la misma cantidad de tiempo de trabajo o el mismo valor de cambio.

Cuanto menor sea el volumen de un valor de uso que contiene una determinada cantidad de tiempo de trabajo en comparación con otros valores de uso, mayor será su valor de cambio específico.

Si observamos que determinados valores de uso, como, por ejemplo, el oro, la plata, el cobre y el hierro, o el trigo, el centeno, la cebada y la avena, forman una serie de valores de cambio específicos que, aunque no conserven exactamente la misma proporción numérica, mantienen a través de épocas de civilización muy remotas la misma proporción aproximada de cantidades relativamente mayores y menores, podemos deducir que el desarrollo progresivo de las fuerzas productivas de la sociedad ha afectado igual, o aproximadamente igual, al tiempo de trabajo necesario para la producción de las diversas mercancías.

El valor de cambio de una mercancía no se revela en su propio valor de uso. Pero, como encarnación del tiempo de trabajo social universal, el valor de uso de una mercancía guarda una cierta proporción con los valores de uso de otras mercancías.

Así, el valor de cambio de una mercancía se manifiesta en los valores de uso de otras mercancías.

Un equivalente es, de hecho, el valor de cambio de una mercancía expresado en el valor de uso de otra mercancía.

Si digo, por ejemplo, que una vara de lienzo vale dos libras de café, entonces el valor de cambio del lienzo se expresa en términos del valor de uso del café, a saber, en una cierta cantidad de ese valor de uso. Dada esta relación, puedo expresar el valor de cualquier cantidad de lienzo en café.

Es evidente que el valor de cambio de una mercancía, digamos el lino, no se limita a la proporción de una sola mercancía, por ejemplo, el café, como su equivalente.

La cantidad de tiempo de trabajo universal que está representada en una yarda de lino se encarna al mismo tiempo en una variedad interminable de volúmenes de valores de uso de todas las demás mercancías.

El valor de uso de cualquier otra mercancía forma el equivalente de una yarda de lino, en la proporción en que representa la misma cantidad de tiempo de trabajo que esa yarda de lino.

El valor de cambio de esta única mercancía se expresa, por tanto, plenamente en el número interminable de ecuaciones en las que los valores de uso de todas las demás mercancías forman sus equivalentes.

No es hasta que el valor de cambio de una mercancía se expresa en la suma total de estas ecuaciones o en las diferentes proporciones en que una mercancía se cambia por cualquier otra mercancía, que halla una expresión exhaustiva como equivalente universal; p. ej., la serie de ecuaciones:

puede representarse de la siguiente manera:

1 yarda de lino = 1/8 lb. de té + 1/2 lb. de café + 2 lbs. de pan + 1 1/2 yardas de indiana.

Por lo tanto, si tuviéramos ante nosotros la suma total de las ecuaciones en las que el valor de una vara de lienzo se expresa exhaustivamente, podríamos representar su valor de cambio en forma de serie. De hecho, la serie es interminable, ya que el círculo de mercancías, en constante expansión, nunca puede cerrarse. Pero mientras que el valor de cambio de una mercancía se mide así mediante los valores de uso de todas las demás mercancías, los valores de cambio de todas las demás mercancías se miden, a su vez, mediante el valor de uso de esta única mercancía.¹¹

Si el valor de cambio de una yarda de lino se expresa en $1/2$ lb. de té, o en 2 lbs. de café, o en 6 yardas de indianas, o en 8 lbs. de pan, etc., se sigue que el café, el té, las indianas, el pan, etc., son iguales entre sí si se toman en la misma proporción en que son iguales al tercer artículo, el lino; por consiguiente, el lino sirve como la medida común de sus valores de cambio.

Toda mercancía, como encarnación de tiempo de trabajo universal, es decir, como una cantidad determinada de tiempo de trabajo universal, expresa a su vez su valor de cambio en cantidades definidas de los valores de uso de todas las demás mercancías, y los valores de cambio de todas las demás mercancías son medidos, por otra parte, por el valor de uso de esta única mercancía exclusiva.

Pero, como valor de cambio, toda mercancía es al mismo tiempo la única mercancía exclusiva que sirve como medida común de los valores de cambio de todas las demás mercancías; y, por otra parte, es tan solo una de las muchas mercancías en cuya serie entera toda mercancía expresa directamente su valor de cambio.

El valor de una mercancía no se ve afectado por el número de mercancías de otras clases. Pero la longitud de la serie de ecuaciones en las que se realiza su valor de cambio sí depende de la mayor o menor variedad de las otras mercancías.

La serie de ecuaciones en las que se representa el valor del café, por ejemplo, indica el grado en que es intercambiable, los límites dentro de los cuales cumple la función de valor de cambio.

El valor de cambio de una mercancía, como encarnación del tiempo de trabajo social universal, se expresa en su equivalencia con una variedad interminable de valores de uso.

Hemos visto que el valor de cambio de una mercancía varía directamente con la cantidad de tiempo de trabajo contenida en ella. Su valor de cambio realizado, es decir, su valor de cambio expresado en los valores de uso de otras mercancías, debe depender también de la proporción en que esté cambiando el tiempo de trabajo empleado en la producción de todas las demás mercancías.

Si, por ejemplo, el tiempo de trabajo requerido para la producción de un celemín de trigo permaneciera constante, mientras que el requerido para la producción de todas las demás mercancías se duplicara, el valor de cambio de un celemín de trigo expresado en sus equivalentes llegaría a ser la mitad de lo que era antes.

El resultado sería prácticamente el mismo que si la cantidad de tiempo necesaria para la producción de un celemín de trigo se hubiera reducido a la mitad, y la requerida para todas las demás mercancías hubiera permanecido inalterada.

El valor de las mercancías está determinado por la proporción en que pueden ser producidas en el mismo tiempo de trabajo. Para ver qué cambios posibles puede experimentar esta proporción, tomemos dos mercancías, A y B.

Primer caso. Supongámos que el tiempo de trabajo necesario para la producción de la mercancía B permanece inalterado. En ese caso, el valor de cambio de A, expresado en términos de B, sube y baja con el aumento y la disminución del tiempo de trabajo necesario para la producción de A.

Segundo caso. Permanezca constante el tiempo de trabajo necesario para la producción de la mercancía A. En tal caso, el valor de cambio de A, expresado en términos de B, baja y sube en razón inversa al aumento y la disminución del tiempo de trabajo necesario para la producción de B.

Tercer caso. Supongamos que el tiempo de trabajo requerido para la producción de las mercancías A y B aumenta y disminuye en igual proporción. Entonces la expresión de equivalencia de A y B permanece inalterada. Si por alguna causa la productividad de todas las clases de trabajo disminuyera uniformemente, de modo que la producción de todas las mercancías exigiera una cantidad igualmente mayor de tiempo de trabajo, el valor de todas las mercancías aumentaría, aunque la expresión de sus valores de cambio permanecería inalterada, y la riqueza real de la sociedad disminuiría, porque tendría que emplear más tiempo de trabajo en la producción de la misma masa de valores de uso.

Cuarto caso. Supongamos que el tiempo de trabajo requerido para la producción de A y de B aumenta y disminuye, pero no de manera uniforme; es decir, el tiempo de trabajo requerido para la producción de A puede aumentar, mientras que el requerido para B puede disminuir, o viceversa. Todo lo cual puede reducirse al caso simple en que el tiempo de trabajo requerido para la producción de una mercancía permanece inalterado, mientras que el requerido para la otra aumenta o disminuye.

El valor de cambio de cualquier mercancía se expresa en el valor de uso de cualquier otra mercancía, ya sea en unidades íntegras o en fracciones de las mismas. Como valor de cambio, toda mercancía es susceptible de subdivisión, al igual que el tiempo de trabajo materializado en ella. La equivalencia de las mercancías es independiente de su divisibilidad física como valores de uso, del mismo modo que la suma de los valores de cambio de las mercancías es indiferente al cambio de forma que los valores de uso han de experimentar al ser convertidos en una sola mercancía nueva.

Hasta ahora hemos considerado las mercancías desde un doble punto de vista, alternativamente como valores de uso y valores de cambio. Pero una mercancía como tal es una combinación directa de valor de uso y valor de cambio; y solo es mercancía en relación con otras mercancías.

La relación efectiva entre las mercancías constituye el proceso de su intercambio. Es un proceso social en el que participan individuos independientes unos de otros, pero el papel que desempeñan en él es únicamente el de propietarios de mercancías. Sus relaciones mutuas son las de sus mercancías, y por ello aparecen verdaderamente como agentes conscientes del proceso de intercambio.

Una mercancía es un valor de uso, trigo, lienzo, un diamante, una máquina, etc., pero como mercancía es, al mismo tiempo, no un valor de uso. Si fuera un valor de uso para su propietario, es decir, un medio directo para la satisfacción de sus propias necesidades, entonces no sería una mercancía. Para él es más bien un no-valor de uso; es meramente el depósito material de valor de cambio, o simplemente un medio de cambio; como portador activo de valor de cambio, el valor de uso se convierte en un medio de cambio. Para el propietario es un valor de uso únicamente en la medida en que constituye valor de cambio.¹²

Aún tiene que convertirse en un valor de uso, a saber, para otros. Al no ser un valor de uso para su propietario, es un valor de uso para los propietarios de otras mercancías. Si no lo es, entonces el trabajo invertido en ella fue un trabajo inútil, y el resultado de ese trabajo no es una mercancía. Por otra parte, la mercancía debe convertirse en un valor de uso para el propietario mismo, debido a que sus medios de existencia se encuentran fuera de ella, en los valores de uso de mercancías que no le pertenecen.

Para convertirse en valor de uso, la mercancía debe satisfacer una necesidad particular de la cual es el medio de satisfacción. Los valores de uso de las mercancías son así valores de uso realizados mediante un cambio universal de manos al pasar de aquellas en las que se retenían como medios de cambio a aquellas en las que se convierten en valores de uso. Solo a través de esta transferencia universal de mercancías el trabajo contenido en ellas se convierte en trabajo útil.

En este proceso de su intercambio recíproco como valores de uso, las mercancías no adquieren ninguna forma económica nueva. Por el contrario, desaparece incluso la forma que las caracterizaba como mercancías.

El pan, p. ej., al cambiar de manos del panadero al consumidor no altera su identidad de pan. Por el contrario, es solo el consumidor quien empieza a considerarlo como un valor de uso, como un determinado artículo de alimentación, mientras que en manos del panadero era tan solo el portador de una relación económica, un objeto tangible y a la vez trascendente.

Por consiguiente, el único cambio de forma que las mercancías experimentan al convertirse en valores de uso consiste en el hecho de que dejan de ser, formalmente, no-valores de uso para sus propietarios, y valores de uso para quienes no los poseen.

Para convertirse en valores de uso, las mercancías deben ser alienadas universalmente; deben entrar en la esfera del cambio; pero están sujetas al cambio en su capacidad de valores de cambio. De ahí que, para ser realizadas como valores de uso, deban ser realizadas como valores de cambio.

Mientras que la mercancía individual aparecía desde el punto de vista del valor de uso como algo independiente, como valor de cambio era considerada ante todo en su relación con todas las demás mercancías. Esta relación era, sin embargo, meramente teórica, imaginaria. Solo se vuelve real en el proceso de cambio.

Por otra parte, una mercancía es un valor de cambio en la medida en que se le ha consagrado una cierta cantidad de tiempo de trabajo y, por consiguiente, representa tiempo de trabajo materializado. Pero por sí misma solo es tiempo de trabajo individual materializado de una clase particular, y no tiempo de trabajo universal.

Por tanto, no es directamente un valor de cambio, sino que primero debe llegar a serlo. Ante todo, es una encarnación del tiempo de trabajo universal únicamente en la medida en que representa un tiempo de trabajo aplicado a un fin útil determinado, es decir, cuando representa un valor de uso. Esta era la condición material bajo la cual únicamente el tiempo de trabajo contenido en las mercancías era considerado como trabajo social universal.

Así, mientras que una mercancía puede convertirse en valor de uso solo después de haber sido realizada como valor de cambio, puede, por otra parte, ser realizada como valor de cambio únicamente si demuestra ser un valor de uso en el proceso de enajenación.

Una mercancía puede enajenarse como valor de uso únicamente a aquel para quien sirve de valor de uso, es decir, como medio para satisfacer una determinada necesidad.

Por otra parte, se cambia por otra mercancía, o bien, si nos ponemos del lado del propietario de la otra mercancía, esta también puede enajenarse, es decir, realizarse, solo si es puesta en contacto con aquella necesidad particular de la cual es objeto.

En el intercambio universal de mercancías como valores de uso, la base de sus relaciones mutuas radica en su diferencia material como objetos distintos que satisfacen necesidades diferentes mediante sus propiedades específicas. Pero como meros valores de uso, son indiferentes entre sí e inconmensurables. Como valores de uso, solo pueden intercambiarse con referencia a determinadas necesidades. Solo son intercambiables como equivalentes, y solo son equivalentes como cantidades iguales de tiempo de trabajo materializado, de modo que se elimina toda consideración de sus propiedades naturales como valores de uso y, por tanto, de la relación de las mercancías con necesidades particulares.

Por el contrario, una mercancía se realiza como valor de cambio al reemplazar como equivalente una cantidad definida de cualquier otra mercancía, independientemente de si es o no un valor de uso para el propietario de esa otra mercancía. Pero para el propietario de la otra mercancía, esta solo es una mercancía en la medida en que sea para él un valor de uso, y solo se convierte en valor de cambio para su propietario en la medida en que sea una mercancía para esa otra persona.

Por consiguiente, la misma relación aparece como una proporción entre mercancías como magnitudes de la misma denominación, pero cualitativamente diferentes; o como una expresión de su equivalencia en tanto que encarnaciones del tiempo de trabajo universal y, al mismo tiempo, como una relación entre objetos cualitativamente diferentes, de valores de uso destinados a la satisfacción de necesidades particulares; en suma, una relación en la cual se distinguen como valores de uso reales.

Pero esta equivalencia y esta no equivalencia se excluyen mutuamente. Así, no solo tenemos ante nosotros un círculo vicioso de problemas en el cual la solución de uno implica la del otro, sino una combinación de exigencias contradictorias, ya que el cumplimiento de una se halla directamente conectado con el de su opuesta.

El proceso de cambio de las mercancías debe dar como resultado tanto el despliegue como la solución de estas contradicciones, ninguna de las cuales, sin embargo, puede aparecer en ese proceso de este modo simple. Solo hemos observado cómo las mercancías se relacionan recíprocamente entre sí como valores de uso, es decir, cómo aparecen como valores de uso dentro del proceso de cambio.

El valor de cambio, por el contrario, tal como lo hemos considerado hasta ahora, aparecía como una abstracción formada en nuestra propia mente, o —si se nos permite expresarlo así— en la mente del propietario individual de mercancías, las cuales se hallan almacenadas en su depósito como valores de uso y pesan sobre su conciencia como valores de cambio.

En el proceso de cambio, sin embargo, las mercancías deben ser no solo valores de uso, sino también valores de cambio unas para otras, y esto debe manifestarse como su propia relación recíproca.

La dificultad que encontramos al principio fue que una mercancía debe ser primero enajenada y entregada a sus compradores como valor de uso, para poder aparecer como valor de cambio, como trabajo materializado, mientras que, por otra parte, su enajenación como valor de uso implica que es un valor de cambio.

Pero supongamos que esta dificultad ha sido superada. Supongamos que la mercancía se ha despojado de su valor de uso y ha cumplido así la condición material de ser un trabajo socialmente útil, en lugar de un trabajo particular de un individuo.

En ese caso, la mercancía debe convertirse en un valor de cambio, en un equivalente universal, en una encarnación del tiempo de trabajo universal para todas las demás mercancías en el proceso de cambio, y así, dejando atrás su papel limitado de valor de uso particular, adquirir la capacidad de estar representada directamente en todos los valores de uso como sus equivalentes.

Pero toda mercancía es precisamente una mercancía semejante, que aparece como encarnación directa del tiempo de trabajo universal al despojarse de su valor de uso particular.

Por otra parte, sin embargo, las mercancías se enfrentan unas a otras en el proceso de cambio como mercancías particulares, como trabajo de individuos privados encarnado en valores de uso particulares.

El tiempo de trabajo universal es en sí mismo una abstracción que, como tal, no existe para las mercancías.

Examinemos la serie de ecuaciones en las que el valor de cambio de una mercancía encuentra su expresión concreta, p. ej.:

Estas ecuaciones simplemente significan que en una vara de lienzo, dos libras de café, media libra de té, etc., se encierran cantidades iguales de tiempo de trabajo social universal.

Pero, en realidad, los trabajos individuales representados en estos valores de uso particulares solo se convierten en trabajo universal y, en esa forma, también en trabajo social, cuando efectivamente se intercambian entre sí en proporción al tiempo de trabajo contenido en ellos.

El tiempo de trabajo social existe en estas mercancías en estado latente, por decirlo así, y solo se revela en el proceso de cambio. No partimos del trabajo de los individuos como trabajo social, sino, por el contrario, del trabajo especial de individuos privados que solo se manifiesta como trabajo social universal al despojarse de su carácter originario en el proceso de intercambio.

El trabajo social universal no es, por tanto, un presupuesto preexistente, sino un resultado en devenir. Y así nos enfrentamos a una nueva dificultad: que, por un lado, las mercancías deben entrar en el proceso de cambio como encarnaciones de tiempo de trabajo universal, mientras que, por otro lado, esta encarnación del tiempo de trabajo de los individuos como tiempo de trabajo social es ella misma un resultado del proceso de intercambio.

Todo valor de uso se convierte en valor de cambio al despojarse de su valor de uso, o de su naturaleza original.

Por lo tanto, la mercancía debe asumir una doble capacidad en el proceso de cambio. Pero esa segunda capacidad de valor de cambio solo puede aparecer bajo la forma de otra mercancía, porque solo las mercancías se enfrentan entre sí en el proceso de cambio.

¿Cómo ha de representar una mercancía particular el tiempo de trabajo universal materializado de manera directa, o —dicho de otro modo— cómo ha de adquirir el tiempo de trabajo individual, encarnado en una mercancía particular, un carácter directamente universal?

La expresión concreta del valor de cambio de una mercancía, es decir, de toda mercancía como equivalente universal, se representa en una serie interminable de ecuaciones, tales como:

La forma anterior es teórica en la medida en que las mercancías solo se piensan como cantidades definidas de tiempo de trabajo universal materializado. Pero la capacidad de una mercancía concreta para servir de equivalente universal, de mera abstracción, pasa a ser un resultado social del proceso de cambio mediante una simple inversión de la serie de ecuaciones anterior, a saber:

Mientras que el café, el té, el pan, el percal, en una palabra, todas las mercancías expresan en el lienzo el tiempo de trabajo contenido en ellas, el valor de cambio del lienzo, por el contrario, se despliega en todas las demás mercancías como sus equivalentes, y el tiempo de trabajo encarnado en él se convierte en tiempo de trabajo universal directo, el cual se expresa igualmente en diferentes volúmenes de todas las demás mercancías.

El lienzo se convierte así en equivalente universal mediante la acción universal de todas las demás mercancías sobre él.

Como valor de cambio, cada mercancía servía como medida de valor de todas las demás mercancías. Ahora, por el contrario, dado que todas las mercancías miden sus valores de cambio por medio de una mercancía particular, esta mercancía excluida se convierte en la expresión especial del valor de cambio, como equivalente universal.

Al mismo tiempo, la serie interminable de ecuaciones en las que se expresaba el valor de cambio de cada mercancía se reduce a una sola ecuación compuesta por dos miembros. La ecuación 2 libras de café = 1 vara de lienzo expresa ahora plenamente el valor de cambio del café, pues en esta expresión una vara de lienzo aparece como el equivalente directo de una cantidad definida de cualquier otra mercancía.

Así, dentro de la esfera del cambio, todas las mercancías son o se aparecen mutuamente como valores de cambio en la forma del lienzo.

La proposición de que las mercancías, como valores de cambio, son entre sí como diferentes cantidades de tiempo de trabajo universal materializado, puede formularse ahora en el sentido de que las mercancías, como valores de cambio, no representan sino diferentes cantidades de un mismo artículo, el lienzo. El tiempo de trabajo universal adopta así el aspecto de una cosa distinta, como una mercancía que existe junto a todas las demás mercancías y fuera de ellas.

Al mismo tiempo, la ecuación 2 libras de café = 1 vara de lienzo, en la que una mercancía aparece como el valor de cambio de otra, está todavía por realizarse.

Solo al ser alienada como valor de uso —lo cual depende de que demuestre ser, en el proceso de cambio, el objeto de una determinada necesidad— la mercancía transforma efectivamente su existencia como café en la existencia como lienzo y adquiere así la forma de un equivalente universal, convirtiéndose de hecho en un valor de cambio para todas las demás mercancías.

Inversamente, dado que todas las mercancías se convierten en lienzo al ser alienadas como valores de uso, el lienzo se convierte en la forma convertida de todas las demás mercancías y solo como resultado de esta transformación de todas las demás mercancías en él, se convierte en la encarnación directa del tiempo de trabajo universal, es decir, en el producto del intercambio universal y de la eliminación del trabajo individual.

Si las mercancías asumen así un carácter doble para aparecérse mutuamente como valores de cambio, la mercancía que ha sido segregada como equivalente universal se convierte, por otra parte, en un valor de uso de dos maneras.

Además de su valor de uso especial como mercancía particular, asume un valor de uso universal. Este último tipo de valor de uso constituye su rasgo especial, emanando como emana de la función específica que la mercancía desempeña como resultado de la relación universal que todas las demás mercancías guardan con ella en el proceso de cambio.

El valor de uso de cada mercancía como objeto de una necesidad particular tiene un valor diferente en distintas manos; por ejemplo, tiene un valor diferente en las manos de quien la enajena que en las de quien la adquiere.

Pero la mercancía segregada como equivalente universal es ahora un objeto de necesidad universal que surge del propio proceso de cambio, y tiene el mismo valor de uso para todo el mundo, a saber, el de servir como depositario del valor de cambio, el de ser un medio universal de cambio.

Encontramos así en una sola mercancía la solución de la contradicción inherente a la mercancía como tal, a saber, la de ser al mismo tiempo un valor de uso particular y un equivalente universal y, por tanto, un valor de uso para todo el mundo o valor de uso universal.

Por consiguiente, mientras que todas las demás mercancías expresan su valor de cambio en la forma de una ecuación ideal con la mercancía excluida —una ecuación aún por realizar—, el valor de uso de la mercancía especial, aunque real, aparece en el proceso mismo como una mera forma que aún está por realizarse mediante su transformación en valores de uso reales.

Originalmente, la mercancía aparecía simplemente como mercancía, como tiempo de trabajo universal encarnado en un valor de uso particular. En el proceso de cambio, todas las mercancías se relacionan con la única mercancía excluida como con una mercancía simple, una que aparece como la encarnación del tiempo de trabajo universal en un valor de uso particular.

Así, las mercancías particulares pasan a relacionarse con una mercancía particular como una mercancía universal.¹³

De ese modo, las relaciones mutuas entre los poseedores de mercancías, basadas en el hecho de que consideran su trabajo como trabajo social universal, adoptan la apariencia de sus relaciones con las mercancías como valores de cambio; y la relación mutua de las mercancías como valores de cambio aparece en el proceso de cambio como la relación de todas ellas con una mercancía particular en calidad de medio de expresión especialmente adoptado para su valor de cambio; a su vez, desde el punto de vista de esa mercancía particular, la relación anterior aparece como su relación específica con todas las demás mercancías y, por tanto, como su propio carácter social, definido y espontáneo.

La mercancía particular que así aparece como la expresión especialmente adoptada del valor de cambio de todas las demás mercancías, o el valor de cambio de las mercancías en tanto que mercancía particular exclusiva, es el dinero. El dinero es una cristalización del valor de cambio de las mercancías, que estas mismas forman en el proceso de cambio.

Así pues, mientras que en el proceso de cambio las mercancías se convierten en valores de uso unas para otras al despojarse de todas las formas definidas y entablar relaciones mutuas en su forma material directa, deben asumir una nueva forma, a saber, proceder a la formación del dinero para poder aparecer como valores de cambio unas para otras. El dinero no es un símbolo, del mismo modo que el aspecto mercantil de un valor de uso tampoco es un símbolo.

Que una relación social de producción adopte la forma de un objeto existente fuera de los individuos, y que las relaciones definidas en las que los individuos entran en el proceso de producción llevado a cabo en la sociedad asuman la forma de propiedades específicas de una cosa, es una perversión y, lejos de ser imaginaria, es una mistificación prosaicamente real que caracteriza a todas las formas sociales de trabajo que crean valor de cambio. En el dinero, esta mistificación se manifiesta de forma aún más llamativa que en las mercancías.

Las propiedades físicas necesarias de esa mercancía particular en la que ha de cristalizarse la forma dinero de todas las demás mercancías —en la medida en que están directamente determinadas por la naturaleza del valor de cambio— son:

• divisibilidad en cualquier medida deseada,
• homogeneidad de sus partes, y
• uniformidad de todos los ejemplares de la mercancía.

Como encarnación del tiempo de trabajo universal, debe ser homogénea en su estructura y capaz de representar únicamente diferencias cuantitativas. Otra propiedad necesaria es la durabilidad de su valor de uso, ya que debe perdurar a través del proceso de cambio.

Los metales preciosos sobresalen en estas cualidades. No siendo el dinero el resultado de un plan o un acuerdo, sino habiendo sido producido instintivamente en el proceso de cambio, una gran variedad de mercancías más o menos inadecuadas había desempeñado sucesivamente sus funciones.

En una determinada etapa del desarrollo del proceso de cambio, surge la necesidad de una distribución polar de las funciones de valor de cambio y valor de uso entre las mercancías, de modo que una mercancía, por ejemplo, actúe como medio de cambio, mientras que otra sea enajenada como valor de uso.

Esta necesidad ocasiona que una o incluso varias mercancías que poseen el valor de uso más comúnmente aceptado comiencen, al principio de manera incidental, a desempeñar el papel de dinero. Aun cuando no sean medios directos para satisfacer necesidades existentes, el hecho de ser la parte material más considerable de la riqueza les asegura un carácter más general que a los otros valores de uso.

El trueque directo, la forma natural original del intercambio, representa más bien el comienzo de la transformación de los valores de uso en mercancías, que el de las mercancías en dinero. El valor de cambio aún no tiene una forma propia, sino que sigue estando directamente ligado al valor de uso. Esto se manifiesta de dos maneras. La producción, en toda su organización, apunta a la creación de valores de uso y no de valores de cambio, y es solo cuando su oferta excede la medida del consumo que los valores de uso dejan de ser valores de uso y se convierten en medios de intercambio, es decir, en mercancías. Al mismo tiempo, se convierten en mercancías únicamente dentro de los límites de ser valores de uso directos distribuidos en polos opuestos, de modo que las mercancías que van a ser intercambiadas por sus poseedores deben ser valores de uso para ambos; cada mercancía para su no poseedor.

De hecho, el intercambio de mercancías no se origina dentro de las comunidades primitivas,¹⁴ sino allí donde estas terminan, en sus fronteras, en los pocos puntos en que entran en contacto con otras comunidades. Ahí es donde comienza el trueque, y desde aquí repercute hacia el interior de la comunidad, descomponiéndola.

Los diversos valores de uso que se convierten por primera vez en mercancías en el trueque entre diferentes comunidades —como los esclavos, el ganado, los metales— constituyen, por tanto, en la mayoría de los casos, el primer dinero dentro de esas mismas comunidades.

Hemos visto cómo el valor de cambio de una mercancía se manifiesta tanto más perfectamente como valor de cambio cuanto más larga es la serie de sus equivalentes o mayor es la esfera de intercambio de dicha mercancía. Con la expansión gradual del trubue, el incremento en el número de intercambios y la creciente diversificación de las mercancías atraídas al intercambio, las mercancías se desarrollan en valores de cambio, lo que conduce a la formación del dinero y ejerce un efecto destructor sobre el trueque directo.

Los economistas tienen la costumbre de atribuir el origen del dinero a las dificultades que se encuentran en el camino del trueque extensivo, pero olvidan que estas dificultades surgen del desarrollo del valor de cambio y del hecho de que el trabajo social se convierte en trabajo universal. P. ej., las mercancías como valores de uso no pueden subdividirse a voluntad, propiedad que deberían poseer como valores de cambio.

• O bien, una mercancía perteneciente a A puede ser un valor de uso para B, mientras que la mercancía perteneciente a B puede no tener ningún valor de uso para A.
• O los propietarios de las mercancías pueden necesitar los bienes indivisibles de los otros en proporciones desiguales.

En otras palabras, bajo el pretexto de analizar el simple trueque, los economistas ponen de manifiesto ciertos aspectos de la contradicción que es inherente a las mercancías como entidades que encarnan simultáneamente tanto el valor de uso como el valor de cambio.

Por otra parte, se aferran constantemente a la idea de que el trueque es la forma natural de cambio, que solo padece ciertas dificultades técnicas para las cuales el dinero es un artificio ingeniosamente ideado.

Argumentando desde este punto de vista perfectamente superficial, un ingenioso economista inglés ha sostenido con razón que el dinero es meramente un instrumento material, como un barco o una máquina de vapor, pero no la expresión de una relación social en el ámbito de la producción y, en consecuencia, no una categoría económica; y que es, por tanto, un error tratar el tema en la economía política, que en realidad no tiene nada en común con la tecnología.¹⁵

El mundo de las mercancías implica la existencia de una división del trabajo altamente desarrollada; esta división se manifiesta directamente en la gran variedad de valores de uso que se enfrentan como mercancías particulares y que encarnan otras tantas clases diferentes de trabajo. La división del trabajo que abarca todas las clases particulares de ocupaciones productivas es la expresión completa del trabajo social en su aspecto material, considerado como trabajo que crea valores de uso.

Pero desde el punto de vista de las mercancías y dentro del proceso de cambio, solo existe en sus resultados, en la variedad de las mercancías mismas.

El intercambio de mercancías constituye el proceso metabólico social, es decir, el proceso en el que el intercambio de los productos especiales de individuos privados es el resultado de ciertas relaciones sociales de producción en las que los individuos entran en este intercambio de materia.

A medida que se desarrollan, las relaciones mutuas de las mercancías cristalizan en diversos aspectos del equivalente universal y, de este modo, el proceso de cambio se convierte al mismo tiempo en el proceso de formación del dinero.

La totalidad de este proceso, que adopta la forma de una sucesión de procesos, constituye la circulación.

# NOTAS SOBRE LA HISTORIA DE LA TEORÍA DE LAS MERCANCÍAS.

El análisis de las mercancías según su doble aspecto de valor de uso y valor de cambio, mediante el cual el primero se reduce al trabajo o actividad productiva deliberada; y el segundo, al tiempo de trabajo o trabajo social homogéneo, es el resultado de siglo y medio de estudio crítico por parte de la escuela clásica de economía política, que se remonta a William Petty en Inglaterra y Boisguillebert en Francia¹⁶ y concluye con Ricardo en el primer país y Sismondi en el segundo.

Petty reduce el valor de uso al trabajo, sin engañarse a sí mismo respecto a la limitación natural de su poder creativo. En lo que concierne al trabajo concreto, lo valora en la magnitud de su aspecto social, como la división del trabajo.¹⁷

Esta visión sobre la fuente de la riqueza material no sigue siendo más o menos estéril como en el caso de su contemporáneo, Hobbes, sino que desemboca en su Aritmética política, la primera forma en que la Economía Política se diferencia como una ciencia independiente.

Él define el valor de cambio, sin embargo, tal como aparece en el proceso de cambio de mercancías, a saber, como dinero; y define el dinero como una mercancía existente, el oro y la plata. Atrapado por las ideas del sistema monetario, declara que la rama especial de trabajo dedicada a la producción de oro y plata es el trabajo que determina el valor de cambio.

Lo que realmente quiere decir es que el trabajo de los miembros de la sociedad no debe producir valores de uso directos, sino mercancías o valores de uso que por medio del cambio sean capaces de asumir la forma de oro y plata, es decir, de dinero, es decir, de valor de cambio, es decir, de encarnaciones del trabajo universal.

Su ejemplo, sin embargo, muestra de manera llamativa que el reconocimiento del trabajo como la fuente de la riqueza material no excluye en absoluto la idea errónea acerca de la forma social particular en la que el trabajo constituye la fuente del valor de cambio.

A su vez, Boisguillebert, si no conscientemente, al menos de hecho reduce el valor de cambio de una mercancía al tiempo de trabajo, ya que determina el «valor verdadero» (la juste valeur) mediante la proporción justa en que el tiempo de trabajo de los individuos se distribuye entre las diversas ramas de la industria, y define la libre competencia como el proceso social que determina estas proporciones correctas.

Al mismo tiempo, sin embargo, y en contraste con Petty, libra una guerra fanática contra el dinero que, mediante su interferencia, perturba el equilibrio natural o la armonía del intercambio de mercancías y, como un insaciable Moloch, exige toda la riqueza natural en sacrificio.

Es verdad que este ataque contra el dinero fue provocado por ciertas condiciones históricas.

Desde el momento en que Boisguillebert atacó¹⁸ la ciega y destructiva codicia por el oro de la que estaban poseídos la corte de Luis XIV, sus recaudadores de impuestos y su nobleza; mientras que, por otra parte, Petty ensalzaba en la codicia del oro el poderoso impulso que estimulaba a la nación en su desarrollo industrial y en su conquista del mercado mundial, sigue manifestándose aquí un antagonismo de principios más profundo que reaparece constantemente entre la verdadera Economía Política inglesa y la verdadera francesa¹⁹.

Boisguillebert ve, en efecto, solo la sustancia material de la riqueza, su valor de uso, el disfrute²⁰ de ella, y considera la forma capitalista del trabajo, es decir, la producción de valores de uso como mercancías y el intercambio de dichas mercancías, como la forma social natural en la que el trabajo individual alcanza su fin.

Cuando, por consiguiente, se enfrenta al carácter específico de la riqueza capitalista, como ocurre en el caso del dinero, ve en él la interferencia usurpadora de elementos extraños y monta en cólera contra el sistema capitalista de trabajo en una de sus formas, mientras que, de un modo utópico, lo alaba en otra.²¹

Boisguillebert nos proporciona la prueba de que se puede tratar el tiempo de trabajo como medida del valor de las mercancías y, al mismo tiempo, confundir el trabajo materializado en el valor de cambio de las mercancías y medido por el tiempo, con la actividad natural directa de los individuos.

El primer análisis sensato del valor de cambio como tiempo de trabajo, expuesto con tanta claridad que parece casi una obviedad, se encuentra en la obra de un hombre del Nuevo Mundo, donde las relaciones burguesas de producción, importadas junto con sus representantes, brotaron rápidamente en un suelo que suplía su falta de tradiciones históricas con un exceso de humus. Ese hombre fue Benjamin Franklin, quien formuló la ley fundamental de la economía política moderna²² en su primera obra, escrita cuando era apenas un muchacho y publicada en 1721.

Él declara necesario buscar otra medida de valor que no sean los metales preciosos. Esa medida es el trabajo.

“Mediante el trabajo se puede medir el valor de la plata así como el de otras cosas. Supongamos, por ejemplo, que un hombre se emplea en cultivar maíz, mientras otro cava y refina plata; al cabo del año, o de cualquier otro período de tiempo, el producto íntegro del maíz y el de la plata son el precio natural el uno del otro; y si uno es de veinte bushels y el otro de veinte onzas, entonces una onza de esa plata vale el trabajo de cultivar un bushel de ese maíz. Ahora bien, si por el descubrimiento de minas más cercanas, más fáciles o abundantes, un hombre puede obtener cuarenta ounces de plata tan fácilmente como antes obtenía veinte, y aún se requiere el mismo trabajo para cultivar veinte bushels de maíz, entonces dos onzas de plata no valdrán más que el mismo trabajo de cultivar un bushel de maíz, y ese bushel de maíz será tan barato a dos onzas como lo era antes a una, ceteris paribus. Así, la riqueza de un país debe valorarse por la cantidad de trabajo que sus habitantes son capaces de comprar”.²³

Así considera Franklin el tiempo de trabajo desde el punto de vista económico unilateral, como medida del valor. La transformación de los productos reales en valores de cambio es para él algo evidente por sí mismo y la única cuestión consiste en hallar una medida cuantitativa del valor.

«El comercio —dice—, en general, no siendo otra cosa que el cambio de trabajo por trabajo, el valor de todas las cosas se mide con mayor justicia, como he dicho antes, por el trabajo.»²⁴

Sustitúyase la palabra «obra» [work] por «trabajo» [labor] en la afirmación anterior, y la confusión del trabajo bajo una forma y del trabajo bajo otra forma se hará patente de inmediato. Puesto que el comercio consiste, por ejemplo, en el cambio de los respectivos trabajos del zapatero, el minero, el hilandero, el pintor, etc., ¿se sigue de ahí que el valor de los zapatos se mida con mayor justicia por la obra de un pintor?

Por el contrario, Franklin entendía que el valor de los zapatos, de los productos mineros, del hilo, de las pinturas, etc., está determinado por el trabajo abstracto, que no posee cualidades particulares y solo puede medirse, por tanto, cuantitativamente.²⁵

Pero como no desarrolla la idea de que el trabajo contenido en el valor de cambio es trabajo abstracto universal que adopta la forma de trabajo social como resultado de la alienación universal de los productos del trabajo individual, no puede por menos de dejar de reconocer en el dinero la encarnación directa de este trabajo alienado. Por esta razón, no ve ninguna conexión interna entre el dinero y el trabajo que crea valor de cambio, y considera el dinero meramente como un instrumento introducido desde el exterior en la esfera del cambio con fines de conveniencia técnica.²⁶

El análisis de Franklin sobre el valor de cambio no ejerció ninguna influencia directa en la tendencia general de la ciencia, ya que solo abordó cuestiones especiales de economía política siempre que hubo una ocasión práctica concreta para ello.

El contraste entre el trabajo útil y el trabajo que crea valor de cambio agitó a toda Europa durante el siglo XVIII bajo la forma de esta pregunta: ¿qué tipo particular de trabajo constituye la fuente de la riqueza burguesa?

Se presuponía así que no toda clase de trabajo que se realiza en valores de uso o rinde determinados productos crea por ello directamente riqueza. Para los fisiócratas, sin embargo, al igual que para sus oponentes, la pregunta candente no era qué clase de trabajo crea valor, sino cuál es el que crea plusvalía.

Abordaron el problema en su forma compleja antes de haberlo resuelto en su forma elemental; tal es el curso histórico de todas las ciencias, que las conduce a través de un laberinto de senderos que se cruzan hacia los verdaderos puntos de partida. A diferencia de otros constructores, la ciencia no solo edifica castillos en el aire, sino que construye los diferentes pisos del edificio antes de haber puesto los cimientos.

Sin detenernos por más tiempo en los fisiócratas y omitiendo a bastantes economistas italianos que, mediante alguna idea más o menos ingeniosa, se acercaron a un análisis correcto de la naturaleza de la mercancía,²⁷ pasamos directamente al primer británico que elaboró el sistema general de la economía burguesa: Sir James Steuart.²⁸

Su idea del valor de cambio, así como todas las categorías abstractas de la economía política, todavía parecen hallarse en él en un proceso de diferenciación respecto de los elementos materiales que representan y, por tanto, se muestran bastante vagas e indefinidas. En un pasaje determina el valor real por el tiempo de trabajo («lo que un obrero puede realizar en un día»), pero de inmediato crea confusión al introducir los elementos del salario y de la materia prima.²⁹

En otro lugar, su lucha con la sustancia material del objeto de que trata se revela de un modo aún más llamativo. Llama a la materia natural contenida en una mercancía, como la plata en una bandeja de plata, su «valía intrínseca», mientras que el tiempo de trabajo contenido en ella lo denomina «valor útil». Lo primero, dice, «es... algo real en sí mismo», mientras que «el valor de lo segundo debe estimarse según el trabajo que ha costado producirlo... El trabajo empleado en la modificación [de la sustancia] representa una porción del tiempo de un hombre».³⁰

Lo que distingue a Steuart de sus predecesores y seguidores es su aguda diferenciación entre el trabajo social específico que se representa en el valor de cambio y el trabajo concreto que produce valores de uso. El trabajo, dice, que mediante su enajenación crea un equivalente universal, lo llamo industria. El trabajo como industria lo distingue no solo del trabajo concreto, sino de todas las demás formas sociales de trabajo.³¹ Para él es la forma capitalista de trabajo en contraste con sus formas antigua y medieval.

Le interesa especialmente la diferencia entre el trabajo capitalista y el feudal, habiendo observado este último en sus formas decadentes tanto en Escocia como en sus extensos viajes por el continente. Steuart sabía, por supuesto, muy bien que los productos adoptaban la forma de mercancías y las mercancías, la forma de dinero también en épocas precapitalistas; pero demuestra de manera concluyente que solo en el período de producción capitalista la mercancía se convierte en la forma elemental y fundamental de la riqueza, y la enajenación [de las mercancías], en la forma dominante de apropiación, y que, en consecuencia, el trabajo que crea valor de cambio tiene un carácter específicamente capitalista.³²

Después de que diversas formas de trabajo concreto, como la agricultura, la manufactura, la navegación, el comercio, etc., hubieran sido declaradas una tras otra la verdadera fuente de la riqueza, Adam Smith proclamó que el trabajo en general, y concretamente en su forma social general de división del trabajo, era la única fuente de la riqueza material o valores de uso.

Si bien en lo que respecta a estos últimos ignora el papel desempeñado por la naturaleza, esta le preocupa cuando aborda la riqueza puramente social, es decir, el valor de cambio. Ciertamente, Adam determina el valor de una mercancía por el tiempo de trabajo contenido en ella, pero relega la aplicación real del principio a tiempos preadámicos. En otras palabras, lo que le parece verdadero desde el punto de vista de la mercancía simple, deja de estar claro tan pronto como las formas superiores y más complexas del capital, el trabajo asalariado, la renta, la tierra, etc., ocupan su lugar.

Esto lo expresa diciendo que el valor de las mercancías solía medirse por el tiempo de trabajo en el paraíso perdido de la sociedad burguesa, en el que los hombres no trataban entre sí como capitalistas, obreros asalariados, terratenientes, arrendatarios, usurarios, etc., sino meramente como simples productores de mercancías que las intercambiaban. Confunde constantemente la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo contenido en ellas con la determinación de su valor por el valor del trabajo. Se confunde al elaborar los detalles y no ve la igualación objetiva de los diferentes tipos de trabajo que el proceso social lleva a cabo por la fuerza, confundiéndola con la igualdad subjetiva de los trabajos de los individuos.³³

La transición del trabajo concreto al trabajo creador de valor de cambio, es decir, al trabajo en su forma capitalista fundamental, intenta deducirla de la división del trabajo.

Sin embargo, si bien es cierto que el cambio privado presupone la división del trabajo, es falso sostener que la división del trabajo presupone el cambio privado. Entre los peruanos, por ejemplo, el trabajo estaba dividido en un grado extraordinario, a pesar de que no existía el cambio privado ni el intercambio de productos como mercancías.

Al contrario de Adam Smith, David Ricardo expuso con gran claridad la determinación del valor de una mercancía por el tiempo de trabajo y demostró que esta ley rige también aquellas relaciones de la producción capitalista que parecen contradecirla más.

Ricardo limita sus investigaciones exclusivamente a la determinación cuantitativa del valor y, por lo que respecta a esta última, tiene al menos conciencia del hecho de que la realización de la ley depende de ciertas condiciones históricas. A saber, afirma que la determinación del valor por el tiempo de trabajo es válida para las mercancías «únicamente en la medida en que estas pueden ser aumentadas en cantidad mediante el esfuerzo de la industria humana, y sobre cuya producción la competencia opera sin trabas».³⁴

Lo que en realidad quiere decir es que la ley del valor presupone para su pleno desarrollo una sociedad industrial en la que la producción se lleva a cabo a gran escala y prevalece la libre competencia, es decir, la sociedad capitalista moderna.

En todos los demás aspectos, Ricardo considera la forma capitalista del trabajo como la forma natural eterna del trabajo social. Hace que el pescador primitivo y el cazador primitivo intercambien inmediatamente su pescado y su caza como propietarios de mercancías, en proporción al tiempo de trabajo incorporado en estos valores de cambio. En esta ocasión comete el anacronismo de hacer que el pescador primitivo y el cazador primitivo consulten las tablas de anualidades en uso corriente en la Bolsa de Londres en el año de 1817 para el cálculo relativo a sus instrumentos. Los «paralelogramos de Mr. Owen» parecen ser la única forma de sociedad, fuera de la forma burguesa, con la que estaba familiarizado.

Aunque confinado dentro de este horizonte burgués, Ricardo analiza la economía burguesa —que vista con mayor profundidad se ve muy distinta a cómo aparece en la superficie— con tan aguda capacidad de penetración teórica que lord Brougham pudo decir de él: «El señor Ricardo parecía como si hubiera caído de otro planeta».

En abierta controversia con Ricardo, Sismondi recalca el carácter específicamente social del trabajo que crea valor de cambio,³⁵ y afirma que es «característico de nuestro progreso económico» reducir la magnitud del valor al tiempo de trabajo necesario, a la relación entre la demanda de la sociedad en su conjunto y la cantidad de trabajo que es suficiente para satisfacer dicha demanda.³⁶

Sismondi ya no padece la idea de Boisguillebert de que el trabajo que crea valor de cambio es adulterado por el dinero; pero así como Boisguillebert denuncuba el dinero, Sismondi denuncia el gran capital industrial. En Ricardo, la economía política llegó a su punto culminante, tras extraer implacablemente sus conclusiones últimas, mientras que Sismondi la complementó encarnando sus dudas.

Desde que Ricardo dio a la economía política clásica su forma definitiva, habiendo formulado y elaborado con la mayor claridad la ley de la determinación del valor de cambio por el tiempo de trabajo, es natural que todas las polémicas entre los economistas giren en torno a él.

Despojada de su forma pueril³⁷, esta controversia se reduce a los siguientes puntos:

Primero: El trabajo mismo tiene valor de cambio, y las diferentes clases de trabajo tienen diferentes valores de cambio. Caemos en un círculo vicioso al hacer del valor de cambio la medida del valor de cambio, porque el valor de cambio que mide necesita a su vez una medida. Esta objeción puede reducirse al siguiente problema: dado el tiempo de trabajo como medida intrínseca del valor de cambio, desarrollar a partir de ahí la determinación de los salarios. La teoría de los salarios da la respuesta a ello.

Segundo: Si el valor de cambio de un producto es igual al tiempo de trabajo contenido en él, entonces el valor de cambio de un día de trabajo es igual al producto de ese trabajo. En otras palabras, los salarios deben ser iguales al producto del trabajo.³⁸ Pero en realidad ocurre exactamente lo contrario. Por lo tanto, esta objeción se reduce al siguiente problema: ¿Cómo conduce la producción, basada en la determinación del valor de cambio únicamente por el tiempo de trabajo, al resultado de que el valor de cambio del trabajo sea menor que el valor de cambio de su producto? Este problema es resuelto por nosotros en la sección sobre el capital.

Tercero: El precio de mercado de las mercancías cae por debajo o se eleva por encima de su valor de cambio con las cambiantes relaciones entre la oferta y la demanda. Por lo tanto, el valor de cambio de las mercancías está determinado por la relación entre la oferta y la demanda y no por el tiempo de trabajo contenido en ellas.

De hecho, esta extraña conclusión se reduce simplemente a la cuestión de cómo un precio de mercado basado en el valor de cambio puede desviarse de dicho valor de cambio; o, mejor aún, ¿cómo se impone la ley del valor de cambio únicamente en su antítesis? Este problema se resuelve en la teoría de la competencia.

Cuarto: La última objeción, y aparentemente la más llamativa, aunque no planteada bajo la forma habitual de ejemplos peregrinos: Si el valor de cambio no es más que mero tiempo de trabajo

contenido en las mercancías, ¿cómo pueden las mercancías que no contienen trabajo poseer valor de cambio, o en otras palabras, de dónde proviene el valor de cambio de las meras fuerzas de la naturaleza? Este problema se resuelve en la teoría de la renta.