Para una lista completa de los eruditos que han dedicado mayor o menor atención a las ideas económicas de los pensadores griegos, se remite al lector a la bibliografía al final de esta obra.

A primera vista, la lista parece ser razonablemente extensa. Se observará, sin embargo, que la mayoría de las obras no son de fecha reciente; que muchas de ellas tratan en gran medida de la fase práctica de la economía; que la mayoría de las obras más importantes sobre historia económica abordan la teoría económica y social griega de manera meramente incidental, y que casi todas están escritas desde el punto de vista general del economista en lugar de con el análisis más detallado del clasicista.

La obra de Souchon, el estudio más amplio, minucioso y satisfactorio sobre el tema, no es una excepción a esta última regla y, dado que su perspectiva es de manera demasiado exclusiva la de los economistas ingleses antiguos, su crítica de las teorías griegas no siempre resulta lo suficientemente comprensiva.

Los monumentales volúmenes de Poehlmann han abordado a fondo las teorías sociales griegas, pero el interés principal del autor se centra más bien en las condiciones sociales reales, y su obra se ve empañada por un énfasis constante y excesivo en la analogía entre el capitalismo antiguo y el moderno y la agitación socialista.

Por otra parte, no existe ningún libro en lengua inglesa sobre el pensamiento económico griego que aborde el tema de otra manera que no sea la superficial de Haney e Ingram.¹

Existe, por tanto, todavía un lugar para una obra de este tipo en lengua inglesa, escrita desde el punto de vista del clasicista, pero teniendo en cuenta también las necesidades de los estudiantes de economía del siglo XX.

El presente trabajo pretende satisfacer dicha necesidad. Su alcance difiere sustancialmente de todos los demás estudios sobre la teoría griega publicados hasta la fecha, en el sentido de que nuestro propósito no es meramente considerar hasta qué punto los pensadores griegos comprendieron los principios de la economía ortodoxa de Ricardo y Mill.

También nos esforzaremos por determinar en qué medida ellos, a través del tono humanista y ético de su pensamiento, se anticiparon a la economía moderna posterior a Ruskin, la cual sitúa al hombre, y no a la propiedad, como el objetivo supremo, y reconoce la multiplicidad de intereses y aspiraciones humanos que desmienten la vieja teoría del «hombre económico».

Es probable que nuestro veredicto sobre la importancia de la contribución griega al pensamiento económico sea, por tanto, algo más favorable que el que se emite habitualmente.

Nos proponemos también destacar más de lo habitual el importante hecho de que la teoría griega es esencialmente un reflejo de las condiciones económicas de Grecia, y que una verdadera interpretación del pensamiento depende de una clara comprensión de la historia económica de Grecia.

Sin embargo, como veremos, esto no implica en absoluto que las teorías anticapitalistas de los socráticos sean prueba de un estado poco desarrollado del comercio y la industria en la Atenas de los siglos V y IV.

El método de presentación es primordialmente cronológico. Así, las ideas de cada pensador pueden analizarse de una manera más exhaustiva y unitaria, y más en relación con las condiciones económicas contemporáneas que les dieron origen.

Además, a pesar de ciertas ventajas prácticas del método temático, este sabe demasiado a un intento artificial de encajar a los pensadores griegos en el lecho de Procusto de los conceptos de la economía moderna.

Las características generales del pensamiento económico griego se han enumerado a menudo. Puede resultar provechoso volver a exponerlas en este punto, junto con algunas adiciones y críticas necesarias.

Simplicity.—La teoría de la economía como una ciencia independiente nunca se desarrolló en Grecia. El estudio de los problemas económicos era secundario respecto a la búsqueda de la política y la ética. En la medida en que los pensadores griegos trataron tales temas, sus teorías reflejan la simplicidad comparativa de su entorno económico. Sin prejuzgar la cuestión sobre el alcance real del capitalismo en la antigua Atenas, basta con prescindir mentalmente del vasto ámbito internacional de nuestros problemas comerciales modernos, de nuestras gigantescas plantas industriales con su energía de vapor y eléctrica, de nuestra enorme riqueza y su extrema concentración, de la incalculable complejidad de los negocios y las finanzas modernos, de la vasta extensión territorial de las naciones modernas y de casi todos nuestros lujos y comodidades cotidianas, para empezar a apreciar algo de esta simplicidad antigua.²

Sin embargo, como resultado directo de esta limitación, los griegos se vieron condicionados a tratar sus problemas más en términos de personas que de cosas y, por ello, su visión económica fue a veces más clara y certera que la nuestra. Aristóteles marcó la pauta del pensamiento económico griego al afirmar que el interés primordial de la economía son los seres humanos antes que la propiedad inanimada.³

Confusión de la economía privada y la pública.—Como resultado de esta simplicidad, los términos οἰκονομία y οἰκονομική se referían, tanto por su derivación como en gran medida por su uso, a la administración doméstica más que a la economía pública.⁴

La economía doméstica y la pública se definían habitualmente como difiriendo meramente en su magnitud.⁵ Aristóteles, sin embargo, critica claramente la confusión entre ambas.⁶

Además, no hay justificación para la afirmación frecuente de que los pensadores griegos nunca se elevaron por encima de la concepción de la economía doméstica. El tratado de Jenofonte sobre los Ingresos de Atenas y toda la filosofía del Estado de Aristóteles son una respuesta suficiente a tales generalizaciones. La afirmación del profesor Barker de que la «economía política», para Aristóteles, habría sido una «contradicción en los términos» es extrema.⁷

Hay también una cierta verdad importante en la confusión griega, que los críticos y estadistas modernos han pasado por alto demasiado por lo general: que el público es un gran propietario y que la política debe ser un negocio que requiere la aplicación de las mismas leyes económicas y éticas que se admite que rigen en los asuntos privados.

Confusión de la economía con la ética y la política.—La afirmación de que la teoría económica griega se confundía con la ética y la política se ha convertido en un lugar común. Las ideas económicas de los pensadores griegos no se alcanzaron como resultado de un estudio deliberado de los problemas de la riqueza material. Todas las relaciones económicas se consideraban principalmente desde el punto de vista de la ética y del bienestar del Estado. «El ciudadano no era considerado como un productor, sino únicamente como un poseedor de riqueza.»⁸ Tales afirmaciones se aceptan con demasiada frecuencia como una crítica definitiva a los pensadores griegos. Aunque la confusión fue fuente de error y provocó que el pensamiento económico griego fuera parcial e incompleto, deben señalarse, sin embargo, algunas consideraciones importantes.

a) Los filósofos socráticos son nuestra principal fuente sobre las ideas económicas de los griegos. No deben, por tanto, extraerse de ellos conclusiones demasiado generales sobre la actitud general de los griegos. Jenofonte está mucho más libre del énfasis ético que los demás socráticos. Tucídides está completamente libre de él, y es muy probable que su punto de vista se acercara mucho más al del ciudadano ateniense medio.

b) La confusión no se debía meramente a la ética individual, pues la filosofía moral griega siempre tuvo como objetivo el bienestar del Estado. En efecto, la razón fundamental de esta estrecha unión entre economía, ética y política es la genuina idea de que el Estado debe elevarse por encima de los conflictos internos y unificar a todos en la búsqueda del interés común.⁹

c) El punto de vista de los filósofos griegos ciertamente no es más censurable que el de la llamada economía política ortodoxa.¹⁰ Representan dos extremos. Si bien la teoría griega no le otorgó a la riqueza su pleno derecho y era susceptible de ser acusada de sentimentalismo, la doctrina ricardiana, con su «hombre económico» que eliminaba todos los demás ideales e impulsos, era una abstracción irreal y perniciosa. De ambos errores, el griego es el menos censurable y está más acorde con la tendencia del pensamiento económico actual. Los mejores economistas insisten hoy cada vez más en la idea griega de que los problemas económicos deben considerarse desde el punto de vista del hombre en su totalidad como ciudadano en la sociedad.

La economía política moderna «ha colocado al hombre como hombre y no a la riqueza en primer plano, y ha subordinado todo a su verdadero bienestar».

«El amor, la generosidad, la nobleza de carácter, la abnegación y todo lo que hay de mejor y más verdadero en nuestra naturaleza tienen su lugar en la vida económica».¹¹

«La ciencia que se ocupa de la riqueza, lejos de ser un "evangelio de Mamón", comienza y termina necesariamente en el estudio del hombre».¹²

«Es soll kein Widerspruch zwischen Ethik und Volkswirtschaft bestehen, es soll das Sittengesetz für die Wirtschaft gelten und in ihr ausgeführt werden.»¹³

Tan rotundas declaraciones tomadas al azar de economistas modernos deberían servir para moderar nuestras críticas a la confusión griega.

La definición de la economía según Platón, tal como sugiere uno de los historiadores del pensamiento económico más recientes,¹⁴ podría ser aceptada fácilmente por muchos estudiosos modernos:

«La economía es la ciencia que se ocupa de la satisfacción de las necesidades humanas mediante el intercambio, procurando regular las industrias del Estado de modo que sus ciudadanos sean buenos y felices, y promoviendo así el mayor bienestar del conjunto».

La tesis de los socráticos de que toda operación económica debe arraigar en lo moral en última instancia, de que todos los problemas económicos son problemas morales y de que el ámbito de la economía es el bienestar humano, constituye así una idea dominante del siglo veinte.

Y al igual que el interés ético de los filósofos griegos les llevó a enfatizar los problemas de la distribución y el consumo, estas son las fases de la economía que reciben la principal consideración hoy en día.

Sin duda, el pensamiento moderno aprecia más plenamente la verdad complementaria de que todos nuestros problemas sociales y morales arraigan esencialmente en las condiciones económicas, aunque esto tampoco fue pasado por alto en absoluto por Platón y Aristóteles.

Tendencia ascética.—No puede negarse, sin embargo, que, como resultado de la exagerada importancia concedida a lo ético, el pensamiento económico griego se vio coartado por un cierto ascetismo. Pero esto fue también un producto de las tendencias pesimistas de la propia filosofía griega. Además, las ideas ascéticas de los filósofos no pueden aceptarse como la actitud común de los ciudadanos atenienses, del mismo modo que no puede tomarse a Thoreau como criterio del pensamiento económico de su época en Nueva Inglaterra.¹⁵

El ascetismo era ciertamente ajeno a la mentalidad de Pericles y Tucídides. En el curso de nuestra exposición, además, veremos que representa, al fin y al cabo, tan solo una faceta del pensamiento de los propios filósofos.

Tendencia socialista.—Como la economía griega se interesaba principalmente en los problemas de la distribución, tendía hacia el socialismo, tanto en la teoría como en la práctica. Esto fue también una consecuencia natural del hecho de que los intereses individuales se subordinaban al bienestar público. Aunque la segunda mitad del siglo V presenció un gran movimiento individualista en Grecia, y aunque el individualismo y la independencia se mencionan a menudo como características griegas prominentes, estos términos no constituían un principio político fundamental, ni siquiera en la libre democracia ateniense, en el mismo sentido en que lo hacen hoy entre nosotros. La vida del ciudadano griego se vivía mucho más para el Estado, y estaba mucho más absolutamente a disposición de este, de lo que ocurre en cualquier democracia moderna. En Grecia, la política era así la ciencia social de mayor importancia, y el propósito supremo de toda actividad humana era hacer buenos ciudadanos. La intervención o regulación estatal se aceptaba, por tanto, como algo natural, y la fijación de precios, la estricta regulación del comercio de cereales, la explotación de los ricos en beneficio de los pobres y la propiedad pública de grandes intereses materiales como las minas no eran ideas revolucionarias, sino hechos comunes en la vida griega.¹⁶

La tendencia de los teóricos era, por lo tanto, natural hacia la centralización del poder en manos del Estado y una idea exagerada de la omnipotencia de la ley.¹⁷

Sin embargo, a pesar del error inherente en ella, esta tendencia social socialista del pensamiento económico griego tenía su verdad fundamental, que se está convirtiendo en un axioma de la economía y la política modernas: la creencia de que la propiedad privada no es un derecho natural, sino un regalo de la sociedad y que, por lo tanto, sus actividades deben ser controladas por la sociedad y puestas al servicio del bienestar público.

En efecto, de ningún modo hemos escapado al error de los pensadores griegos, pues uno de los errores más comunes de los estadistas y teóricos políticos de hoy en día es sobreestimar la eficacia de la ley.