DE LA SORBONA

Traducido por G. G. BERRY

Con un prefacio de F. YORK POWELL

NUEVA YORK

HENRY HOLT AND COMPANY

1904

# AL LECTOR

Es un placer recomendar este útil y bien escrito pequeño libro a los lectores en inglés. Resultará a la vez interesante y de ayuda. Hay, por ejemplo, unas pocas páginas dedicadas a la cuestión de las pruebas que serán de gran auxilio para todo aquel que desee llegar a la verdad respecto a cualquier serie de hechos, así como para el estudiante de historia.

Nadie puede leerlo sin descubrir que, para el historiador, la historia no es meramente una rama de la literatura bonita pero más bien difícil, y que un libro de historia no es necesariamente bueno si al crítico literario le parece «legible e interesante», ni malo porque le parezca «una lectura difícil o pesada».

El crítico literario, de hecho, está empezando a descubrir que lee una historia como podría leer un tratado de matemáticas o de lingúística, bajo su propio riesgo, y que no es juez de su valor o falta de valor. Solo el experto puede juzgar eso.

Probablemente sorprenderá a algunos descubrir que, en opinión de nuestros autores (quienes coinciden con el señor Morse Stephens y con la mayoría de los eruditos aquí presentes), la formación y expresión de juicios éticos, la aprobación o condena de Cayo Julio César, o de César Borgia, no es un asunto que pertenezca al ámbito del historiador.

Su tarea consiste en averiguar lo que se puede saber acerca de los personajes y las situaciones con los que trata, presentar lo que logre averiguar ante sus lectores de forma clara y, por último, considerar e intentar determinar qué uso científico se puede dar a estos hechos que ha comprobado.

La ética en su aspecto didáctico queda totalmente fuera de su cometido.

De hecho, los Sres. Langlois y Seignobos escriben para aquellos «que se proponen tratar con documentos [especialmente documentos escritos] con vistas a preparar o llevar a cabo una obra histórica de manera científica».

Tienen la temeridad de ver la historia como una empresa científica, y se esfuerzan por explicar al estudiante que pretende dedicarse a esta rama de la ciencia antropológica los mejores y más seguros métodos de observación a su alcance, por lo que modestamente denominan a su pequeño libro «un ensayo sobre el método de las ciencias históricas».

Tienen la audacia de esperar un día, no muy lejano, en el que un hombre sensato y honesto se atreverá tan poco a escribir historia acientíficamente como hoy estaría dispuesto a perder su tiempo y el de los demás observando los cielos acientíficamente, y registrando como fidedignas sus observaciones no comprobadas y sin cronometrar.

Nos guste o no, la historia tiene que ser estudiada científicamente, y no es una cuestión de estilo, sino de precisión, de plenitud de observación y de corrección en el razonamiento, lo que se le presenta al estudiante.

Huxley, Darwin y Clifford han demostrado que un libro puede ser buena ciencia y al mismo tiempo una buena lectura. La verdad no siempre ha resultado repulsiva por no ir ataviada con adornos retóricos; en efecto, su propia búsqueda ha sido reconocida desde hace tiempo como ardua, pero sumamente fascinante. Toute trouvaille, como señalan acertadamente nuestros autores, procure une jouissance.

Será una ganancia positiva librar el camino de una masa de escombros que ha obstaculizado el avance del conocimiento. La historia debe trabajarse con un espíritu científico, tal como se trabaja la biología o la química.

Como dice M. Seignobos: "On ne s'arrête plus guère aujourd'hui à discuter, sous sa forme théologique la théorie de la Providence dans l'Histoire. Mais la tendence à expliquer les faits historiques par les causes transcendantes persiste dans des théories plus modernes où la metaphysique se déguise sous des formes scientifiques."

Sin duda, con el tiempo nos desharemos de esos curiosos hegelianismos «bajo los cuales, con disfraz laico, se oculta la vieja teoría teológica de las causas finales», o de la suposición pseudopatriótica de la «misión histórica (Beruf) atribuida a ciertos pueblos o personas».

El estudio de los hechos históricos ni siquiera apunta a la teoría de los periódicos populares sobre el progreso continuo y necesario de la humanidad; solo muestra «avances parciales e intermitentes, y no nos da ninguna razón para atribuirlos a una causa permanente inherente a la humanidad colectiva en lugar de a una serie de accidentes locales».

Pero el camino del historiador sigue siendo como el del héroe de Bunyan, bordeado de abismos y acechado por duendes, aunque algunos de sus adversarios gigantes estén cojos y uno o dos hayan sido asesinados.

Tiene también sus propios defectos que dominar, o al menos que refrenar, como sugieren con no poca frecuencia los Sres. Langlois y Seignobos, p. ej. «Casi todos los principiantes tienen una tendencia molesta a perderse en digresiones superfluas, amontonando reflexiones e informaciones que no guardan relación con el tema principal. Reconocerán, si lo meditan, que las causas de esta inclinación son el mal gusto, una especie de vanidad ingenua, a veces una mente desordenada».

"Los defectos de las obras históricas destinadas al gran público... son el resultado de la insuficiente preparación y de la mala formación literaria de los vulgarizadores."

¡Qué admisible crítica hay también de ese defecto tan peculiarmente alemán (que no es, sin embargo, desconocido en otros lugares), que hace que hombres "cuyo saber es amplio, cuyas monografías destinadas a los eruditos son muy loables, se muestren capaces, cuando escriben para el público, de pecar gravemente contra los métodos científicos", de modo que, en su empeño por conmover a su público, "aquellos que son tan escrupulosos y minuciosos cuando se trata de abordar menudencias, se abandonan como la masa de la humanidad a sus inclinaciones naturales cuando llegan a exponer cuestiones generales. Toman partido, culpan, alaban, matizan, embellecen, se permiten tener en cuenta consideraciones personales, patrióticas, éticas o metafísicas. Sobre todo, se aplica cada cual con el talento que le ha tocado en suerte a la tarea de crear una obra de arte, y, al aplicarse así, aquellos de entre ellos que carecen de talento se vuelven ridículos, y el talento de los que lo poseen se arruina por su afán de efecto".

Por otra parte, mientras el estudiante se regocija con los ingeniosos golpes propinados al ofensor teutón, se le advierte contra el error de pensar que «siempre que logre hacer se entender, el historiador tiene derecho a usar un estilo defectuoso, bajo, descuidado o abigarrado...

Dada la extrema complejidad de los fenómenos que debe esforzarse en describir, no tiene el privilegio de escribir mal. Sino que debe escribir siempre bien, y no engalanar su prosa con afeites adicionales una vez por semana».

Naturalmente, mucho de lo que se dice en este libro ya se ha dicho antes, pero no conozco ninguna obra en la que el estudiante de historia vaya a encontrar una colección tan organizada de instrucciones prácticas y útiles.

Hay varios puntos en los que uno no puede estar de acuerdo con los MM. Langlois y Seignobos, pero estos se presentan principalmente cuando abordan la teoría; en lo que respecta al trabajo práctico, uno se encuentra en casi perfecta concordancia con ellos.

El hecho de que sepan poco sobre la forma en que se enseña y se estudia la historia en Inglaterra, Canadá o los Estados Unidos no representa en absoluto un obstáculo para el uso de su libro. El estudiante puede disfrutar del placer de crear sus propios ejemplos a partir de libros ingleses aplicando las reglas que ellos establecen. Puede comparar sus advertencias contra el razonamiento falso y los casos de falacia con las expuestas en aquel excelente y conciso ensayo de Bentham, que al parecer les es desconocido.

No dejará de ver que nosotros en Inglaterra tenemos mucho que aprender de los franceses en esta materia de la historia. Los archivos franceses no son tan buenos como los nuestros, pero se ocupan de conservar sus documentos locales y provinciales, así como sus registros nacionales y centrales; dan a sus archivistas una formación regular, catalogan y hacen accesible todo lo que el tiempo y el destino han perdonado de los documentos prerrevolucionarios.

No hemos avanzado más allá de la provisión de un buen Registro Central provisto de medios muy inadecuados para catalogar las masas de documentos que ya se encuentran allí almacenados y que se acumulan mes a mes, aunque últimamente hayamos establecido en Oxford, Cambridge y Londres los cursos regulares de paleografía, diplomática y bibliografía que constituyen la formación preliminar del archivero o investigador histórico.

Queremos más: debemos tener archivos de condado, custodiados por archiveros formados. Debemos contar con más archiveros formados a disposición del Deputy Keeper of the Rolls, debemos disponer de medios como los de la Bibliothèque de l'École des Chartes para informes completos de investigaciones y descubrimientos especiales y minuciosos, para repertorios y publicaciones similares, antes de que pueda considerarse que hacemos por la historia tanto como la nación francesa, gravada con pesados impuestos, hace alegremente y con la sólida confianza de que el dinero que gasta sensatamente en la ciencia es, en el más verdadero sentido, dinero ahorrado.

Para aquellos interesados en la enseñanza de la historia, este libro es uno de los auxiliares más sugerentes que han aparecido hasta la fecha.

Con una pizarra, un texto (de los que ahora son baratos), o un libro de texto (como los de Stubbs, Prothero o Gardiner), un atlas y acceso a una biblioteca pública decente y a un museo local medio, el profesor que haya dominado su propósito no debería quedarse nunca sin recursos para impartir una conferencia catequética interesante o una exposición a una clase, ya sea de adultos o de jóvenes.

No es la parte menos práctica de la obra de los Sres. Langlois y Seignobos la consideración que han dedicado a cuestiones tan cotidianas a las que el profesor debe enfrentarse constantemente.

La historia no puede descuidarse sin peligro en las escuelas, aunque de ningún modo es necesario que las universidades produzcan grandes contingentes de historiadores formados. Es posible, en efecto, que el estudio serio de la historia saliera ganando si hubiera menos incentivos externos en las universidades que impulsaran la popularidad de las facultades de Historia.

Pero en esta misma popularidad reside una gran oportunidad para aunar esfuerzos, no solo para mejorar los métodos de estudio, sino también para liquidar el vasto retraso en la clasificación y el examen del material histórico erróneo de que disponemos en este país.

El historiador ha sido (como insinúan nuestros autores) demasiado aliado del político; ha utilizado su saber como material para predicar la democracia en los Estados Unidos, el absolutismo en Prusia, la oposición orleanista en Francia, y así sucesivamente (los lectores ingleses recordarán fácilmente ejemplos en la obra de sus propios compatriotas): en el siglo venidero tendrá que aliarse con los estudiantes de las ciencias físicas, con cuyos métodos los suyos tienen tanto en común. No es el patriotismo, ni la religión, ni el arte, sino la consecución de la verdad lo que es y debe ser el único objetivo del historiador.

Pero también hay que tener en cuenta que la historia es un excelente instrumento de cultura, porque, como señalan nuestros autores,

«la práctica y el método de la investigación histórica son una ocupación sumamente saludable para la mente, que la libera de la enfermedad de la credulidad»,

y la fortifica de otras maneras como disciplina, aunque la forma precisa de utilizar mejor la historia para este fin siga siendo en cierto modo incierta y, después de todo, sea un asunto que concierne a la Pedagogía y a la Ética más que al estudiante de historia, aunque es evidente que los señores Langlois y Seignobos no han dejado de tenerlo en cuenta.

Uno apenas puede evitar pensar también que, en las escuelas y lugares donde se forma a la juventud, se podría ganar algo tratando libros como las Vidas de Plutarco no como historia (para lo cual nunca fueron concebidos), sino como manuales de ética, como ejemplos de conducta, pública o privada.

El historiador proporciona con toda propiedad material al estudioso de la ética, aunque no es correcto considerar que el juicio del estudioso de la ética sobre los hechos del historiador sea historia en ningún sentido.

No es una cuestión del historiador, por ejemplo, si Napoleón estuvo acertado o equivocado en su conducta en Jaffa, o Nelson en su comportamiento en Nápoles; eso es un asunto que debe decidir el estudioso de la ética o el dogmático religioso: todo lo que el historiador tiene que hacer es extraer la conclusión que pueda del conflicto de pruebas y decidir si Napoleón o Nelson hicieron realmente aquello de lo que sus enemigos los acusaban, o, si no puede llegar al hecho, exponer la probabilidad y las razones que lo inclinan a decantarse por la afirmativa o la negativa.

En cuanto a la posibilidad de una «filosofía de la historia», una de verdad, no las burlas que desde hace mucho tiempo han desacreditado los estudiantes científicos, el lector encontrará algunas observaciones fecundas aquí, en el epílogo y en los capítulos que lo preceden.

Hay una ausencia de optimismo irrazonable en las opiniones de nuestros autores.

«Es probable que las diferencias hereditarias hayan contribuido a determinar los acontecimientos; de modo que, en parte, la evolución histórica es producida por causas fisiológicas y antropológicas. Pero la historia no proporciona ningún procedimiento fidedigno mediante el cual sea posible determinar la acción de esas diferencias hereditarias entre un hombre y otro», es decir, parte de razas «dotadas» cada una de peculiaridades que las hacen «dispuestas a actuar» de manera algo diferente bajo una presión similar. «La historia solo es capaz de captar las condiciones de su existencia».

Y lo que M. Seignobos denomina el problema final —¿Es la evolución producida meramente por condiciones modificadas?— debe, según él, seguir siendo insoluble mediante los procesos legítimos de la historia.

El estudiante puede aceptar o rechazar este punto de vista según se lo sugieran sus nociones de la evidencia. En cualquier caso, M. Seignobos ha sentado las bases para la discusión en términos suficientemente claros.

En cuanto a la composición de la obra conjunta, se nos dice que el Sr. Seignobos se ha ocupado especialmente de los capítulos que abordan la teoría, y el Sr. Langlois de aquellos que tratan sobre la práctica.

Ambos autores ya han demostrado su competencia: los trabajos del Sr. Seignobos sobre Historia Moderna han sido ampliamente apreciados, mientras que el «Manual de bibliografía histórica» del Sr. Langlois es ya un texto de referencia, y va camino de seguir siéndolo.

Les estamos agradecidos a ambos por el esmero que han puesto en ser claros y precisos, y por su determinación de no eludir ninguna de las dificultades con las que se han encontrado. Han producido un manual que los estudiantes usarán y valorarán en proporción a su uso, un libro que ahorrará mucha confusión de pensamiento y mucha pérdida de tiempo, un libro escrito con el espíritu adecuado para inspirar a sus lectores.

No estamos obligados a compartir todos los dogmas del señor Seignobos, y difícilmente podemos aceptar, por ejemplo, la apología del señor Langlois de los brutales métodos de polémica que constituyen un maligno legado del teólogo y del gramático, y que tienden a oscurecer la verdad y a paralizar las facultades de quienes en ellos se enfrascan.

Pues aunque es posible que el efecto secundario de estas bárbaras trifulcas haya resultado a veces saludable al disuadir a los impostores de «dedicarse» a la historia, no tengo conocimiento de ningún ejemplo positivo que justifique esta opinión.

Hay que decir, sin embargo, que, plenamente conscientes de su propia falibilidad, el señor Langlois y su excelente colaborador han proporcionado en sus cánones de crítica y máximas las mejores correcciones de cualquier error en el que puedan haber caído por el camino.

¿No es la Casa de la Fama, como nos dice el poeta, una morada más maravillosa y primorosamente labrada que la propia Domus Dedali? ¿Y no se les puede perdonar a los honestos historiadores que a veces se sientan confundidos por un breve instante ante el ruido incesante y el movimiento maravilloso de esa mentirosa casa de moneda y tesoro, y fatigados por la continua prueba y examen del material que de allí brota?

El estudiante aprenderá, al menos, de los señores Langlois y Seignobos a no tener piedad con sus propias deficiencias, a no escatimar esfuerzos, a no regatear tiempo ni energía en la investigación de un problema histórico importante y cuidadosamente elegido, a proponerse hacer la tarea entre manos con tanta minuciudad que no sea necesario volver a hacerla.

Sería injusto omitir aquí la mención de la «Exposición del método histórico» del Dr. Bernheim, o Lehrbuch der historischen Methode, tan justamente alabada y utilizada por nuestros autores, pero creo que como introducción a la materia, destinada al uso de estudiantes ingleses o norteamericanos, este pequeño volumen resultará ser la obra más manejable y práctica.

De su valor para los investigadores ingleses puedo hablar por experiencia, y conozco a muchos profesores a quienes les será bienvenida en su forma actual.

Habría sido fácil «adaptar» este libro alterando sus ejemplos, modificando su excelente plan, recortando por aquí y esculpiendo por allá en aras de la supuesta comodidad de un público imaginario, pero se ha elegido la mejor opción: ofrecer a los lectores ingleses este manual exactamente tal como apareció en francés.

Y ciertamente uno prefiere leer lo que el señor Langlois, un profesor experimentado y un erudito consagrado, pensaba sobre una cuestión discutida, antes de que le presenten las opiniones de algún «adaptador» inglés que hubiera leído su libro, sobre lo que habría dicho si hubiera sido un inglés dando conferencias a estudiantes ingleses.

Que el presente traductor se ha tomado muchas molestias para transmitir fielmente a sus autores lo sé (aunque no he comparado el inglés y el francés en cada página), por lo que puedo encomendar su honesto trabajo al lector, como ya he encomendado el excelente material que se ha ocupado de preparar para un público más amplio de lo que el original francés habría podido alcanzar.

F. YORK POWELL.

Oriel College, Oxford, julio de 1898.

CONTENIDO

# PREFACIO DE LOS AUTORES

El título de esta obra es claro. Sin embargo, es necesario precisar sucintamente tanto lo que nuestra intención ha sido como lo que no ha sido; pues bajo este mismo título, «Introducción a los estudios históricos», ya se han publicado libros muy diferentes.

No ha sido nuestra intención dar, como lo ha hecho el Sr. W. B. Boyce, un resumen de la historia universal para uso de principiantes y lectores de escaso tiempo libre.

Tampoco ha sido nuestra intención añadir un nuevo título a la abundante literatura de lo que ordinariamente se llama «Filosofía de la Historia».

Pensadores, en su mayor parte no historiadores de profesión, han hecho de la historia el objeto de sus meditaciones; han buscado sus «analogías» y sus «leyes». Algunos han creído descubrir «las leyes que han regido el desarrollo de la humanidad» y haber elevado así «la historia al rango de ciencia positiva».

Estas vastas construcciones abstractas inspiran una invencible desconfianza a priori, no solo en el gran público, sino también en las mentes superiores. Fustel de Coulanges, como nos cuenta su último biógrafo, era severo con la Filosofía de la Historia; estos sistemas le repugnaban tanto como la metafísica a los positivistas. Con razón o sin ella (sin duda sin ella), la Filosofía de la Historia, al no haber sido cultivada exclusivamente por hombres bien informados, prudentes y de juicio vigoroso y sano, ha caído en descrédito.

El lector se tranquilizará —o se decepcionará, según sea el caso— al saber que este tema no tendrá cabida en la presente obra.

Proponemos examinar las condiciones y los métodos, indicar el carácter y los límites del conocimiento histórico.

¿Cómo averiguamos, respecto al pasado, qué parte de él es posible, qué parte de él es importante conocer? ¿Qué es un documento? ¿Cómo deben ser tratados los documentos con vistas al trabajo histórico? ¿Qué son los hechos históricos? ¿Cómo deben ser agrupados para hacer historia?

Quienquiera que se ocupe de la historia realiza, de manera más o menos inconsciente, operaciones complicadas de crítica y construcción, de análisis y síntesis. Pero los principiantes, y la mayoría de aquellos que nunca han reflexionado sobre los principios de la metodología histórica, utilizan en la realización de estas operaciones métodos instintivos que, al no ser, en general, métodos racionales, no suelen conducir a la verdad científica.

Es, por tanto, útil dar a conocer y justificar lógicamente la teoría de los métodos verdaderamente racionales, una teoría que ahora está establecida en algunas partes, aunque sigue incompleta en algunos puntos de importancia capital.

La presente «Introducción al estudio de la historia» no pretende ser, por tanto, un resumen de hechos comprobados o un sistema de ideas generales sobre la historia universal, sino un ensayo sobre el método de las ciencias históricas.

Pasamos a exponer los motivos por los cuales hemos considerado oportuna dicha obra, y a explicar el espíritu con el que nos hemos propuesto escribirla.

I

Los libros que tratan de la metodología de las ciencias históricas no son apenas menos numerosos, y al mismo tiempo no gozan de mucho mejor favor, que los libros sobre la Filosofía de la Historia. Los especialistas los desprecian. Una opinión muy extendida se expresa en las palabras atribuidas a cierto erudito:

«Desea usted escribir un libro sobre filología; hará mucho mejor en producir un libro que contenga algo de buena filología. Cuando se me pide que defina la filología, siempre respondo que es aquello en lo que trabajo».

Nuevamente, a propósito del Précis de l'histoire [Compendio de la ciencia de la historia] de J. G. Droysen, cierto crítico expresó una opinión que pretendía ser, y era, un lugar común:

«En general, los tratados de este género son por necesidad a la vez oscuros e inútiles: oscuros, porque no hay nada más vago que su objeto; inútiles, porque es posible ser historiador sin preocuparse por los principios de la metodología histórica que pretenden exponer».

Los argumentos utilizados por estos detractores de la metodología son, en apariencia, lo suficientemente sólidos. Se reducen a lo siguiente: de hecho, hay hombres que siguen manifiestamente buenos métodos, y son universalmente reconocidos como eruditos o historiadores de primera categoría, sin haber estudiado jamás los principios del método; a la inversa, no parece que aquellos que han escrito sobre el método histórico desde el punto de vista lógico hayan alcanzado en consecuencia ninguna superioridad notable como eruditos o historiadores: de algunos, de hecho, se sabe que han dado muestras de incompetencia o mediocridad en tales capacidades.

En esto no hay nada que deba sorprendernos. ¿Quién pensaría en posponer la investigación original en química, matemáticas o en las ciencias propiamente dichas, hasta haber estudiado los métodos empleados en ellas?

¡La crítica histórica! Sí, pero la mejor manera de aprenderla es aplicándola; la práctica enseña todo lo necesario. Tómense también las obras existentes sobre método histórico, incluso las más recientes, las de J. G. Droysen, E. A. Freeman, A. Tardif, U. Chevalier y otros; con la mayor diligencia no se extraerá de ellas nada en forma de ideas claras que supere a las perogrulladas más obvias y comunes.

Reconocemos gustosos que esta manera de pensar no carece por completo de razón. La gran mayoría de las obras sobre el método de realizar investigaciones históricas y de escribir historia —lo que en Alemania e Inglaterra se denomina Histórica— son superficiales, insípidas, ilegibles, a veces ridículas.

Para empezar, las anteriores al siglo XIX, cuyo completo análisis da P. C. F. Daunou en el séptimo volumen de su Cours d'études historiques, son casi todas ellas meros tratados de retórica, en los cuales la retórica está anticuada y los problemas debatidos son de lo más estrafalario que imaginarse pueda.

Daunou se burla de ellas, pero él mismo ha mostrado buen sentido y nada más en su monumental obra, que en la actualidad parece poco mejor, y ciertamente no más útil, que los tratados anteriores.

En cuanto a los modernos, es verdad que no todos han podido escapar de los dos peligros a los que las obras de esta índole están expuestas: el de ser oscuras, por un lado, o banales, por el otro.

El Grundriss der Historik de J. G. Droysen es denso, pedante y confuso más allá de toda imaginación.

Freeman, Tardif y Chevalier no nos dicen más que lo elemental y evidente. Todavía se puede observar a sus seguidores discutiendo largamente cuestiones estériles, tales como:

• si la historia es una ciencia o un arte;
• cuáles son los deberes de la historia;
• para qué sirve la historia;
• y así sucesivamente.

Por otra parte, hay una verdad incontestable en la observación de que casi todos los especialistas e historiadores de hoy son, en lo que a método se refiere, autodidactas, sin más formación que la que han adquirido mediante la práctica, o imitando y relacionándose con los viejos maestros del oficio.

Pero aunque muchas obras sobre los principios del método justifican la desconfianza con que tales obras son generalmente consideradas, y aunque la mayoría de los historiadores de profesión han podido, Aparentemente sin malos resultados, prescindir de la reflexión sobre el método histórico, sería, en nuestra opinión, una inferencia forzada concluir que los especialistas y los historiadores (especialmente los del futuro) no tienen necesidad de familiarizarse con los procesos del trabajo histórico.

La literatura de la metodología no carece, de hecho, de valor: gradualmente se ha formado un tesoro de observaciones sutiles y reglas precisas, sugeridas por la experiencia, que son algo más que el mero sentido común. Y, admitiendo la existencia de aquellos que, sin haber aprendido nunca a razonar, siempre razonan bien, por un don de la naturaleza, sería fácil contraponer a estas excepciones innumerables casos en los que la ignorancia de la lógica, el uso de métodos irracionales, la falta de reflexión sobre las condiciones del análisis y la síntesis históricos, han despojado a la obra de los especialistas y de los historiadores de gran parte de su valor.

La verdad es que, de todas las ramas de estudio, la historia es, sin duda, aquella en la que es más necesario que los estudiantes tengan una conciencia clara de los métodos que utilizan.

La razón es que en la historia los métodos instintivos son, como no nos cansaremos de repetir, métodos irracionales; por lo tanto, se requiere cierta preparación para contrarrestar el primer impulso.

Además, los métodos racionales para obtener conocimiento histórico difieren tanto de los métodos de todas las demás ciencias, que es necesaria cierta percepción de sus rasgos distintivos para evitar la tentación de aplicar a la historia los métodos de aquellas ciencias que ya han sido sistematizadas.

Esto explica por qué los matemáticos y los químicos pueden prescindir, más fácilmente que los historiadores, de una «introducción» a su disciplina.

No es necesario insistir más ampliamente en la utilidad de la metodología histórica, pues es evidente que no revisten mayor gravedad los ataques que se le han hecho.

Pero nos incumbe explicar las razones que han motivado la composición de la presente obra.

Durante los últimos cincuenta años, un gran número de hombres inteligentes y de mente abierta han meditado sobre los métodos de las ciencias históricas. Naturalmente, encontramos entre ellos a muchos historiadores, profesores universitarios, cuya posición les permite comprender mejor que a otros las necesidades intelectuales de la juventud; pero al mismo tiempo a lógicos de profesión, e incluso a novelistas.

A este respecto, Fustel de Coulanges dejó una tradición tras de sí en la Universidad de París. «Se esforzó —se nos dice— por reducir las reglas del método a fórmulas muy precisas...; en su opinión, ninguna tarea era más urgente que la de enseñar a los estudiantes cómo alcanzar la verdad».

Entre estos hombres, algunos, como Renan, se han contenido con insertar observaciones dispersas en sus obras generales o en sus escritos ocasionales; otros, como Fustel de Coulanges, Freeman, Droysen, Laurence, Stubbs, De Smedt, Von Pflugk-Harttung, etcétera, se han tomado la molestia de expresar sus pensamientos sobre el asunto en tratados especiales.

Hay muchos libros, «lecciones inaugurales», «discursos académicos» y artículos de revistas, publicados en todos los países, pero especialmente en Francia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos e Italia, tanto sobre el tema general de la metodología como sobre las diferentes partes de la misma.

Se le ocurrirá al lector que sería una labor lejos de ser inútil recoger y ordenar las observaciones que están dispersas, y, por decirlo así, perdidas, en estos numerosos libros y escritos menores.

Pero es demasiado tarde para emprender esta grata tarea; ha sido realizada recientemente y de la manera más minuciosa. El profesor Ernst Bernheim, de la Universidad de Greifswald, ha trabajado en casi todas las obras modernas sobre el método histórico, y el fruto de sus labores es una ordenación bajo epígrafes apropiados, la mayoría inventados por él mismo, de un gran número de reflexiones y referencias seleccionadas.

Su Lehrbuch der historischen Methode (Leipzig, 1894, 8vo) condensa, a la manera de los Lehrbücher alemanes, la literatura especial del tema del que trata.

No es nuestra intención volver a hacer lo que ya se ha hecho tan bien. Pero somos de la opinión de que, incluso después de esta laboriosa y bien planificada compilación, todavía queda algo por decir.

• En primer lugar, el profesor Bernheim trata extensamente problemas metafísicos que consideramos carentes de interés; mientras que, a la inversa, ignora por completo ciertas consideraciones que nos parecen de la mayor importancia, tanto teórica como práctica.
• En segundo lugar, la enseñanza del Lehrbuch es bastante sólida, pero carece de vigor y originalidad.
• Por último, el Lehrbuch no está dirigido al público general; tanto la lengua en la que está escrito como la forma en que está compuesto lo hacen inaccesible para la gran mayoría de los lectores franceses.

Esto basta para justificar nuestro empeño en escribir un libro propio, en lugar de limitarnos a recomendar el libro del profesor Bernheim.

II

Esta "Introducción al estudio de la historia" no pretende, como el Lehrbuch der historischen Methode, ser un tratado de metodología histórica. Es un esbozo general. Emprendimos su redacción, a principios del año escolar 1896-97, con el fin de advertir a los nuevos estudiantes de la Sorbona en qué consiste y qué debe ser el estudio de la historia.

Una larga experiencia nos ha enseñado la necesidad de tales advertencias. La mayor parte de los que emprenden una carrera de estudio histórico lo hacen, en realidad, sin saber por qué, sin haberse preguntado nunca si están capacitados para la labor histórica, de cuya verdadera naturaleza a menudo no tienen conocimiento. Por lo general, sus motivos para elegir una carrera histórica son de la índole más fútil. A uno se le ha dado bien la historia en la universidad; otro se siente atraído hacia el pasado por la misma clase de atracción romántica que, según se nos dice, determinó la vocación de Augustin Thierry; algunos se dejan engañar por la fantasía de que la historia es una materia comparativamente fácil. Es sin duda importante que estos devotos irracionales sean iluminados y puestos a prueba tan pronto como sea posible.

Habiendo impartido un curso de conferencias a novicios, a modo de «Introducción al estudio de la historia», pensamos que, con una pequeña revisión, estas conferencias podrían resultar útiles para otros además de los novicios.

Los eruditos e historiadores de profesión no tendrán sin duda nada que aprender de esta obra; pero si encontrasen en ella un estímulo para la reflexión personal sobre el oficio que algunos de ellos practican de manera mecánica, eso ya sería algo ganado.

En cuanto al público, que lee las obras de los historiadores, ¿no es de desear que sepa cómo se producen estas obras, para poder juzgarlas mejor?

No escribimos, por tanto, como el profesor Bernheim, exclusivamente para los especialistas actuales y futuros, sino también para el público interesado en la historia. Nos imponemos así la obligación de ser tan concisos, tan claros y tan poco técnicos como sea posible.

Pero ser concisos y claros en asuntos de esta índole suele significar parecer superficiales. Lugar común por un lado, oscuridad por el otro: estos son, como ya hemos visto, los males entre los cuales tenemos el triste privilegio de elegir.

Reconocemos la dificultad. Pero no creemos que sea insuperable, y nuestro empeño ha sido decir lo que teníamos que decir de la manera más clara posible.

La primera mitad del libro ha sido escrita por M. Langlois, la segunda por M. Seignobos; pero los dos colaboradores se han ayudado, consultado y controlado constantemente mutuamente.

París, agosto de 1897.