Según Freeman, el historiador debe saberlo todo —filosofía, derecho, hacienda, etnografía, geografía, antropología, ciencias naturales y qué sé yo cuántas cosas más—; ¿acaso no es muy probable que el historiador, en el curso de su estudio del pasado, se tropiece con cuestiones de filosofía, derecho, hacienda y el resto de la serie?
Y si la ciencia financiera, por ejemplo, es necesaria para un escritor que trata de las finanzas contemporáneas, ¿lo es acaso menos para el escritor que pretende expresar una opinión sobre las cuestiones financieras del pasado?
«El historiador», declara Freeman, «puede tener que ocuparse incidentalmente de cualquier tema concebido, y cuantas más ramas del conocimiento domine, mejor preparado estará para su propia labor».
Es verdad que no todas las ramas del conocimiento humano son igualmente útiles; algunas de ellas solo sirven en raras ocasiones, y por accidente:
«Apenas podríamos hacerle ni siquiera una recomendación de perfección al historiador para que se convierta en un químico consumado, ante la mínima posibilidad de que la química le sea útil en su estudio;»
pero otras materias especiales están más estrechamente relacionadas con la historia:
«por ejemplo, la geología y todo un grupo de ciencias que tienen una estrecha conexión con la geología... El historiador, claramente, hará mejor su trabajo habitual por dominarlas...»
También se ha planteado la cuestión de si «la historia es uno de esos estudios llamados en la antigüedad umbratiles, para los cuales todo