El presidente Wilson, siendo gobernador, declaró en 1911:

“El gran monopolio de este país es el monopolio del dinero. Mientras este exista, nuestra antigua variedad, libertad y energía individual de desarrollo están fuera de discusión.

Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres que, aun cuando sus acciones sean honestas y estén destinadas al interés público, están necesariamente concentrados en las grandes empresas en las que su propio dinero está involucrado y que, necesariamente, por toda razón de sus propias limitaciones, enfrían, frenan y destruyen la verdadera libertad económica.

Esta es la mayor de todas las cuestiones; y a ella deben abocarse los estadistas con una firme determinación de servir al futuro lejano y a las verdaderas libertades de los hombres”.

El Comité Pujo —designado en 1912— concluyó:

“Mucho más peligroso que todo lo que nos ha sucedido en el pasado en cuanto a la eliminación de la competencia en la industria es el control del crédito mediante la dominación de estos grupos sobre nuestros bancos e industrias”.… “Si bajo un sistema monetario diferente los recursos en nuestros bancos serían mayores o menores es comparativamente intrascendente si continúan estando controlados por un pequeño grupo”.… “Es imposible que exista competencia cuando todas las instalaciones para recaudar fondos o colocar grandes emisiones de bonos están en manos de estos pocos banqueros y de sus socios y aliados, que juntos dominan las políticas financieras de la mayoría de los sistemas existentes.… Los actos de este grupo selecto, tal como aquí se describen, han sido, sin embargo, más destructivos para la competencia que cualquier cosa lograda por los *trusts*, ya que atacan las entrañas mismas de la competencia potencial en toda industria que esté bajo su protección, una condición que, de permitirse que continúe, hará imposibles todos los intentos por restablecer las condiciones de competencia normales en el mundo industrial.… “Si las arterias del crédito, hoy casi ahogadas por las obstrucciones creadas a través del control de estos grupos, se abren para que puedan desempeñar libremente su importante papel en el sistema financiero, la competencia en las grandes empresas será posible y los negocios podrán llevarse a cabo por sus méritos en lugar de estar sujetos al tributo y a la buena voluntad de este puñado de fideicomisarios autoproclamados de la prosperidad nacional”.

La promesa de la Nueva Libertad fue proclamada con alegría en 1913.

Los hechos que el Comité de Investigación Pujo y su hábil abogado, el Sr. Samuel Untermyer, han presentado al país, muestran claramente los medios por los cuales unos pocos hombres controlan los negocios de América.

El informe propone medidas que prometen cierto alivio. Se propondrán remedios adicionales. Pronto se convocará al Congreso para que actúe.

¿Cómo se obrará la emancipación? ¿Sobre qué bases debemos proceder? Los hechos, cuando se comprendan a cabalidad, nos enseñarán.

# EL ELEMENTO DOMINANTE

El elemento dominante en nuestra oligarquía financiera es el banquero de inversión. Los bancos asociados, las sociedades fiduciarias y las compañías de seguros de vida son sus herramientas. Los ferrocarriles controlados, las corporaciones de servicios públicos y las industriales son sus súbditos.

Aunque en rigor no son más que intermediarios, estos banqueros dominan como amos el mundo empresarial de Estados Unidos, de modo que prácticamente ninguna gran empresa puede llevarse a cabo con éxito sin su participación o aprobación. Estos banqueros son, por supuesto, hombres capaces que poseen grandes fortunas; pero el factor más potente en su control de los negocios no es la posesión de una capacidad extraordinaria o una inmensa riqueza. La clave de su poder es la Combinación —concentración intensiva y global— que avanza en tres frentes distintos:

Primero: Está la obvia consolidación de bancos y compañías fiduciarias; las afiliaciones menos obvias —mediante participaciones accionarias, fideicomisos de voto y consejos de administración cruzados— de instituciones bancarias que no están legalmente conectadas; y las transacciones conjuntas, los acuerdos entre caballeros y la «ética bancaria» que eliminan la competencia entre los banqueros de inversión.

Segundo: Está la consolidación de los ferrocarriles en enormes sistemas, las grandes combinaciones de corporaciones de servicios públicos y la formación de los fideicomisos industriales, lo cual, al hacer que los negocios sean tan «grandes» que las entidades bancarias locales e independientes no pueden por sí solas suministrar los fondos necesarios, ha creado una dependencia respecto a los banqueros asociados de Nueva York.

Pero la combinación, por muy intensa que fuera, realizada únicamente en esta línea, no podría haber producido el Trust del Dinero; se añadió otro factor de combinación más potente.

Tercero: Los banqueros de inversión, como J. P. Morgan & Co., operadores de bonos, acciones y pagarés, invadieron las funciones de las otras tres clases de corporaciones con las que sus negocios los pusieron en contacto. Se convirtieron en el poder rector de los ferrocarriles, de los servicios públicos y de las empresas industriales a través de las cuales se llevan a cabo nuestras grandes operaciones comerciales: los creadores de bonos y acciones. Se convirtieron en el poder rector de las compañías de seguros de vida y de otros depósitos corporativos de los ahorros del pueblo: los compradores de bonos y acciones. Se convirtieron asimismo en el poder rector de los bancos y compañías fiduciarias —los depositarios del capital líquido del país, el alma de los negocios, con el cual ellos y otros llevaban a cabo sus operaciones—. Así, cuatro funciones distintas, cada una esencial para los negocios y cada una ejercida, originalmente, por un grupo distinto de hombres, quedaron unidas en el banquero de inversión.

A esta unión de funciones comerciales se debe principalmente la existencia del Trust del Dinero.¹

El desarrollo de nuestra oligarquía financiera siguió, a este respecto, líneas con las que la historia del despotismo político nos ha familiarizado:—usurpación, que procede mediante usurpación gradual más que por actos violentos; concentración sutil y a menudo largamente oculta de funciones distintas, las cuales son benéficas cuando se administran por separado, y peligrosas únicamente cuando se combinan en las mismas personas. Fue mediante procesos como estos que César Augusto se convirtió en amo de Roma. Los creadores de nuestra propia Constitución tenían en mente peligros similares para nuestra libertad política cuando previeron tan cuidadosamente la separación de los poderes gubernamentales.

# EL ÁMBITO ADECUADO DEL BANQUERO DE INVERSIÓN

La función original del banquero de inversión era la de un intermediario en bonos, acciones y pagarés; comprando principalmente al por mayor a corporaciones, municipios, estados y gobiernos que necesitan dinero, y vendiendo a aquellos que buscan inversiones.

El banquero cumple, en este sentido, la función de un comerciante; y dicha función es sumamente útil.

Las grandes empresas comerciales son dirigidas generalmente por corporaciones.

El capital permanente de las corporaciones está representado por bonos y acciones. Los bonos y acciones de las corporaciones más importantes son propiedad, en gran parte, de pequeños inversores, que no participan en la gestión de la compañía.

Las corporaciones requieren la ayuda de un banquero intermediario, ya que por lo general carecen de la reputación y la clientela esenciales para vender sus propios bonos y acciones directamente al inversor.

Los inversores en valores corporativos también requieren los servicios de un banquero intermediario.

El número de valores en el mercado es muy grande. Solo una parte de estos valores cotiza en la Bolsa de Nueva York; pero sus cotizaciones por sí solas comprenden cerca de mil seiscientas emisiones diferentes que suman unos 26.500.000.000 de dólares, y cada año se realizan nuevas cotizaciones que promedian unas doscientas treinta y tres por un monto de 1.500.000.000 de dólares.

Para un pequeño inversor, hacer una selección inteligente entre estos numerosos valores corporativos —en realidad, emitir un juicio inteligente sobre uno solo— es por lo general imposible. Carece de la capacidad, los medios, la formación y el tiempo esenciales para una investigación adecuada. A menos que su compra sea poco más que un juego de azar, necesita el consejo de un experto que, combinando conocimientos especiales con buen juicio, disponga de los medios y el incentivo para realizar una investigación exhaustiva.

Esta dependencia, tanto de las corporaciones como de los inversores, respecto del banquero ha crecido en los últimos años, desde que las mujeres y otras personas que no participan en la gestión se han convertido en propietarias de una parte tan grande de las acciones y obligaciones de nuestras grandes corporaciones.

Más de la mitad de los accionistas de la American Sugar Refining Company y casi la mitad de los accionistas de la Pennsylvania Railroad y de la New York, New Haven & Hartford Railroad son mujeres.

El prestigio comercial (good-will) —la posesión por parte de un comerciante de numerosos y valiosos clientes habituales— es siempre un elemento importante en el comercio. Pero en el negocio de la venta de bonos y acciones, tiene un valor excepcional, por la sencilla razón de que el pequeño inversor confía en gran medida en el criterio del banquero. Esta relación de confianza del banquero con sus clientes —y el conocimiento de los asuntos privados de los clientes adquirido de manera incidental— es a menudo un factor determinante en la comercialización de valores. Con la llegada de la Gran Empresa, dicho prestigio comercial, del que disfrutaban las casas bancarias más antiguas, de manera preeminente J. P. Morgan & Co. y su filial en Filadelfia llamada Drexel & Co., Lee, Higginson & Co. y Kidder, Peabody, & Co. de Boston, y Kuhn, Loeb & Co. de Nueva York, cobró una importancia aún mayor. El volumen de nuevas emisiones de valores aumentó considerablemente debido a las enormes fusiones ferroviarias, al desarrollo de las sociedades de cartera (holding companies) y, en particular, a la formación de fideicomisos industriales (trusts). Los ahorros de nuestro pueblo, que se acumulaban rápidamente, buscaban dónde invertirse. El campo de operaciones para el negociante de valores se amplió así notablemente. Y, como los valores eran nuevos y no habían sido probados, los servicios del banquero de inversión eran muy solicitados, y sus poderes y beneficios aumentaron en consecuencia.

# CONTROLANDO A LOS CREADORES DE LA SEGURIDAD

Pero esta ampliación de su campo legítimo de operaciones no satisfizo a los banqueros de inversión. No se contentaban meramente con negociar con valores. Deseaban también fabricarlos. Se convirtieron en promotores, o se alianzaron con promotores. Así fue como J. P. Morgan & Company formó el Trust del Acero, el Trust de las Cosechadoras y el Trust de la Marina Mercante. Y, añadiendo las funciones de sepulturero a las de partera, los banqueros de inversión se convirtieron, en tiempos de desastre corporativo, en miembros de los «Comités de Protección» de los tenedores de valores; luego participaron como «Gerentes de Reorganización» en la reencarnación de las corporaciones fracasadas y, en última instancia, se convirtieron en directores. Fue de este modo como los socios de Morgan adquirieron su control sobre el Ferrocarril del Sur, el Northern Pacific, el Reading, el Erie, el Père Marquette, el Chicago and Great Western y el Cincinnati, Hamilton & Dayton. A menudo aseguraban la continuidad de dicho control mediante el mecanismo del fideicomiso con derecho a voto (voting trust); pero aun cuando no se creaba ningún fideicomiso con derecho a voto, se obtenía un control seguro mediante la reorganización. Fue de este modo también como Kuhn, Loeb & Co. adquirieron gran poder en el Union Pacific y en el Baltimore & Ohio.

Pero la participación del banquero en la gestión de las corporaciones no se limitaba a casos de promoción o reorganización. Una necesidad urgente o amplia de dinero nuevo se consideraba una razón suficiente para que el banquero ingresara en un consejo de administración.

A menudo, incluso sin tal excusa, el banquero de inversión ha asegurado un puesto en el Consejo de Administración mediante su poderosa influencia o el control de los poderes (proxies) de sus clientes. Tal parece haber sido la fatal entrada del Sr. Morgan en la gestión del entonces próspero ferrocarril New York, New Haven & Hartford, en 1892.

Una vez que un banquero ha ingresado al Consejo —cualquiera que haya sido el motivo—, su control resulta tenaz y su influencia por lo general suprema; pues él controla el suministro de dinero nuevo.

El banquero de inversión está siempre a la caza de buenas gangas en bonos y acciones. Como cualquier otro comerciante, quiere comprar su mercancía barata.

Pero cuando se convierte en director de una corporación, ocupa una posición que impide que la transacción mediante la cual adquiere sus valores corporativos pueda llamarse propiamente una ganga.

¿Puede haber una verdadera negociación cuando el mismo hombre está en ambos lados de un negocio?

El banquero de inversión, a través de su influencia de control en la Junta Directiva, decide que la corporación emitirá y venderá los valores, decide el precio al cual los venderá y decide que se los venderá a sí mismo.

El hecho de que haya otros directores además del banquero en la Junta no impide, en la práctica, que este sea el resultado.
El banquero, que tiene el control de la chequera, se convierte habitualmente en el espíritu dominante.

A través de fideicomisos de voto (voting-trusteeships), agencias financieras exclusivas, la membresía en comités ejecutivos o de finanzas, o por meras direcciones, J. P. Morgan & Co. y sus asociados detentaban tal poder financiero en al menos treinta y dos sistemas de transporte, corporaciones de servicios públicos y empresas industriales —empresas con una capitalización agregada de 17.273.000.000 de dólares—.

Principalmente para corporaciones así controladas, J. P. Morgan & Co. procuró la comercialización pública en diez años de emisiones de valores que totalizaron $1.950.000.000. Esta enorme suma no incluye ninguna emisión comercializada en privado, ni ninguna emisión, comoquiera que haya sido comercializada, de corporaciones intraestatales.

Kuhn, Loeb & Co. y unos cuantos banqueros de inversión más ejercen un control similar sobre muchas otras corporaciones.

# CONTROlando a los COMPRADORES DE SEGURIDAD

Tal control de los ferrocarriles, de los servicios públicos y de las corporaciones industriales asegura a los banqueros de inversión una abundante provisión de valores a precios atractivos; y mercancía bien comprada está medio vendida.

Pero estos comerciantes de bonos y acciones no están dispuestos a correr ni el más mínimo riesgo en cuanto a su capacidad para colocar sus productos en el mercado. Vieron que, si podían controlar a los compradores de valores tanto como a los emisores de valores, la banca de inversión sería, en verdad, «un coto de caza maravilloso»; y lo han hecho.

Los numerosos pequeños inversores no pueden ser controlados, en sentido estricto; pero su dependencia del banquero garantiza que reciban la influencia debida.

Una gran parte, sin embargo, de todos los bonos emitidos y de muchas acciones es comprada por los inversores corporativos prominentes; y entre estos destacan las compañías de seguros de vida, las compañías fiduciarias y los bancos. La compra de un valor por parte de estas instituciones no solo alivia al banquero de la mercancía, sino que la recomienda encarecidamente al pequeño inversor, quien cree que estas instituciones están gestionadas sabiamente.

Estos inversores corporativos controlados no solo son grandes clientes, sino que pueden ser clientes particularmente complacientes. Los inversores individuales son caprichosos. Compran solo cuando quieren hacerlo. A veces muestran una renuencia inoportuna. Los inversores corporativos, si están controlados, pueden ser obligados a comprar cuando los banqueros necesitan un mercado. Era natural que los banqueros de inversión procedieran a obtener el control de las grandes compañías de seguros de vida, así como de las compañías fiduciarias y de los bancos.

El campo así ocupado es extraordinariamente rico. Las compañías de seguros de vida son nuestras principales instituciones de ahorro. Su enorme excedente y sus reservas, que aumentan a diario, reclaman constantemente inversiones.

Ningún pánico ni escasez de dinero detiene la entrada de nuevo capital procedente del flujo perenne de primas de pólizas existentes y de los intereses de las inversiones actuales. Las tres grandes compañías —la New York Life, la Mutual of New York y la Equitable— tendrían más de 55.000.000 de dólares de nuevo capital para invertir al año, incluso aunque no emitieran ni una sola póliza nueva.

En 1904 —justo antes de la investigación Armstrong— estas tres compañías poseían juntas $1,247,331,738.18 en activos. Habían emitido en ese año $1,025,671,126 en nuevas pólizas.

La legislatura de Nueva York impuso en 1906 ciertas restricciones a su crecimiento; de modo que su nuevo negocio desde entonces ha promediado $547,384,212, o apenas el cincuenta y tres por ciento de lo que era en 1904.

Pero los activos totales de estas compañías aumentaron en los últimos ocho años a $1,817,052,260.36.

En la época de la investigación Armstrong, la edad promedio de estas tres compañías era de cincuenta y seis años.

El crecimiento de los activos en los últimos ocho años fue aproximadamente la mitad del crecimiento total en los cincuenta y seis años anteriores.

Estas tres compañías deben invertir anualmente unos 70.000.000 de dólares de dinero nuevo; y además, muchas inversiones antiguas vencen o se modifican y los ingresos deben ser reinvertidos. Una gran parte de todos los excedentes y reservas de los seguros de vida se invierten en bonos. Las inversiones totales en bonos de estas tres compañías al 1 de enero de 1913 ascendían a 1.019.153.268,93 dólares.

Era natural que los banqueros de inversión buscaran controlar estos inagotables depósitos de capital. George W. Perkins era vicepresidente de la New York Life, la mayor de las compañías. Sin dejar de serlo, fue nombrado socio de J. P. Morgan & Co., y en los cuatro años anteriores a la investigación Armstrong, su firma vendió a la New York Life 38.804.918,51 dólares en valores.

La New York Life es una compañía mutua, supuestamente controlada por sus asegurados. Pero, como señala el Comité Pujo, «el llamado control de las compañías de seguros de vida por parte de los asegurados mediante la mutualización es una farsa» y «su único resultado es mantener en el cargo a una administración autoconstituida y autopetpetuada».

The Equitable Life Assurance Society is a stock company and is controlled by $100,000 of stock. The dividend on this stock is limited by law to seven per cent.; but in 1910 Mr. Morgan paid about $3,000,000 for $51,000, par value of this stock, or $5,882.35 a share.

The dividend return on the stock investment is less than one-eighth of one per cent.; but the assets controlled amount now to over $500,000,000. And certain of these assets had an especial value for investment bankers;—namely, the large holdings of stock in banks and trust companies.

La investigación Armstrong reveló la magnitud del poder financiero ejercido a través de las tenencias de acciones de bancos y compañías fiduciarias por parte de las compañías de seguros. El Comité recomendó una legislación que obligara a las compañías de seguros a desprenderse de las acciones en un plazo de cinco años. Se promulgó una ley en ese sentido, pero el plazo se amplió posteriormente. Las compañías se deshicieron entonces de una parte de sus acciones de bancos y compañías fiduciarias; pero, dado que las compañías de seguros estaban controladas por los banqueros de inversión, estos caballeros vendieron las acciones de los bancos y compañías fiduciarias a sí mismos.

Al referirse a dichas compras en la Mutual Life, así como en la Equitable, el Comité Pujo descubrió:

“He aquí, pues, que las acciones de cinco importantes sociedades fiduciarias y de uno de nuestros mayores bancos nacionales en la ciudad de Nueva York que habían estado en poder de estas dos compañías de seguros de vida. En el espacio de cinco años, todas estas acciones, en la medida en que fueron distribuidas por las compañías de seguros, han ido a parar a manos de los hombres que virtualmente controlaban o estaban identificados con la gestión de las compañías de seguros o de sus allegados y asociados cercanos, afianzándolos aún más en tal medida”.

Los bancos y las compañías fiduciarias son depositarios, principalmente, no de los ahorros del pueblo, sino del capital circulante del hombre de negocios. Sin embargo, desde que el banquero de inversión adquirió el control de los bancos y las compañías fiduciarias, estas instituciones también se han convertido, al igual que las compañías de seguros de vida, en grandes compradoras de bonos y acciones.

Muchos de nuestros bancos nacionales han invertido de esta manera una gran parte de todos sus recursos, incluidos el capital, las reservas y los depósitos. Las inversiones en bonos de algunos bancos superan con creces el total de su capital y sus reservas, y casi equivalen a sus depósitos disponibles para préstamos.

# CONTROLANDO EL CAPITAL RÁPIDO DE OTRAS PERSONAS

La oca que pone huevos de oro ha sido considerada una posesión sumamente valiosa. Pero aún más rentable es el privilegio de tomar los huevos de oro puestos por la oca de otro.

Los banqueros de inversión y sus asociados disfrutan ahora de ese privilegio. Controlan a la gente a través del propio dinero de la gente. Si el poder de los banqueros fuera proporcional únicamente a su riqueza, tendrían relativamente poca influencia en los negocios estadounidenses.

Las grandes fortunas como la de los Astor son, sin duda, lamentables. Son incompatibles con la democracia. Son insociales. Y parecen peculiarmente injustas cuando representan en gran medida un incremento no ganado.

Pero la riqueza de los Astor no pone en peligro la libertad política ni la industrial. Es insignificante en cantidad si se compara con la riqueza agregada de América, o incluso de la ciudad de Nueva York. Carece de importancia en gran medida porque sus propietarios solo disponen de los ingresos de su propia riqueza. La riqueza de los Astor es estática.

La riqueza de los asociados de Morgan es dinámica. El poder y el crecimiento del poder de nuestros oligarcas financieros provienen de manejar los ahorros y el capital circulante de otros.

En dos de las tres grandes compañías de seguros de vida, la influencia de J. P. Morgan & Co. y sus asociados se ejerce sin inversión individual alguna por parte de ellos.

Incluso en la Equitable, donde el señor Morgan compró una mayoría real de todas las acciones en circulación, su inversión representa poco más de medio uno por ciento de los activos de la compañía.

Las cadenas que atan al pueblo están forjadas con el oro del propio pueblo.

Pero la reserva de dinero ajeno, de la que los banqueros de inversión extraen hoy su mayor poder, no son las compañías de seguros de vida, sino los bancos y las compañías fiduciarias.

Los depósitos bancarios representan el capital verdaderamente ágil de la nación. Son la fuerza vital de los negocios. Su fuerza efectiva es mucho mayor que la de una cantidad igual de riqueza invertida permanentemente.

Los 34 bancos y compañías fiduciarias que, según declaró el Comité Pujo, estaban bajo el control directo de los socios de Morgan, poseían 1.983.000.000 de dólares en depósitos. El control de estas instituciones significa la capacidad de prestar gran parte de estos fondos, directa e indirectamente, a sí mismos; y lo que a menudo es aún más importante, el poder de impedir que los fondos sean prestados a cualquier interés rival.

Estos enormes depósitos pueden, a discreción de quienes los controlan, utilizarse para satisfacer las necesidades temporales de sus corporaciones subsidiarias.

Cuando se emiten bonos y acciones para financiar permanentemente a estas corporaciones, los depósitos bancarios pueden, en gran medida, ser prestados por los banqueros de inversión que los controlan a sí mismos y a sus asociados; de modo que los valores comprados puedan ser retenidos por ellos, hasta que sean vendidos a los inversores.

O estos depósitos bancarios pueden ser prestados a banqueros aliados, o intermediarios de valores, o a especuladores, para permitirles mantener los bonos o acciones.

El dinero fácil tiende a hacer que los valores suban en el mercado.
El dinero apretado casi siempre hace que bajen.

El control que los principales banqueros de inversión ejercen sobre los bancos y las compañías fiduciarias es tan grande que a menudo pueden determinar, por un tiempo, el mercado del dinero mediante el otorgamiento o la negativa de préstamos en la Bolsa de Valores.

De esta manera, entre otras, tienen el poder de influir en la tendencia general de los precios de los bonos y las acciones.

Su poder sobre un valor en particular es aún mayor. Su venta en el mercado puede depender de si dicho valor recibe un trato favorable o discriminatorio al ofrecerse a los bancos y compañías fiduciarias como garantía para préstamos.

Además, es el acceso del banquero de inversión al dinero ajeno en los bancos y empresas fiduciarias controlados lo que por sí solo permite a cualquier entidad bancaria individual asumir una parte tan grande de la emisión anual de bonos y acciones.

El capital propio del banquero, por grande que sea, se agotaría pronto. E incluso los fondos prestables de los bancos se agotarían a menudo, de no ser por los grandes depósitos realizados en dichos bancos por las corporaciones de seguros de vida, ferrocarriles, servicios públicos e industriales que los banqueros también controlan.

El 31 de diciembre de 1912, las tres principales compañías de seguros de vida tenían depósitos en bancos y empresas fiduciarias que sumaban un total de 13.839.189,08 dólares.

Como señala el Comité Pujo:

“Los hombres que mediante su control sobre los fondos de nuestros ferrocarriles y compañías industriales son capaces de dirigir dónde deben mantenerse dichos fondos y de este modo crear estos grandes reservorios del dinero del pueblo, son quienes están en posición de aprovechar esos reservorios para las empresas en las que están interesados y de evitar que sean aprovechados para propósitos que no aprueban.

Esto último es un factor tan importante como lo primero. Es la consideración determinante en su efecto sobre la competencia en el mundo ferroviario e industrial”.

# TENER EL PASTEL Y COMÉRSELO TAMBIÉN

Pero el poder del banquero de inversión sobre el dinero ajeno es a menudo más directo y efectivo que el ejercido a través de bancos y compañías fiduciarias controlados. J. P. Morgan & Co. logran la supuesta proeza imposible de tener su pastel y comérselo también.

Compran los bonos y acciones de ferrocarriles e industrias controlados, y pagan el precio de compra; y aun así no se desprenden de su dinero. Esto se logra mediante el sencillo ardid de convertirse en el banco de depósito de las corporaciones controladas, en lugar de hacer que la empresa deposite en algún banco meramente controlado en cuya gestión otros tienen al menos cierta participación.

Cuando J. P. Morgan & Co. compran una emisión de valores, el dinero de la compra, en lugar de ser entregado a la corporación, es retenido por el banquero para la corporación, para ser retirado únicamente a medida que la corporación necesita los fondos. Y como los valores se emiten en grandes bloques, y el dinero recaudado a menudo no se gasta por completo hasta mucho después, el total de los saldos que permanecen en manos del banquero es enorme.

Así, J. P. Morgan & Co. (incluyendo su filial de Filadelfia, llamada Drexel & Co.) tenían, al 1 de noviembre de 1912, depósitos por un total de 162.491.819,65 dólares.

# PODER Y RIQUEZA

Las operaciones de un sistema de concentración tan abarcador desarrollaron necesariamente en los banqueros un poder desmedido. Y el poder de los banqueros crece de aquello de lo que se alimenta. El poder engendra riqueza; y la riqueza añadida abre siempre nuevas oportunidades para la adquisición de riqueza y poder.

Las operaciones de estos banqueros son tan vastas y numerosas que incluso una compensación muy razonable por el servicio prestado por los banqueros produciría, en conjunto, para ellos ingresos tan grandes que darían lugar a enormes acumulaciones de capital.

Pero la compensación cobrada por los banqueros en forma de comisiones o beneficios dista mucho de ser razonable a menudo. Ocupando, como tan frecuentemente lo hacen, la posición contradictoria de ser al mismo tiempo vendedor y comprador, el criterio para la llamada compensación que se aplica en la realidad no es la «regla de la razón», sino «todo lo que el mercado pueda soportar».

Y esto es cierto aun cuando no exista un motivo siniestro. La debilidad de la naturaleza humana impide que los hombres sean buenos jueces de sus propios merecimientos.

El sindicato formado por J. P. Morgan & Co. para garantizar la emisión de valores de la United States Steel Corporation recibió como contraprestación por sus servicios títulos que produjeron un rendimiento neto de 62.500.000 dólares en efectivo. De esta enorme suma, J. P. Morgan & Co. recibió, en calidad de gestores del sindicato, 12.500.000 dólares, además de la parte que les correspondía recibir como miembros del mismo.

Esta suma de 62.500.000 dólares fue tan solo una parte de los honorarios pagados por el servicio de monopolizar la industria del acero. Además de las comisiones cobradas específicamente por la organización de la United States Steel Corporation, se pagaron grandes sumas por la organización de las distintas empresas que la componen.

Por ejemplo, la National Tube Company se capitalizó con 80.000.000 de dólares en acciones; de los cuales 40.000.000 eran acciones ordinarias. La mitad de estos 40.000.000 fue tomada por J. P. Morgan & Co. y sus asociados en concepto de servicios de promoción; y los 20.000.000 de acciones así adquiridos pudieron canjearse posteriormente por 25.000.000 de dólares en acciones ordinarias de la Steel. El comisionado de corporaciones, Herbert Knox Smith, descubrió que:

“Más de $150,000,000 de las acciones de la Steel Corporation fueron emitidas directa o indirectamente (mediante canje) por meros servicios de promoción o aseguramiento. En otras palabras, casi una séptima parte del capital social total de la Steel Corporation parece haber sido emitida directa o indirectamente por servicios de promotores”.

Los llamados honorarios y comisiones cobrados por los banqueros y asociados en la organización de los trusts han sido excepcionalmente cuantiosos. Pero aun después de que los trusts son lanzados con éxito, las exacciones de los banqueros suelen ser extorsivas. El sindicato que suscribió, en 1901, el plan de conversión de acciones preferentes de la Steel Corporation aportó únicamente $20,000,000 en efectivo y recibió una comisión de suscripción de $6,800,000.

La exigencia de enormes comisiones no se limita a los trusts y a otras empresas industriales.

El Ferrocarril Interborough es una corporación sumamente próspera. El año pasado obtuvo cerca de un 21 por ciento de rendimiento sobre su capital social y aseguró con la Ciudad de Nueva York, en relación con la ampliación del metro, un contrato muy favorable. Pero cuando financió su emisión de bonos por 170.000.000 de dólares, se acordó que J. P. Morgan & Co. recibiría un tres por ciento, es decir, 5.100.000 dólares, meramente por formar dicho sindicato.

Más recientemente, el Ferrocarril de Nueva York, New Haven y Hartford acordó pagar a J. P. Morgan & Co. una comisión de 1.680.000 dólares; es decir, un 2 1/2 por ciento, para formar un sindicato que respaldara una emisión a la par de 67.000.000 de dólares en obligaciones convertibles al 6 por ciento a 20 años. Eso significa que los banqueros se comprometieron a adquirir a 97 1/2 cualquiera de estos bonos convertibles al seis por ciento que los accionistas no estuvieran dispuestos a comprar a 100.

Cuando se celebró el contrato, las obligaciones convertibles al seis por ciento del New Haven que estaban entonces en circulación se vendían a 114. Y la nueva emisión, tan pronto como se anunció, tuvo tanta demanda que el público ofreció, y estuvo dispuesto durante meses a comprar a 106, unos bonos por los cuales la Compañía iba a pagar a J. P. Morgan & Co. 1.680.000 dólares para que estuvieran dispuestos a tomarlos a la par.

# POR QUÉ LOS BANCOS SE CONVIRTIERON EN BANQUEROS DE INVERSIÓN

Estos grandes beneficios procedentes de promociones, emisiones y compras de valores condujeron a un cambio revolucionario en la conducta de nuestras principales instituciones bancarias. Era obvio que el control por parte de los banqueros de inversión de los depósitos en los bancos y las sociedades fiduciarias era un elemento esencial para asegurar estas enormes ganancias.

Y los funcionarios de los bancos se preguntaban naturalmente: «¿Por qué entonces no habrían de participar los bancos y las sociedades fiduciarias en un campo tan lucrativo? ¿Por qué no habrían de convertirse ellos mismos también en banqueros de inversión, con todas las nuevas funciones inherentes al "gran capital"?».

Hacerlo implicaría un alejamiento de la esfera legítima del negocio bancario, que consiste en otorgar préstamos temporales a empresas comerciales. Pero la tentación era irresistible. A la incursión del banquero de inversión en el campo de operaciones de los bancos le siguió una contraíncusion de los bancos en el reino del banquero de inversión.

Entre los bancos destacaban el National City y el First National de Nueva York. Pero la suya no fue una invasión hostil. Las fuerzas contendientes se encontraron como aliadas, unieron sus fuerzas para controlar los negocios del país y «repartirse el botín». La alianza se consolidó mediante fideicomisos con derecho a voto (voting trusts), consejos de administración entrelazados y propiedades conjuntas.

El resultado fue la más plena «cooperación»; y un número cada vez mayor de ferrocarriles, empresas de servicios públicos y compañías industriales quedaron bajo completa subyugación.