Los requisitos previos del gobierno de gabinete y la forma peculiar que han asumido en Inglaterra

El gobierno de gabinete es raro porque sus prerrequisitos son numerosos. Requiere la coexistencia de varias características nacionales que no suelen encontrarse juntas en el mundo, y que deberían percibirse con mayor claridad de la que suelen tener.

Se cree imaginariamente que la posesión de cierta inteligencia y de unas cuantas virtudes sencillas son los únicos requisitos. Las cualidades mentales y morales son necesarias, pero también se necesita mucho más.

Un gobierno de gabinete es el gobierno de un comité elegido por el poder legislativo, y por lo tanto existen dos conjuntos de condiciones para este:

• primero, aquellas que son esenciales para todos los gobiernos electivos como tales; y
• segundo, aquellas que son indispensables para este gobierno electivo en particular.

Existen prerrequisitos para el género, y otros adicionales para la especie.

El primer requisito del gobierno electivo es la confianza mutua de los electores.

Estamos tan acostumbrados a someternos al mandato de ministros elegidos, que tendemos a imaginar que el resto de la humanidad haría lo mismo sin dudarlo.

El conocimiento y la civilización han hecho al menos este progreso: permitimos instintivamente, sin debate, casi sin conciencia, que un número determinado de personas designadas elija a nuestros gobernantes por nosotros.

Nos parece la cosa más sencilla del mundo. Pero es una de las más graves.

Los rasgos peculiares de los pueblos semibárbaros son la desconfianza difusa y la sospecha indiscriminada.

Las personas, salvo en los tiempos y lugares más favorecidos, están arraigadas a los sitios donde nacieron, piensan los pensamientos de esos lugares y no pueden soportar ningún otro pensamiento. Incluso la parroquia vecina es sospechosa. Sus habitantes tienen costumbres diferentes, casi imperceptiblemente diferentes, pero aun así diferentes; hablan con un acento distinto; usan unas cuantas palabras peculiares; la tradición dice que su fe es dudosa.

Y si la parroquia vecina es un tanto sospechosa, el condado vecino lo es mucho más. He aquí un comienzo definido de nuevas máximas, nuevos pensamientos, nuevos modos: el mojón inmemorial empieza a sentirse como un mundo extraño.

Y si el condado vecino es dudoso, un condado remoto no es digno de confianza. «De allí vienen los vagabundos», es lo único que la gente sabe. Los habitantes del norte hablan un dialecto diferente al del sur: tienen otras leyes, otra aristocracia, otra vida.

En eras en las que los territorios distantes son blancos en la mente, en las que la vecindad es un sentimiento, en las que la localidad es una pasión, la cooperación concertada entre regiones remotas es imposible aun en asuntos triviales. Ninguna confiaría lo suficiente en la buena fe, el buen sentido y el buen juicio de la otra. Ninguna podría contar lo suficiente con la otra.

Y si no cabe esperar semejante cooperación en asuntos triviales, ni mucho menos ha de pensarse en ella en el asunto más vital del gobierno: la elección del poder ejecutivo. Imaginar que Northumberland en el siglo XIII habría consentido en aliarse con Somersetshire para la elección de un magistrado jefe es absurdo; apenas se habría aliado para elegir a un verdugo. Incluso ahora, si se explicara con claridad, a ninguno de los dos distritos le gustaría. Pero nadie dice en unas elecciones de condado: «El objeto de esta presente reunión es elegir a nuestro delegado para lo que los estadounidenses llaman el “Colegio Electoral”, para la asamblea que nombra a nuestro primer magistrado, nuestro sustituto de su presidente. Los representantes de este condado se reunirán con los representantes de otros condados, de ciudades y distritos, y procederán a elegir a nuestros gobernantes». Una exposición tan desnuda habría sido imposible en los tiempos antiguos; se consideraría extraña, excéntrica, si se empleara ahora. Afortunadamente, el proceso de elección es tan indirecto y oculto, y la introducción de dicho proceso fue tan gradual y latente, que apenas percibimos la inmensa confianza política que depositamos los unos en los otros. El mejor crédito mercantil parece a quienes lo otorgan algo natural, sencillo, obvio; no discuten sobre él ni piensan en él. El mejor crédito político es análogo; confiamos en nuestros compatriotas sin recordar que confiamos en ellos.

Una segunda y muy rara condición de un gobierno electivo es una mente nacional tranquila: un tono mental lo suficientemente estable como para soportar la agitación necesaria de las revoluciones visibles.

Ninguna nación bárbara, ninguna nación semicivilizada ha poseído jamás esto.

A la masa de hombres sin educación no se le podría decir hoy en Inglaterra «vamos, elegid a vuestros gobernantes»; se volverían locos; sus imaginaciones fantasearían con peligros irreales y el intento de elección terminaría en alguna usurpación violenta.

La ventaja incalculable de las instituciones augustas en un Estado libre es que previenen este colapso. La agitación de elegir a nuestros gobernantes se ve evitada por la existencia aparente de un gobernante no elegido.

Las clases más pobres y más ignorantes —aquellas que sentirían más la agitación, que se verían más engañadas por la agitación— creen verdaderamente que la Reina gobierna.

No se les podría explicar la diferencia recóndita entre «reinar» y «gobernar»; las palabras necesarias para expresarla no existen en su dialecto; las ideas necesarias para comprenderla no existen en sus mentes.

La separación del poder principal respecto de la posición principal es un refinamiento que ni siquiera podrían concebir. Se imaginan que son gobernados por una Reina hereditaria, una Reina por la gracia de Dios, cuando en realidad son gobernados por un Gabinete y un Parlamento: hombres como ellos, elegidos por ellos mismos.

La dignidad visible despierta el sentimiento de reverencia, y unos hombres, a menudo muy carentes de dignidad, aprovechan la ocasión para gobernar por medio de ella.

Por último. La tercera condición de todo gobierno electivo es lo que puedo llamar racionalidad, con lo que me refiero a una facultad que implica inteligencia, pero que sin embargo es distinta de ella. Todo un pueblo que elige a sus gobernantes debe ser capaz de formarse una idea clara de objetos lejanos. En su mayor parte, la «divinidad» que rodea a un rey impide por completo cualquier noción firme de él. Uno se imagina que el objeto de su lealtad está tan elevado por encima de uno mismo debido a su naturaleza intrínseca como lo está por su posición extrínseca; uno lo deifica en el sentimiento, como en otro tiempo los hombres lo deificaban en la doctrina. Esta ilusión ha sido y sigue siendo de un beneficio incalculable para el género humano. Impide, en efecto, que los hombres elijan a sus gobernantes; uno no puede revestir con esa leal ilusión a un hombre que ayer era lo que usted es, que mañana puede serlo de nuevo, a quien usted eligió para que fuera lo que es. Pero aunque esta superstición impide la elección de gobernantes, hace posible la existencia de gobernantes no elegidos. La gente inculta se imagina que su rey, coronado con la corona sagrada, ungido con el óleo de Reims, descendiente de la Casa de Plantagenet, es un ser diferente de cualquiera que no descienda de la Casa Real —que no esté coronado— que no esté ungido. Creen que hay un hombre al que deben obedecer por un derecho místico; y por eso le obedecen. Solo en tiempos posteriores, cuando el mundo es más amplio, su experiencia mayor y su pensamiento más frío, la regla llana de un gobernante manifiestamente elegido llega a ser posible.

Estas condiciones restringen severamente al gobierno electivo. Pero los requisitos previos de un gobierno de Gabinete son aún más raros; exige no solo las condiciones que he mencionado, sino también la posibilidad asimismo de una buena legislatura⁠: una legislatura competente para elegir una administración suficiente.

Ahora bien, un poder legislativo competente es algo muy raro. Cualquier legislatura permanente, cualquier mecanismo en constante funcionamiento para promulgar y derogar leyes, aunque nos parezca muy natural, es del todo contrario a las concepciones inveteradas de la humanidad. La gran mayoría de las naciones conciben su ley o bien como algo dado por Dios y, por tanto, inalterable, o bien como un hábito fundamental, heredado del pasado para ser transmitido al futuro. El Parlamento inglés, cuyas funciones prominentes son hoy legislativas, no fue siempre así en absoluto. Era más bien un órgano preservativo. La costumbre del reino —la ley aborigen transmitida—, la ley que estaba en el pecho de los jueces, no podía alterarse sin el consentimiento del Parlamento, y por ello todo el mundo tenía la seguridad de que no se alteraría salvo en casos graves, peculiares y anómalos. La utilidad valorada del Parlamento no consistía ni con mucho en alterar la ley, sino en impedir que las leyes fueran alteradas. Y tal era también su utilidad real. En las sociedades primitivas importa mucho más que la ley sea fija a que sea buena. Cualquier ley que el pueblo de épocas ignorantes promulgue conlleva sin duda muchos equívocos y causa muchos males. La perfección en la legislación no ha de buscarse, ni es, en verdad, muy necesaria en una vida rudimentaria, dolorosa y limitada. Pero una época así codicia la fijeza. Que los hombres disfruten de los frutos de su trabajo, que la ley de la propiedad sea conocida, que la ley del matrimonio sea conocida, que todo el curso de la vida se mantenga en un cauce calculable es el summum bonum de las primeras edades, el primer deseo de la humanidad semicivilizada. En esa época los hombres no quieren que sus leyes se adapten, sino que sus leyes sean firmes. Las pasiones son tan poderosas, la fuerza tan impetuosa, el vínculo social tan débil, que el augusto espectáculo de una ley casi inalterable es necesario para preservar la sociedad. En las primeras etapas de la sociedad humana todo cambio es considerado un mal. Y la mayor parte de los cambios son un mal. Las condiciones de la vida son tan simples y tan invariables que cualquier clase decente de normas basta con tal de que los hombres sepan cuáles son. La costumbre es el primer freno a la tiranía; esa rutina fija de la vida social que las innovaciones modernas irritan y por la cual el progreso moderno se ve impedido, es el freno primitivo al poder vil. La percepción de la conveniencia política apenas ha comenzado entonces; el sentido de la justicia abstracta es débil y vago; y una adhesión rígida al molde fijo del uso transmitido es esencial para una vida intacta, inmaculada e ininterrumpida.

En una época así, un cuerpo legislativo en sesión continua, que no hace más que dictar leyes y derogarlas constantemente, habría resultado tanto una anomalía como una molestia.

Pero en el estado actual de la parte civilizada del mundo, tales dificultades han quedado obsoletas.

Existe en las comunidades civilizadas un deseo generalizado de una legislación de ajuste; de una legislación que adapte las leyes heredadas a las nuevas necesidades de un mundo que hoy cambia todos los días. Ha dejado de ser necesario mantener leyes malas por la mera necesidad de tener alguna ley.

La civilización es lo suficientemente robusta como para soportar la incisión de las mejoras legales. Pero, si se toma la historia en su conjunto, la escasez de gabinetes se debe principalmente a la escasez aún mayor de legislaturas permanentes.

Otras condiciones, sin embargo, limitan aun en el día de hoy el área de un gobierno de gabinete. Debe ser posible contar no solo con una legislatura, sino con una legislatura competente⁠: una legislatura dispuesta a elegir y dispuesta a mantener un ejecutivo eficiente. Y esto no es tarea fácil. Es indudablemente cierto que no necesitamos molestarnos en buscar esa organización elaborada y complicada que existe parcialmente en la Cámara de los Comunes, y que se despliega con mayor plenitud y libertad en los proyectos para mejorar la Cámara de los Comunes. No nos ocupamos ahora de la perfección ni de la excelencia; buscamos únicamente una aptitud sencilla y una mera competencia.

Las condiciones de idoneidad son dos. Primera, hay que conseguir un buen poder legislativo; y segunda, hay que mantenerlo bueno. Y estas no están ni mucho menos tan estrechamente relacionadas como podría pensarse a primera vista.

Para mantener a un poder legislativo eficiente, debe contar con un suministro suficiente de asuntos de sustancia. Si se emplea al mejor grupo de hombres para no hacer casi nada, se pelearán entre sí por esa nada. Donde terminan las grandes cuestiones, empiezan los pequeños partidos. Y una comunidad muy feliz, con pocas leyes nuevas que hacer, pocas leyes viejas y malas que derogar, y solo sencillas relaciones exteriores que ajustar, tiene grandes dificultades para emplear a un poder legislativo. No hay nada que promulgar y nada que resolver.

En consecuencia, existe un gran peligro de que el poder legislativo, al verse privado de cualquier otro tipo de asuntos, se dedique a pelearse por sus asuntos electivos; de que las controversias sobre los ministerios ocupen todo su tiempo, y sin embargo ese tiempo sea perniciosamente empleado; de que una sucesión constante de administraciones débiles, incapaces de gobernar e impropias para gobernar, sea sustituida por el resultado adecuado del gobierno de gabinete: un grupo suficiente de hombres el tiempo suficiente en el poder como para demostrar su suficiencia.

La cantidad exacta de asuntos no electivos necesarios para un Parlamento que ha de elegir al ejecutivo no puede, por supuesto, establecerse formalmente. No hay cifras ni estadísticas en la teoría de las constituciones. Todo lo que podemos decir es que un Parlamento con pocos asuntos, que ha de ser tan eficiente como un Parlamento con muchos asuntos, debe ser en todos los demás aspectos mucho mejor. Un Parlamento indiferente puede mejorar mucho gracias al efecto estabilizador de los asuntos graves; pero un Parlamento que carece de tales asuntos debe ser intrínsecamente excelente, o fracasará estrepitosamente.

Pero la dificultad de conservar una buena legislatura es, evidentemente, secundaria a la dificultad de conseguirla primero.

Hay dos clases de naciones que pueden elegir un buen Parlamento.

• La primera es aquella en la que la masa del pueblo es inteligente y en la que vive desahogada.
• Donde no hay pobreza honrada, donde la educación está extendida y la inteligencia política es común, resulta fácil para la masa del pueblo elegir una legislatura aceptable.

La idea se realiza someramente en las colonias norteamericanas de Inglaterra y en la totalidad de los Estados libres de la Unión. En estos países no existe tal cosa como la pobreza honrada; el bienestar material, tal como los pobres no pueden imaginarlo aquí, es allí fácilmente alcanzable mediante una industria sana. La educación está muy extendida y se propaga con rapidez. Los inmigrantes ignorantes del Viejo Mundo suelen valorar las ventajas intelectuales de las que ellos mismos carecen y les molesta su inferioridad en un lugar donde la cultura rudimentaria es tan común.

La mayor dificultad de estas nuevas comunidades suele ser geográfica. La población está en su mayor parte dispersa; y donde la población es escasa, el debate resulta difícil. Pero en un país muy grande, según nuestro cálculo europeo, un pueblo verdaderamente inteligente, verdaderamente educado y verdaderamente desahogado formaría pronto una buena opinión.

Nadie puede dudar de que los estados de Nueva Inglaterra, si constituyeran una comunidad independiente, poseerían una educación, una capacidad política y una inteligencia como la que la mayoría numérica de ningún pueblo, por numeroso que sea, ha poseído jamás.

En un Estado de este tipo, donde toda la comunidad es apta para elegir una legislatura competente, es posible, es casi fácil, crear dicha legislatura. Si los estados de Nueva Inglaterra poseyeran un gobierno de gabinete como nación independiente, serían tan renombrados en el mundo por su sagacidad política como lo son ahora por su bienestar extendido.

La estructura de estas comunidades se basa verdaderamente en el principio de igualdad, y es imposible que una comunidad semejante pueda satisfacer por completo las rigurosas exigencias de un teórico político.

En toda comunidad antigua, su premisa primitiva y rectora está en guerra con la verdad. Según su teoría, todas las personas tienen derecho al mismo poder político, y solo pueden tener tal derecho bajo el fundamento de que son igualmente sabias en política. Pero en los albores de una colonia agrícola, este postulado está tan cerca de la verdad como la política lo requiere. No existen en tales comunidades grandes propiedades, ni grandes capitales, ni clases refinadas; todo el mundo vive con comodidad y sencillez, y nadie es en absoluto más.

La igualdad no se establece artificialmente en una nueva colonia; se establece por sí misma. Se cuenta que entre los primeros colonos de Australia Occidental, algunos, que eran ricos, llevaron trabajadores a su propio costo y también carruajes en los que andar. Pero pronto tuvieron que comprobar si podían vivir dentro de los carruajes. Antes de que las casas de los amos estuvieran construidas, los trabajadores se habían marchado: se estaban construyendo casas y cultivando tierras para sí mismos, y a los amos se les dejó sentados en sus carruajes. Si esto ocurrió exactamente así, no lo sé, pero algo de este tipo ha sucedido mil veces.

Ha habido toda una serie de intentos de trasplantar a las colonias una sociedad inglesa jerarquizada. Pero siempre han fracasado en el primer paso. Las clases rudas de la base sintieron que eran iguales o superiores a las clases delicadas de la cúspide; se buscaron la vida por su cuenta y dejaron que los «señores» se buscasen la vida por la suya; la base de la elaborada pirámide se ensanchó y la cúspide se derrumbó y pereció. En las primeras épocas de una colonia agrícola, se tenga o no democracia política, es imperativo tener democracia social, pues la naturaleza la hace, y no ustedes.

Pero con el tiempo, la riqueza crece y la desigualdad comienza. A y sus hijos son laboriosos y prosperan; B y sus hijos son perezosos y fracasan. Si se establecen manufacturas a una escala considerable —y la mayoría de las comunidades jóvenes se esfuerzan, incluso mediante el proteccionismo, por establecerlas—, la tendencia a la desigualdad se intensifica. El capitalista se convierte en una unidad con mucho, y sus trabajadores en una multitud con poco. Tras generaciones de educación, también, surgen variedades de cultura: habrá un millar, o diez mil, de personas altamente cultas en medio de una gran nación de personas moderadamente educadas.

En teoría, es deseable que esta clase superior de riqueza y ocio posea una influencia muy desproporcionada respecto a su mero número: una constitución perfecta hallaría para ella un delicado expediente para hacer que su refinado pensamiento influya en el pensamiento circundante, más burdo. Pero tal y como va el mundo, cuando toda la población está tan instruida y es tan inteligente como en el caso que supongo, no necesitamos preocuparnos mucho por esto. Las grandes comunidades casi nunca —nunca salvo por momentos pasajeros— han sido gobernadas por su pensamiento más elevado. Y si conseguimos que sean gobernadas por un pensamiento decente y capaz, podemos darnos por bastante satisfechos con nuestra labor. Hemos hecho más de lo que cabía esperar, aunque no todo lo que se desearía.

Sea como fuere, una política isocrática —una política en la que todos votan, y en la que todos votan por igual— es, en una comunidad de sólida educación e inteligencia difusa, un caso concebible de gobierno de gabinete. Satisface la condición esencial; hay un pueblo capaz de elegir, un Parlamento capaz de designar.

Pero supongamos que la masa del pueblo no es capaz de elegir —y este es el caso de la mayoría numérica de casi todas las naciones, salvo las más excepcionales—, ¿cómo es posible entonces un gobierno de gabinete? Solo es posible en lo que me atrevo a llamar naciones deferentes. Se ha considerado extraño, pero hay naciones en las que la parte más numerosa y menos prudente desea ser gobernada por la parte menos numerosa y más prudente. La mayoría numérica —ya sea por costumbre o por elección, no importa— está dispuesta, está deseosa de delegar su poder de elegir a su gobernante en cierta minoría selecta. Abdica en favor de su élite y consiente en obedecer a quienquiera que esa élite confíe. Reconoce como electores secundarios —como los selectores de su gobierno— a una minoría educada, a la vez competente e indiscutida; tiene una especie de lealtad hacia ciertas personas superiores que son aptas para elegir un buen gobierno y a las que ninguna otra clase se opone. Una nación en un estado tan feliz como este tiene ventajas obvias para construir un gobierno de gabinete. Cuenta con las mejores personas para elegir un poder legislativo y, por lo tanto, cabe esperar razonablemente que elija un buen poder legislativo: un poder legislativo competente para seleccionar una buena administración.

Inglaterra es de la estirpe de los países deferentes, y la manera en que lo es, y ha llegado a serlo, resulta sumamente curiosa. Las clases medias —la mayoría corriente de los hombres educados— son hoy en día el poder despótico en Inglaterra. «La opinión pública», hoy en día, «es la opinión del hombre calvo al fondo del ómnibus». No es la opinión de las clases aristocráticas como tales, ni de las clases más instruidas o refinadas como tales; es simplemente la opinión de la masa ordinaria de la humanidad educada, pero aun así corriente. Si uno observa a la masa de los electores, verá que no son personas muy interesantes; y tal vez si mira entre bambalinas y ve a las personas que manipulan y trabajan a los electores, descubrirá que estas son aún más desinteresantes. La constitución inglesa en su forma palpable es esta: la masa del pueblo rinde obediencia a unos pocos elegidos; y cuando uno ve a estos pocos elegidos, advierte que, aunque no pertenecen a la clase más baja, ni a una clase poco respetable, pertenecen sin embargo a una clase pesada y sensata —las últimas personas en el mundo a las que, si las pusieran en fila, una nación inmensa daría jamás una preferencia exclusiva—.

En realidad, la masa del pueblo inglés rinde deferencia más bien a otra cosa que a sus gobernantes. Se inclinan ante lo que podemos llamar el «espectáculo teatral» de la sociedad.

Cierto estado pasa ante ellos; cierta pompa de grandes hombres; cierto espectáculo de mujeres hermosas; se despliega una escena maravillosa de riqueza y disfrute, y se ven subyugados por ella. Su imaginación se doblega; sienten que no están a la altura de la vida que se les revela.

Las cortes y las aristocracias poseen la gran cualidad que gobierna a la multitud, aunque los filósofos no vean nada en ella: la visibilidad. Los cortesanos pueden hacer lo que otros no pueden. Un hombre común bien podría intentar rivalizar con los actores en el escenario en su actuación, como con la aristocracia en su actuación. El mundo superior, tal como se ve desde fuera, es un escenario en el que los actores desempeñan sus papeles mucho mejor de lo que los espectadores pueden hacerlo.

Esta obra se representa en todos los distritos. Cada campesino siente que su casa no es como la casa de mi lord; su vida como la vida de mi lord; su esposa como la de mi lady. El clímax de la obra es la Reina: nadie supone que su casa sea como la corte; su vida como la vida de ella; sus órdenes como las órdenes de ella.

Hay en Inglaterra un cierto espectáculo encantado que se impone a la mayoría y guía sus fantasías a su antojo. Así como un campesino al llegar a Londres se halla en presencia de un gran espectáculo y una vasta exposición de cosas mecánicas inconcebibles, por la estructura de nuestra sociedad se encuentra cara a cara con una gran exposición de cosas políticas que no habría podido imaginar, que no habría podido fabricar, ante las cuales siente que en sí mismo apenas hay nada análogo.

Los filósofos podrán derribar esta superstición, pero sus resultados son inestimables. Por el espectáculo de esta augusta sociedad, innumerables hombres y mujeres ignorantes son inducidos a obedecer a los pocos electores nominales —los arrendatarios de distritos electorales de 10 libras y los arrendatarios de condados de 50 libras— que no tienen nada imponente en sí mismos, nada que atraiga la mirada o fascine la fantasía. Lo que impresiona a los hombres no es la mente, sino el resultado de la mente. Y el mayor de estos resultados es este maravilloso espectáculo de la sociedad, que siempre es nuevo y, sin embargo, siempre es el mismo; en el que los accidentes pasan y la esencia permanece; en el que una generación muere y otra la sucede, como si fueran pájaros en una jaula, o animales en una casa de fieras; de la cual parece casi algo más que una metáfora tratar las partes como extremidades de un ser viviente perpetuo, tan silenciosamente parecen cambiar, tan maravillosa y perfectamente la vida conspicua del nuevo año toma el lugar de la vida conspicua del año pasado. Los gobernantes aparentes de la nación inglesa son como los personajes más imponentes de una espléndida procesión: es por ellos que la muchedumbre es influenciada; son ellos a quienes los espectadores aclaman. Los gobernantes reales están ocultos en carruajes de segunda categoría; a nadie le importan ni pregunta por ellos, pero son obedecidos implícita e inconscientemente debido al esplendor de aquellos que los eclipsaron y precedieron.

Es muy cierto que este sentimiento imaginativo está respaldado por una sensación de satisfacción política. No se puede decir que la masa del pueblo inglés viva desahogada. Hay clases enteros que no tienen la menor idea de lo que las clases altas llaman bienestar; que carecen de los requisitos previos de la existencia moral; que no pueden llevar la vida que le corresponde a un hombre. Pero los más miserables de estos sectores no atribuyen su miseria a la política. Si un agitador político diera una conferencia a los campesinos de Dorsetshire y tratara de excitar su descontento político, sería mucho más probable que lo apedreasen a que tuviera éxito. Del Parlamento, estas criaturas miserables apenas saben nada; del Gabinete jamás han oído hablar. Sin embargo, dirían que, «por lo que han oído, la reina es muy buena»; y rebelarse contra la estructura de la sociedad equivale, en sus mentes, a rebelarse contra la reina, que gobierna esa sociedad, en quien culmina su parte más impresionante —la parte que conocen—. La masa del pueblo inglés está tan políticamente contenta como políticamente deferente.

Una comunidad deferente, aun cuando sus clases más bajas no sean inteligentes, es mucho más apta para un gobierno de Gabinete que cualquier tipo de país democrático, porque es más apta para la excelencia política.

Las clases más altas pueden gobernar en ella; y las clases más altas, como tales, han de poseer mayor capacidad política que las clases bajas.

Una vida de trabajo, una educación incompleta, una ocupación monótona, una carrera en la que se usan mucho las manos y poco el juicio, no pueden generar un pensamiento tan flexible, una inteligencia tan aplicable, como una vida de ocio, una larga cultura, una experiencia variada, una existencia en la que el juicio se ejercita incesantemente y mediante la cual puede ser incesantemente mejorado.

Un país de pobres respetuosos, aunque mucho menos feliz que aquel donde no hay pobres que deban ser respetuosos, es, sin embargo, mucho más idóneo para el mejor gobierno. En el país respetuoso se puede recurrir a las mejores clases; en el país donde cada cual se cree tan bueno como cualquier otro, solo se puede recurrir a las peores.

Es evidente que ninguna dificultad puede ser mayor que la de fundar una nación deferente. El respeto es tradicional; no se otorga a lo que se demuestra que es bueno, sino a lo que se sabe que es antiguo.

Ciertas clases en ciertas naciones conservan por aceptación común una marcada preferencia política, porque siempre la han poseído y porque heredan una especie de pompa que parece hacerlas dignas de ella.

Pero en una nueva colonia, en una comunidad donde el mérito puede ser igual y donde no puede haber marcas tradicionales de mérito y aptitud, es obvio que la deferencia política solo puede concederse a una cultura superior previa prueba, primero, de su existencia, y segundo, de su valor político.

Pero es casi imposible dar tal prueba de modo que satisfaga a las personas de menor cultura. En una época futura y mejor del mundo tal vez pueda lograrse; pero en esta época las premisas requeridas apenas existen; si la discusión está abierta de manera efectiva, si el debate comienza con justicia, es casi imposible obtener una aquiescencia racional y argumentativa al gobierno de la minoría culta.

Hasta ahora, la minoría gobierna por su influencia, no sobre la razón de la multitud, sino sobre sus imaginaciones y sus hábitos; sobre sus fantasías acerca de cosas distantes que no conocen en absoluto, sobre sus costumbres acerca de cosas cercanas que conocen muy bien.

Una comunidad deferente en la que la gran masa de la población es ignorante se encuentra, por tanto, en un estado de lo que en mecánica se denomina equilibrio inestable.

Si el equilibrio se altera una vez, no hay tendencia a volver a él, sino más bien a alejarse de este. Un cono equilibrado sobre su punta se halla en equilibrio inestable, pues si se le empuja por mínimo que sea, se apartará cada vez más de su posición y caerá al suelo.

Así, en las comunidades donde las masas son ignorantes pero respetuosas, si se permite una vez que la clase ignorante comience a gobernar, se puede decir adiós a la deferencia para siempre. Sus demagogos inculcarán, sus periódicos relatarán, que el gobierno de la dinastía existente (el pueblo) es mejor que el gobierno de la dinastía caída (la aristocracia).

Un pueblo rara vez escucha las dos caras de un tema que le interesa profundamente; los órganos populares adoptan la postura que resulta aceptable y, de hecho, ningún otro medio que no sea el popular llega al pueblo. Un pueblo nunca escucha su propia censura. Nadie le diría que la minoría educada a la que destronó gobernaba mejor o con más sabiduría de lo que él gobierna.

Una democracia nunca, salvo tras una catástrofe terrible, devolverá lo que una vez se le ha concedido, pues hacerlo equivaldría a admitir en sí misma una inferioridad de la que, salvo por alguna desgracia casi insoportable, jamás podría ser convencida.