El Gabinete

«Sobre todos los grandes temas», dice el Sr. Mill, «queda mucho por decir», y de ninguno es esto más verdad que de la Constitución inglesa.

La literatura que se ha acumulado sobre ella es inmensa. Pero un observador que contemple la realidad viva se sorprenderá del contraste con la descripción en papel. Verá en la vida mucho que no está en los libros; y no encontrará en la práctica áspera muchos refinamientos de la teoría literaria.

Era natural —tal vez inevitable— que semejante maleza de ideas irrelevantes se acumulara en torno a la Constitución británica. El lenguaje es la tradición de las naciones; cada generación describe lo que ve,但 emplea palabras transmitidas por el pasado. Cuando una gran entidad como la Constitución británica ha continuado durante muchas épocas con una apariencia externa conexa, pero con un cambio interior oculto, cada generación hereda una serie de palabras inadecuadas: de máximas que alguna vez fueron verdaderas, pero cuya verdad está cesando o ha cesado. Del mismo modo que la familia de un hombre sigue murmurando en su madurez frases incorrectas derivadas de una justa observación de su primera juventud, así, en la plena actividad de una constitución histórica, sus súbditos repiten frases verdaderas en el tiempo de sus padres, e inculcadas por esos padres, pero que ahora ya no lo son. O, si se me permite decirlo, una constitución antigua y siempre cambiante es como un viejo que aún viste con encariñado apego la ropa a la moda de su juventud: lo que se ve de él es lo mismo; lo que no se ve ha cambiado por completo.

Hay dos descripciones de la Constitución inglesa que han ejercido una influencia inmensa, pero que son erróneas. Primero, se establece como principio del sistema político inglés que en él los poderes legislativo, ejecutivo y judicial están completamente divididos —que cada uno está confiado a una persona o conjunto de personas distinto—, que ninguno de estos puede interferir en absoluto en la labor del otro. Se ha gastado mucha elocuencia explicando cómo el genio áspero del pueblo inglés, incluso en la Edad Media, cuando era especialmente grosero, llevó a la vida y a la práctica esa elaborada división de funciones que los filósofos habían sugerido sobre el papel, pero que apenas habían esperado ver excepto sobre el papel.

En segundo lugar, se insiste en que la excelencia peculiar de la Constitución británica radica en una unión equilibrada de tres poderes. Se afirma que el elemento monárquico, el elemento aristocrático y el elemento democrático tienen cada uno una parte en la soberanía suprema, y que el asentimiento de los tres es necesario para la acción de dicha soberanía. Reyes, Lores y Comunes, según esta teoría, no solo constituyen la forma externa, sino la esencia motriz interna, la vitalidad de la Constitución. Una gran teoría, llamada la teoría de «freno y contrapeso», impregna una inmensa parte de la literatura política, y gran parte de ella se deduce de la experiencia inglesa o se apoya en ella. La monarquía, se dice, tiene algunos defectos, algunas malas tendencias; la aristocracia, otras; la democracia, a su vez, otras; pero Inglaterra ha demostrado que se puede construir un Gobierno en el cual estas tendencias malignas se frenen, contrarresten y destruyan exactamente unas a otras —en el cual se construye un todo bueno no solo a pesar de los defectos contrarrestantes de las partes constituyentes, sino precisamente por medio de ellos—.

Por consiguiente, se cree que las características principales de la Constitución inglesa no son aplicables en países donde no existen los materiales para una monarquía o una aristocracia.

Dicha Constitución se concibe como el uso mejor imaginable de los elementos políticos que la gran mayoría de los Estados en la Europa moderna heredaron del período medieval.

Se cree que a partir de estos materiales no se puede hacer nada mejor que la Constitución inglesa; pero también se cree que las partes esenciales de la Constitución inglesa no pueden hacerse excepto a partir de estos materiales.

Ahora bien, estos elementos son los accidentes de un período y de una región; pertenecen únicamente a uno o dos siglos de la historia humana, y a unos pocos países.

Los Estados Unidos no podrían haberse vuelto monárquicos, ni aunque la Convención Constitucional lo hubiera decretado, ni aunque los Estados componentes lo hubieran ratificado.

La reverencia mística, la lealtad religiosa, que son esenciales para una verdadera monarquía, son sentimientos imaginativos que ninguna legislatura puede fabricar en pueblo alguno.

Estos sentimientos semifiliales en el Gobierno se heredan al igual que los verdaderos sentimientos filiales en la vida ordinaria.

Da lo mismo adoptar a un padre que instaurar una monarquía: el sentimiento especial propio de lo uno es tan incapaz de creación voluntaria como el afecto peculiar propio de lo otro.

Si la parte práctica de la Constitución inglesa solo pudiera explicarse mediante una curiosa acumulación de materiales medievales, su interés sería en parte histórico, y su imitabilidad, muy limitada.

Nadie puede acercarse a la comprensión de las instituciones inglesas, ni de otras que, al ser fruto de muchos siglos, ejercen un amplio dominio sobre poblaciones heterogéneas, a menos que las divida en dos clases. En tales constituciones hay dos partes (no en verdad separables con precisión microscópica, pues el genio de los grandes asuntos aborrece la sutileza de la división): primero, aquellas que excitan y preservan la reverencia de la población —las partes dignas, si así puedo llamarlas— y, segundo, las partes eficientes: aquellas mediante las cuales, de hecho, funciona y gobierna. Hay dos grandes objetivos que toda constitución debe alcanzar para tener éxito, que toda constitución antigua y célebre debe haber logrado maravillosamente: toda constitución debe primero ganar autoridad y luego usar la autoridad; debe primero conquistar la lealtad y la confianza de la humanidad, y luego emplear ese homenaje en la labor de gobernar.

Hay, en efecto, hombres prácticos que rechazan las partes dignas del Gobierno. Afirman: solo queremos lograr resultados, hacer negocios; una constitución es un conjunto de medios políticos para fines políticos, y si admites que cualquier parte de una constitución no hace nada, o que una máquina más simple haría igualmente bien lo que ella hace, admites que esta parte de la constitución, por muy digna o imponente que sea, es, sin embargo, en verdad inútil.

Y otros razonadores, que desconfían de esta filosofía desnuda, han propuesto sutiles argumentos para demostrar que estas partes dignas de los antiguos Gobiernos son componentes cardinales del aparato esencial, grandes ejes de utilidad sustancial; y así han fabricado falacias que la escuela más sencilla ha expuesto debidamente.

Pero ambas escuelas están en un error.

Las partes dignas del Gobierno son aquellas que le aportan fuerza⁠—que atraen su fuerza motriz. Las partes eficientes solo emplean esa fuerza. Las partes hermosas de un Gobierno son necesarias, pues son aquellas de las que depende su fuerza vital. Puede que no hagan nada definido que un sistema político más simple no hiciera mejor; pero son los preliminares, los prerrequisitos necesarios de todo trabajo. Reclutan el ejército, aunque no ganan la batalla.

Sin duda, si todos los súbditos de un mismo Gobierno solo pensaran en lo que les es útil, y si todos consideraran útil la misma cosa, y todos pensaran que esa misma cosa puede alcanzarse de la misma manera, los miembros eficientes de una constitución bastarían, y no se necesitarían aditamentos imponentes. Pero el mundo en el que vivimos está organizado de muy distinta manera.

El hecho más extraño, aunque el más cierto de la naturaleza, es el desarrollo desigual del género humano.

Si miramos atrás hacia las primeras edades de la humanidad, tales como nos parece verlas en la lejanía difusa —si evocamos la imagen de aquellas tribus sombrías en poblados lacustres o en playas miserables—, apenas capaces de satisfacer las necesidades materiales más comunes, derribando árboles lenta y penosamente con herramientas de piedra, resistiendo a duras penas los ataques de animales enormes y feroces —sin cultura, sin tiempo libre, sin poesía, casi sin pensamiento—, desprovistas de moralidad, con apenas una especie de magia como religión; y si comparamos esa vida imaginada con la vida real de la Europa actual, nos abruma el abismo del contraste; apenas podemos concebir que perteneciéramos a la misma raza que aquellos que están en la lejanía.

Existía antaño la noción⁠—no tanto afirmada de manera generalizada como profundamente implantada, más omnipresentemente latente que comúnmente aparente en la filosofía política⁠—de que en poco tiempo, tal vez unos diez años más o menos, todos los seres humanos podrían, sin artefactos extraordinarios, ser elevados al mismo nivel. Pero ahora, cuando vemos por la dolorosa historia de la humanidad en qué punto empezamos, mediante qué lento esfuerzo, qué circunstancias favorables, qué logros acumulados, el hombre civilizado ha llegado a ser digno en algún grado de llamarse a sí mismo tal⁠—cuando nos damos cuenta del tedio de la historia y de la penosidad de los resultados⁠—, nuestra percepción se agudiza en cuanto a los peldaños relativos de nuestro largo y gradual progreso.

Tenemos en una gran comunidad como Inglaterra multitudes de personas apenas más civilizadas que la mayoría de hace dos mil años; tenemos otras, aún más numerosas, como la mejor gente hace mil años. Las clases bajas, las clases medias, siguen siendo, si se las juzga según el criterio de los «diez mil» educados, de miras estrechas, poco inteligentes, carentes de curiosidad. Es inútil acumular palabras abstractas. Quienes lo duden deben ir a sus cocinas. Que un hombre culto ponga a prueba ante la criada y el lacayo lo que a él le parece más obvio, más seguro, más palpable en asuntos intelectuales, y descubrirá que lo que dice les parece incomprensible, confuso y erróneo; que su auditorio lo cree loco y desatado cuando está diciendo, dentro de su propia esfera de pensamiento, la perogrullada más sorda de la más cauta sobriedad.

Las grandes comunidades son como las grandes montañas; tienen en su interior los estratos primario, secundario y terciario del progreso humano; las características de las regiones inferiores se asemejan a la vida de los viejos tiempos más que a la vida presente de las regiones superiores. Y una filosofía que no recuerda sin cesar, que no importuna continuamente con las diferencias palpables de las diversas partes, será una teoría radicalmente falsa, porque ha omitido una realidad capital; será una teoría esencialmente engañosa, porque llevará a los hombres a esperar lo que no existe, y a no anticipar aquello que habrán de encontrar.

Todo el mundo conoce estos sencillos hechos, pero ni mucho menos todo el mundo ha deducido su importancia política. Cuando un Estado se constituye de este modo, no es cierto que las clases bajas vayan a absorberse por completo en lo útil; por el contrario, no les gusta nada que sea tan pobre. Ningún orador ha causado jamás impresión alguna apelando a los hombres en función de sus necesidades físicas más evidentes, salvo cuando ha podido alegar que esas necesidades eran causadas por la tiranía de alguien. Pero miles de personas han causado la mayor impresión apelando a algún sueño vago de gloria, o imperio, o nacionalidad. El tipo de hombres más rudo —es decir, los hombres en una etapa de rudeza— sacrificará todo lo que espera, todo lo que tiene, a sí mismo, por lo que se llama una idea, por alguna atracción que parece trascender la realidad, que aspira a elevar a los hombres mediante un interés más alto, más profundo, más amplio que el de la vida ordinaria.

Pero esta clase de hombres es ajena a los fines claros y palpables del gobierno; no los valora; no comprende en lo más mínimo cómo deben alcanzarse.

Es muy natural, por consiguiente, que las partes más útiles de la estructura del gobierno no sean en modo alguno aquellas que suscitan mayor reverencia.

Los elementos que excitan la reverencia con mayor facilidad son los elementos teatrales: aquellos que apelan a los sentidos, que pretenden ser encarnaciones de las más grandes ideas humanas, que en algunos casos se vanaglorian de un origen mucho más que humano. Aquello que es místico en sus pretensiones; aquello que es oculto en su modo de obrar; aquello que es brillante a la vista; aquello que se ve vívidamente por un momento y luego no se vuelve a ver; aquello que está oculto y desoculto; aquello que es falaz y, sin embargo, interesante; palpable en su apariencia, y aun así profesando ser más que palpable en sus resultados; esto, por mucho que cambie su forma, o por mucho que lo definamos o lo describamos, es el tipo de cosa —el único tipo— que todavía llega al grueso de los hombres.

Tan lejos están las partes dignas de una constitución de ser necesariamente las más útiles, que es probable, según una presunción externa, que sean las menos; pues probablemente estén adaptadas a las órdenes inferiores⁠—aquellas propensas a importarse menos y juzgar peor acerca de lo que es útil.

Hay otra razón que, en una antigua constitución como la de Inglaterra, no es apenas menos importante.

Los hombres más intelectuales se sienten movidos tanto por las circunstancias a las que están acostumbrados como por su propia voluntad. La parte activa y voluntaria del hombre es muy pequeña, y si no fuera economizada por una especie de hábito adormecido, sus resultados serían nulos.

No podríamos hacer cada día por iniciativa propia todo lo que tenemos que hacer. No lograríamos nada, pues todas nuestras energías se desvanecerían en intentos menores de mejora insignificante. Un hombre, además, se apartaría del camino conocido en una dirección, y otro en otra; de modo que, cuando llegara una crisis que exigiera una combinación masiva, no habría dos hombres lo suficientemente cerca como para actuar juntos.

Es el hábito sordo y tradicional de la humanidad el que guía las acciones de la mayoría de los hombres, y es el marco firme en el que cada nuevo artista debe colocar el cuadro que pinta.

Y toda esta parte tradicional de la naturaleza humana es, ex vi termini, lo más fácilmente impresionable y moldeable por aquello que se transmite. A igualdad de condiciones, las instituciones de ayer son con mucho las mejores para las de hoy; son las más preparadas, las más influyentes, las más fáciles de hacer obedecer, las más propensas a conservar la reverencia que ellas solas heredan, y que cualquier otra debe ganarse.

Las instituciones más imponentes de la humanidad son las más antiguas; y, sin embargo, tan cambiante es el mundo, tan fluctuantes son sus necesidades, tan propensos a perder su fuerza interior —aun conservando su solidez exterior— son sus mejores instrumentos, que no debemos esperar que las instituciones más antiguas sean ahora las más eficientes.

Debemos esperar que lo venerable adquiera influencia debido a su dignidad inherente, pero no debemos esperar que utilice esa influencia tan bien como las nuevas creaciones aptas para el mundo moderno, imbuidas de su espíritu y estrechamente adaptadas a su vida.

La breve descripción del mérito característico de la Constitución inglesa es que sus partes dignificadas son muy complicadas y algo imponentes, muy antiguas y bastante venerables; mientras que su parte eficiente, al menos cuando actúa a gran escala y en momentos críticos, es decididamente sencilla y más bien moderna. Hemos hecho, o más bien tropezado con, una constitución que —aunque llena de toda clase de defectos incidentales, aunque de la peor factura en todos los asuntos secundarios de cualquier constitución del mundo— tiene sin embargo dos méritos capitales: contiene una parte eficiente y sencilla que, en ocasiones, y cuando se la necesita, puede funcionar con mayor sencillez, facilidad y eficacia que cualquier instrumento de gobierno que se haya probado hasta ahora; y contiene asimismo partes históricas, complejas, augustas y teatrales, que ha heredado de un largo pasado —que cautivan a la multitud—, que guían mediante una influencia insensible pero omnipotente las asociaciones de sus súbditos. Su esencia es fuerte con la fuerza de la sencillez moderna; su exterior es augusto con la grandeza gótica de una época más imponente. Su sencilla esencia puede, mutatis mutandis, trasplantarse a muchos países muy diversos, pero su exterior augusto —lo que la mayoría de los hombres cree que es— se limita estrictamente a naciones con una historia análoga y materiales políticos similares.

El secreto eficaz de la Constitución inglesa puede describirse como la estrecha unión, la fusión casi completa, de los poderes ejecutivo y legislativo.

Sin duda, según la teoría tradicional, tal como figura en todos los libros, la bondad de nuestra constitución consiste en la completa separación de las autoridades legislativa y ejecutiva, pero en verdad su mérito consiste en su singular aproximación.

El eslabón de unión es el Gabinete. Con esa nueva palabra nos referimos a un comité del cuerpo legislativo seleccionado para ser el cuerpo ejecutivo. La legislatura tiene muchos comités, pero este es el más importante. Elige para este, su comité principal, a los hombres en los que tiene mayor confianza. No los elige directamente, es verdad, pero es casi omnipotente al elegirlos indirectamente.

Hace un siglo, la Corona tenía una verdadera opción de ministros, aunque ya no tuviera opción en la política.

Durante el largo reinado de Sir R. Walpole, este se vio obligado no solo a manejar el Parlamento, sino a manejar el palacio. Se vio obligado a cuidar que alguna intriga de la corte no lo expulsara de su puesto.

La nación elegía entonces la política inglesa, pero la Corona elegía a los ministros ingleses. Eran no solo de nombre, como ahora, sino de hecho, los servidores de la Reina.

Remnants, important remnants, of this great prerogative still remain. The discriminating favour of William IV made Lord Melbourne head of the Whig party when he was only one of several rivals. At the death of Lord Palmerston it is very likely that the Queen may have the opportunity of fairly choosing between two, if not three statesmen. But, as a rule, the nominal Prime Minister is chosen by the legislature, and the real Prime Minister for most purposes⁠—the leader of the House of Commons⁠—almost without exception is so. There is nearly always some one man plainly selected by the voice of the predominant party in the predominant house of the legislature to head that party, and consequently to rule the nation.

Tenemos en Inglaterra un primer magistrado electivo con tanta certeza como los estadounidenses tienen un primer magistrado electivo.

La reina está únicamente al frente de la parte digna de la Constitución. El primer ministro está al frente de la parte eficiente. La Corona es, según el dicho, la «fuente de honor»; pero el Tesoro es el manantial de los asuntos públicos.

No obstante, nuestro primer magistrado difiere del estadounidense. No es elegido directamente por el pueblo; es elegido por los representantes del pueblo. Es un ejemplo de «doble elección».

El poder legislativo elegido, en teoría, para hacer leyes, de hecho encuentra su principal ocupación en nombrar y mantener un ejecutivo.

El ministro principal así seleccionado tiene que elegir a sus colaboradores, pero solo escoge entre un círculo selecto.

La posición de la mayoría de los hombres en el Parlamento prohíbe que sean invitados al Gabinete; la posición de unos pocos asegura que sean invitados.

Entre la lista obligatoria de quienes debe aceptar y la lista imposible de quienes no puede aceptar, la elección independiente de un primer ministro en la formación de un Gabinete no es muy amplia; se extiende más bien a la distribución de los cargos del Gabinete que a la elección de los ministros del mismo.

El Parlamento y la nación han determinado bastante bien quiénes ocuparán los primeros puestos; pero no han distinguido con la misma precisión qué hombre ocupará cada puesto.

El más alto patronazgo de un primer ministro es, por supuesto, un poder considerable, aunque se ejerza bajo restricciones estrechas e imperativas, aunque sea mucho menor de lo que parece cuando se enuncia en teoría o se contempla desde la distancia.

El Gabinete, en una palabra, es una junta de control elegida por la legislatura, entre personas en las que confía y a las que conoce, para gobernar la nación. El modo particular en que los ministros ingleses son seleccionados; la ficción de que son, en cualquier sentido político, servidores de la Reina; la regla que limita la elección del Gabinete a los miembros de la legislatura⁠—son accidentes no esenciales para su definición⁠—incidentes históricos separables de su naturaleza. Su característica es que debe ser elegido por la legislatura entre personas gratas a la legislatura y en las que esta confíe. Naturalmente, estas son principalmente sus propios miembros⁠—pero no es necesario que lo sean exclusivamente. Un Gabinete que incluyera a personas que no fueran miembros de la asamblea legislativa aún podría desempeñar todas las funciones útiles.

En efecto, los pares, que constituyen un elemento importante en los Gabinetes modernos, son hoy en día miembros únicamente de una asamblea subordinada. La Cámara de los Lores aún ejerce varias funciones útiles; pero la influencia dominante —la facultad decisiva— ha pasado a lo que, usando el lenguaje de los viejos tiempos, todavía llamamos la cámara baja⁠—a una asamblea que, aunque inferior como institución dignificada, es superior como institución eficiente. Una ventaja principal de la Cámara de los Lores en la era actual consiste de hecho en que actúa así como un reservorio de Ministros del Gabinete. A menos que se mejorara la composición de la Cámara de los Comunes, o a menos que se relajaran las reglas que exigen que los Ministros del Gabinete sean miembros de la legislatura, sin duda sería difícil encontrar, sin loslores, un suministro suficiente de Ministros principales.

Pero el detalle de la composición de un Gabinete, y el método preciso de su elección, no vienen al caso ahora. La primera y principal consideración es la definición de un Gabinete. No debemos confundirnos con los accidentes inseparables hasta que conozcamos la esencia necesaria. Un Gabinete es un comité combinador; un «guion» que une, una «hebilla» que sujeta la parte legislativa del Estado con la parte ejecutiva del Estado. En su origen pertenece a la primera, en sus funciones pertenece a la segunda.

El punto más curioso del Gabinete es que se sabe muy poco de él. Las reuniones no solo son secretas en teoría, sino secretas en la realidad. Según la práctica actual, en todos los casos ordinarios no se levanta ninguna minuta oficial de ellas. Incluso se desincentiva y se desaprueba cualquier nota privada. La Cámara de los Comunes, aun en sus momentos más inquisitivos y turbulentos, difícilmente permitiría que se leyera la nota de una reunión del Gabinete. Ningún ministro que respetara las reglas fundamentales de la práctica política intentaría leer tal nota. El comité que une el poder legislativo con el poder ejecutivo —que, en virtud de esa combinación, es, mientras dura y se mantiene unido, el órgano más poderoso del Estado— es un comité totalmente secreto. Jamás se ha dado de él una descripción que sea a la vez gráfica y auténtica. Se dice que a veces se parece a una junta de directores bastante desordenada, donde muchos hablan y pocos escuchan, aunque nadie lo sabe.

Pero un Gabinete, aunque es una comisión de la asamblea legislativa, es una comisión con un poder que ninguna asamblea habría sido persuadida⁠ —a menos que mediaran accidentes históricos y tras una feliz experiencia⁠— de confiar a ninguna comisión. Es una comisión que puede disolver la asamblea que la nombró; es una comisión con un veto suspensivo⁠, una comisión con poder de apelación. Aunque ha sido nombrada por un Parlamento, puede apelar, si así lo decide, al siguiente. Teóricamente, en realidad, el poder de disolver el Parlamento se confía únicamente al soberano; y existen vestigios de duda sobre si en todos los casos un soberano está obligado a disolver el Parlamento cuando el Gabinete se lo pide. Pero, prescindiendo de tan pequeñas y dudosas excepciones, el Gabinete que fue elegido por una Cámara de los Comunes tiene una apelación ante la siguiente Cámara de los Comunes. La principal comisión de la legislatura tiene el poder de disolver la parte predominante de esa legislatura⁠ —aquella que en un momento de crisis es la legislatura suprema. El sistema inglés, por tanto, no es una absorción del poder ejecutivo por el poder legislativo; es una fusión de ambos. O el Gabinete legisla y actúa, o de lo contrario puede disolver. Es una criatura, pero tiene el poder de destruir a sus creadores. Es un ejecutivo que puede aniquilar a la legislatura, además de ser un ejecutivo designado por la legislatura. Fue hecho, pero puede deshacer; fue derivativo en su origen, pero es destructivo en su acción.

Esta fusión de las funciones legislativa y ejecutiva puede parecer, a quienes no lo han reflexionado mucho, un asunto árido y menor para ser la esencia latente y el secreto eficaz de la Constitución inglesa; pero solo podemos juzgar su verdadera importancia observando algunos de sus principales efectos y contrastándola brevemente con su gran competidora, que parece dispuesta, si no se tiene cuidado, a eclipsarla en el progreso del mundo.

Esa competidora es el sistema presidencial. Su característica es que el presidente es elegido por el pueblo mediante un proceso, y la Cámara de Representantes mediante otro. La independencia de los poderes legislativo y ejecutivo es la cualidad específica del gobierno presidencial, así como su fusión y combinación es el principio preciso del gobierno de gabinete.

Primero, compare los dos en tiempos de bonanza.

La esencia de una época civilizada es que la administración requiere la ayuda continua de la legislación. Una clase principal y necesaria de legislación son las contribuciones.

El gasto de un gobierno civilizado varía continuamente. Debe variar si el Gobierno cumple con su deber.

Los presupuestos misceláneos del Gobierno inglés contienen una mezcla inevitable de partidas cambiantes. La educación, la disciplina penitenciaria, el arte, la ciencia, las contingencias civiles de cien tipos, requieren más dinero un año y menos otro. El gasto de defensa —los presupuestos navales y militares— varía aún más a medida que el peligro de ataque parece más o menos inminente, a medida que los medios para retrasar dicho peligro resultan más o menos costosos.

Si las personas que tienen que hacer el trabajo no son las mismas que las que tienen que hacer las leyes, habrá una controversia entre ambos grupos de personas. Los que imponen los impuestos seguramente se pelearán con los que los reclutan.

El ejecutivo se ve paralizado al no obtener las leyes que necesita, y el legislativo se corrompe al tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo deja de ser digno de su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislativo se desmoraliza por la libertad, al tomar decisiones cuyas consecuencias sufrirán otros (y no él mismo).

En América se ha sentido tanto esta dificultad que ha surgido una semiconexión entre el poder legislativo y el ejecutivo. Cuando el Secretario del Tesoro del Gobierno Federal necesita un impuesto, lo consulta con el presidente del Comité de Finanzas del Congreso. No puede presentarse él mismo ante el Congreso y proponer lo que desea; solo puede escribir una carta y enviarla. Pero intenta conseguir un presidente del Comité de Finanzas al que le guste su impuesto; a través de ese presidente intenta persuadir al comité para que recomiende dicho impuesto; mediante ese comité intenta inducir a la cámara a que adopte ese impuesto. Pero dicha cadena de comunicaciones es propensa a continuas interrupciones; puede ser suficiente para un impuesto aislado en una ocasión propicia, pero difícilmente servirá para aprobar un presupuesto complejo —no decimos en una guerra o una rebelión— estamos comparando ahora el sistema de gabinete y el sistema presidencial en tiempos tranquilos—, sino en tiempos de dificultad financiera. Dos hombres inteligentes nunca se han puesto exactamente de acuerdo sobre un presupuesto. Tenemos por la práctica actual a un Ministro de Hacienda indio hablando de finanzas inglesas en Calcuta, y a uno inglés hablando de finanzas indias en Inglaterra. Pero las cifras nunca son las mismas, y los puntos de vista políticos rara vez coinciden. Una agria controversia ha divertido al mundo, y probablemente otras no menos interesantes permanezcan ocultas en los copiosos depósitos de nuestra correspondencia angloindia.

Pero relaciones más o menos semejantes deben existir entre el presidente de una comisión de hacienda en el poder legislativo y un ministro de hacienda en el poder ejecutivo. Con toda seguridad se pelearán, y el resultado seguramente no satisfará a nadie. Y cuando los impuestos no rinden lo que se esperaba que rindieran, ¿quién es el responsable? Es muy probable que el secretario del Tesoro no pudiera convencer al presidente; es muy probable que el presidente no pudiera convencer a su comisión; es muy probable que la comisión no pudiera convencer a la asamblea. ¿A quién, entonces, podéis castigar —a quién podéis destituir— cuando vuestros impuestos escasean? No hay nadie salvo la legislatura, un cuerpo vasto y heterogéneo difícil de castigar, y los mismos individuos encargados de infligir el castigo.

Tampoco la parte financiera de la administración es la única que requiere en una época civilizada el apoyo constante y el acompañamiento de una legislación facilitadora. Toda administración lo exige.

En Inglaterra, en una ocasión de vital importancia, el Gabinete puede forzar la legislación mediante la amenaza de dimisión y la amenaza de disolución; pero ninguna de estas dos vías puede utilizarse en un Estado presidencial. Allí, el poder legislativo no puede ser disuelto por el Gobierno ejecutivo, y este no presta atención a una dimisión, ya que no tiene que encontrar al sucesor.

En consecuencia, cuando surge una diferencia de opinión, el poder legislativo se ve obligado a combatir al ejecutivo, y el ejecutivo se ve obligado a combatir al legislativo; y con mucha probabilidad luchan así hasta el final de sus respectivos mandatos.

Existe, en verdad, una situación en la que esta descripción, aunque sigue siendo aproximadamente cierta, no lo es, sin embargo, de manera exacta: aquella en la que no hay nada por qué luchar. Antes de la rebelión en América, debido a la enorme distancia respecto a otros Estados y a la favorable situación económica del país, había muy pocos objetos de disputa considerables; pero si ese gobierno hubiera sido puesto a prueba por la legislación inglesa de los últimos treinta años, la acción discordante de ambos poderes, cuya cooperación constante es esencial para el mejor gobierno, se habría manifestado de forma mucho más evidente.

Tampoco es este el peor de los males.

El gobierno de gabinete educa a la nación; el presidencial no la educa y puede corromperla. Se ha dicho que Inglaterra inventó la frase «la Oposición de Su Majestad», que fue el primer gobierno que hizo de la crítica de la administración una parte de la política tan propia como la administración misma.

Esta oposición crítica es la consecuencia del gobierno de gabinete.

El gran escenario del debate, el gran motor de la instrucción popular y de la controversia política, es la asamblea legislativa.

Un discurso pronunciado allí por un estadista eminente, un movimiento de partido realizado por una gran combinación política, son los mejores medios conocidos hasta ahora para despertar, vivificar y enseñar a un pueblo.

El sistema de gabinete garantiza tales debates, pues los convierte en el medio mediante el cual los estadistas se dan a conocer para futuros gobiernos y se reconfirman en los presentes. Saca a la palestra a hombres ávidos de hablar y les brinda ocasiones para hacerlo.

Las catástrofes decisivas de los gobiernos de gabinete son votaciones críticas precedidas por magnánimos debates. Todo lo que vale la pena decir, todo lo que debe decirse, con toda seguridad será dicho.

Los hombres concienzudos piensan que deben persuadir a los demás; los hombres egoístas piensan que les gustaría imponerse. La nación se ve obligada a escuchar dos posturas⁠—todas las posturas, tal vez, de aquello que más le concierne. Y le gusta escuchar⁠—está ávida por saber.

La naturaleza humana desprecia los largos argumentos que no conducen a nada; los discursos pesados que no preceden a ninguna moción; las disquisiciones abstractas que dejan las cosas visibles tal como estaban. Pero todos los hombres prestan atención a los grandes resultados, y un cambio de Gobierno es un gran resultado. Tiene cien ramificaciones; atraviesa a la sociedad; da esperanza a muchos y quita la esperanza a muchos. Es uno de aquellos acontecimientos señalados que, por su magnitud y su melodrama, impresionan a los hombres incluso demasiado. Y los debates que tienen esta catástrofe al final de ellos —o que pueden tenerla— con seguridad serán escuchados y calarán hondo en la mente nacional.

Los viajeros, incluso en los Estados del Norte de América, el mayor y mejor de los países presidenciales, han notado que la nación «no es especialmente adicta a la política»; que no poseen una opinión pública pulida y refinada como lo ha sido la de los ingleses.

Muchos escritores apresurados han achacado este defecto a la «raza yanqui», al carácter angloamericano; pero los ingleses, si no tuvieran ningún motivo para ocuparse de la política, ciertamente no se ocuparían de la política.

En la actualidad hay un asunto en su atención. Asisten en la crisis decisiva; la detienen o la ayudan.

Si el Gobierno se irá o permanecerá se determina por el debate, y por la votación en el Parlamento.

Y la opinión de puertas afuera, la secreta disposición imperante de la sociedad, ejerce una gran influencia en esa votación. La nación siente que su juicio es importante, y se esmera en juzgar. Consigue decidir porque los debates y las discusiones le entregan los hechos y los argumentos.

Pero bajo un gobierno presidencial, una nación no tiene, salvo en el momento de la elección, ninguna influencia; no tiene la urna electoral ante sí; su virtud se ha esfumado y debe esperar hasta que su instante de despotismo vuelva a presentarse.

No se le incita a formar una opinión como a una nación bajo un gobierno de gabinete; ni se la instruye como a dicha nación.

Sin duda hay debates en la legislatura, pero son prólogues sin obra. No hay nada parecido a una catástrofe en ellos; no se puede destituir al Gobierno. El premio del poder no es una dádiva de la legislatura, y a nadie le importa la legislatura.

El ejecutivo, el gran centro del poder y de los cargos, permanece inamovible; no se le puede cambiar bajo ninguna circunstancia. El aparato docente que ha educado a nuestra opinión pública, que prepara nuestras resoluciones, que da forma a nuestras opiniones, no existe. Ningún país presidencial necesita formar diariamente opiniones sutiles, ni recibe ayuda para formarlas.

Podría pensarse que las discusiones en la prensa suplirían las deficiencias de la Constitución; que, en especial por parte de un pueblo lector, la conducta de su Gobierno sería vigilada con tanta atención, y que sus opiniones al respecto serían tan coherentes, tan precisas y tan bien meditadas bajo un régimen presidencial como bajo uno de gabinete. Pero la misma dificultad agobia a la prensa que agobia al legislativo. No puede hacer nada. No puede cambiar la administración; el ejecutivo fue elegido por tales o cuales años, y por tales o cuales años debe perdurar.

La gente se extraña de que un pueblo tan literario como el americano —un pueblo que lee más que ningún otro que haya existido jamás, que lee tantos periódicos— tenga periódicos tan malos. Los periódicos no son tan buenos como los ingleses porque no tienen los mismos motivos para ser buenos que los periódicos ingleses. En una «crisis» política, como solemos decir —esto es, cuando la suerte de una administración es incuestionable, cuando depende de unos cuantos votos aún por decidir, de una opinión vacilante y tornadiza—, los artículos eficaces en los grandes diarios cobran una importancia fundamental. The Times ha hecho y deshecho muchos gabinetes. Cuando, como ha ocurrido últimamente, se ha dado una larga persistencia de Parlamentos divididos, de Gobiernos carentes de «fuerza bruta de voto» y dependientes de la solidez intelectual, el respaldo del órgano más influyente de la opinión inglesa ha revestido una importancia crucial.

Si un periódico de Washington hubiera podido destituir al señor Lincoln, habría habido buenos escritos y excelentes argumentos en los periódicos de Washington.

Pero los periódicos de Washington no pueden destituir a un presidente durante su mandato del mismo modo que el Times no puede destituir a un alcalde (lord mayor) durante su año de cargo.

A nadie le importa un debate en el Congreso que «no llega a nada», y nadie lee artículos largos que no tienen influencia en los acontecimientos.

Los estadounidenses echan un vistazo a los titulares de las noticias y recorren el periódico. No entran en debates. No piensan en entrar en un debate que sería inútil.

Después de decir que la división entre el poder legislativo y el ejecutivo en los gobiernos presidenciales debilita el poder legislativo, puede parecer una contradicción afirmar que también debilita el poder ejecutivo. Pero no es una contradicción.

La división debilita toda la fuerza agregada del Gobierno —el poder imperial en su totalidad— y, por consiguiente, debilita a ambas mitades.

El ejecutivo se debilita de una manera muy clara. En Inglaterra, un Gabinete fuerte puede obtener la concurrencia del poder legislativo en todos los actos que facilitan su administración; él mismo es, por así decirlo, el poder legislativo. Pero un presidente puede verse obstaculizado por el Parlamento, y es probable que así sea.

La tendencia natural de los miembros de cualquier legislatura es hacerse notar. Desean satisfacer una ambición loable o censurable; desean promover las medidas que consideran mejores para el bienestar público; desean hacer sentir su voluntad en los grandes asuntos. Todos estos motivos encontrados los impulsan a oponerse al ejecutivo. Si ayudan, encarnan los propósitos de otros; si derrotan, promueven sus propias opiniones; si vencen, son los primeros; si apoyan, son auxiliares.

La debilidad del ejecutivo estadounidense solía ser el gran tema de todos los críticos antes de la rebelión confederada. El Congreso y los comités del Congreso, por supuesto, obstaculizaban al ejecutivo cuando no existía una opinión pública coercitiva que los frenara y gobernara.

Pero el sistema presidencial no sólo da al poder ejecutivo un antagonista en el poder legislativo, debilitándolo así; sino que también lo enerva al menoscabar su calidad intrínseca.

Un Gabinete es elegido por una legislatura; y cuando esa legislatura está compuesta por personas idóneas, ese modo de elegir al ejecutivo es el mejor de todos. Es un caso de elección secundaria, bajo las únicas condiciones en que la elección secundaria es preferible a la primaria.

En términos generales, en un país proclive a las elecciones (me refiero a un país lleno de vida política y habituado a la manipulación de las instituciones populares), la elección de candidatos para elegir candidatos es una farsa. El Colegio Electoral de América lo es. La intención era que los diputados, una vez reunidos, ejercieran un criterio real y, mediante una elección independiente, eligieran al Presidente.

Pero los electores primarios muestran demasiado interés. Se limitan a elegir a un diputado para que vote por el señor Lincoln o por el señor Breckenridge, y el diputado sólo toma una papeleta y la deposita en una urna. Nunca elige ni piensa en elegir. No es más que un mensajero, un transmisor; la decisión real recae en quienes lo eligen, quienes lo eligieron porque sabían lo que haría.

Es verdad que la Cámara de los Comunes británica está sujeta a las mismas influencias. Los miembros son elegidos, tal vez en su mayoría, para que voten por un ministerio en particular, más que por razones puramente legislativas. Pero —y aquí radica la distinción fundamental—, las funciones de la Cámara de los Comunes son importantes y continuas. No se disuelve, como el Colegio Electoral en los Estados Unidos, una vez que ha elegido a su gobernante; vigila, legisla, asienta y derroca ministerios día tras día. En consecuencia, es un cuerpo electoral real. El Parlamento de 1857, que más que cualquier otro Parlamento de los últimos años fue elegido para respaldar a un primer ministro en particular —que fue escogido, como dirían los estadounidenses, bajo la «candidatura de Palmerston»—, antes de haber cumplido dos años de existencia, destituyó a lord Palmerston. Aunque fue seleccionado en interés de un ministerio particular, de hecho destruyó a ese ministerio.

Un buen Parlamento es también un órgano de elección excepcional.

Si es apto para dictar leyes a un país, su mayoría debe representar la inteligencia media general de ese país; sus diversos miembros deben representar los diversos intereses especiales, las opiniones especiales, los prejuicios especiales que se encuentran en esa comunidad.

Debe haber un defensor para cada secta particular y un vasto cuerpo neutral sin secta alguna —homogéneo y judicial, como la nación misma—.

Un cuerpo así, cuando es posible, es el mejor seleccionador de ejecutivos que pueda imaginarse. Está lleno de actividad política; está cerca de la vida política; siente la responsabilidad de los asuntos que son llevados, por así decirlo, hasta su umbral; tiene tanta inteligencia como la sociedad en cuestión alcance a contener. Es lo que Washington y Hamilton se esmeraron en crear: un colegio electoral con los hombres más selectos de la nación.

El mejor modo de apreciar sus ventajas es considerar la alternativa. El electorado competidor es la nación misma, y este es, según la teoría y la experiencia, salvo en los casos más raros, un mal electorado.

El Sr. Lincoln, en su segunda elección, al ser elegido cuando todos los Estados federales habían puesto sus corazones unidos en un solo objetivo, fue reelegido voluntariamente por una nación que en verdad elegía. Él encarnaba el objeto en el que todos estaban absortos. Pero esta es casi la única elección presidencial de la que se puede decir tal cosa.

En casi todos los casos, el presidente es elegido por una maquinaria de comités (caucuses) y combinaciones demasiado complicada para ser conocida a la perfección, y demasiado familiar para requerir descripción. No es la elección de la nación, es la elección de los titiriteros.

Un electorado muy amplio en tiempos de tranquilidad es el sujeto necesario, casi legítimo, de la gestión electoral: un hombre no puede saber que no tira su voto a menos que vote como parte de alguna gran organización; y si vota como parte, abdica de su función electoral en favor de los directores de dicha asociación.

La nación, aun si eligiera por sí misma, sería, en cierto grado, un cuerpo inexperto; pero cuando no elige por sí misma, sino únicamente como los agitadores latentes desean, se asemeja a un hombre grande y perezoso, con una mente pequeña y viciosa: se mueve lenta y pesadamente, pero se mueve bajo las órdenes de una mala intención; “significa poco, pero significa ese poco con maldad”.

Y, como la nación es menos capaz de elegir que un Parlamento, tiene también peores personas entre las cuales elegir.

Los legisladores estadounidenses del siglo pasado han sido muy criticados por no permitir que los ministros del Presidente fuesen miembros de la asamblea; pero, en relación con el fin específico que perseguían, vieron con claridad y decidieron acertadamente.

Deseaban mantener «el poder legislativo absolutamente separado del poder ejecutivo»; creían que tal separación era esencial para una buena constitución; creían que dicha separación existía en la inglesa, que los más sabios de entre ellos consideraban la mejor Constitución.

Y, para el mantenimiento efectivo de tal separación, la exclusión de los ministros del Presidente de la legislatura es esencial. Si no son excluidos, se convierten en el ejecutivo, eclipsan al propio Presidente.

Una cámara legislativa es ávida y codiciosa; acapara cuanto puede y cede lo menos posible. Las pasiones de sus miembros son sus gobernantes; la facultad de hacer leyes, la más abarcadora de las facultades imperiales, es su instrumento; se adueñará de la administración si puede hacerlo.

Juzgados por sus propios propósitos, los fundadores de los Estados Unidos fueron sabios al excluir a los ministros del Congreso.

Pero aunque esta exclusión es esencial para el sistema presidencial de gobierno, no por ello es un mal menor. Provoca la degradación de la vida pública. A menos que un miembro del poder legislativo tenga la seguridad de algo más que de la palabra, a menos que esté incitado por la esperanza de la acción y moderado por la posibilidad de la responsabilidad, un hombre de primera categoría no tendrá interés en ocupar el cargo, y no hará gran cosa si llega a ocuparlo. Pertenecer a una sociedad de debate subordinada a un ejecutivo (y esta no es una descripción inadecuada de un congreso bajo una constitución presidencial) no es un objetivo que despierte una noble ambición, y constituye una posición que fomenta la ociosidad. Los miembros de un Parlamento excluidos de la función pública nunca podrán ser comparables, y mucho menos iguales, a los de un Parlamento no excluido de ella. El gobierno presidencial, por su naturaleza, divide la vida política en dos mitades, una mitad ejecutiva y una mitad legislativa; y, al dividirla de este modo, hace que ninguna de las dos mitades valga la pena para un hombre —que valga la pena como para hacer de ella una carrera continua— ni sea digna de absorber, como lo hace el gobierno de gabinete, toda su alma. Los estadistas entre los que una nación elige bajo un sistema presidencial son muy inferiores a aquellos entre los que elige bajo un sistema de gabinete, mientras que el aparato de selección es también mucho menos perspicaz.

Todas estas diferencias son más importantes en los periodos críticos, porque el gobierno mismo es más importante. Una opinión pública formada, un poder legislativo respetable, capaz y disciplinado, un poder ejecutivo bien elegido, un Parlamento y una administración que no se obstruyan mutuamente, sino que cooperen entre sí, tienen mayor trascendencia cuando hay grandes asuntos en marcha que cuando los asuntos son pequeños, cuando hay mucho por hacer que cuando hay poco por hacer. Pero, además de esto, una constitución parlamentaria o de gabinete posee una ventaja adicional y especial en los tiempos muy peligrosos. Tiene lo que podemos llamar una reserva de poder apta para las exigencias extremas y requerida por ellas.

El principio del gobierno popular es que el poder supremo, la eficacia determinante en los asuntos políticos, reside en el pueblo —no necesariamente ni por lo general en la totalidad del pueblo, en la mayoría numérica, sino en un pueblo elegido, un pueblo escogido y seleccionado. Así es en Inglaterra; así es en todos los países libres. Bajo una Constitución de gabinete, ante una emergencia repentina, este pueblo puede elegir un gobernante para la ocasión.

Es muy posible, e incluso probable, que no fuera gobernante antes de la ocasión. Las grandes cualidades, la voluntad imperiosa, la energía rápida, la naturaleza ávida apta para una gran crisis no se requieren —son impedimentos— en los tiempos ordinarios. Un Lord Liverpool es mejor en la política cotidiana que un Chatham; un Luis Felipe, mucho mejor que un Napoleón. Por la estructura del mundo, a menudo necesitamos, ante la repentina aparición de una grave tempestad, cambiar de timonel: reemplazar al piloto de la calma por el piloto de la tormenta.

En Inglaterra hemos tenido tan pocas catástrofes desde que nuestra Constitución alcanzó la madurez, que apenas apreciamos esta excelencia latente. No hemos necesitado un Cavour para gobernar una revolución⁠ —un hombre representativo por encima de todos los hombres idóneo para una gran ocasión, y traído para gobernar por un método legal natural.

Pero aun en Inglaterra, en lo que fue la crisis más próxima a una gran conmoción repentina que hemos tenido en los últimos años —la dificultad de Crimea—, utilizamos este poder inherente. Destituimos al Gabinete de Aberdeen, el más capaz que hemos tenido, tal vez, desde la Ley de Reforma; un Gabinete no solo adaptado, sino eminentemente adaptado, para toda clase de dificultades excepto la que tuvo que afrontar; que abundaba en discreción pacífica y carecía únicamente del «elemento demoníaco»; elegimos a un estadista que poseía la clase de mérito que entonces se necesitaba, que, cuando siente tras de sí el poder firme de Inglaterra, avanza sin vacilación y golpea sin restricciones. Como se dijo en su momento: «Echamos al cuáquero y metimos al púgil».

Pero bajo un gobierno presidencial no podéis hacer nada por el estilo. El Gobierno americano se proclama a sí mismo un gobierno del pueblo supremo; pero ante una crisis repentina, el momento en el que más se necesita un poder soberano, no podéis encontrar al pueblo supremo. Tenéis un Congreso elegido por un periodo fijo, que tal vez cesa de manera escalonada y fija, lo cual no puede acelerarse ni retrasarse; tenéis un Presidente elegido por un periodo fijo e inamovible durante dicho periodo: todas las disposiciones están previstas para plazos determinados. No hay ningún elemento elástico, todo es rígido, especificado, fechado. Pase lo que pase, no podéis acelerar nada ni retrasar nada. Habéis encargado vuestro Gobierno por adelantado y, os convenga o no, funcione bien o funcione mal, sea lo que queréis o no, por ley debéis conservarlo. En un país de relaciones exteriores complejas, sucedería por lo general que el primer y más crítico año de cualquier guerra sería dirigido por un primer ministro partidario de la paz, y los primeros y más críticos años de paz, por un primer ministro partidario de la guerra. En cada caso, el periodo de transición estaría gobernado irrevocablemente por un hombre elegido no por lo que iba a instaurar, sino por lo que iba a cambiar; por la política que iba a abandonar, no por la política que iba a administrar.

Toda la historia de la Guerra de Secesión estadounidense —una historia que ha arrojado una luz intensa sobre el funcionamiento de un gobierno presidencial en el momento en que el gobierno es más importante— no es sino un vasto y continuo comentario sobre estas reflexiones.

Ciertamente, sería absurdo achacar al gobierno presidencial como tal el singular defecto por el cual el vicepresidente Johnson se ha convertido en presidente⁠ —por el cual un hombre elegido para un cargo puramente honorífico se encuentra instalado en la que es, por el momento, la parte administrativa más importante del mundo político—. Este defecto, aunque muy característico de las expectativas de los redactores de la Constitución y de su funcionamiento, no es más que un accidente de este caso particular de gobierno presidencial, y ningún ingrediente necesario de ese gobierno en sí.

Pero la primera elección del Sr. Lincoln no está sujeta a tal objeción. Fue un caso característico del funcionamiento natural de dicho gobierno en una gran ocasión. ¿Y cuál fue ese funcionamiento? Puede resumirse: fue un gobierno por una cantidad desconocida. Apenas nadie en América tenía una idea real de cómo era el Sr. Lincoln, ni una noción definida de lo que haría.

Los principales estadistas bajo el sistema de gobierno de gabinete no son solo nombres conocidos, sino conceptos familiares.

Una concepción —tal vez no verdadera en todos los aspectos, pero sí sumamente vívida— de cómo es el Sr. Gladstone, o de cómo es Lord Palmerston, recorre la sociedad.

Sencillamente no tenemos la menor idea de lo que sería quedarnos con la soberanía visible en manos de un hombre desconocido.

La idea de emplear a un hombre de insignificancia desconocida en una crisis de grandeza desconocida resulta a nuestro juicio sencillamente ridícula.

El señor Lincoln, es verdad, resultó ser un hombre, si bien no de una capacidad eminente, sí de una rectitud eminente.

Había en su naturaleza puritana una profundidad interior que afloraba bajo el sufrimiento y resultaba muy atractiva.

Pero el éxito en una lotería no es un argumento a favor de las loterías. ¿Cuáles eran las probabilidades en contra de que una persona con los antecedentes de Lincoln, elegido como lo fue, resultara ser lo que fue?

Semejante incidente es, sin embargo, natural en un gobierno presidencial.

El Presidente es elegido mediante procesos que prohíben la elección de hombres conocidos, salvo en coyunturas peculiares y en momentos en que la opinión pública está excitada y es despótica; y en consecuencia, si nos llega una crisis poco después de ser elegido, inevitablemente tenemos un gobierno de una incógnita: la superintendencia de dicha crisis por lo que nuestro gran satirista habría llamado el «Estadista X».

Aun en tiempos tranquilos, el gobierno de un Presidente es, por las diversas razones que se han expuesto, inferior al gobierno de un Gabinete; pero la dificultad de los tiempos tranquilos no es nada en comparación con la dificultad de los tiempos intranquilos.

Las deficiencias comparativas del funcionamiento regular y común de un gobierno presidencial son muy inferiores a las deficiencias comparativas en tiempos de tribulación repentina: la falta de elasticidad, la imposibilidad de una dictadura, la total ausencia de una reserva revolucionaria.

Este contraste explica por qué la cualidad característica de los gobiernos de gabinete —la fusión del poder ejecutivo con el poder legislativo— es de tan capital importancia. Procederé a mostrar bajo qué forma y con qué complementos existe en Inglaterra.