Part II: The Materialistic Theory of History

# TEORÍA BOLCHEVIQUE

I ToC

# LA TEORÍA MATERIALISTA DE LA HISTORIA

La concepción materialista de la historia, como se la llama, se debe a Marx y constituye la base de toda la filosofía comunista. No quiero decir, por supuesto, que un hombre no pueda ser comunista sin aceptarla, sino que de hecho es aceptada por el Partido Comunista y que influye profundamente en sus puntos de vista sobre la política y la táctica. El nombre no transmite en absoluto con precisión lo que significa la teoría. Significa que todos los fenómenos de masas de la historia están determinados por motivos económicos.

Esta perspectiva no guarda ninguna conexión esencial con el materialismo en sentido filosófico. El materialismo en sentido filosófico puede definirse como la teoría de que todos los acontecimientos aparentemente mentales son realmente físicos, o al menos tienen causas puramente físicas. El materialismo en este sentido también fue predicado por Marx y es aceptado por todos los marxistas ortodoxos.

Los argumentos a favor y en contra son largos y complicados, y no deben preocuparnos, ya que, de hecho, su verdad o falsedad tiene poca o ninguna relación con la política.

En particular, el materialismo filosófico no demuestra que las causas económicas sean fundamentales en la política. La opinión de Buckle, por ejemplo, según la cual el clima es uno de los factores decisivos, es igualmente compatible con el materialismo. Lo mismo ocurre con la perspectiva freudiana, que lo reduce todo al sexo.

Hay innumerables maneras de ver la historia que son materialistas en el sentido filosófico sin ser económicas ni ajustarse a la fórmula marxista. Por lo tanto, la «concepción materialista de la historia» puede ser falsa aun cuando el materialismo en el sentido filosófico sea verdadero.

Por otra parte, las causas económicas podrían estar en la raíz de todos los acontecimientos políticos aun cuando el materialismo filosófico fuera falso. Las causas económicas operan a través del deseo de posesiones de los hombres, y serían supremas si este deseo fuera supremo, aun cuando el deseo no pudiera, desde un punto de vista filosófico, explicarse en términos materialistas.

Por lo tanto, no existe conexión lógica de ningún tipo entre el materialismo filosófico y la llamada «concepción materialista de la historia».

Tiene cierta importancia percatarse de hechos como este, porque de otro modo las teorías políticas se apoyan y se combaten por razones del todo impertinentes, y se emplean argumentos de filosofía teórica para resolver cuestiones que dependen de hechos concretos de la naturaleza humana. Esta mezcla perjudica tanto a la filosofía como a la política, y por ello es importante evitarla.

Por otra razón, asimismo, el intento de basar una teoría política en una doctrina filosófica es indeseable. La doctrina filosófica del materialismo, si es que es verdadera, lo es en todas partes y siempre; no podemos esperar excepciones a ella, digamos, en el budismo o en el movimiento husita. Y así sucede que las personas cuya política se supone que es consecuencia de su metafísica se vuelven absolutas y categóricas, incapaces de admitir que una teoría general de la historia probablemente sea, en el mejor de los casos, verdadera solo en términos generales y en lo fundamental.

El carácter dogmático del comunismo marxista halla apoyo en la supuesta base filosófica de la doctrina; posee la certeza inamovible de la teología católica, no la fluidez cambiante y la practicidad escéptica de la ciencia moderna.

Tratada como una aproximación práctica, y no como una ley metafísica exacta, la concepción materialista de la historia encierra una gran medida de verdad.

Tomemos, como ejemplo de su verdad, la influencia del industrialismo sobre las ideas. Es el industrialismo, más que los argumentos de los darwinianos y de los críticos bíblicos, lo que ha provocado la decadencia de la creencia religiosa en la clase trabajadora urbana. Al mismo tiempo, el industrialismo ha revivido la creencia religiosa entre los ricos. En el siglo XVIII, los aristócratas franceses se volvieron en su mayoría librepensadores; ahora sus descendientes son mayoritariamente católicos, porque se ha vuelto necesario que todas las fuerzas de la reacción se unan contra el proletariado revolucionario.

Tomemos, de nuevo, la emancipación de las mujeres. Platón, Mary Wollstonecraft y John Stuart Mill produjeron argumentos admirables, pero solo influyeron en unos pocos idealistas impotentes. Vino la guerra, que propició la contratación masiva de mujeres en la industria, y al instante los argumentos a favor del voto femenino resultaron irresistibles. Más aún, la moral sexual tradicional se desmoronó, porque toda su base era la dependencia económica de las mujeres respecto a sus padres y maridos.

Los cambios en un asunto como la moral sexual traen consigo profundas alteraciones en los pensamientos y sentimientos de los hombres y mujeres corrientes; modifican la ley, la literatura, el arte y toda suerte de instituciones que parecen alejadas de la economía.

Hechos como estos justifican que los marxistas hablen, como lo hacen, de «ideología burguesa», refiriéndose a esa clase de moralidad que los poseedores del capital han impuesto al mundo.

La conformidad con la suerte de uno puede tomarse como típica de las virtudes predicadas por los ricos a los pobres. Creen honestamente que es una virtud —al menos lo hacían en el pasado—. Los más religiosos entre los pobres también lo creían, en parte por la influencia de la autoridad, en parte por un impulso de sumisión, lo que MacDougall llama «sentimiento negativo de sí mismo», el cual es más común de lo que algunos piensan.

De manera similar, los hombres predicaban la virtud de la castidad femenina, y las mujeres solían aceptar sus enseñanzas; ambos creían realmente en la doctrina, pero su persistencia solo fue posible gracias al poder económico de los hombres. Esto condujo a las mujeres descarriadas al castigo aquí en la tierra, lo que hacía que un castigo mayor en el más allá pareciera probable.

Cuando cesó la sanción económica, la convicción de pecaminosidad decayó gradualmente. En tales cambios vemos el colapso de la «ideología burguesa».

Pero a pesar de la importancia fundamental de los hechos económicos para determinar la política y las creencias de una época o nación, no creo que los factores no económicos puedan descuidarse sin correr riesgos de errores que pueden ser fatales en la práctica.

El factor no económico más evidente, y aquel cuyo descuido ha extraviado más a los socialistas, es el nacionalismo.

Por supuesto, una nación, una vez formada, tiene intereses económicos que determinan en gran medida su política; pero por regla general no son los motivos económicos los que deciden qué grupo de seres humanos ha de formar una nación.

• Trieste, antes de la guerra, se consideraba italiana, aunque toda su prosperidad como puerto dependía de su pertenencia a Austria.
• Ningún motivo económico puede explicar la oposición entre el Úlster y el resto de Irlanda.
• En Europa Oriental, la balcanización producida por la autodeterminación ha sido manifiestamente desastrosa desde un punto de vista económico, y fue exigida por razones que eran en esencia sentimentales.

A lo largo de la guerra, los asalariados, con muy pocas excepciones, se dejaron guiar por el sentimiento nacionalista y pasaron por alto la tradicional exhortación comunista: "¡Trabajadores del mundo, uníos!".

Según la ortodoxia marxista, fueron engañados por astutos capitalistas que obtuvieron sus beneficios de la matanza. Pero para cualquiera capaz de observar los hechos psicológicos, es obvio que esto es en gran medida un mito.

• Un número inmenso de capitalistas se arruinó a causa de la guerra;
• aquellos que eran jóvenes corrían el mismo peligro de ser killados que los proletarios.

No hay duda de que la rivalidad comercial entre Inglaterra y Alemania tuvo mucho que ver en la causa de la guerra; pero la rivalidad es algo distinto de la búsqueda de lucro.

Probablemente, mediante la combinación, los capitalistas ingleses y alemanes habrían podido obtener más de lo que obtuvieron a partir de la rivalidad, pero la rivalidad era instintiva y su forma económica era accidental. Los capitalistas estaban atrapados por el instinto nacionalista tanto como sus «incautos» proletarios. En ambas clases algunos se han beneficiado con la guerra; pero la voluntad universal de guerra no fue producida por la esperanza de lucro. Fue producida por un conjunto diferente de instintos, uno que la psicología marxista no logra reconocer adecuadamente.

El marxista presupone que la «manada» de un hombre, desde el punto de vista del instinto gregario, es su clase, y que se unirá a aquellos cuyos intereses económicos de clase coincidan con los suyos.

Esto solo es muy parcialmente verdad en la práctica. La religión ha sido el factor más decisivo para determinar la manada de un hombre durante largos períodos de la historia mundial.

• Incluso ahora, un obrero católico votará por un capitalista católico antes que por un socialista incrédulo.
• En América, las divisiones en las elecciones locales se basan principalmente en líneas religiosas.

Esto es, sin duda, conveniente para los capitalistas, y tiende a convertirlos en hombres religiosos; pero los capitalistas por sí solos no podrían producir tal resultado. El resultado se produce por el hecho de que muchos obreros prefieren el avance de su credo a la mejora de su nivel de vida.

Por muy deplorable que sea semejante estado de mente, no se debe necesariamente a mentiras capitalistas.

Toda la política está regida por los deseos humanos. La teoría materialista de la historia, en última instancia, requiere el supuesto de que toda persona políticamente consciente está regida por un solo deseo: el deseo de aumentar su propia porción de bienes; y, además, que su método para lograr este deseo será por lo general tratar de aumentar la porción de su clase, no solo su propia porción individual.

Pero este supuesto dista mucho de la verdad. Los hombres desean el poder, desean satisfacciones para su orgullo y su respeto propio. Desean la victoria sobre sus rivales con tanta profundidad que inventarán una rivalidad con el propósito inconsciente de hacer posible una victoria. Todos estos motivos se cruzan con el motivo puramente económico de maneras que son prácticamente importantes.

Hace falta un tratamiento de los motivos políticos mediante los métodos del psicoanálisis.

En la política, como en la vida privada, los hombres inventan mitos para racionalizar su conducta.

Si un hombre piensa que el único motivo razonable en la política es el progreso económico personal, se persuadirá a sí mismo de que las cosas que desea hacer lo enriquecerán. Cuando quiere luchar contra los alemanes, se dice a sí mismo que la competencia de estos está arruinando su negocio.

Si, por otra parte, es un «idealista», que sostiene que su política debe apuntar al progreso del género humano, se dirá a sí mismo que los crímenes de los alemanes exigen su humillación.

El marxista ve a través de este último camuflaje, pero no a través del primero.

• Desear el propio progreso económico es comparativamente razonable; para Marx, quien heredó la psicología racionalista del siglo XVIII de los economistas ortodoxos británicos, el enriquecimiento personal parecía el fin natural de las acciones políticas de un hombre.

Pero la psicología moderna se ha sumergido mucho más profundamente en el océano de la locura sobre el cual flota precariamente la pequeña barca de la razón humana. El optimismo intelectual de una época pasada ya no es posible para el estudiante moderno de la naturaleza humana.

Sin embargo, perdura en el marxismo, lo que hace que los marxistas sean rígidos y procusteanos en su trato con la vida del instinto. De esta rigidez, la concepción materialista de la historia es un ejemplo destacado.

En el capítulo siguiente intentaré esbozar una psicología política que me parece más cercana a la verdad que la de Marx.

## II Índice

# DECIDIENDO LAS FUERZAS EN LA POLÍTICA

Los acontecimientos de mayor envergadura en la vida política del mundo están determinados por la interacción entre las condiciones materiales y las pasiones humanas. El funcionamiento de las pasiones sobre las condiciones materiales es modificado por la inteligencia. Las pasiones mismas pueden ser modificadas por una inteligencia ajena guiada por pasiones ajenas. Hasta ahora, tal modificación ha sido totalmente acoientífica, pero con el tiempo podría llegar a ser tan precisa como la ingeniería.

La clasificación de las pasiones que resulta más conveniente en la teoría política es algo diferente de la que se adoptaría en psicología.

Podemos empezar por los deseos de lo necesario para la vida: comida, bebida, sexo y (en climas fríos) ropa y vivienda. Cuando estos se ven amenazados, no hay límite para la actividad y la violencia que los hombres desplegarán.

Planted upon these primitive desires are a number of secondary desires.

• Love of property, of which the fundamental political importance is obvious, may be derived historically and psychologically from the hoarding instinct.
• Love of the good opinion of others (which we may call vanity) is a desire which man shares with many animals; it is perhaps derivable from courtship, but has great survival value, among gregarious animals, in regard to others besides possible mates.
• Rivalry and love of power are perhaps developments of jealousy; they are akin, but not identical.

Estas cuatro pasiones —el afán de lucro, la vanidad, la rivalidad y el amor al poder— son, después de los instintos básicos, los principales motores de casi todo lo que ocurre en la política.

Su funcionamiento se intensifica y regulariza mediante el instinto gregario. Pero el instinto gregario, por su propia naturaleza, no puede ser un motor principal, ya que simplemente hace que el rebaño actúe al unísono, sin determinar cuál ha de ser esa acción conjunta.

Entre los hombres, como entre otros animales gregarios, la acción conjunta, en cualquier circunstancia dada, está determinada en parte por las pasiones comunes del rebaño, y en parte por la imitación de los líderes. El arte de la política consiste en lograr que estas últimas prevalezcan sobre las primeras.

De las cuatro pasiones que hemos enumerado, solo una, a saber, el afán de posesión, tiene relación directa con la situación material de los hombres.

Las otras tres —la vanidad, la rivalidad y el amor al poder— tienen que ver con las relaciones sociales. Creo que aquí radica el error de la interpretación marxista de la historia, la cual asume tácitamente que el afán de posesión es el origen de todas las acciones políticas.

Es evidente que muchos hombres renuncian voluntariamente a la riqueza en aras del poder y la gloria, y que las naciones habitualmente sacrifican la abundancia por rivalizar con otras.

El deseo de algún tipo de superioridad es común a casi todos los hombres enérgicos. Ningún sistema social que intente sofocarlo podrá ser estable, ya que la mayoría perezosa nunca podrá igualar a la minoría enérgica.

Lo que se llama «virtud» es un desprendimiento de la vanidad: es el hábito de actuar de un modo que los demás elogian.

El funcionamiento de las condiciones materiales puede ilustrarse mediante la afirmación (en la obra Dawn of History, de Myers) de que cuatro de los mayores movimientos de conquista se debieron a la sequía en Arabia, lo cual hizo que los nómadas de ese país emigraran a regiones ya habitadas. El último de estos cuatro movimientos fue el auge del islam. En estos cuatro casos, la necesidad primordial de comida y bebida bastó para poner los acontecimientos en marcha; pero como esta necesidad solo podía satisfacerse mediante la conquista, las cuatro pasiones secundarias debieron de entrar en juego muy pronto.

En las conquistas del industrialismo moderno, las pasiones secundarias han predominado casi por completo, ya que quienes las dirigían no tenían necesidad de temer el hambre o la sed. Es la potencia de la vanidad y del afán de poder lo que da esperanza al futuro industrial de la Rusia soviética, ya que permite al Estado comunista alistar a su servicio a hombres cuyas capacidades les proporcionarían una enorme riqueza en una sociedad capitalista.

La inteligencia modifica profundamente el funcionamiento de las condiciones materiales.

Cuando América fue descubierta por primera vez, los hombres solo deseaban oro y plata; en consecuencia, las zonas que se poblaron primero no son las que hoy resultan más rentables.

El proceso Bessemer creó la industria del hierro y del acero en Alemania; los inventos que requieren petróleo han generado una demanda de dicho producto que es una de las principales influencias en la política internacional.

La inteligencia que ejerce este profundo efecto sobre la política no es política, sino científica y técnica: es el tipo de inteligencia que descubre cómo hacer que la naturaleza sirva a las pasiones humanas.

El tungsteno no tenía valor hasta que se descubrió que era útil en la fabricación de proyectiles y luz eléctrica, pero ahora la gente, si es necesario, se matará entre sí para adquirir tungsteno. La inteligencia científica es la causa de este cambio.

El progreso o la regresión del mundo dependen, en términos generales, del equilibrio entre el afán de lucro y la rivalidad. El primero propicia el progreso; la segunda, la regresión.

Cuando la inteligencia aporta métodos mejorados de producción, estos pueden emplearse para aumentar la parte general de bienes, o bien para destinar una mayor cantidad de mano de obra de la comunidad a la tarea de matar a sus rivales.

• Hasta 1914, el afán de lucro había prevalecido, en términos generales, desde la caída de Napoleón;
• los últimos seis años han presenciado el predominio del instinto de rivalidad.

La inteligencia científica hace posible dar rienda suelta a este instinto de un modo más completo de lo que está al alcance de los pueblos primitivos, puesto que libera a un mayor número de hombres de la labor de producir artículos de primera necesidad.

Es posible que la inteligencia científica llegue, con el tiempo, al punto en que permita que la rivalidad extermine a la raza humana. Este es el método más esperanzador para lograr el fin de la guerra.

Para aquellos a quienes no les gusta este método, hay otro: el estudio de la psicología científica y de la fisiología. Las causas fisiológicas de las emociones han empezado a conocerse, gracias a los estudios de hombres como Cannon (Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage).

Con el tiempo, puede llegar a ser posible, por medios fisiológicos, alterar toda la naturaleza emocional de una población. Dependerá entonces de las pasiones de los gobernantes el uso que se haga de este poder.

El éxito corresponderá al Estado que descubra cómo fomentar la combatividad hasta el grado requerido para la guerra exterior, pero no hasta el punto que conduzca a disensiones internas.

No existe ningún método que pueda garantizar que los gobernantes deseen el bien de la humanidad y, por lo tanto, no hay razón para suponer que el poder de modificar la naturaleza emocional de los hombres traiga consigo el progreso.

Si los hombres desearan disminuir la rivalidad, existe un método obvio. Los hábitos de poder intensifican la pasión de la rivalidad; por lo tanto, un Estado en el que el poder esté concentrado será, si todo lo demás se mantiene igual, más belicoso que aquel en el que el poder esté difuso.

Para quienes desagradan las guerras, este es un argumento adicional contra todas las formas de dictadura. Pero el desagrado por la guerra es mucho menos común de lo que solíamos suponer; y quienes gustan de la guerra pueden usar el mismo argumento para apoyar la dictadura.

# III Índice

# CRÍTICA BOLCHEVIQUE DE LA DEMOCRACIA

El argumento bolchevique en contra de la democracia parlamentaria como método para lograr el socialismo es de gran peso. Mi respuesta a este consiste más bien en señalar lo que considero falacias en el método bolchevique, de lo cual deduzco que no existe un método rápido para instaurar ninguna forma deseable de socialismo. Pero veamos primero cuál es el argumento bolchevique.

En primer lugar, parte de la suposición de que aquellos a quienes se dirige están absolutamente seguros de que el comunismo es deseable, tan seguros que están dispuestos, si es necesario, a imponerlo a una población reacia a punta de bayoneta.

A continuación, pasa a argumentar que, mientras el capitalismo mantenga el control sobre la propaganda y sus medios de corrupción, es muy poco probable que los métodos parlamentarios otorguen una mayoría al comunismo en la Cámara de los Comunes, o que conduzcan a una acción eficaz por parte de dicha mayoría, incluso si esta llegara a existir.

Los comunistas señalan cómo se engaña al pueblo y cómo sus líderes elegidos lo han traicionado una y otra vez. A partir de esto, sostienen que la destrucción del capitalismo debe ser repentina y catastrófica; que debe ser obra de una minoría; y que no puede llevarse a cabo por vías constitucionales ni sin violencia.

Por consiguiente, desde su punto de vista, es deber del partido comunista en un país capitalista prepararse para el conflicto armado y tomar todas las medidas posibles para desarmar a la burguesía y armar a aquella parte del proletariado que esté dispuesta a apoyar a los comunistas.

Hay en esta postura un aire de realismo y desengaño que la hace atractiva para aquellos idealistas que desean creerse cínicos.

Pero creo que hay varios puntos en los que no logra ser tan realista como pretende.

En primer lugar, se explaya sobre la traición de los líderes laboristas en los movimientos constitucionales, pero no contempla la posibilidad de la traición de los líderes comunistas en una revolución.

A esto, el marxista respondería que en los movimientos constitucionales los hombres son comprados, directa o indirectamente, por el dinero de los capitalistas, pero que el comunismo revolucionario no dejaría a los capitalistas dinero alguno con el cual intentar la corrupción. Esto se ha logrado en Rusia y podría lograrse en otros lugares.

Pero venderse a los capitalistas no es la única forma posible de traición. También es posible, tras haber adquirido el poder, utilizarlo para fines propios en lugar de para el pueblo. Esto es lo que creo que es probable que ocurra en Rusia: el establecimiento de una aristocracia burocrática, que concentre la autoridad en sus propias manos y cree un régimen tan opresivo y cruel como el del capitalismo.

Los marxistas nunca reconocen lo suficiente que el amor al poder es un motivo tan fuerte como el amor al dinero, y una fuente de injusticia igualmente grande; sin embargo, esto debe resultar evidente para cualquier estudioso de la política sin prejuicios.

También resulta evidente que el método de la revolución violenta que conduce a una dictadura minoritaria es uno singularmente calculado para crear hábitos de despotismo que sobrevivirían a la crisis por la que fueron generados.

Es probable que los políticos comunistas se vuelvan exactamente iguales a los políticos de otros partidos:

• unos pocos serán honestos,
• pero la gran mayoría se limitará a cultivar el arte de contar una historia plausible con el fin de engañar al pueblo para que les confíe el poder.

La única manera posible de mejorar a los políticos como clase es la educación política y psicológica del pueblo, para que este aprenda a detectar a un farsante.

En Inglaterra la gente ha llegado al punto de sospechar de un buen orador, pero si alguien habla mal, cree que debe de ser honesto. Por desgracia, la virtud no está tan extendida como esta teoría daría a entender.

En segundo lugar, el argumento comunista da por sentado que, aunque la propaganda capitalista puede evitar que la mayoría se vuelva comunista, las leyes y las fuerzas policiales capitalistas no pueden impedir que los comunistas, aun siendo minoría, adquieran la supremacía del poder militar.

Se cree que la propaganda secreta puede socavar al ejército y a la armada, a pesar de que es indudablemente imposible lograr que la mayoría vote en las elecciones a favor del programa de los bolcheviques. Esta postura se basa en la experiencia rusa, donde el ejército y la armada habían sufrido derrotas y habían sido maltratados brutalmente por autoridades zaristas incompetentes. El argumento no es aplicable a Estados más eficientes y exitosos. Entre los alemanes, incluso en la derrota, fue la población civil la que inició la revolución.

Hay además en el argumento bolchevique otra suposición que me parece totalmente injustificada.

Se da por sentado que los gobiernos capitalistas no habrán aprendido nada de la experiencia de Rusia. Antes de la Revolución rusa, los gobiernos no habían estudiado la teoría bolchevique. Y la derrota en la guerra creó un clima revolucionario en toda Europa Central y Oriental. Pero ahora los detentadores del poder están en guardia.

No hay razón alguna para suponer que permitirán pasivamente que una superioridad de la fuerza armada pase a manos de quienes desean derrocarlos, mientras que, según la teoría bolchevique, todavía son lo suficientemente populares como para contar con el apoyo de la mayoría en las urnas.

¿No es acaso tan claro como la luz del día que en un país democrático es más difícil para el proletariado destruir al Gobierno por las armas que derrotarlo en unas elecciones generales?

Vistos los inmensos ventajas de un Gobierno frente a los sublevados, parece evidente que una rebelión tendría pocas esperanzas de éxito a menos que contara con el apoyo de una gran mayoría.

Por supuesto, si el ejército y la armada fueran especialmente revolucionarios, podrían llevar a cabo una revolución impopular; pero esta situación, aunque algo similar ocurrió en Rusia, difícilmente puede esperarse en las naciones occidentales.

Toda esta teoría bolchevique de la revolución por una minoría es algo que apenas concebiblemente podría haber tenido éxito como complot secreto, pero que se vuelve imposible tan pronto como se proclama y defiende abiertamente.

Pero tal vez se dirá que estoy caricaturizando la doctrina bolchevique de la revolución. Los defensores de esta doctrina sostienen, con toda razón, que todos los acontecimientos políticos son provocados por minorías, ya que la mayoría es indiferente a la política.

Pero hay una diferencia entre una minoría ante la cual los indiferentes se resignan, y una minoría tan odiada que saca a los indiferentes de su letargo para llevarlos a una acción tardía. Para que la doctrina bolchevique resulte razonable, es necesario suponer que creen que se puede inducir a la mayoría a resignarse, al menos temporalmente, a la revolución llevada a cabo por la minoría con conciencia de clase.

Esto, a su vez, se basa en la experiencia rusa: el deseo de paz y de tierras llevó a un apoyo generalizado a los bolcheviques en noviembre de 1917 por parte de personas que posteriormente no han mostrado ningún amor por el comunismo.

Creo que llegamos aquí a una parte esencial de la filosofía bolchevique. En el momento de la revolución, los comunistas deben tener alguna consigna popular con la que consigan más apoyo del que el mero comunismo podría obtener. Una vez adquirido así el aparato del Estado, deben utilizarlo para sus propios fines.

Pero este, de nuevo, es un método que solo puede practicarse con éxito en la medida en que no se confiese. Es hasta cierto punto habitual en la política. Los unionistas en 1900 obtuvieron una mayoría sobre la base de la guerra de los bóers, y la utilizaron para subvencionar a los cerveceros y a las escuelas de la Iglesia. Los liberales en 1906 obtuvieron una mayoría sobre la base del trabajo chino, y la utilizaron para consolidar la alianza secreta con Francia y hacer una alianza con la Rusia zarista. El presidente Wilson, en 1916, obtuvo su mayoría basándose en la neutralidad, y la utilizó para entrar en la guerra.

Este método forma parte del repertorio tradicional de la democracia. Pero su éxito depende de que se lo repudie hasta que llegue el momento de ponerlo en práctica. Quienes, como los bolcheviques, tienen la honradez de proclamar de antemano su intención de utilizar el poder para fines distintos de aquellos para los que les fue concedido, no es probable que tengan la oportunidad de llevar a cabo sus designios.

Lo que me parece deducirse de estas consideraciones es lo siguiente:

Que en un país democrático y políticamente instruido, una revolución armada en favor del comunismo no tendría posibilidades de éxito a menos que contara con el respaldo de una mayoría más amplia que la requerida para elegir a un Gobierno comunista por métodos constitucionales.

Es posible que, si tal Gobierno llegara a formarse y procediera a llevar a cabo su programa, se encontrara con la resistencia armada por parte del capital, incluida una gran proporción de los oficiales del ejército y de la marina.

Pero al sofocar esta resistencia contaría con el apoyo de esa gran masa de opinión que cree en la legalidad y defiende la constitución. Además, habiendo, por hipótesis, convertido a una mayoría de la nación, un Gobierno comunista podría tener la seguridad de la ayuda leal de un número inmenso de trabajadores, y no se vería obligado, como los bolcheviques en Rusia, a sospechar de traición en todas partes.

Bajo estas circunstancias, creo que la resistencia de los capitalistas podría ser aplastada sin mucha dificultad, y recibiría escaso apoyo de la gente moderada. En cambio, en una revuelta minoritaria de comunistas contra un Gobierno capitalista, toda la opinión moderada estaría del lado del capitalismo.

La afirmación de que la propaganda capitalista es lo que impide la adopción del comunismo por parte de los asalariados solo es muy parcialmente cierta. La propaganda capitalista nunca ha podido evitar que los irlandeses voten en contra de los ingleses, a pesar de haberse aplicado a este fin con gran vigor. Ha demostrado ser impotente, una y otra vez, a la hora de oponerse a movimientos nacionalistas que casi no contaban con apoyo financiero. Ha sido incapaz de lidiar con el sentimiento religioso. Y aquellas poblaciones industriales que se beneficiarían más claramente del socialismo lo han adoptado, en su mayor parte, a pesar de la oposición de los empresarios. La pura verdad es que el socialismo no despierta en el ciudadano medio el mismo interés apasionado que despierta la nacionalidad y que solía despertar la religión.

No es improbable que las cosas cambien en este aspecto: tal vez nos estemos acercando a un período de guerras civiles económicas comparable al de las guerras civiles religiosas que siguieron a la Reforma.

En un período así, el nacionalismo queda sumergido por el partido: los socialistas británicos y alemanes, o los capitalistas británicos y alemanes, sentirán más afinidad entre sí que con sus compatriotas del bando político opuesto.

Pero cuando llegue ese día, no habrá dificultad, en los países altamente industrializados, para asegurar mayorías socialistas; si el socialismo no se lleva a cabo entonces sin derramamiento de sangre, se deberá a la acción inconstitucional de los ricos, y no a la necesidad de violencia revolucionaria por parte de los defensores del proletariado.

Que se forme o no un estado de opinión semejante depende principalmente de la terquedad o la transigencia de las clases poseedoras y, a la inversa, de la moderación o la violencia de quienes desean un cambio económico fundamental. La mayoría que los bolcheviques consideran inalcanzable se ve impedida principalmente por la crueldad de sus propias tácticas.

Aparte de todos los argumentos de detalle, existen dos objeciones generales a la revolución violenta en una comunidad democrática.

La primera es que, una vez que se abandona el principio de respetar a las mayorías expresadas en las urnas, no hay razón para suponer que la victoria será lograda por la minoría particular a la que uno por casualidad pertenezca.

Hay muchas minorías además de los comunistas: * minorías religiosas, * minorías abstemias, * minorías militaristas, * minorías capitalistas.

Cualquiera de ellas podría adoptar el método de obtener el poder defendido por los bolcheviques, y cualquiera tendría tantas probabilidades de triunfar como ellos. Lo que frena a estas minorías, más o menos, en la actualidad, es el respeto a la ley y a la constitución.

Los bolcheviques asumen tácitamente que todos los demás partidos mantendrán este respeto mientras ellos mismos, sin impedimentos, preparan la revolución. Pero si su filosofía de la violencia se vuelve popular, no hay la más mínima razón para suponer que ellos vayan a ser sus beneficiarios.

Ellos creen que el comunismo es para el bien de la mayoría; deberían creer que pueden persuadir a la mayoría sobre esta cuestión, y tener la paciencia de emprender la tarea de vencer mediante la propaganda.

El segundo argumento de principio contra el método de la violencia minoritaria es que el abandono de la ley, cuando se generaliza, suelta a la bestia salvaje y da rienda suelta a las codicias primitivas y a los egoísmos que la civilización frena en cierta medida.

A todo estudioso del pensamiento medieval le habrá llamado la atención el valor extraordinariamente alto que se concedía a la ley en ese período. La razón era que, en países infestados de barones bandidos, la ley era el requisito primero del progreso. Nosotros, en el mundo moderno, damos por sentado que la mayor parte de la gente respetará la ley, y apenas nos damos cuenta de cuántos siglos de esfuerzo han sido necesarios para hacer posible tal suposición.

Olvidamos cuántas de las cosas buenas que damos por sentadas desaparecerían de la vida si el asesinato, la violación y el robo con violencia se volvieran comunes.

Y olvidamos aún más con cuánta facilidad esto podría suceder.

La guerra de clases universal augurada por la Tercera Internacional, tras el aflojamiento de los frenos producido por la última guerra y combinada con una inculcación deliberada del desprecio por la ley y el gobierno constitucional, podría —y creo que lo haría— producir un estado de cosas en el que sería habitual asesinar a los hombres por un mendrugo de pan, y en el que las mujeres solo estarían a salvo mientras hombres armados las protegieran.

Las naciones civilizadas han aceptado el gobierno democrático como un método para resolver los conflictos internos sin recurrir a la violencia.

El gobierno democrático puede tener todos los defectos que se le atribuyen, pero posee el gran mérito de que la gente, en general, está dispuesta a aceptarlo como un sustituto de la guerra civil en las disputas políticas.

Quien se empeñe en debilitar esta aceptación, ya sea en Úlster o en Moscú, está asumiendo una responsabilidad terrible.

La civilización no es tan estable como para no poder quebrarse; y una condición de violencia anárquica no es aquella de la que pueda surgir nada bueno.

Por esta razón, si no por ninguna otra, la violencia revolucionaria en una democracia es infinitamente peligrosa.

IV ToC

# REVOLUCIÓN Y DICTADURA

Los bolcheviques tienen un programa muy definido para alcanzar el comunismo, un programa que Lenin ha expuesto repetidamente, y de forma muy reciente en la respuesta de la Tercera Internacional al cuestionario presentado por el Partido Laborista Independiente.

Se nos asegura que los capitalistas no se detendrán ante nada en defensa de sus privilegios. Es la naturaleza del hombre, en la medida en que tiene conciencia política, luchar por los intereses de su clase mientras las clases existan.

Cuando el conflicto no se lleva a los extremos, los métodos de conciliación y engaño político pueden ser preferibles a la guerra física real; pero tan pronto como el proletariado realice un ataque verdaderamente vital contra los capitalistas, estos responderán con fusiles y bayonetas.

Siendo esto cierto e inevitable, es conveniente estar preparados para ello y llevar a cabo la propaganda en consecuencia. Quienes fingen que los métodos pacíficos pueden conducir a la realización del comunismo son falsos amigos de los asalariados; intencionada o desintencionadamente, son aliados encubiertos de la burguesía.

Debe haber, por tanto, según la teoría bolchevique, un conflicto armado tarde o temprano, si es que alguna vez han de remediarse las injusticias del sistema económico actual. No solo asumen el conflicto armado: tienen una concepción bastante definida de la manera en que debe llevarse a cabo.

Esta concepción se ha llevado a cabo en Rusia, y se llevará a cabo, dentro de no mucho tiempo, en todo país civilizado. Los comunistas, que representan a los asalariados con conciencia de clase, esperan algún momento propicio en que los acontecimientos hayan provocado un estado de ánimo de descontento revolucionario con el Gobierno existente.

A continuación, se ponen al frente del descontento, llevan a cabo una revolución exitosa y, al hacerlo, se adueñan de las armas, los ferrocarriles, el tesoro del Estado y todos los demás recursos sobre los que se cimenta el poder de los Gobiernos modernos.

Luego limitan el poder político a los comunistas, por muy pequeña que sea su minoría en el conjunto de la nación. Se ponen a trabajar para aumentar su número mediante la propaganda y el control de la educación. Y, entre tanto, introducen el comunismo en todos los sectores de la vida económica tan rápidamente como les es posible.

En última instancia, tras un periodo más o menos largo según las circunstancias, la nación se convertirá al comunismo, los vestigios de las instituciones capitalistas habrán sido obliterados y será posible restablecer la libertad.

Pero los conflictos políticos a los que estamos acostumbrados no reaparecerán. Todas las cuestiones políticas candentes de nuestro tiempo, según los comunistas, son cuestiones de conflicto de clases y desaparecerán cuando desaparezca la división de clases.

En consecuencia, el Estado ya no será necesario, dado que el Estado es esencialmente un motor de poder diseñado para dar la victoria a un bando en el conflicto de clases.

• Los Estados ordinarios están diseñados para dar la victoria a los capitalistas;
• el Estado proletario (la Rusia soviética) está diseñado para dar la victoria a los asalariados.

Tan pronto como la comunidad contenga únicamente a asalariados, el Estado dejará de tener función alguna. Y así, a través de un periodo de dictadura, llegaremos finalmente a una condición muy similar a la que persigue el comunismo anarquista.

Tres preguntas surgen con respecto a este método para alcanzar la Utopía:

• Primero, ¿sería el estado definitivo anunciado por los bolcheviques deseable en sí mismo?
• Segundo, ¿sería el conflicto implicado en lograrlo mediante el método bolchevique tan amargo y prolongado que sus males superarían el bien definitivo?
• Tercero, ¿es probable que este método conduzca, al final, al estado que los bolcheviques desean, o fracasará en algún punto y llegará a un resultado completamente diferente?

Si hemos de ser bolcheviques, debemos responder a todas estas preguntas en un sentido favorable a su programa.

En lo que atañe a la primera cuestión, no tengo vacilación alguna en responderla de un modo favorable al comunismo.

Es evidente que las presentes desigualdades de la riqueza son injustas. En parte, pueden defenderse por cuanto ofrecen un incentivo a la industria útil, pero no creo que esta defensa nos lleve muy lejos.

Sin embargo, ya he argumentado esta cuestión antes en mi libro Camino de libertad [Roads to Freedom], y no perderé el tiempo en ello ahora. En este asunto, le concedo la razón a la postura bolchevique. Son las otras dos cuestiones las que deseo discutir.

Nuestra segunda pregunta fue: ¿Es el bien supremo al que aspiran los bolcheviques lo suficientemente grande como para valer el precio que, según su propia teoría, habrá que pagar por alcanzarlo?

Si algo humano fuera absolutamente cierto, podríamos responder a esta pregunta afirmativamente con cierta confianza. Cabe esperar que los beneficios del comunismo, una vez alcanzado, sean duraderos; podemos esperar legítimamente que un cambio posterior se dirija hacia algo aún mejor, no hacia el resurgimiento de antiguos males. Pero si admitimos, como debemos hacerlo, que el resultado de la revolución comunista es en cierta medida incierto, se hace necesario calcular el coste; porque una gran parte de este es casi segura.

Desde la revolución de octubre de 1917, el Gobierno soviético ha estado en guerra con casi todo el mundo, y al mismo tiempo ha tenido que hacer frente a una guerra civil en el país.

Esto no debe considerarse accidental, ni una desgracia que no pudiera preverse. Según la teoría marxista, lo que ha sucedido tenía que suceder. En efecto, Rusia ha tenido una suerte maravillosa al no tener que enfrentarse a una situación aún más desesperada.

Primero y ante todo, el mundo estaba exhausto por la guerra y no tenía ninguna disposición para aventuras militares.

En segundo lugar, el régimen zarista era el peor de Europa y, por lo tanto, recababa menos apoyo del que obtendría cualquier otro gobierno capitalista.

Por otra parte, Rusia es vasta y agrícola, lo que la hace capaz de resistir tanto la invasión como el bloqueo mejor que Gran Bretaña, Francia o Alemania.

El único otro país que podría haber resistido con igual éxito son los Estados Unidos, que actualmente se encuentran muy lejos de una revolución proletaria y es probable que sigan siendo durante mucho tiempo el principal baluarte del sistema capitalista.

Es evidente que la Gran Bretaña, al intentar una revolución similar, se vería obligada por el hambre a rendirse en pocos meses, siempre que América encabezara una política de bloqueo. Lo mismo ocurre, aunque en menor grado, con los países continentales. Por lo tanto, a menos y hasta que una revolución comunista internacional sea posible, debemos esperar que cualquier otra nación que siga el ejemplo de Rusia tenga que pagar un precio aún mayor que el que ha tenido que pagar Rusia.

Ahora el precio que Rusia tiene que pagar es muy grande.

La pobreza casi universal podría considerarse un mal menor en comparación con el beneficio último, pero trae consigo otros males cuya magnitud sería reconocida incluso por aquellos que nunca han conocido la pobreza y, por tanto, la menosprecian.

• El hambre provoca una absorción en la cuestión de la comida que, para la mayoría de las personas, hace que la vida sea casi puramente animal.
• La escasez general vuelve a la gente feroz y repercute en la atmósfera política.
• La necesidad de inculcar el comunismo produce una condición de invernadero, donde debe excluirse cada soplo de aire fresco: a la gente se le enseña a pensar de cierta manera, y toda inteligencia libre pasa a ser un tabú.

El país llega a parecerse a un colegio jesuita inmensamente ampliado. Toda clase de libertad está prohibida por considerarse "burguesa"; pero sigue siendo un hecho que la inteligencia languidece donde el pensamiento no es libre.

Todo esto, sin embargo, según los líderes de la Tercera Internacional, no es sino un pequeño comienzo de la lucha, que debe volverse mundial antes de alcanzar la victoria. En su respuesta al Partido Laborista Independiente dicen:

Es probable que al sacudirse las cadenas de los gobiernos capitalistas, el proletariado revolucionario de Europa encuentre la resistencia del capital anglosajón en la persona de los capitalistas británicos y estadounidenses, que intentarán someterlo a un bloqueo.

Es posible entonces que el proletariado revolucionario de Europa se alce en unión con los pueblos de Oriente e inicie una lucha revolucionaria, cuyo escenario será el mundo entero, para asestar el golpe definitivo al capitalismo británico y estadounidense (The Times, 30 de julio de 1920).

La guerra aquí profetizada, si llega a tener lugar, será una en comparación con la cual la última guerra parecerá un mero asunto de puestos avanzados. Aquellos que comprenden la destructividad de la última guerra, la devastación y el empobrecimiento, el descenso del nivel de civilización en vastas áreas, el incremento general del odio y el salvajismo, la liberación de instintos bestiales que habían sido frenados durante la paz —quienes comprenden todo esto— vacilarán en incurrir en horrores inconmensurablemente mayores, incluso si creen firmemente que el comunismo en sí mismo es muy deseable.

Un sistema económico no puede considerarse al margen de la población que ha de llevarlo a cabo; y la población resultante de una guerra mundial como la que Moscú contempla con calma sería salvaje, sangrienta y despiadada hasta un punto que debe convertir cualquier sistema en un mero motor de opresión y crueldad.

Esto nos lleva a nuestra tercera pregunta: ¿Es probable que el sistema que los comunistas consideran su meta resulte de la adopción de sus métodos? Esta es en realidad la más vital de las tres preguntas.

La defensa del comunismo por parte de quienes creen en los métodos bolcheviques se basa en el supuesto de que no existe otra esclavitud que la económica, y que cuando todos los bienes se poseen en común, debe reinar una libertad perfecta. Me temo que esto es una ilusión.

Debe haber administración, debe haber funcionarios que controlen la distribución. Estos hombres, en un Estado comunista, son los depositarios del poder.

Mientras controlen el ejército, son capaces, como en Rusia en este momento, de ejercer un poder despótico aun siendo una pequeña minoría.

El hecho de que haya comunismo —hasta cierto punto— no significa que haya libertad. Si el comunismo fuera más completo, no significaría necesariamente más libertad; aún habría ciertos funcionarios al control del suministro de alimentos, y estos funcionarios podrían gobernar a su antojo siempre que conservaran el apoyo de los soldados.

Esto no es mera teoría: es la lección evidente de la situación actual de Rusia.

La teoría bolchevique sostiene que una pequeña minoría debe apoderarse del poder y retenerlo hasta que el comunismo sea aceptado de manera prácticamente universal, lo cual, según admiten, puede llevar mucho tiempo.

Pero el poder es dulce, y pocos hombres lo abandonan voluntariamente. Es especialmente dulce para quienes tienen el hábito de él, y ese hábito se arraiga más en aquellos que han gobernado mediante bayonetas, sin el apoyo popular.

¿No es casi inevitable que los hombres colocados en la situación en que se encuentran los bolcheviques en Rusia, y en la que sostienen que los comunistas deben colocarse dondequiera que triunfe la revolución social, se muestren reacios a renunciar a su monopolio del poder y encuentren razones para quedarse hasta que una nueva revolución los desaloje?

¿No les sería fatalmente fácil, sin alterar la estructura económica, decretar grandes sueldos para los altos funcionarios del Gobierno y reintroducir así las viejas desigualdades de la riqueza?

¿Qué motivo tendrían para no hacerlo? ¿Qué motivo es posible aparte del idealismo, el amor a la humanidad, motivos no económicos de la clase que los bolcheviques denigran?

El sistema creado por la violencia y el gobierno forzoso de una minoría debe necesariamente dar cabida a la tiranía y a la explotación; y si la naturaleza humana es como los marxistas afirman que es, ¿por qué habrían de descuidar los gobernantes tales oportunidades de provecho egoísta?

Es una completa tontería pretender que los gobernantes de un gran imperio como la Rusia soviética, una vez que se han habituado al poder, conserven la psicología proletaria y sientan que su interés de clase es el mismo que el del trabajador corriente.

Este no es el caso de los hechos en la Rusia actual, por mucho que la verdad se oculte mediante bellas frases.

El Gobierno posee una conciencia de clase y un interés de clase muy distintos de los del genuino proletario, al que no hay que confundir con el proletario de papel del esquema marxista.

En un Estado capitalista, el Gobierno y los capitalistas se mantienen unidos por lo general y forman una sola clase; en la Rusia soviética, el Gobierno ha absorbido la mentalidad capitalista junto con la gubernamental, y la fusión ha otorgado una mayor fuerza a la clase alta.

Pero no veo motivo alguno para esperar que la igualdad o la libertad resulten de semejante sistema, salvo los motivos derivados de una falsa psicología y de un análisis erróneo de las fuentes del poder político.

Me veo obligado a rechazar el bolchevismo por dos razones:

• Primero, porque el precio que la humanidad debe pagar para alcanzar el comunismo mediante métodos bolcheviques es demasiado terrible; y
• segundo porque, incluso después de pagar ese precio, no creo que el resultado fuera el que los bolcheviques proclaman desear.

Pero si sus métodos son rechazados, ¿cómo vamos a llegar jamás a un sistema económico mejor? Esta no es una cuestión fácil, y la trataré en un capítulo separado.

V ToC

# MECANISMO E INDIVIDUO

¿Es posible llevar a cabo una reforma fundamental del sistema económico existente por algún otro método que no sea el del bolchevismo?

La dificultad de responder a esta pregunta es lo que atrae principalmente a los idealistas hacia la dictadura del proletariado.

Si, como he sostenido, es poco probable que el método de la revolución violenta y el dominio comunista tengan los resultados que los idealistas desean, nos veremos abocados a la desesperación a menos que podamos albergar esperanza en otros métodos.

Los argumentos bolcheviques en contra de todos los demás métodos son poderosos.

Confieso que, cuando el espectáculo de la Rusia actual me obligó a dejar de creer en los métodos bolcheviques, al principio fui incapaz de ver forma alguna de curar los males esenciales del capitalismo.

Mi primer impulso fue abandonar el pensamiento político por considerarlo un caso perdido, y concluir que los fuertes y despiadados deben explotar siempre a los sectores más débiles y bondadosos de la población. Pero esta no es una actitud que pueda ser mantenida durante mucho tiempo por ninguna persona enérgica y con esperanza por temperamento.

Naturalmente, si fuera la verdad, habría que resignarse.

A algunas personas se les ocurre que viviendo de leche agria se puede alcanzar la inmortalidad. A tales optimistas se les responde con una mera refutación; no es necesario continuar y señalar algún otro camino para escapar de la muerte.

De igual manera, un argumento de que el bolchevismo no conducirá al milenio seguiría siendo válido aunque pudiera demostrarse que no se puede llegar al milenio por ningún otro camino.

Pero la verdad en las cuestiones sociales no es del todo como la verdad en la fisiología o en la física, ya que depende de las creencias de los hombres.

El optimismo tiende a verificarse a sí mismo haciendo que la gente se muestre impaciente ante los males evitables; mientras que la desesperación, por otra parte, hace que el mundo sea tan malo como cree que es.

Por consiguiente, es imperativo para quienes no creen en el bolchevismo poner alguna otra esperanza en su lugar.

Creo que hay dos cosas que deben admitirse:

• primero, que muchos de los peores males del capitalismo podrían sobrevivir bajo el comunismo;
• segundo, que la cura para estos males no puede ser repentina, ya que requiere cambios en la mentalidad promedio.

¿Cuáles son los principales males del sistema actual?

No creo que la mera desigualdad de riqueza, en sí misma, sea un mal muy grave. Si todo el mundo tuviera lo suficiente, el hecho de que algunos tengan más de lo suficiente carecería de importancia. Con una mejora muy moderada en los métodos de producción, sería fácil garantizar que todos tuvieran lo suficiente, incluso bajo el capitalismo, si se abolieran las guerras y los preparativos para las guerras. El problema de la pobreza no es en absoluto insoluble dentro del sistema existente, excepto cuando se tienen en cuenta los factores psicológicos y la distribución desigual del poder.

Los males más graves del sistema capitalista surgen todos de su distribución desigual del poder.

Los poseedores de capital ejercen una influencia muy desproporcionada en relación con su número o sus servicios a la comunidad. Controlan casi la totalidad de la educación y de la prensa; deciden lo que el hombre promedio debe saber o ignorar; el cine les ha proporcionado un nuevo método de propaganda mediante el cual se aseguran el apoyo de quienes son demasiado frívolos incluso para los periódicos ilustrados.

Muy poca de la inteligencia del mundo es realmente libre: la mayor parte está, directa o indirectamente, al servicio de empresas comerciales o de filántropos ricos.

Para satisfacer los intereses capitalistas, los hombres se ven obligados a trabajar mucho más duro y de forma mucho más monótona de lo que deberían, y su educación se realiza de manera descuidada. Dondequiera que, como en los países bárbaros o semicivilizados, el trabajo sea demasiado débil o esté demasiado desorganizado para protegerse a sí mismo, se cometen crueldades espantosas en aras del lucro privado.

Las organizaciones económicas y políticas se vuelven cada vez más vastas, dejando cada vez menos espacio para el desarrollo y la iniciativa individuales. Es este sacrificio del individuo ante la máquina el mal fundamental del mundo moderno.

Curar este mal no es fácil, porque la eficiencia es fomentada, en un momento dado, aunque no a largo plazo, sacrificando al individuo en favor del buen funcionamiento de una vasta organización, ya sea militar o industrial. En la guerra y en la competencia comercial, es necesario controlar los impulsos individuales, tratar a los hombres como meras «bayonetas», «sables» o «manos», y no como a una sociedad de personas separadas con gustos y capacidades distintas. Cierto sacrificio de los impulsos individuales es, por supuesto, esencial para la existencia de una comunidad ordenada, y este grado de sacrificio no suele ser lamentable, ni siquiera desde el punto de vista del individuo. Pero lo que se exige en una nación altamente militarizada o industrializada va mucho más allá de este grado tan moderado. Una sociedad que ha de permitir mucha libertad al individuo debe ser lo suficientemente fuerte como para no preocuparse por la defensa nacional, lo suficientemente moderada como para abstenerse de difíciles conquistas exteriores, y lo suficientemente rica como para valorar el ocio y una existencia civilizada más que el aumento de bienes de consumo.

Pero donde existen las condiciones materiales para tal estado de cosas, es poco probable que existan las condiciones psicológicas a menos que el poder esté muy ampliamente difundido en toda la comunidad.

Donde el poder está concentrado en unos pocos, ocurrirá, a menos que esos pocos sean personas muy excepcionales, que valorarán los logros tangibles en forma de aumento del comercio o del imperio más que las mejoras lentas y menos obvias que resultarían de una mejor educación combinada con un mayor tiempo libre.

Las alegrías de la victoria son especialmente grandes para los detentadores del poder, mientras que los males de una organización mecánica recaen casi exclusivamente sobre los menos influyentes.

Por estas razones, no creo que ninguna comunidad en la que el poder esté muy concentrado se abstenga durante mucho tiempo de conflictos del tipo que implican el sacrificio de lo más valioso del individuo.

En Rusia, en este momento, el sacrificio del individuo es en gran medida inevitable, debido a la dureza de la lucha económica y militar. Pero no percibí en los bolcheviques ninguna conciencia de la magnitud de esta desgracia, ni ninguna comprensión de la importancia del individuo frente al Estado. Tampoco creo que los hombres que sí comprenden esto vayan a tener éxito, o a llegar a la cúpula, en tiempos en los que todo tiene que hacerse en contra de la libertad personal.

La teoría bolchevique exige que todos los países, tarde o temprano, pasen por lo que Rusia está pasando ahora. Y en cualquier país en tal condición podemos esperar ver al gobierno caer en manos de hombres despiadados, que por naturaleza no tienen ningún amor por la libertad y que considerarán de poca importancia apresurar la transición de la dictadura a la libertad. Es mucho más probable que tales hombres se sientan tentados a embarcarse en nuevas empresas, que requieran una mayor concentración de fuerzas y que pospongan indefinidamente la liberación de las poblaciones que utilizan como su material.

Por estas razones, la igualación de la riqueza sin la igualación del poder me parece un logro bastante pequeño e inestable.

Pero la igualación del poder no es algo que pueda lograrse en un día. Requiere un nivel considerable de educación moral, intelectual y técnica.

Requiere un largo período sin crisis extremas, para que los hábitos de tolerancia y buen carácter puedan volverse comunes.

Requiere vigor por parte de aquellos que están adquiriendo poder, sin una resistencia demasiado desesperada por parte de aquellos cuya porción está disminuyendo. Esto solo es posible si quienes adquieren poder no son muy feroces y no aterrorizan a sus oponentes con amenazas de ruina y muerte.

No puede hacerse rápidamente, porque los métodos rápidos requieren precisamente ese mecanismo y subordinación del individuo que deberíamos luchar por prevenir.

Pero ni siquiera la igualación del poder es todo lo que se necesita políticamente. La agrupación adecuada de los hombres para diferentes propósitos también es esencial. El autogobierno en la industria, por ejemplo, es una condición indispensable para una buena sociedad.

Aquellos actos de un individuo o un grupo que no tienen una importancia muy grande para los extraños deben ser decididos libremente por dicho individuo o grupo.

Esto se reconoce en lo que respecta a la religión, pero debería reconocerse en un campo mucho más amplio.

La teoría bolchevique me parece que yerra al concentrar su atención en un solo mal, a saber, la desigualdad de riqueza, que cree estar en la raíz de todos los demás.

No creo que ningún mal pueda aislarse de ese modo, pero si tuviera que elegir uno como el mayor de los males políticos, elegiría la desigualdad de poder.

Y negaría que esto vaya a ser curado por la guerra de clases y la dictadura del partido comunista. Solo la paz y un largo periodo de mejora gradual pueden lograrlo.

Las buenas relaciones entre los individuos, la libertad frente al odio, la violencia y la opresión, la difusión general de la educación, el ocio empleado racionalmente, el progreso del arte y de la ciencia; estos me parecen algunos de los fines más importantes que una teoría política debe tener en cuenta.

No creo que puedan fomentarse, salvo en muy raras ocasiones, mediante la revolución y la guerra; y estoy convencido de que en el momento presente solo pueden promoverse mediante una disminución del espíritu de crueldad generado por la guerra.

Por estas razones, aun admitiendo la necesidad y hasta la utilidad del bolchevismo en Rusia, no deseo verlo extendido, ni alentar la adopción de su filosofía por parte de los partidos avanzados en las naciones occidentales.

VI Índice

# POR QUÉ EL COMUNISMO RUSO HA FRACASADO

El mundo civilizado parece casi con certeza, tarde o temprano, destinado a seguir el ejemplo de Rusia en su intento de lograr una organización comunista de la sociedad.

Creo que dicho intento es esencial para el progreso y la felicidad de la humanidad durante los próximos siglos, pero creo también que la transición conlleva peligros espantosos.

Creo que, si la teoría bolchevique sobre el método de transición es adoptada por los comunistas en las naciones occidentales, el resultado será un caos prolongado que no conducirá ni al comunismo ni a ningún otro sistema civilizado, sino a una recaída en la barbarie de la Edad Oscura.

En aras del comunismo, ni más ni menos que en aras de la civilización, considero imperativo que el fracaso ruso sea admitido y analizado.

Por esta razón, si no por otra, no puedo sumarme a la conspiración de silencio que muchos socialistas occidentales que han visitado Rusia consideran necesaria.

Intentaré primero recapitular los hechos que me hacen considerar el experimento ruso como un fracaso, y luego buscar las causas de ese fracaso.

El fracaso más elemental en Rusia se refiere a los alimentos. En un país que anteriormente producía un vasto excedente exportable de cereales y otros productos agrícolas, y en el que la población no agrícola es de tan solo el 15 por ciento del total, debería ser posible, sin gran dificultad, proporcionar suficiente comida para las ciudades.

Sin embargo, el Gobierno ha fracasado estrepitosamente en este aspecto. Las raciones son inadecuadas e irregulares, de modo que resulta imposible conservar la salud y el vigor sin la ayuda de alimentos comprados ilícitamente en los mercados a precios especulativos.

He dado razones para pensar que el colapso del transporte, aunque es una causa contribuyente, no es el motivo principal de la escasez. La razón principal es la hostilidad de los campesinos, la cual, a su vez, se debe al desplome de la industria y a la política de requisas forzosas.

En cuanto al grano y la harina, el Gobierno confisca todo lo que el campesino produce por encima de un cierto mínimo requerido para él y su familia. Si, en su lugar, exigiera una cantidad fija en concepto de alquiler, no destruiría su incentivo a la producción y no ofrecería un motivo tan fuerte para la ocultación.

Pero este plan habría permitido a los campesinos enriquecerse y habría implicado el reconocimiento explícito del abandono de la teoría comunista. Por lo tanto, se ha considerado preferible emplear métodos coercitivos, los cuales condujeron al desastre, como era inevitable que ocurriera.

El colapso de la industria fue la causa principal de las dificultades alimentarias, y a su vez se ha visto agravado por ellas. Debido a que hay abundante comida en el campo, los trabajadores industriales y urbanos intentan perpetuamente abandonar sus empleos para dedicarse a la agricultura.

Esto es ilegal y se castiga severamente con prisión o trabajos forzados.

Sin embargo, continúa y, en un país tan vasto como Rusia, no es posible impedirlo. Así, las filas de la industria se ven aún más mermadas.

Salvo en lo que se refiere a las municiones de guerra, el colapso de la industria en Rusia es extraordinariamente completo.

Las resoluciones aprobadas por el Noveno Congreso del Partido Comunista (abril de 1920) hablan de "las catástrofes increíbles de la economía pública". Este lenguaje no es demasiado fuerte, aunque la recuperación del petróleo de Bakú ha hecho algo por producir un renacimiento a lo largo de la cuenca del Volga.

El fracaso de todo el sector industrial de la economía nacional, incluido el transporte, está en la raíz de los demás fracasos del Gobierno soviético.

Es, para empezar, la causa principal de la impopularidad de los comunistas tanto en la ciudad como en el campo:

• en la ciudad, porque la gente pasa hambre;
• en el campo, porque se requisó comida sin ofrecer nada a cambio salvo papel.

Si la industria hubiera prosperado, los campesinos habrían tenido ropa y maquinaria agrícola, y a cambio habrían entregado voluntariamente suficiente comida para las necesidades de las ciudades.

La población urbana habría podido subsistir entonces con un confort tolerable; se habría podido hacer frente a las enfermedades y evitado la pérdida general de vitalidad. No habría sido necesario, como ha ocurrido en muchos casos, que hombres con capacidad científica o artística abandonaran las ocupaciones en las que eran expertos para dedicarse a un trabajo manual no cualificado. Habría sido agradable vivir en la República Comunista, al menos para quienes antes habían sido muy pobres.

La impopularidad de los bolcheviques, debida principalmente al colapso de la industria, se ha visto a su vez acentuada por las medidas que este ha obligado a adoptar al Gobierno.

En vista de que era imposible proporcionar suficiente alimento a la población corriente de Petrogrado y Moscú, el Gobierno decidió que, al menos, los hombres empleados en obras públicas importantes debían estar lo suficientementenutridos como para preservar su eficiencia.

Es una calumnia burda decir que los comunistas, ni siquiera los comisarios del pueblo principales, llevan vidas lujosas según nuestros estándares; pero es un hecho que no están expuestos, como sus súbditos, al hambre aguda y al debilitamiento de la energía que la acompaña.

Nadie puede culparles por esto, ya que la labor de gobierno debe llevarse a cabo; pero es una de las maneras en que las distinciones de clase han reaparecido allí donde se pretendía que fuesen desterradas.

Hablé con un obrero en Moscú que tenía el aspecto evidente de pasar hambre; señaló hacia el Kremlin y comentó: «Ahí dentro tienen bastante para comer».

Estaba expresando un sentimiento generalizado que resulta fatal para el llamamiento idealista que el comunismo intenta realizar.

Debido a su impopularidad, los bolcheviques han tenido que apoyarse en el ejército y en la Comisión Extraordinaria, y se han visto obligados a reducir el sistema soviético a una forma vacía. Cada vez más, la pretensión de representar al proletariado se ha ido deshilachando.

En medio de manifestaciones, procesiones y mítines oficiales, el verdadero proletario observa, apático y desilusionado, a menos que posea una energía y un ardor poco comunes, en cuyo caso recurre a las ideas del sindicalismo o de los I.W.W. para liberarse de una esclavitud mucho más completa que la del capitalismo.

Un salario de miseria, largas jornadas, conscripción industrial, prohibición de huelgas, prisión para los holgazanes, reducción de las raciones, ya de por sí insuficientes, en las fábricas donde la producción cae por debajo de lo que las autoridades esperan, un ejército de espías dispuesto a denunciar cualquier tendencia a la disidencia política y a procurar el encarcelamiento de sus promotores: esta es la realidad de un sistema que todavía profesa gobernar en nombre del proletariado.

Al mismo tiempo, el peligro interno y externo ha hecho necesaria la creación de un vasto ejército reclutado mediante leva, a excepción de un núcleo comunista, entre una población sumamente cansada de la guerra, que aupó al poder a los bolcheviques porque ellos eran los únicos que prometían la paz.

El militarismo ha producido su resultado inevitable en forma de un espíritu duro y dictatorial: los hombres en el poder afrontan su jornada laboral con la conciencia de que mandan sobre tres millones de hombres armados, y de que la oposición civil a su voluntad puede ser aplastada con facilidad.

De todo esto ha surgido un sistema dolorosamente similar al viejo gobierno del zar: un sistema que es asiático en su burocracia centralizada, su servicio secreto, su atmósfera de misterio gubernamental y terror sumiso. En muchos aspectos se asemeja a nuestro Gobierno de la India. Al igual que ese Gobierno, defiende la civilización, la educación, la sanidad y las ideas occidentales de progreso; está compuesto en su mayor parte por hombres honestos y trabajadores, que desprecian a aquellos a quienes gobiernan, pero que se creen en posesión de algo valioso que deben transmitir a la población, por muy poco que esta lo desee. Al igual que nuestro Gobierno en la India, viven aterrorizados ante la posibilidad de levantamientos populares, y se ven obligados a recurrir a represiones crueles para preservar su poder. Al igual que aquel, representan una filosofía de vida ajena, que no puede imponerse al pueblo sin un cambio de instinto, hábito y tradición tan profundo que se sequen los manantiales vitales de la acción, produciendo apatía y desesperación entre las víctimas ignorantes de la ilustración militante.

Puede ser que Rusia necesite severidad y disciplina más que cualquier otra cosa; puede ser que un renacimiento de los métodos de Pedro el Grande sea esencial para el progreso.

Desde este punto de vista, mucho de lo que es natural criticar en los bolcheviques pasa a ser defendible; pero este punto de vista tiene poca afinidad con el comunismo.

El bolcheviquismo puede ser defendido, posiblemente, como una disciplina implacable a través de la cual una nación atrasada debe ser industrializada rápidamente; pero como experimento en el comunismo ha fracasado.

Hay dos cosas que un defensor de los bolcheviques puede decir en contra del argumento de que han fracasado porque el estado actual de Rusia es malo.

• Puede decirse que es demasiado pronto para juzgar, y
• puede sostenerse que cualquier fracaso que haya habido es atribuible a la hostilidad del mundo exterior.

En cuanto al argumento de que es demasiado pronto para juzgar, resulta por supuesto innegable en cierto sentido. Pero en cierto sentido siempre es demasiado pronto para juzgar cualquier movimiento histórico, porque sus efectos y desarrollos continúan para siempre.

El bolchevismo tiene, sin duda, grandes cambios por delante. Pero los últimos tres años han proporcionado material para algunos juicios, aunque juicios más definitivos serán posibles más adelante.

Y, por razones que he dado en capítulos anteriores, me resulta imposible creer que los desarrollos posteriores realicen más plenamente el ideal comunista.

• Si se abre el comercio con el mundo exterior, habrá una tendencia casi irresistible a la reanudación de la empresa privada.
• Si no se reabre el comercio, los planes de conquista asiática madurarán, lo que conducirá a un renacimiento de Gengis Kan y Tamerlán.

En ninguno de los dos casos es probable que sobreviva la pureza de la fe comunista.

En cuanto a la hostilidad de la Entente, es por supuesto cierto que el bolchevismo podría haberse desarrollado de un modo muy diferente de haber sido tratado con espíritu amistoso.

Pero en vista de su deseo de promover la revolución mundial, nadie podía esperar —y los bolcheviques ciertamente no lo esperaban— que los gobiernos capitalistas fueran amistosos.

Si Alemania hubiera ganado la guerra, Alemania habría mostrado una hostilidad más eficaz que la de la Entente.

Por mucho que podamos culpar a los gobiernos occidentales por su política, debemos darnos cuenta de que, según la teoría económica determinista de los bolcheviques, no cabía esperar de ellos otra política.

A otros hombres se les podría disculpar por no haber previsto la actitud de Churchill, Clemenceau y Millerand; pero a los marxistas no se les podía disculpar, ya que esta actitud estaba en exacta concordancia con su propia fórmula.

Hemos visto los síntomas del fracaso bolchevique;

Vengo ahora a la cuestión de sus causas más profundas.

Todo lo peor de Rusia resultó tener su origen en el colapso de la industria. ¿Por qué ha colapsado la industria de forma tan absoluta? ¿Y colapsaría igualmente si ocurriera una revolución comunista en un país occidental?

La industria rusa nunca estuvo altamente desarrollada y siempre dependió de la ayuda externa para gran parte de su maquinaria. La hostilidad del mundo, plasmada en el bloqueo, dejó a Rusia sin capacidad para reemplazar la maquinaria y las locomotoras desgastadas durante la guerra.

La necesidad de autodefensa obligó a los bolcheviques a enviar a sus mejores obreros al frente, por ser los comunistas más confiables, y la pérdida de estos hizo que sus fábricas fueran aún menos eficientes que bajo el gobierno de Kerenski.

En este aspecto, así como en la pereza y la incapacidad del obrero ruso, los bolcheviques han tenido que enfrentar dificultades especiales que serían menores en otros países. Por otra parte, han contado con la ventaja especial de que Rusia es autosuficiente en materia de alimentos; ningún otro país habría podido soportar el colapso de la industria durante tanto tiempo, y ninguna otra gran potencia, salvo los Estados Unidos, habría podido sobrevivir a años de bloqueo.

La hostilidad del mundo no era en modo alguno una sorpresa para quienes hicieron la revolución de Octubre; estaba de acuerdo con su teoría general, y sus consecuencias deberían haberse tenido en cuenta al hacer la revolución.

Otras hostilidades además de las del mundo exterior han sido atraídas por los bolcheviques con los ojos abiertos, notablemente la hostilidad de los campesinos y la de una gran parte de la población industrial. Han intentado, de acuerdo con su desprecio habitual por los métodos conciliatorios, sustituir el terror por la recompensa como incentivo para el trabajo.

Algunos socialistas bondadosos han imaginado que, una vez eliminado el capitalismo privado, los hombres trabajarían por un sentido de obligación hacia la comunidad. Los bolcheviques no quieren saber nada de tal sentimentalismo. En una de las resoluciones del noveno Congreso Comunista afirman:

Todo sistema social, ya se base en la esclavitud, el feudalismo o el capitalismo, ha tenido sus métodos y medios de compulsión laboral y de educación laboral en beneficio de los explotadores.

El sistema soviético se enfrenta a la tarea de desarrollar sus propios métodos de compulsión laboral para lograr un incremento de la intensidad y salubridad del trabajo; este método debe basarse en la socialización de la economía pública en interés de toda la nación.

Además de la propaganda por la cual ha de influenciarse al pueblo y de las represiones que han de aplicarse a todos los holgazanes, parásitos y desorganizadores que se esfuerzan por socavar el celo público, el método principal para el aumento de la producción será la introducción del sistema de trabajo obligatorio.

En la sociedad capitalista, la rivalidad adoptó el carácter de competencia y condujo a la explotación del hombre por el hombre.

En una sociedad donde los medios de producción están nacionalizados, la rivalidad laboral consiste en aumentar los productos del trabajo sin infringir su solidaridad.

La rivalidad entre fábricas, regiones, gremios, talleres y trabajadores individuales debe convertirse en objeto de una organización cuidadosa y de un estudio detallado por parte de los Sindicatos y los órganos económicos.

El sistema de primas que va a introducirse debe convertirse en uno de los medios más poderosos para estimular la emulación.

El sistema de racionamiento del suministro de alimentos ha de alinearse con él; mientras la Rusia soviética sufra de escasez de víveres, es de toda justicia que el obrero laborioso y concienzudo reciba más que el trabajador negligente.

Hay que recordar que incluso el «trabajador industrioso y concienzudo» recibe menos alimento del que se necesita para mantener su eficiencia.

Sobre todo el desarrollo de Rusia y del bolchevismo desde la revolución de Octubre se cierne una trágica fatalidad. A pesar del éxito exterior, el fracaso interior ha avanzado por etapas inevitables, etapas que, con suficiente perspicacia, podrían haberse previsto desde el principio.

Al provocar la hostilidad del mundo exterior, los bolcheviques se vieron obligados a provocar la hostilidad de los campesinos y, finalmente, la hostilidad o la más absoluta apatía de la población urbana e industrial.

Estas diversas hostilidades trajeron el desastre material, y el desastre material trajo el colapso espiritual.

La fuente definitiva de toda esta cadena de males radica en la perspectiva bolchevique de la vida: en su dogmatismo del odio y en su creencia de que la naturaleza humana puede transformarse por completo mediante la fuerza. Perjudicar a los capitalistas no es el objetivo último del comunismo, aunque entre los hombres dominados por el odio sea la parte que da entusiasmo a sus actividades.

Enfrentar la hostilidad del mundo puede ser una muestra de heroísmo, pero es un heroísmo cuyo precio lo paga el país, no sus gobernantes.

En los principios del bolchevismo hay más deseo de destruir los antiguos males que de edificar nuevos bienes; es por esta razón que el éxito en la destrucción ha sido mucho mayor que en la construcción.

El deseo de destruir está inspirado en el odio, que no es un principio constructivo.

De esta característica esencial de la mentalidad bolchevique ha surgido la disposición a someter a Rusia a su actual martirio. Solo a partir de una mentalidad muy distinta puede crearse un mundo más feliz.

Y de esto se sigue una conclusión ulterior. La perspectiva bolchevique es el resultado de la crueldad del régimen zarista y de la ferocidad de los años de la Gran Guerra, operando sobre una nación arruinada y hambrienta enloquecida hasta alcanzar un odio universal.

Si se necesita una mentalidad diferente para el establecimiento de un comunismo exitoso, entonces una coyuntura muy distinta debe presenciar su inauguración; los hombres deben ser persuadidos a intentarlo por la esperanza, no empujados a ello por la desesperación. Lograr esto debería ser el objetivo de todo comunista que desee la felicidad de la humanidad más que el castigo de los capitalistas y de sus satélites gubernamentales.

VII ToC

# CONDICIONES PARA EL ÉXITO DEL COMUNISMO

Las ideas fundamentales del comunismo no son en modo alguno impracticables y, de realizarse, incrementarían immeasurablemente el bienestar de la humanidad.

Las dificultades que hay que afrontar no se refieren a las ideas fundamentales, sino a la transición desde el capitalismo. Debe asumirse que aquellos que se benefician del sistema actual lucharán por preservarlo, y su lucha puede ser lo suficientemente severa como para destruir durante el conflicto todo lo que hay de mejor en el comunismo, así como todo lo demás que tiene valor en la civilización moderna.

La gravedad de este problema de transición se ilustra con el caso de Rusia, y no puede resolverse con los métodos de la Tercera Internacional. El Gobierno soviético, en el momento actual, está ansioso por obtener productos manufacturados de los países capitalistas, pero la Tercera Internacional se esfuerza entretanto por promover revoluciones que, de producirse, paralizarían las industrias de los países en cuestión y los dejarían incapacitados para abastecer las necesidades rusas.

La condición suprema del éxito en una revolución comunista es que no paralice la industria.

Si la industria se paraliza, los males que existen en la Rusia moderna, u otros igual de grandes, parecen prácticamente inevitables. Habrá el problema de la ciudad y el campo, habrá hambre, habrá ferocidad y revueltas y tiranía militar.

Todas estas cosas se suceden en una secuencia fatal; y el final de ellas es casi seguro que sea algo muy distinto de lo que los comunistas genuinos desean.

Si la industria ha de sobrevivir a lo largo de una revolución comunista, deben cumplirse una serie de condiciones que actualmente no se cumplen en ninguna parte. Consideremos, para mayor precisión, qué ocurriría si estallara una revolución comunista en Inglaterra mañana.

Inmediatamente, América impondría un embargo a todo comercio con nosotros. La industria del algodón colapsaría, dejando parados a unos cinco millones de personas correspondientes al sector más productivo de la población.

El suministro de alimentos se volvería insuficiente y fracasaría de manera desastrosa si, como es de esperar, la Marina fuera hostil o estuviera desorganizada por el sabotaje de los oficiales. El resultado sería que, a menos que se produjera una contrarrevolución, cerca de la mitad de la población moriría en los primeros doce meses.

Sobre tales bases sería evidentemente imposible erigir un Estado comunista exitoso.

Lo que se aplica a Inglaterra se aplica, de una forma u otra, a los demás países de Europa.

Muchos de los socialistas italianos y alemanes se encuentran en un estado de ánimo revolucionario y podrían, si quisieran, desencadenar revueltas formidables. Moscú los insta a hacerlo, pero se dan cuenta de que, si lo hicieran, Inglaterra y Estados Unidos los condenarían al hambre. Francia, por muchas razones, no se atreve a ofender a Inglaterra y Estados Unidos más allá de cierto límite.

Así pues, en todos los países excepto en Estados Unidos, una revolución comunista exitosa es imposible por razones económico-políticas.

• Estados Unidos, al ser autosuficiente y fuerte, sería capaz, en lo que respecta a las condiciones materiales, de llevar a cabo una revolución exitosa; pero en Estados Unidos las condiciones psicológicas son todavía desfavorables.
• No hay ningún otro país civilizado donde el capitalismo sea tan fuerte y el socialismo revolucionario tan débil como en Estados Unidos.

En el momento actual, por lo tanto, aunque no es en absoluto imposible que estallen revoluciones comunistas en todo el continente, es casi seguro que no podrán tener éxito en ningún sentido real.

Tendrán que empezar por una guerra contra Estados Unidos, y posiblemente Inglaterra, mediante la parálisis de la industria, el hambre, el militarismo y toda la consiguiente secuela de males con los que Rusia nos ha familiarizado.

Que el comunismo, cuando y dondequiera que sea adoptado, tendrá que empezar combatiendo a la burguesía, es altamente probable. La cuestión importante no es si ha de haber lucha, sino cuánto durará y cuán severa será. Una guerra corta, en la que el comunismo obtuviera una victoria rápida y fácil, causaría poco daño. Son las guerras largas, cruentas y dudosas las que deben evitarse si ha de sobrevivir algo de lo que hace que el comunismo sea deseable.

De esta conclusión se desprenden dos consecuencias prácticas:

• primera, que nada puede tener éxito hasta que América sea convertida al comunismo, o al menos esté dispuesta a permanecer neutral;
• segunda, que es un error intentar inaugurar el comunismo en un país donde la mayoría es hostil, o más bien, donde los oponentes activos son tan fuertes como los partidarios activos, porque en tal estado de opinión es probable que se desencadene una guerra civil muy cruenta.

Es necesario contar con un gran cuerpo de opinión favorable al comunismo, y una oposición más bien débil, antes de que se pueda instaurar un Estado comunista verdaderamente exitoso, ya sea mediante una revolución o por métodos más o menos constitucionales.

Se puede suponer que, cuando el comunismo sea implantado por primera vez, el personal técnico y empresarial superior se pondrá del lado de los capitalistas e intentará el sabotaje a menos que pierda toda esperanza de contrarrevolución.

Por esta razón, es muy necesario que entre los asalariados haya una difusión lo más amplia posible de la educación técnica y empresarial, para que puedan tomar inmediatamente el control de las grandes y complejas industrias.

En este aspecto, Rusia se encontraba en una situación muy desfavorable, mientras que Inglaterra y América serían mucho más afortunadas.

El autogobierno en la industria es, según creo, el camino por el cual Inglaterra puede aproximarse mejor al Comunismo.

No dudo de que los ferrocarriles y las minas, tras un poco de práctica, podrían ser administrados con mayor eficiencia por los trabajadores, desde el punto de vista de la producción, de lo que lo son actualmente por los capitalistas.

Los bolcheviques se oponen a la autogestión en la industria en todas partes, porque ha fracasado en Rusia, y su orgullo nacional les impide admitir que esto se debe al atraso de Rusia. Este es uno de los aspectos en los que se ven engañados por la suposición de que Rusia debe ser en todo un modelo para el resto del mundo.

Llegaría incluso a decir que la conquista del autogobierno en industrias como los ferrocarriles y la minería es un preliminar esencial para el comunismo completo. En Inglaterra, especialmente, este es el caso. Los sindicatos pueden disponer de toda la competencia técnica que necesiten; son políticamente poderosos; la demanda de autogobierno cuenta con una amplia simpatía, y podría tener mucha más con una propaganda adecuada; además (lo cual es importante para el temperamento británico), el autogobierno puede lograrse gradualmente, por etapas en cada oficio y por extensión de un oficio a otro.

Los capitalistas valoran dos cosas, su poder y su dinero; muchos individuos entre ellos valoran únicamente el dinero.

Es más sabio concentrarse primero en el poder, tal como se hace buscando el autogobierno en la industria sin confiscación de las rentas capitalistas. Por este medio, los capitalistas se convierten gradualmente en zánganos evidentes, sus funciones activas en la industria se vuelven nulas y, en última instancia, pueden ser desposeídos sin dislocación y sin la posibilidad de ninguna lucha exitosa por su parte.

Otra ventaja de avanzar por la vía del autogobierno es que tiende a evitar que el régimen comunista, cuando llegue, tenga ese grado verdaderamente terrible de centralización que ahora existe en Rusia.

Los rusos se han visto obligados a centralizar, en parte por los problemas de la guerra, pero más aún por la escasez de todo tipo de cualificación. Esto ha obligado a los pocos hombres competentes a intentar hacer cada uno el trabajo de diez hombres, lo cual no ha resultado satisfactorio a pesar de los esfuerzos heroicos.

La idea de la democracia se ha desacreditado como resultado, primero, del sindicalismo y, después, del bolchevismo.

Pero hay dos cosas diferentes que pueden entenderse por democracia:

• podemos referirnos al sistema de gobierno parlamentario, o
• podemos referirnos a la participación del pueblo en los asuntos públicos.

El descrédito de lo primero está ampliamente justificado, y no tengo ningún deseo de defender al Parlamento como institución ideal. Pero es una gran desgracia si, por una confusión de ideas, la gente llega a pensar que, debido a que los parlamentos son imperfectos, no hay razón para que exista el autogobierno.

Los argumentos a favor del autogobierno son muy conocidos:

• primero, que no se puede confiar en que ningún déspota benevolente conozca o persiga los intereses de sus súbditos;
• segundo, que la práctica del autogobierno es el único método eficaz de educación política;
• tercero, que tiende a situar la preponderancia de la fuerza del lado de la constitución y, por tanto, a promover el orden y un gobierno estable.

Se podrían encontrar otras razones, pero creo que estas son las principales.

En Rusia el autogobierno ha desaparecido, excepto dentro del Partido Comunista. Si no ha de desaparecer en otros lugares durante una revolución comunista, es muy deseable que ya existan industrias importantes administradas con competencia por los propios trabajadores.

La filosofía bolchevique es promovida en gran medida por la desesperación ante métodos más graduales. Pero esta desesperación es un síntoma de impaciencia y los hechos no la justifican realmente.

No es en absoluto imposible, en un futuro cercano, conseguir el autogobierno en los ferrocarriles y minas británicos por medios constitucionales. Este no es el tipo de medida que pondría en marcha un bloqueo estadounidense, una guerra civil o cualquiera de los otros peligros catastróficos que cabe temer de una revolución comunista en toda regla en la actual situación internacional.

El autogobierno en la industria es factible y constituiría un gran paso hacia el comunismo. Ofrecería muchas de las ventajas del comunismo y haría, además, que la transición fuera mucho más fácil, sin un colapso técnico de la producción.

Hay otro defecto en los métodos defendidos por la Tercera Internacional. El tipo de revolución que se recomienda nunca es prácticamente factible excepto en tiempos de desgracia nacional; de hecho, la derrota en la guerra parece ser una condición indispensable. En consecuencia, mediante este método, el comunismo solo se inaugurará donde las condiciones de vida son difíciles, donde la desmoralización y la desorganización hacen que el éxito sea casi imposible, y donde los hombres se encuentran en un estado de feroz desesperación muy desfavorable para la construcción industrial. Si el comunismo ha de tener una oportunidad justa, debe ser inaugurado en un país próspero. Pero un país próspero no se dejará conmover fácilmente por los argumentos de odio y convulsión universal que emplea la Tercera Internacional. Es necesario, al apelar a un país próspero, hacer hincapié en la esperanza más que en la desesperación, y mostrar cómo la transición puede llevarse a cabo sin una pérdida calamitosa de prosperidad. Todo esto requiere menos violencia y subversión, más paciencia y propaganda constructiva, menos apelo al poder armado de una minoría decidida.

La actitud de un heroísmo intransigente es atractiva y apela especialmente al instinto dramático.

Pero el propósito del revolucionario serio no es el heroísmo personal, ni el martirio, sino la creación de un mundo más feliz. Aquellos que llevan la felicidad del mundo en el corazón rehuirán las actitudes y la histeria fácil de «ningún trato con el enemigo».

No se embarcarán en empresas, por arduas y austeras que sean, que probablemente impliquen el martirio de su país y el descrédito de sus ideales.

Es mediante métodos más lentos y menos ostentosos como debe construirse el nuevo mundo:

• mediante esfuerzos industriales hacia el autogobierno,
• mediante la capacitación proletaria en técnica y administración de empresas,
• mediante el estudio cuidadoso de la situación internacional,
• mediante una propaganda prolongada y dedicada de ideas más que de tácticas, especialmente entre los asalariados de los Estados Unidos.

No es verdad que no sean posibles los enfoques graduales del comunismo: el autogobierno en la industria es un ejemplo importante en contrario. No es verdad que ningún país europeo aislado, ni siquiera todo el continente al unísono, pueda, tras el agotamiento producido por la guerra, instaurar una forma exitosa de comunismo en el momento presente, debido a la hostilidad y la supremacía económica de América.

Criticar a quienes presentar estas consideraciones, o acusarlos de cobardía, es pura autoindulgencia sentimental, que sacrifica el bien que podemos hacer en aras de la satisfacción de nuestras propias emociones.

Aun bajo las condiciones actuales en Rusia, todavía es posible sentir la inspiración del espíritu esencial del comunismo, el espíritu de esperanza creadora que busca barrer los obstáculos de injusticia, tiranía y rapacidad que estorban el crecimiento del espíritu humano, para reemplazar la competencia individual por la acción colectiva y la relación de amo y esclavo por la cooperación libre.

Esta esperanza ha ayudado a los mejores comunistas a soportar los duros años por los que ha atravesado Rusia, y se ha convertido en una inspiración para el mundo.

La esperanza no es quimérica, pero solo puede realizarse mediante una labor más paciente, un estudio más objetivo de los hechos y, sobre todo, una propaganda más prolongada para hacer evidente la necesidad de la transición a la gran mayoría de los asalariados.

El comunismo ruso puede fracasar y venirse abajo, pero el comunismo en sí no morirá. Y si la esperanza, más que el odio, inspira a sus defensores, podrá hacerse realidad sin el cataclismo universal que predica Moscú.

La guerra y sus consecuencias han demostrado la destructividad del capitalismo; procuremos que la próxima época no demuestre la destructividad aún mayor del comunismo, sino más bien su poder para sanar las heridas que el viejo y malvado sistema ha infligido al espíritu humano.

Impreso en Gran Bretaña por UNWIN BROTHERS, LIMITED, THE GRESHAM PRESS, WOKING AND LONDON

ERRATA ToC

P. 20, l. 11. Donde dice "teaching" léase "reaching"

P. 23, entre l. 18 y l. 19. Inserte "violence in the transition must be faced. Unfortunately,"

Pág. 43, l. 12. Donde dice "muriendo", léase "muy enfermo"

P. 44, última frase. Sustitúyase «Pero se recuperó, y espero que esto se recupere también.»

P. 60, l. 6 from below. Donde dice "waving triumphant hands and" léase "expressing their delight by"

Pág. 61, l. 21. Donde dice «professional», léase «professorial»

Pág. 85, l. 2. Donde dice «This», léase «Thus»

Pág. 91, l. 8. Donde dice "losses" léase "hopes"

Pág. 104, l. 9. Donde dice «leave», léase «leaves»

P. 105, última línea. Sustitúyase «que ya se ha tratado en el Capítulo VI»

P. 120, l. 19 En vez de "desires" léase "desire"

Pág. 132, l. 5 desde abajo. Donde dice «Caunon», léase «Cannon»

Pág. 148, l. 5 empezando por abajo. Donde dice «by», léase «in»

Pág. 155, l. 13. Donde dice «scheme», léase «schema»

P. 172, l. 15. Donde dice "Zenghis" léase "Yenghis"

Pág. 187, l. 15. Eliminar la coma.

# DEL MISMO AUTOR

# CAMINOS DE LIBERTAD

# PRINCIPLES OF SOCIAL RECONSTRUCTION

# INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA MATEMÁTICA

# THE ANALYSIS OF MIND

Errores tipográficos corregidos en el texto: