# PER CONTRA; LAND RENTALS.
"Si no se debe cobrar ningún interés por el dinero, tampoco se debe cobrar ningún alquiler".
Los primeros apologistas cristianos de la usura, que consideraban imperativo explicar por qué estaba permitida y se practicaba entre los cristianos, encontraron pocos argumentos.
Todos coincidían en que la letra y el espíritu de las Escrituras prohibían prestar a los pobres con interés. También les pareció imposible demostrar mediante la razón el derecho del dinero a generar un incremento; pero, como el dinero puede transformarse fácilmente en otras formas de propiedad, como las tierras, invirtieron los argumentos: partieron de la premisa supuesta de que es correcto cobrar un alquiler por las tierras y, como el dinero puede representar a las tierras, es por lo tanto correcto, afirmaban, cobrar interés por el dinero.
"Parece tan legítimo que un hombre reciba intereses por el dinero con el que otro trabaja, obtiene provecho y corre el riesgo en el comercio, como lo es recibir renta por nuestra tierra, con la que otro trabaja, obtiene provecho y corre el riesgo en la agricultura".
La verdadera lógica los habría llevado a razonar hacia adelante a partir de la verdad que habían determinado: que no existe una razón válida que justifique el interés sobre el dinero.
Apoyándose en esta verdad, y descubriendo luego que el dinero puede representar tierras, la conclusión necesaria debe ser que los alquileres de la tierra carecen de justicia.
Invirtiendo el orden de su argumento, asumieron una premisa falsa, y a partir de ella intentaron demostrar como verdadera la proposición misma que habían encontrado falsa.
Existe la usura de las tierras así como del «dinero o los víveres».
Hace cuarenta años, los indios omaha cruzaron el río y cortaron un poco de hierba fina que crecía en terreno abierto, y se la llevaron a su reserva.
El propietario de las tierras, que vivía en un estado lejano, al enterarse de esto, les exigió a los indios el pago y entabló una demanda contra ellos ante el agente para recuperarlo. Los indios admitieron que habían cortado y tomado la hierba; también admitieron su valor. Su defensa consistía en que este hombre no tenía un derecho superior al de ellos.
Este era un crecimiento natural que no le había costado ningún trabajo, y ellos no habían dañado la tierra. Su orador dijo: «Si el hombre hubiera cavado la tierra y la hubiera sembrado de maíz, y hubiera escardado y cuidado el maíz, el maíz habría sido suyo; pero el Gran Espíritu hizo crecer la hierba y este hombre no le dio trabajo ni cuidado; el bisonte o el ganado podían comerla. ¿No tenemos los derechos del ganado? Este hombre no tiene ningún derecho sobre ella».
El agente decidió en su contra y los obligó a pagarle al hombre. Quedaron muy descontentos y sintieron que habían sido tratados injustamente y oprimidos, porque tuvieron que pagar aquello que el hombre nunca se había ganado.
Los hombres rojos no estaban versados en los estatutos legales ni educados en la tutela de la usura, pero no se puede negar que interpretaron muy con precisión la ley escrita en la razón y la conciencia: que ningún hombre tiene ningún derecho especial sobre aquello que no se ha ganado.
Las convicciones de los hombres blancos, y su método para obligar a los propietarios ausentes a pagar por el aumento en el valor de sus tierras, llamaron la atención del autor en un nuevo asentamiento cerca de la reserva de los indios.
Encontró a tres familias pobres en un distrito. Tenían poca tierra y hogares sumamente sencillos, pero había una buena escuela y un buen edificio escolar, y se había construido un puente costero sobre un arroyo para permitir que una de las familias llegara a ella.
Al indagar cómo podían permitirse erigir tales mejoras y mantener una escuela así, respondieron que las tierras a su alrededor pertenecían a ausentes, especuladores del este, que retenían las tierras a la espera de un aumento en el valor que ellos, en su pobreza luchadora, debían generar con el mejoramiento del país, momento en el cual recaudarían un "incremento inmerecido".
Dijeron que tenían el poder de recaudar impuestos para puentes y escuelas, y que habían decidido hacer que los ausentes les compensaran de esta manera, en parte, por el incremento que les estaban ganando.
La convicción del derecho y la justicia en el colono blanco no difería del argumento innato e inculto del indio. Los indios se sentían oprimidos porque se veían obligados a pagar al hombre por lo que ese hombre nunca había ganado. Los colonos blancos estaban decididos a frustrar el propósito de los propietarios ausentes de obtener un incremento de su sacrificio y su trabajo.
El propietario tiene derecho a todo lo que ha producido. Cuando ha talado el bosque o roturado la tierra; cuando ha plantado el viñedo y construido el lagar, tiene derecho a arrendar esto a los labradores para que recojan los frutos de su preparación y plantación, y a compartir con ellos en la proporción en que cada uno ha contribuido a la producción; pero retener todo lo que él mismo ha producido y además reclamar una parte del producto de otro, es usura.
Un agricultor se retira de su granja porque ya no puede o no quiere continuar su cultivo. Tiene un derecho indiscutible a una plena recompensa por todo su propio trabajo, y por todo lo que ha comprado a otros que deja en la granja.
Debe haber una compensación por la transformación de la selva en una granja al principio, por la fertilidad que pueda haberse añadido a la tierra, por los huertos, viñedos, casas, graneros y cada mejora que pueda haber hecho y dejado en la granja. Tiene un derecho indiscutible a todo el trabajo que permanece en la granja. Si vende, espera una compensación por todo esto.
Pero si vende, debe empezar de inmediato a consumir su precio, a menos que se convierta en usurero y se sostenga con los intereses. Si no vende, sino que retiene su granja, también debe empezar de inmediato a consumir la granja.
Exigir el propietario a su arrendatario que la granja siga siendo tan valiosa como cuando la dejó, que no se permita que la tierra pierda fertilidad, que los edificios se mantengan libres de deterioro y se restauren al ser destruidos, que los huertos se conserven vigorosos y jóvenes mediante la plantación de nuevos árboles y vides; en suma, que la granja se conserve en su pleno valor y aun así pague una renta, es usura de la tierra.
La conservación de una finca o terreno y su restitución al propietario en perfecto estado tras un plazo de años implica mucho más de lo que las personas no informadas suponen.
Les parece absurdo cultivar un campo y devolver únicamente el campo intacto al propietario.
Si bien la tierra es estable y posiblemente la más fácil de conservar de todas las formas de propiedad, al menos un ladrón no puede llevársela, aun así la conservación de la tierra implica gran cuidado y riesgo.
La extracción de cualquier cosecha de cualquier terreno reduce su fertilidad. En las tierras vírgenes y fértiles del oeste, los agricultores se burlaban de la idea de que alguna vez necesitaran devolverle los abonos, pero bastaron pocos años para que añoraran la fertilidad que habían despilfarrado.
Los edificios inevitablemente se deterioran y pueden ser destruidos por el fuego o las tormentas. Los huertos pueden ser derribados por un ciclón o destruidos por la plaga o por los mil enemigos de las distintas variedades de árboles frutales.
El terreno puede sufrir daños por la erosión hídrica que quizás requiera años para repararse. Una sola tormenta ha destruido de esta manera campos que jamás podrán ser restaurados.
Las malas hierbas nocivas se apoderan de terrenos que solo pueden erradicarse con un esfuerzo infinito. En este estado, ciertas hierbas son declaradas ilegales y el agricultor debe destruirlas para proteger a sus vecinos. El agricultor de esta localidad debe estar muy atento al cardo de Canadá y a la margarita mayor. A menudo, erradicarlos demanda más trabajo que el valor del terreno en el que crecen.
Si al arrendatario anual se le exigía prestar fianza por la devolución de la finca intacta, devolviendo aquello que las cosechas y el tiempo deben consumir y destruir, asumiendo todos los riesgos de cualquier índole por su cuenta, un hombre sensato, aunque fuera pobre y necesitara la oportunidad, lo dudaría. Podría comprometerlo en una obligación que no podría cumplir en toda su vida debido a condiciones y eventualidades sobre las cuales no tiene ningún control.
Prácticamente en este país el propietario que alquila una granja de año en año la consume. Comienza enseguida a declinar en fertilidad, las mejoras empiezan a caer en decadencia, las malas hierbas se apuestan del lugar, se producen erosiones que no se reparan, y en pocos años la mitad del valor desaparece. Afortunado es el propietario si ha recibido en alquileres lo suficiente para restaurar su valor anterior.
Bajo un sistema de aparcería perpetua, el caso es diferente. Si la fertilidad disminuye, la pérdida es del inquilino. Las mejoras son suyas y pueden venderse como se podrían vender las herramientas agrícolas ordinarias, pero no para ser removidas. Si se deterioran o destruyen, no afecta el alquiler anual.
El propietario rural o urbano, que tiene inquilinos permanentes a quienes se les exige realizar todas las mejoras y mantener perfectamente la fertilidad, y que pagan un alquiler anual, está en la misma categoría que aquellos que reciben intereses anuales. El terrateniente posee prácticamente una hipoteca perpetua, y el alquiler es el interés o rédito exigido generación tras generación.
El deudor que trabaja bajo una hipoteca se anima con la esperanza de poder cancelarla algún día, pero el arrendatario perpetuo de tierras vinculadas sabe que está condenado a un inquilinato sin esperanza. Nunca podrá ser dueño de la tierra y está a merced del terrateniente, que a menudo es opresivo.
Calvino, en su carta de disculpa por la usura del dinero, habla de la injusticia de los terratenientes al exigir un alquiler por "alguna granja estéril" y de las condiciones "más duras" impuestas a los arrendatarios. En efecto, todo su argumento, al resumirlo, es que la usura de las tierras es más cruel y opresiva que la usura del dinero.
Si bien esto aún no es cierto en América, sin embargo, considerando los regímenes de terratenientes de Irlanda, Gran Bretaña y los países más antiguos, con sus incesantes exacciones que exprimen la vida de sus inquilinos por una mera subsistencia, es probable que la raza humana esté sufriendo hoy más por la injusticia y la opresión de la usura de la tierra que por la usura del dinero.
La cuestión de la tierra es demasiado vasta para un solo capítulo breve o para un libro pequeño. Requiere de un estudio más amplio y profundo del que este tema jamás ha recibido hasta ahora.
La propiedad de las tierras no puede ser absoluta; debe estar limitada por los derechos de quienes viven en ellas, pero los límites aún nunca han sido definidos con claridad.
- Si un hombre tiene derecho a vivir, debe tener derecho a un lugar donde vivir.
- Si un niño tiene derecho a nacer, debe tener derecho a un lugar donde nacer.
No puede ser que la masa de nuestra raza solo toque la tierra por la tolerancia de aquellos que afirman ser sus dueños.
La rapidez sin precedentes del desarrollo de este país se debe más a sus sabias y benéficas leyes de tierras que a cualquier otra cosa.
No son perfectas, pero son las más favorables para los desposeídos de tierra que el mundo haya conocido jamás. Sin feudalismo agrario, sin vincular las tierras mediante mayorazgos para hacer imposible para siempre obtener un título sobre una porción del suelo, nuestras leyes de tierras, concebidas con sabias miras, dieron esperanza de un hogar a los desamparados de todas partes.
El resultado fue que nuestra gente de la parte oriental de nuestro propio país, y los desposeídos de allende los mares, cruzaron en avalancha las montañas, poblaron el valle de Ohio y siguieron avanzando hacia los grandes valles del Misisipi y el Misuri, y en tres generaciones han transformado este yermo en hogares felices.
La posesión de tierra, de un hogar, ennoblece el carácter, engendra un amor patriótico por este país y estimula la devoción a sus instituciones.
El extranjero desprovisto de tierras que hace aquí un hogar propio es inquebrantable en su lealtad al país de su adopción. Aquellos extranjeros que no se enamoran de nuestras instituciones y no se asimilan a nuestra gente, son inquilinos aquí como lo eran antes de venir. No están apegados a nuestro suelo; no aseguran hogares propios y, por lo tanto, son inquietos y una amenaza.
Una peligrosa tendencia se ha estado desarrollando en toda nuestra tierra en estos últimos años. La usura de las tierras va en aumento. El régimen de arrendamiento es cada vez más común en las granjas del campo, mientras que la masa de las poblaciones de nuestras ciudades vive en casas de alquiler, apartamentos o conventillos abarrotados.
El anhelo de tener un hogar propio está profundamente arraigado en la naturaleza humana.
Verse privado del privilegio de vivir en la propia casa es una de las mayores pruebas de la vida.
Esta tendencia a la condición de inquilino no se debe a que a nuestra gente le importe menos tener un hogar propio, sino a que las condiciones no son tales como para hacer rentable la compra de una vivienda; el interés sobre el precio de compra es mayor que la usura de la tierra o el alquiler.
El estado natural y deseable es que cada familia sea dueña y ocupe su hogar, y deben fomentarse aquellas condiciones que hagan poco rentable para cualquiera poseer bienes inmuebles que no ocupe por sí mismo, y que hagan fácil y lucrativo para cada familia ser dueña de su propio hogar.
Cuando todas las tierras sean propiedad de quienes las ocupan, la imagen del profeta Miqueas sobre la alborada milenaria se hará realidad. Cada hombre se sentará bajo su propia vid y bajo su propia higuera y nadie lo molestará ni lo infundirá temor, exigiéndole una renta o entregándole una orden de desahucio.