Como se ha señalado anteriormente, las ideas económicas de los griegos carecían de sistematización y eran poco extensas.¹⁸

La literatura existente anterior a Platón presenta tan solo indicios incidentales sobre asuntos económicos. Hesíodo, en interesante antítesis con los pensadores clásicos, enfatiza la dignidad y la importancia del trabajo manual.¹⁹

El contraste, sin embargo, no es tan grande como parece, pues el trabajo al que confiere dignidad es el agrícola. Él insiste constantemente en su importancia como principal fuente de riqueza.²⁰

Por otro lado, se opone al espíritu comercial que comenzaba a imperar en su época y denigra el mal de las ganancias injustas.²¹

Su mención del hecho de la competencia entre artesanos del mismo gremio resulta de interés para el desarrollo de la industria en Grecia.²²

Sus Trabajos y días (Erga) fueron, en cierto sentido, el precursor de los posteriores Económicos en la literatura griega.

Solón demostró con sus reformas que tenía algunas ideas económicas sensatas sobre la importancia del trabajo, la industria, el comercio y el dinero en el desarrollo del Estado. También mostró cierta perspicacia en la solución del problema de la pobreza. Sus ideas, sin embargo, no están formuladas de manera definitiva en sus fragmentos existentes, y pertenecen más bien a la historia económica.²³

Las Elegías de Teognis están llenas de sentencias morales sobre la riqueza, enfatizando su naturaleza temporal en comparación con la virtud.²⁴

A Pitágoras y a sus seguidores se les ha otorgado a menudo un lugar prominente en la historia del comunismo, pero esto se debe probablemente a una falsa interpretación.

Es probable, sin embargo, que se opusiera a los males del lujo y reflexionara moralmente sobre la relación entre la riqueza y la virtud.

Demócrito escribió una obra sobre agricultura.²⁷ Al igual que los demás filósofos, enseñaba que la felicidad debía buscarse en el oro del carácter, más que en la riqueza material.²⁸ Para su modo de ver, tanto la pobreza como la riqueza no eran más que nombres para la necesidad y la saciedad (κόρου).²⁹ La riqueza sin entendimiento no era una posesión segura, ya que su valor dependía del uso correcto.³⁰ El amasar riqueza por medios justos, sin embargo, era bueno,³¹ aunque las ganancias injustas constituían siempre una fuente de mal.³² El deseo excesivo de riqueza era peor que la pobreza más extrema.³³ Es posible también que Demócrito defendiera una forma moderada de la teoría del contrato social sobre el origen de la sociedad.³⁴

Heráclito se quejó amargamente de la insensatez de las masas y de su visión meramente material de la vida.³⁵ Estableció la común antítesis entre la riqueza material y la espiritual,³⁶ y observó el hecho de que el oro es un medio universal de cambio.³⁷

Hipódamo de Mileto y Faleas de Calcedonia propusieron nuevos planes para la distribución de la riqueza, pero de sus teorías solo conservamos el esbozo más elemental a través de Aristóteles.³⁸ Sus sistemas serán analizados en un capítulo posterior.

Los sofistas, fieles a su carácter de filósofos del más extremo individualismo, desarrollaron una nueva teoría sobre el origen de la sociedad.

El término ya corriente φύσις («naturaleza»), que había sido aceptado como una razón suficiente para la existencia del Estado, fue opuesto ahora a la «ley», νόμος, como lo natural a lo artificial. Los sofistas argumentaban que, en un estado de naturaleza primitivo, el individualismo perfecto era la regla. Los hombres cometían injusticias sin restricciones. Los más débiles, sin embargo, al ser mayoría y encontrar desventajoso competir con los fuertes, acordaron no cometer injusticias ni sufrirlas, y obligaron a la minoría más fuerte a cooperar con su decisión. Así surgió el contrato social, mediante el cual la naturaleza renunciaba a su instinto real en favor de una convención artificial (συνθήκη), y así nació la sociedad.³⁹

La teoría, al principio, aunque falsa, no pretendía destruir los fundamentos morales, sino que se oponía más bien a la idea tradicional de las leyes de un Estado como los «decretos de un legislador de inspiración divina».⁴⁰

En manos de hombres como Trasímaco⁴¹ y Calicles,⁴² sin embargo, se convirtió en un medio para negar que la vida según la naturaleza estuviera sujeta a ley alguna que los fuertes debieran observar, y en la afirmación de que la fuerza era la única ley definitiva.

En consonancia con su individualismo radical, los sofistas también fueron pioneros en el espíritu más cosmopolita que caracterizó a los cínicos y estoicos. Enseñaron la doctrina del valor fundamental y el parentesco de los hombres,⁴³ y así, junto con los cínicos, iniciaron el ataque contra la teoría que sostenía la esclavitud como una institución natural.⁴⁴

Poco más se sabe de sus otras ideas sociales o económicas. Protágoras escribió una obra sobre los «salarios», pero probablemente era un argumento relativo a la aceptación de remuneración por parte de los sofistas.⁴⁵ En cualquier caso, el hecho de que los sofistas estuvieran tan dispuestos a enriquecerse mediante sus conferencias es una clara evidencia de que su enseñanza sobre la riqueza no era la doctrina negativa de los otros filósofos griegos.⁴⁶

Pródico parece haber desdeñado el trabajo manual por considerarlo moralmente degradante, aunque coincidía con Hesíodo en su doctrina sobre la dignidad de todo trabajo que sea noble.⁴⁷ Enfatizó la necesidad del trabajo en la producción de bienes materiales,⁴⁸ y, al igual que Demócrito, fue el precursor de los socráticos al insistir en el uso correcto como criterio de la riqueza.⁴⁹

Hipias se enorgullecía de sus logros en muchas artes,⁵⁰ y por ello probablemente no compartía el prejuicio de los filósofos contra el trabajo manual.

Eurípides, aunque notablemente individualista, al igual que los sofistas, muestra vestigios del uso más antiguo de la naturaleza para explicar la necesidad del Estado. Traza un paralelismo entre el orden social y el orden de la naturaleza, mediante el cual se justifican la ley y el gobierno, y se sostiene el derecho de la clase media de agricultores a gobernar.⁵¹

Enfatiza la importancia de la agricultura y la dignidad del campesino (αὐτουργός), que trabaja su propia tierra, como el pilar del país.⁵² Esto último concuerda bien con su espíritu cosmopolita, que comparte con los sofistas. Se opone a las distinciones artificiales del nacimiento,⁵³ de la esclavitud,⁵⁴ y a la idea tradicional griega de la inferioridad de la mujer.⁵⁵ Su actitud hacia la riqueza es más la de un filósofo moral que la de un sofista.⁵⁶

Tucucides revela una considerable perspicacia ante los problemas económicos, aunque no los aborda directamente. Roscher declara que el historiador griego contribuyó tanto como cualquier otro escritor a proporcionarle los elementos de su ciencia, ya que él solo, de entre todos los escritores griegos, no confundió sus ideas económicas con la ética.⁵⁷

Reconoce el lugar del trabajo en la producción y la importancia de la riqueza material como base para todo desarrollo superior.⁵⁸ También tiene cierta apreciación de la verdadera naturaleza del capital. En su descripción de la condición poco desarrollada de la antigua Grecia, que vivía al día, escribe como un economista moderno que describe las condiciones primitivas en Europa en contraste con el capitalismo de su propia época.⁵⁹

El intento de Cornford⁶⁰ de desacreditar a Tucucides como historiador, y de mostrar que pasó por alto la verdadera causa —la económica— de la guerra del Peloponeso, no resulta convincente. Cornford tanto exagera la influencia de los intereses comerciales en la Atenas del siglo V como minimiza la perspicacia económica de Tucucides. El escritor griego es, sin embargo, al igual que Heródoto, una fuente histórica sobre las condiciones económicas reales en Grecia, más que un teórico económico.

Aparte de los indicios fragmentarios expuestos anteriormente, el pensamiento económico griego comienza con los socráticos, Platón, Jenofonte y Aristóteles, y continúa, de manera muy incidental, en los oradores, así como en los estoicos y sus contemporáneos.

Como veremos, sin embargo, ni siquiera en los socráticos se desarrolla una verdadera ciencia de la riqueza en el sentido moderno. La razón de esta carencia, que se subraya más comúnmente por ser la más evidente, es que los fenómenos de la producción real estaban muy poco desarrollados.

Esta explicación la resume acertadamente Haney⁶¹ de la siguiente manera:

(a) que las relaciones económicas entre individuos y Estados eran mucho más simples que ahora;
(b) que el comercio internacional no era fomentado por los Estados antiguos, cuyo ideal tendía más bien a la exclusión nacional;
(c) que las finanzas públicas eran entonces muy limitadas e insignificantes;
(d) que la división del trabajo no era extensa;
(e) que la relativa falta de seguridad para la vida y la propiedad desanimaba el intercambio y el ahorro;
(f) que, en todos estos aspectos, la situación es análoga a la de la Europa medieval.

Ciertamente hay mucha fuerza en esta razón general. El desarrollo del pensamiento económico debe depender, por supuesto, de las condiciones reales bajo las cuales viven los pensadores. Ya hemos admitido también la enorme diferencia entre la complejidad económica actual y la simplicidad de la antigua Grecia.

Sin embargo, el resumen anterior de Haney resulta engañoso. Aunque el ideal de Esparta era la exclusión nacional, ciertamente no era el de Atenas y algunas otras ciudades-estado griegas. Todos los registros existentes coinciden en que Atenas, al menos, la cuna de los teóricos económicos, fomentó el comercio internacional por todos los medios a su alcance.

La división del trabajo, aunque insignificante en comparación con la minuciosa división de la moderna industria mecánica, no carecía en absoluto de extensión, como lo prueba el hecho de que este es un punto sobre el cual los pensadores griegos muestran una perspicacia especial.

La noción de que la industria griega se limitaba principalmente a la economía doméstica y de que la era del capitalismo aún no había amanecido, ha sido refutada hace tiempo por Meyer y otros.

La supuesta inseguridad de la vida y la propiedad, aunque relativamente cierta, está exagerada, al menos en el caso de Atenas.

Por encima de todo, el intento común de establecer una analogía económica entre la Grecia clásica y la Europa medieval se debe a una total incomprensión. El período de la historia económica griega que corresponde al de la Edad Media es más bien la era del despertar económico, entre mediados del siglo IX y finales del siglo VI a. C.⁶²

Otras razones del desarrollo limitado del pensamiento económico griego son:

a) El dominio del Estado sobre el ciudadano individual, hecho que provocó que la especulación política en lugar de la económica absorbiera la atención de los pensadores griegos. Se afirma que es necesario reconocer la importancia del individuo antes de que pueda desarrollarse una ciencia de la economía.⁶³ Esta razón también suele exagerarse.

b) El prejuicio general en Grecia contra la industria, el trabajo por cuenta ajena y las finanzas en sí mismas. Que tal prejuicio existiera en cierto grado, derivado del viejo sentimiento aristocrático, las objeciones morales, la influencia refleja de la esclavitud, el espíritu de independencia y la creencia de que el ocio era necesario para el desempeño adecuado de los deberes de la ciudadanía, es algo que se admite por lo general.

Sin embargo, la universalidad comúnmente atribuida a este sentimiento es cuestionable. El prejuicio contra el trabajo especializado probablemente se limitaba a los filósofos morales y, tal vez, a la porción más aristocrática de los ciudadanos; y veremos en otro capítulo que la actitud hostil de los propios filósofos ha sido considerablemente exagerada. Los efectos nocivos de la esclavitud tampoco debieron de ser tan marcados en Grecia, antes de la era de las máquinas. Además, como ha señalado Meyer, hoy en día es evidente un prejuicio contra el trabajo manual entre las clases más favorecidas en la mayoría de los países europeos, y sin embargo este no parece frenar en lo más mínimo el avance de la industria.⁶⁴

c) La aprobación de la conquista como fuente legítima de riqueza.

Esto es en parte cierto si se aplica al Estado, pero sin duda es irrelevante para el ciudadano individual de la Atenas del siglo V. Apelar a la lista de empleos legítimos de Aristóteles como prueba de ello es malinterpretar su sentido, pues está pensando en una vida primitiva, no en la Grecia contemporánea.⁶⁵

d) Los hechos económicos son un lugar común de la vida cotidiana, y la familiaridad engendra desprecio.⁶⁶

Esta afirmación contradice la primera razón dada por Haney. Además, resulta un tanto desafortunada aplicada a Grecia, ya que se aduce exactamente la razón opuesta para explicar la prominencia de la especulación política: la cotidianeidad de la política práctica.

e) Quizás la razón más poderosa de la importancia secundaria del pensamiento económico griego no suele subrayarse.

Es el hecho evidente de que casi nuestras únicas fuentes existentes son los filósofos socráticos, que representan abiertamente una reacción moral directa contra el espíritu comercial y la codicia de dinero de su época.⁶⁷

Así, el limitado desarrollo de la economía griega, lejos de ser una prueba de condiciones económicas primitivas en Grecia, es un argumento directo en favor de lo contrario. Sin duda, un hombre con la mentalidad científica de Aristóteles difícilmente habría dejado de alcanzar una comprensión más clara de ciertos fundamentos de la economía de lo que lo hizo, de haber sido su entorno económico más complejo. Con todo, el hecho es que él y Platón son profetas morales que protestan contra ese mismo capitalismo cuya existencia muchos historiadores modernos han intentado negar a su época.