Cuando las naciones alemanas y escitas invadieron las provincias occidentales del imperio romano, las confusiones que siguieron a tan gran revolución duraron varios siglos.
La rapiña y la violencia que los bárbaros ejercieron contra los antiguos habitantes interrumpieron el comercio entre las ciudades y el campo. Las ciudades fueron desiertas y el campo quedó sin cultivar; y las provincias occidentales de Europa, que habían gozado de un grado considerable de opulencia bajo el imperio romano, se hundieron en el estado más bajo de pobreza y barbarie.
Durante la persistencia de aquellas confusiones, los jefes y principales líderes de esas naciones adquirieron, o se usurparon a sí mismos, la mayor parte de las tierras de aquellos países. Una gran parte de ellas estaba sin cultivar; pero ninguna parte de ellas, ya fuera cultivada o inculta, se quedó sin propietario. Todas fueron acaparadas, y la mayor parte por unos pocos grandes propietarios.
Esta apropiación original de tierras incultas, aunque un mal grande, podría haber sido efímero. Pronto habrían podido dividirse de nuevo, y fragmentarse en pequeñas porciones, ya sea por sucesión o por enajenación. La ley de primogenitura impidió que se dividieran por sucesión; la introducción de los mayorazgos evitó que se fragmentaran en pequeñas porciones por enajenación.
Cuando la tierra, al igual que los bienes muebles, se considera únicamente como medio de subsistencia y disfrute, la ley natural de sucesión la divide, como a aquellos, entre todos los hijos de la familia, pues cabe suponer que la subsistencia y el disfrute de todos ellos son igualmente caros para el padre.
Esta ley natural de sucesión tuvo lugar, en consecuencia, entre los romanos, quienes no hacían más distinción entre mayores y menores, entre varones y mujeres, en la herencia de las tierras, de la que nosotros hacemos en la distribución de los bienes muebles.
Pero cuando la tierra comenzó a considerarse como medio, no meramente de subsistencia, sino de poder y protección, se pensó que era mejor que descendiera indivisa a uno solo. En aquellos tiempos desordenados, cada gran terrateniente era una especie de pequeño príncipe.
- Sus inquilinos eran sus súbditos.
- Era su juez y, en ciertos aspectos, su legislador en tiempos de paz y su líder en la guerra.
- Hacía la guerra según su propio criterio, frecuentemente contra sus vecinos y a veces contra su soberano.
La seguridad de una hacienda territorial, por tanto, la protección que su propietario podía ofrecer a quienes vivían en ella, dependía de su grandeza. Dividirla era arruinarla y exponer cada parte de ella a ser oprimida y devorada por las incursiones de sus vecinos.
La ley de primogenitura vino a establecerse, por consiguiente —no de inmediato en verdad, sino con el transcurso del tiempo—, en la sucesión de las haciendas territoriales, por la misma razón por la que generalmente se ha establecido en la de las monarquías, aunque no siempre en su primera institución. Para que el poder y, en consecuencia, la seguridad de la monarquía no se debiliten por la división, esta debe descender íntegra a uno de los hijos.
A cuál de ellos se ha de otorgar tan importante preferencia debe determinarse mediante alguna regla general, fundamentada no en las dudosas distinciones del mérito personal, sino en alguna diferencia clara y evidente que no admita discusión. Entre los hijos de una misma familia no puede haber otra diferencia indiscutible que la del sexo y la de la edad.
El sexo masculino es universalmente preferido al femenino; y, en igualdad de condiciones, el mayor de los hermanos ocupa en todas partes el lugar del menor.
De aquí el origen del derecho de primogenitura y de lo que se llama sucesión lineal.
Las leyes continúan frecuentemente en vigor mucho después de que las circunstancias que les dieron origen en un principio, y que eran las únicas que podían hacerlas razonables, hayan desaparecido.
En el estado actual de Europa, el propietario de un solo acre de tierra está tan perfectamente seguro en su posesión como el propietario de 100 000.
El derecho de primogenitura, sin embargo, sigue respetándose; y como de todas las instituciones es la más apta para sostener el orgullo de las distinciones familiares, es probable que aún perdure durante muchos siglos.
En cualquier otro aspecto, nada puede ser más contrario al verdadero interés de una familia numerosa que un derecho que, con el fin de enriquecer a uno, empobrece a todos los demás hijos.
Los mayorazgos (entails) son las consecuencias naturales de la ley de primogenitura. Se introdujeron para preservar una determinada sucesión lineal, de la cual la ley de primogenitura dio primero la idea, y para impedir que ninguna parte del patrimonio original fuera sacada de la línea propuesta, ya sea por donación, testamento o enajenación; ya sea por la insensatez o por la desgracia de cualquiera de sus sucesivos propietarios.
Eran totalmente desconocidos para los romanos. Ni sus sustituciones ni sus fideicomisos guardan parecido alguno con los mayorazgos, aunque algunos juristas franceses hayan tenido a bien revestir la institución moderna con el lenguaje y el atuendo de aquellas antiguas.
Cuando los grandes latifundios eran una especie de principados, los mayorazgos podían no ser irrazonables. Al igual que las llamadas leyes fundamentales de algunas monarquías, podían impedir con frecuencia que la seguridad de miles de personas se viera comprometida por el capricho o la extravagancia de un solo hombre.
Pero en el estado actual de Europa, cuando tanto los pequeños como los grandes patrimonios obtienen su seguridad de las leyes del país, nada puede ser más completamente absurdo. Se fundan en la más absurda de todas las suposiciones: la suposición de que cada generación sucesiva de hombres no tiene un derecho igual a la tierra y a todo lo que esta posee, sino que la propiedad de la generación actual debe ser cohibida y regulada según el capricho de quienes murieron, tal vez hace quinientos años.
Los mayorazgos, sin embargo, todavía se respetan en la mayor parte de Europa; en aquellos países, en particular, en los que el nacimiento noble es un requisito necesario para el disfrute de honores civiles o militares. Se cree que los mayorazgos son necesarios para mantener este privilegio exclusivo de la nobleza sobre los grandes cargos y honores de su país; y habiendo usurpado esa orden una ventaja injusta sobre el resto de sus conciudadanos, para que su pobreza no los haga ridículos, se considera razonable que tengan otra.
Se dice, en efecto, que el derecho común de Inglaterra aborrece las perpetuidades, y por ello están más restringidas allí que en cualquier otra monarquía europea; aunque incluso Inglaterra no carece totalmente de ellas. En Escocia, se calcula que más de una quinta parte, tal vez más de una tercera parte, de todas las tierras del país se encuentran actualmente bajo estrictos mayorazgos.
Grandes extensiones de tierras sin cultivar quedaron de este modo no solo acaparadas por determinadas familias, sino que se impidió en lo posible y para siempre la posibilidad de que volvieran a dividirse.
Rara vez sucede, sin embargo, que un gran propietario sea un gran reformador. En los tiempos desordenados que dieron origen a esas instituciones bárbaras, el gran propietario estaba bastante ocupado defendiendo sus propios territorios, o extendiendo su jurisdicción y autoridad sobre los de sus vecinos. No tenía tiempo libre para dedicarse al cultivo y mejora de la tierra.
Cuando el establecimiento de la ley y el orden le brindó este tiempo libre, a menudo le faltó la inclinación, y casi siempre las capacidades necesarias. Si los gastos de su casa y su persona igualaban o superaban sus ingresos, como ocurría muy frecuentemente, no tenía capital para emplearlo de esta manera. Si era un hombre ahorrativo, por lo general le resultaba más provechoso emplear sus ahorros anuales en nuevas adquisiciones que en la mejora de su antigua finca.
Mejorar la tierra con beneficios, al igual que cualquier otro proyecto comercial, requiere una atención exacta a los pequeños ahorros y a las pequeñas ganancias, de lo cual un hombre nacido en el seno de una gran fortuna, aun siendo naturalmente frugal, es muy raras veces capaz. La situación de tal persona le predispone naturalmente a atender más al ornato, que complace su fantasía, que al beneficio, para el cual tiene tan poca necesidad.
La elegancia de su vestimenta, de su carruaje, de su casa y del mobiliario de su hogar son objetos por los cuales, desde su infancia, ha estado acostumbrado a sentir cierta inquietud. La disposición mental que este hábito forma de manera natural le acompaña cuando llega a pensar en la mejora de la tierra. Embellece, tal vez, cuatro o خمسمائة (quinientas) acres en los alrededores de su casa, a un coste diez veces mayor que el valor de la tierra después de todas sus mejoras; y descubre que, si fuera a mejorar toda su finca de la misma manera —y tiene poco gusto por cualquier otra—, se encontraría en la bancarrota antes de haber terminado la décima parte de ella.
Todavía quedan, en ambas partes del reino unido, algunas grandes haciendas que han permanecido, sin interrupción, en manos de la misma familia desde los tiempos de la anarquía feudal. Compárese el estado actual de esas haciendas con las posesiones de los pequeños propietarios de su vecindad, y no se necesitará ningún otro argumento para convencerle de cuán desfavorable es una propiedad tan extensa para el progreso.
Si se podía esperar poca mejora por parte de tan grandes propietarios, aún cabía esperar menos de aquellos que ocupaban la tierra bajo ellos.
En el antiguo estado de Europa, los ocupantes de la tierra eran todos inquilinos a voluntad. Eran todos, o casi todos, esclavos, pero su esclavitud era de un tipo más benigno que la conocida entre los antiguos griegos y romanos, o incluso en nuestras colonias de las Indias Occidentales. Se suponía que pertenecían más directamente a la tierra que a su amo. Por lo tanto, podían ser vendidos con ella, pero no por separado. Podían casarse, siempre que fuera con el consentimiento de su amo; y este no podía después disolver el matrimonio vendiendo al esposo y a la esposa a diferentes personas.
Si mutilaba o asesinaba a alguno de ellos, estaba sujeto a alguna pena, aunque por lo general a una pequeña. Sin embargo, no eran capaces de adquirir propiedad. Todo lo que adquirían era adquirido para su amo, y este podía arrebatárselo a su antojo. Todo cultivo y mejora que pudiera llevarse a cabo por medio de tales esclavos, era propiamente llevado a cabo por su amo. Corría por su cuenta. La semilla, el ganado y los instrumentos de labranza eran todos suyos. Era para su beneficio. Tales esclavos no podían adquirir nada más que su mantenimiento diario.
Era propiamente el propietario mismo, por lo tanto, quien en este caso ocupaba sus propias tierras y las cultivaba mediante sus propios siervos. Esta especie de esclavitud aún subsiste en Rusia, Polonia, Hungría, Bohemia, Moravia y otras partes de Alemania. Solo en las provincias occidentales y suroccidentales de Europa ha sido abolida gradualmente por completo.
Pero si rara vez cabe esperar grandes mejoras por parte de los grandes propietarios, menos aún cabe esperarlas cuando emplean esclavos como operarios.
La experiencia de todas las edades y naciones, creo yo, demuestra que el trabajo realizado por esclavos, aunque parece costar solo su mantenimiento, es a fin de cuentas el más costoso de todos.
Una persona que no puede adquirir propiedad alguna no puede tener más interés que comer tanto y trabajar tan poco como sea posible. Cualquier trabajo que haga más allá del suficiente para costear su propio mantenimiento solo puede arrancársele mediante la violencia, y no por interés propio alguno.
En la antigua Italia, cuán degradado se vio el cultivo del cereal, cuán poco rentable resultó para el amo al quedar bajo la gestión de esclavos, es algo que señalan tanto Plinio como Columela. En tiempos de Aristóteles, no había ido mucho mejor en la antigua Grecia.
Hablando de la república ideal descrita en las leyes de Platón, mantener a 5000 hombres ociosos (el número de guerreros considerado necesario para su defensa), junto con sus mujeres y sirvientes, requeriría, según dice, un territorio de extensión y fertilidad ilimitadas, como las llanuras de Babilonia.
El orgullo del hombre le hace amar el predominio, y nada lo mortifica tanto como verse obligado a condescender para persuadir a sus inferiores. Siempre que la ley lo permite y la naturaleza de la obra lo sufraga, por lo tanto, preferirá por lo general el servicio de los esclavos al de los hombres libres.
El cultivo de la azúcar y del tabaco puede sufragar los gastos del cultivo esclavo. La producción de grano, al parecer, en los tiempos actuales no puede hacerlo. En las colonias inglesas, cuyo producto principal es el grano, la gran mayoría de la labor es realizada por hombres libres.
La reciente resolución de los cuáqueros en Pensilvania de poner en libertad a todos sus esclavos negros puede convencernos de que su número no puede ser muy grande. Si hubiesen constituido una parte considerable de su propiedad, jamás se habría podido acordar tal resolución.
En nuestras colonias azucareras, por el contrario, todo el trabajo es realizado por esclavos, y en nuestras colonias de tabaco, una parte muy grande del mismo. Las ganancias de una plantación de azúcar en cualquiera de nuestras colonias de las Indias Occidentales son por lo general mucho mayores que las de cualquier otro cultivo conocido, ya sea en Europa o en América; y las ganancias de una plantación de tabaco, aunque inferiores a las del azúcar, son superiores a las del grano, como ya se ha señalado.
Ambas pueden sufragar el gasto del cultivo esclavo, pero el azúcar puede sufragarlo aún mejor que el tabaco. En consecuencia, el número de negros es mucho mayor, en proporción al de blancos, en nuestras colonias azucareras que en las tabacaleras.
A los cultivadores esclavos de la antigüedad sucedieron gradualmente una especie de granjeros, conocidos actualmente en Francia con el nombre de metayers. En latín se les llama Coloni Partiarii. Han estado tanto tiempo en desuso en Inglaterra que actualmente no conozco ningún nombre inglés para ellos.
El propietario les proporcionaba la semilla, el ganado y los instrumentos de labranza, todo el capital, en suma, necesario para cultivar la granja. El producto se dividía por igual entre el propietario y el granjero, después de reservar lo que se juzgaba necesario para mantener el capital, el cual era devuelto al propietario cuando el granjero abandonaba la granja o era expulsado de ella.
La tierra ocupada por tales arrendatarios es cultivada adecuadamente a expensas de los propietarios, tanto como la ocupada por esclavos. Hay, sin embargo, una diferencia muy esencial entre ambos.
- Tales arrendatarios, al ser hombres libres, son capaces de adquirir propiedad; y al tener una cierta proporción del producto de la tierra, tienen un claro interés en que el producto total sea lo mayor posible, para que su propia proporción también lo sea.
- Un esclavo, por el contrario, que no puede adquirir nada más que su sustento, procura su propia comodidad haciendo que la tierra produzca lo menos posible por encima de dicho sustento.
Es probable que fuera en parte debido a esta ventaja, y en parte debido a las usurpaciones que los soberanos, siempre celosos de los grandes señores, alentaron gradualmente a sus villanos a hacer sobre su autoridad —y que parecen haber sido, al menos, tales como para hacer que esta especie de servidumbre resultara del todo inconveniente—, por lo que la tenencia en villanaje fue desapareciendo gradualmente en la mayor parte de Europa.
El momento y la manera, sin embargo, en que se llevó a cabo tan importante revolución, es uno de los puntos más oscuros de la historia moderna. La Iglesia de Roma se atribuye gran mérito en ello; y es seguro que ya en el siglo XII, Alejandro III publicó una bula para la emancipación general de los esclavos. Parece, sin embargo, que fue más bien una piadosa exhortación que una ley cuya obediencia exacta fuera exigida a los fieles.
La esclavitud continuó existiendo casi universalmente durante varios siglos después, hasta que fue abolida gradualmente por la acción conjunta de los dos intereses antes mencionados: el del propietario por un lado, y el del soberano por el otro. Un villano, enfranquecido y al mismo tiempo autorizado a continuar en posesión de la tierra, al no tener capital propio, solo podía cultivarla mediante lo que el terrateniente le adelantaba, y por lo tanto debió de ser lo que los franceses llaman un metayer.
No podía ser nunca, sin embargo, del interés ni siquiera de esta última especie de cultivadores emplear, en la mejora ulterior de la tierra, ninguna parte del pequeño capital que pudiesen ahorrar de su propia participación en el producto; porque el propietario, que no invertía nada, iba a recibir la mitad de todo lo que aquella produjera.
El diezmo, que no es más que una décima parte del producto, resulta ser un obstáculo muy grande para la mejora. Un impuesto, por lo tanto, que ascendiera a la mitad, debió de ser una barrera infranqueable para ella.
Podía ser del interés de un aparcero hacer que la tierra produjera tanto como se pudiera extraer de ella por medio del capital proporcionado por el propietario, pero nunca podía ser de su interés mezclarle ninguna parte del suyo propio.
En Francia, donde se dice que cinco partes de las seis de todo el reino todavía están ocupadas por esta especie de cultivadores, los propietarios se quejan de que sus aparceros aprovechan cualquier oportunidad para emplear el ganado de su amo más en el transporte que en el cultivo; porque, en el primer caso, obtienen todas las ganancias para ellos mismos, y en el segundo las comparten con su terrateniente.
Esta especie de arrendatarios todavía subsiste en algunas partes de Escocia. Se les llama steel-bow tenants. Aquellos antiguos arrendatarios ingleses que, según el juez presidente (Chief-Baron) Gilbert y el Dr. Blackstone, eran más bien mayordomos del terrateniente que granjeros propiamente dichos, eran probablemente de la misma clase.
A esta clase de arrendatarios sucedieron, aunque por muy lentos grados, los granjeros propiamente dichos, que cultivaban la tierra con su propio ganado, pagando una renta cierta al propietario.
Cuando tales granjeros tienen un contrato de arrendamiento por un plazo de años, a veces pueden encontrar de su interés invertir parte de su capital en la mejora adicional de la granja; porque a veces pueden esperar recuperarlo, con un gran beneficio, antes de que expire el contrato.
La posesión, incluso de tales granjeros, fue durante mucho tiempo extremadamente precaria, y aún lo es en muchas partes de Europa. Podían, antes de que expirara su plazo, ser legalmente despojados de sus arrendamientos por un nuevo comprador; en Inglaterra, incluso, mediante la acción ficticia de una sentencia común (common recovery). Si eran expulsados ilegalmente por la violencia de su amo, la acción con la que obtenían reparación era sumamente imperfecta. No siempre los restituía en la posesión de la tierra, sino que les otorgaba daños y perjuicios, que nunca equivalían a una pérdida real.
Incluso en Inglaterra, el país, tal vez de Europa, donde los pequeños propietarios (yeomanry) siempre han sido más respetados, no fue sino hasta alrededor del año 14 de Enrique VII cuando se inventó la acción de lanzamiento (ejectment), mediante la cual el arrendatario recupera, no solo los daños, sino la posesión, y en la cual su reclamación no queda necesariamente concluida por la decisión incierta de un solo juicio de asize (assize). Esta acción ha resultado ser un remedio tan eficaz que, en la práctica moderna, cuando el propietario tiene ocasión de demandar la posesión de la tierra, rara vez hace uso de las acciones que le corresponden propiamente como propietario, el auto de derecho (writ of right) o el auto de entrada (writ of entry), sino que demanda en nombre de su arrendatario, mediante el auto de lanzamiento.
En Inglaterra, por lo tanto, la seguridad del arrendatario es igual a la del propietario. En Inglaterra, además, un contrato de arrendamiento vitalicio por un valor de cuarenta chelines al año constituye un dominio libre (freehold) y da derecho al arrendatario a votar para un miembro del parlamento; y como una gran parte de los pequeños propietarios tienen dominios libres de este tipo, todo el orden se vuelve respetable ante sus propietarios, debido a la consideración política que esto les otorga.
No hay, creo yo, en ninguna parte de Europa, excepto en Inglaterra, ningún ejemplo de un arrendatario que construya sobre la tierra de la que no tenía contrato de arrendamiento, confiando en que el honor de su propietario no se aprovecharía de una mejora tan importante. Esas leyes y costumbres, tan favorables a los pequeños propietarios, han contribuido quizás más a la grandeza actual de Inglaterra que todas sus tan cacareadas regulaciones de comercio tomadas en conjunto.
La ley que asegura los arrendamientos más largos frente a sucesores de cualquier índole es, que yo sepa, exclusiva de Gran Bretaña. Fue introducida en Escocia ya en 1449, mediante una ley de Jacobo II.
Su influencia beneficiosa, sin embargo, se ha visto muy obstaculizada por los mayorazgos (entails); los herederos de los mayorazgos suelen tener prohibido conceder arrendamientos por un período largo de años, con frecuencia por más de un año.
Una ley parlamentaria reciente ha aflojado algo sus cadenas a este respecto, aunque todavía son demasiado estrictas. En Escocia, además, como ningún régimen de arrendamiento (leasehold) otorga el derecho a votar por un miembro del parlamento, los labradores independientes (yeomanry) son por este motivo menos respetados por sus terratenientes que en Inglaterra.
En otras partes de Europa, después de que se consideró conveniente garantizar a los arrendatarios frente a herederos y compradores, el plazo de su seguridad se limitaba aún a un periodo muy corto; en Francia, por ejemplo, a nueve años desde el comienzo del arrendamiento.
En ese país, en verdad, se ha extendido recientemente a veintisiete, un periodo todavía demasiado corto para animar al arrendatario a realizar las mejoras más importantes.
Los propietarios de tierras fueron antiguamente los legisladores de todas partes de Europa. Las leyes relativas a la tierra, por tanto, estaban todas ideadas para lo que suponían que era el interés del propietario. Habían imaginado que era de su interés que ningún arrendamiento concedido por cualquiera de sus predecesores le impidiera disfrutar, durante un largo periodo de años, del valor íntegro de su tierra.
La avaricia y la injusticia son siempre cortas de miras, y no previeron cuánto debía obstruir esta regulación la mejora y, por consiguiente, perjudicar, a la larga, el verdadero interés del terrateniente.
Los granjeros, además de pagar la renta, estaban antiguamente obligados, según se suponía, a prestar una gran cantidad de servicios al terrateniente, los cuales rara vez se especificaban en el contrato de arrendamiento ni se regían por regla precisa alguna, sino por el uso y la costumbre del señorío o baronía.
Estos servicios, al ser por lo tanto casi enteramente arbitrarios, sometían al arrendatario a muchas vejaciones. En Escocia, la abolición de todos los servicios que no estuvieran expresamente estipulados en el contrato de arrendamiento ha cambiado, en el transcurso de pocos años, para mucho mejor la condición de los labradores de ese país.
Los servicios públicos a los que los yeomen estaban obligados no eran menos arbitrarios que los privados.
Hacer y mantener los caminos reales —una servidumbre que todavía subsiste, creo, en todas partes, aunque con diferentes grados de opresión en distintos países— no era la única.
Cuando las tropas del rey, cuando su casa real o sus oficiales de cualquier clase pasaban por cualquier parte del país, los yeomen estaban obligados a proporcionarles caballos, carruajes y provisiones a un precio fijado por el comisario de abastos.
Gran Bretaña es, creo, la única monarquía en Europa donde la opresión del derecho de provisión ha sido enteramente abolida. Todavía subsiste en Francia y en Alemania.
Los impuestos públicos a los que estaban sujetos eran tan irregulares y opresivos como los servicios. Los antiguos señores, aunque muy reacios a conceder por sí mismos cualquier ayuda pecuniaria a su soberano, le permitían fácilmente tasar (como ellos lo llamaban) a sus arrendatarios, y no tenían la sabiduría suficiente para prever hasta qué punto esto afectaría al final a sus propios ingresos.
La taille, tal como subsiste todavía en Francia, puede servir de ejemplo de aquellos antiguos tributos. Es un impuesto sobre los supuestos beneficios del granjero, que se estiman según el ganado y los aperos que tiene en la explotación. Por lo tanto, le interesa parecer que tiene lo menos posible y, en consecuencia, emplear lo mínimo indispensable en su cultivo, y nada en su mejora.
Si por casualidad se acumulase algún capital en manos de un agricultor francés, la taille equivale casi a una prohibición de que sea empleado jamás en la tierra. Este impuesto, además, se supone que deshonra a quien está sujeto a él y lo degrada no solo por debajo del rango de hidalgo, sino también del de burgués; y cualquiera que alquile las tierras de otro queda sujeto al mismo.
Ningún hidalgo, ni siquiera ningún burgués que posea capital, se someterá a esta degradación. Este impuesto, por tanto, no solo impide que el capital que se acumula en la tierra sea empleado en su mejora, sino que ahuyenta de ella cualquier otro capital. Los antiguos diezmos y quincenos (tenths and fifteenths), tan habituales en Inglaterra en tiempos pasados, parecen haber sido, en lo que afectaban a la tierra, impuestos de la misma naturaleza que la taille.
Bajo todos estos desalientos, se podían esperar escasas mejoras por parte de los ocupantes de las tierras. Esa clase de personas, con toda la libertad y seguridad que la ley pueda otorgar, debe mejorar siempre en condiciones de gran desventaja.
El agricultor, en comparación con el propietario, es como un comerciante que comercia con dinero prestado, en comparación con uno que lo hace con el suyo propio. El capital de ambos puede crecer; pero el de uno, aun con igual buena gestión, debe crecer siempre más lentamente que el del otro, debido a la gran parte de las ganancias que consume el interés del préstamo.
Las tierras cultivadas por el agricultor deben, del mismo modo, con solo una igual buena gestión, mejorarse más lentamente que las cultivadas por el propietario, debido a la gran parte de la producción que se consume en la renta y que, de haber sido el agricultor el propietario, podría haber empleado en una mayor mejora de la tierra.
La posición de un agricultor, además, es por la naturaleza de las cosas inferior a la de un propietario. En la mayor parte de Europa, los pequeños terratenientes y labradores son considerados como una clase inferior de personas, incluso respecto a los comerciantes y artesanos acomodados, y en todas partes de Europa respecto a los grandes comerciantes y maestros fabricantes. Raras veces puede suceder, por lo tanto, que un hombre con un capital considerable abandone una posición superior para colocarse en otra inferior.
Incluso en el estado actual de Europa, por consiguiente, es probable que poco capital pase de cualquier otra profesión a la mejora de la tierra en calidad de agricultor. Quizá pase más en Gran Bretaña que en cualquier otro país, aunque incluso allí los grandes capitales que en algunos lugares se emplean en la agricultura se han adquirido generalmente mediante la propia agricultura, el comercio, tal vez, en el que de todos los demás se adquiere el capital más lentamente.
Después de los pequeños propietarios, sin embargo, los agricultores ricos y grandes son en todos los países los principales mejoradores. Quizá haya más de estos en Inglaterra que en cualquier otra monarquía europea. En los gobiernos republicanos de Holanda y de Berna, en Suiza, se dice que los agricultores no son inferiores a los de Inglaterra.
La antigua política de Europa era, además de todo esto, desfavorable para el mejoramiento y cultivo de la tierra, ya fuera llevado a cabo por el propietario o por el arrendatario;
- primero, por la prohibición general de la exportación de grano, sin una licencia especial, la cual parece haber sido una regulación muy universal; y,
- segundo, por las restricciones impuestas al comercio interior, no solo del grano, sino de casi cualquier otra parte de los productos de la granja, mediante las absurdas leyes contra los acaparadores, revendedores y monopolistas (engrossers, regraters, and forestallers), y por los privilegios de las ferias y mercados.
Ya se ha observado de qué manera la prohibición de la exportación de grano, junto con cierto estímulo dado a la importación de grano extranjero, obstaculizó el cultivo de la antigua Italia, naturalmente el país más fértil de Europa y en ese momento la sede del mayor imperio del mundo. Hasta qué punto tales restricciones al comercio interior de este producto, unidas a la prohibición general de exportación, debieron de desalentar el cultivo de países menos fértiles y en circunstancias menos favorables, tal vez no sea muy fácil de imaginar.