Aún más significativa, tal vez, sea la siguiente declaración enérgica del propio señor Balfour.
Hablando en Londres, el 6 de noviembre de 1911, dijo:
Dependemos como Imperio de la cooperación de Parlamentos absolutamente independientes. No estoy hablando como abogado; estoy hablando como político. Creo que, desde un punto de vista jurídico, el Parlamento británico es supremo sobre el Parlamento de Canadá, de Australasia, del Cabo o de Sudáfrica, pero de hecho son Parlamentos independientes, absolutamente independientes, y es nuestro deber reconocer eso y estructurar el Imperio británico sobre la cooperación de Parlamentos absolutamente independientes.
Lo cual significa, por supuesto, que la posición de Inglaterra con respecto a Canadá o Australia es exactamente la posición de Inglaterra con respecto a cualquier otro Estado independiente; que no tiene más "propiedad" en Australia de la que tiene en la Argentina.
En efecto, hechos de la historia inglesa muy reciente han establecido de forma totalmente indiscutible esta ridícula paradoja: Inglaterra tiene más influencia —es decir, una oportunidad más libre de imponer su punto de vista— con las naciones extranjeras que con sus propias Colonias.
En verdad, ¿no significa necesariamente la afirmación de Sir C. P. Lucas de que "estén en lo cierto o equivocados —y más aún, tal vez, cuando están equivocados"— deben ser dejados en paz, que su posición ante las Colonias es más débil que su posición ante las naciones extranjeras?
En el estado actual del sentimiento internacional, a un estadista inglés jamás se le ocurriría abogar por que deban someterse a las naciones extranjeras cuando estas se equivoca. La historia reciente es esclarecedora en este punto.