ideales nacionales, incluso los del estadounidense nativo, son deplorablemente bajos:
Existe no sólo un prejuicio individual contra los ideales militares, sino antipatía pública; antagonismo de políticos, periódicos, iglesias, universidades, sindicatos, teóricos y sociedades organizadas. Combaten el espíritu militar como si fuera un mal público y un crimen nacional.
En ese caso, ¿en nombre de todo lo absurdo, qué se hace de la «inmutable tendencia hacia la guerra»? ¿Qué es toda esta curiosa retórica de Homer Lea (y me he ocupado de él con cierta extensión, porque sus principios, si no su lenguaje, son los que caracterizan gran parte de la literatura similar en Inglaterra, Francia, Alemania y el continente europeo en general), sino la admisión de que toda la tendencia no es, como él querría hacernos creer, hacia la guerra, sino alejándose de ella?
He aquí un autor que nos dice que la guerra ha de ser para siempre inevitable, y en el mismo suspiro que los hombres están concebiendo rápidamente no solo una «indiferencia indolente» hacia la lucha, sino una profunda antipatía hacia el ideal militar.
Por supuesto, Homer Lea da a entender que esta tendencia es peculiar de la República Americana y que, por esa razón, es peligrosa para su país; pero, en realidad, el libro de Homer Lea podría ser una traducción libre de gran parte de la literatura nacionalista de Francia o de Alemania.27
No recuerdo a un solo autor de ninguno de los cuatro grandes países que, al tratar sobre la inevitabilidad de la guerra, no se lamente del alejamiento de su propio país respecto al ideal militar, o, al menos, de la tendencia a alejarse de él. Así, el periodista inglés que reseña en el Daily Mail el libro de Homer Lea no puede evitar decir: