Tasa de interés en los contratos

tierra; y después la letra es rechazada, los daños y perjuicios en tal caso se calcularán de acuerdo con la lex loci contractus respectivamente, según corresponda entre las distintas partes. Ahora bien, los daños y perjuicios en estos diferentes Estados varían sustancialmente. En Massachusetts es del diez por ciento; en Nueva York, del veinte por ciento, y en Maryland, del quince por ciento.^

El librador de la letra es responsable únicamente de acuerdo con la ley del lugar donde fue emitida, y los sucesivos endosantes conforme a la ley del lugar de sus respectivos endosos; en consecuencia, los endosantes en este caso no solo tienen una responsabilidad desigual entre ellos, sino que ambos responden por una tasa de daños y perjuicios mayor que la que pueden reclamar al librador.

Pero en los contratos para el pago de dinero en un tiempo determinado, en un territorio extranjero, si la tasa de interés no estipulare, y hubiere incumplimiento en el pago, la ley del lugar de pago regula la concesión de intereses, pues el incumplimiento surge allí.^ Si, no obstante, la tasa de interés estuviere especificada en el contrato, y fuere conforme a la ley del lugar donde el contrato fue celebrado, aunque dicha tasa sea mayor que la permitida por la ley del lugar de cumplimiento, la tasa de interés especificada será, sin embargo, permitida por los tribunales de justicia en el lugar de cumplimiento, porque eso es parte de la sustancia del contrato.^ Así, el lugar donde el ' 3 Kent. Com., p. 116. ° Cooper V. The Earl of Waldegrave, 2 Beavan, 282. ' Depau v. Humphreys, 20 Martin Louis. R., 1. En este caso las autoridades inglesas y estadounidenses, y las opiniones de los Conti- 112 HISTORIA DE LA USURA.

contrato es hecho es determinar la tasa de interés cuando el interés se estipula expresamente, aun cuando el préstamo esté garantizado con una hipoteca sobre tierras en otro Estado, a menos que conste que las partes tuvieron en vista las leyes de este último lugar con respecto al interés,^ en cuyo caso regirá la tasa de interés del lugar de pago.^

La regla general, por lo tanto, puede enunciarse como aquella en la que el interés debe pagarse conforme a la ley del lugar donde se celebra el contrato, a menos que el pago deba efectuarse en otra parte, y entonces se regirá por la ley del lugar de cumplimiento.^

Y es ahora la regla adoptada tanto en Inglaterra como en este país, que la tasa de interés debe ajustarse a la ley del lugar donde el dinero ha de ser utilizado o pagado, o al cual se refirió específicamente el préstamo. Así, un préstamo contratado en Londres, pagadero en América a una tasa de interés que excede la tasa legal de Inglaterra, no es usurario, pues el interés estipulado era parte integrante del contrato.*

Y el juez Story^' enuncia la regla de manera directa, en el sentido de que en los contratos los intereses deben pagarse de acuerdo con los juristas continental-es, son plenamente examinados y discutidos. Healy v.

Gorman, 3 Green N. J. R., 328.

' i>e Wolf y. Johnson, lO Wheat., 367; Dela Chaumette v. Bank of England, 8 B. & Cress., 208.

Scofield v. Daaj, 20 John. R., 102; Be Wolf v. Johnson, 10 Wheat., 367; Quince v. Callender, 1 Dessaus S. C. R., 160.

' Robinson v. Bland, 2 Burr. R., 1078; Cooper v. The Earl of Waldegrave, 2 Beavan, 282 ; Archer v. Dunn, 2 Watts & Serg., 328 ; Thomas v. Beekman, 1 B. Monroe's R., 34; Boyce v. Edwards, 4 Peters' U. S. R., 111. * Thompson v. Powles, 2 Simons' R., 194. ^ Story on Conf. L., 456.

EATB OF INTEREST ON CONTRACTS. 113

law of the place where they are to be performed, in all cases where interest is expressly or impliedly to be paid.^ JJsurwm inodus ex more, uhi ccmtrcLctium '

• Fergusson v. Fyffe, 8 Clarke & Fin., 121, and cases cited ;
• Con- ner V. Bellamont, 2 Vern. R., 382;
• Gash v. Kennion, 11 VeseyE.., 314;
• Rohinson v. Bland, 2 Burr. R., 1077;
• Ekins v. East India Company, 1 P. W., 395 ;
• Ranclagh v. Champani, 2 Vern. R., 395, and note;
• ibid,, by Raithby;
• 1 Ghitty on Com. & Manuf., ch. 12, pp. 650, 651 ;
• 3 Chitty, id., ch. 1, p. 109 ;
• Eq. Ahridg., Interest E. ;
• Henry on Foreign Law, 43, note;
• Id., 53;
• 2 Kains Equity, B. 3, ch. 8, s. 1;
• 2 Fonhl. Eq., B. 5, ch. 1, s. 6, and note;
• Bridgman's Equity Digest, Interest vii. ;
• Fanning v. Consequa, 17 John. R., 511;
• S. G., 3 John. Ch. R., 610;
• Hosford v. Nichols, 1 Paige R., 220 ;
• Houghton v. Page, 2 N. Hamp. R., 42 ;
• Peacock v. Banks, 1 Minor R., 387;
• Lepire y. Smith, 13 Louis. R., 91, 92;
• Thom- son V. Ketchum, 4 John. R., 285 ;
• Healy v. Gorman, 3 Green. N. J. R., 328 ;
• 2 Kent Com., p. 460, 3d ed.

El caso de Arnotf v. Redfern (2 Carr & Payne, 88) no es inconsistente con la doctrina general anteriormente expuesta, aunque a primera vista pueda parecerlo.

En dicho caso, el contrato original se celebró en Londres, entre un inglés y un escocés. Este último acordó ir a Escocia cuatro veces al año para vender mercancías y cobrar deudas, como agente de la otra parte, remitir el dinero y garantizar una cuarta parte de las ventas; y debía recibir el uno por ciento sobre el importe de las ventas, etc.

El agente demandó por el saldo de su cuenta en Escocia, y el tribunal escocés le concedió intereses sobre el mismo. La sentencia fue demandada posteriormente en Inglaterra, y la cuestión era si debían concederse intereses.

El Lord Juez Presidente Best dijo:

"Es esta una transacción inglesa? Porque si lo es, estará regida por las normas de la ley inglesa. Pero si es una transacción escocesa, entonces el caso será diferente. Este es el caso de un escocés que viene a Inglaterra y hace un contrato. Como el contrato se hizo en Inglaterra, aunque debía ejecutarse en Escocia, opino que debe regirse de acuerdo con las normas de la ley inglesa. Esta es mi opinión actual. Estas cuestiones de derecho internacional no ocurren a menudo".

Y denegó los intereses porque no estaban permitidos por la ley de Inglaterra.

El Tribunal ordenó después que se abonaran intereses, basándose en que el saldo de dicha cuenta generaría intereses en Inglaterra. El Lord Juez Presidente Best consideró acertadamente el contrato como un contrato inglés. Los servicios del agente debían prestarse en Escocia, pero la comisión debía pagarse en

114 HISTORIA DE LA USURA.

est, constituitur., says the Digest.^

Thus a note made in Canada, where interest is six per cent., payable in England, where it is five per cent., bears English interest only.^

Loans made in a place bear the in- terest of that place, unless they are payable else- where; and if payable in a foreign country, they bear any rate of interest not exceeding that which is lawful by the laws of that country.^

And on this account a contract for a loan made and payable in a foreign country, may stipulate for interest higher than that allowed at home.*

If the contract for interest be illegal there, it will be illegal every- where.^

But if it be legal where it is made, it will be of universal obligation, even in places where a lower rate of interest is prescribed by law.

Así pues, la regla general del common law, de que la lex loci contractus regirá como norma de los intereses, se deriva de la doctrina del derecho civil, cum judicio bonæ fidei deceptatur, arbitrio judicis usurarum modus, ex more regionis, ubi contractum, constituitur; ita tamen ut legi non offendat.*

Pero si el Inglaterra. Un contrato hecho para pagar dinero en Inglaterra, por servicios prestados en el extranjero, es un contrato inglés y devengará intereses ingleses.

' Big., Lib. 22, Tit. 1 ; Burge. Com. on Col. & For. Law, p. 860.

" S-ofield V. Day, 20 John. E., 102. " JDewolf V. Johnson, 10 Wheat. R., 367 ; Conseqva v. Willing, Peters. Cir., 225 ; Andrews v. Fond, 13 Peters. R., 65 ; Thompson V. Ketchum, 4 John. R., 285.

'' 2 Kent Com., p. 460; Houghton v. Paige, 2 N. Hamp. R., 42. = 2 Kain's Equity, B. 3, ch. 8. " Dig. Lib., 22, 1; 1 Burge. Com., p. 1, ch. 1.

DIFFICULTIES EN LA APLICACIÓN DE LA REGLA. Si el lugar de cumplimiento es diferente al del contrato, las partes podrán estipular cualquier tipo de interés que no exceda el que sea lícito en el lugar de cumplimiento. Y a falta de acuerdo expreso en cuanto a los intereses, la ley de dicho lugar proveerá tácitamente la norma.^ Por clara que parezca esta regla general, su aplicación no ha estado exenta de dificultades.

Así, una parte en China consignó mercancías a Nueva York para su venta y las entregó al agente del consignatario, debiendo remitirse el producto de la venta al consignador en China; al producirse un incumplimiento en la remisión, surgió la cuestión de si los intereses debían calcularse según las tasas de China o las de Nueva York. El juez Chancellor Kent, refiriéndose al principio general antes enunciado, sostuvo que debían aplicarse según la tasa de China, porque, al haberse realizado allí la entrega de las mercancías y debiendo hacerse la remisión al mismo lugar, el contrato no se consideraba completo hasta que la remisión fuera recibida allí. Pero el Tribunal de Apelaciones revocó esta decisión, aunque únicamente bajo el fundamento de que la entrega de mercancías en China para ser vendidas en Nueva York no se diferenciaba en principio de una entrega en Nueva York; y que la remisión se consideraría completa, en el sentido del contrato, en el momento en que el dinero fuera embarcado en el medio de transporte adecuado de Nueva York a China, corriendo entonces por cuenta y riesgo

1 2 Kevt. Com., 460, 3d edit. ; Henry on For. Law, p. 53 ; EMnf V. East India Co., 1 P. W., 396 ; Smith v. Mead, 3 Con. R., 253 ;

Winfhrop v. Carlton, 12 Mass. R., 4 ; Foden v. Sharp, 4 John.

R., 183. Véase Story Conf., 469.

del consignador. El deber de remisión debía cumplirse en Nueva York, y el incumplimiento se produjo allí; por consiguiente, solo se debía aplicar la tasa de interés de Nueva York.^

En otro caso, / se dio en Nueva Orleans un pagaré por una fuerte suma de dinero, que devengaba el tipo de interés legal en Luisiana (el diez por ciento), y cuyo pago debía efectuarse en Nueva York, por cuya cantidad los demandados se habían debitado en su cuenta con el demandante, y al entablarse demanda intentaron evitar el pago basándose en la usura.

El Tribunal Supremo de Luisiana decidió que no era usurario; y que, aunque el contrato debía cumplirse en Nueva York, donde el interés era sólo del siete por ciento, las partes podían estipular el interés de acuerdo con la ley de Nueva York o la de Luisiana.

El juez Story, al comentar sobre este caso, dice: «El Tribunal parece haber fundamentado su sentencia en el criterio de que, en el sentido de la regla general ya expuesta, hay, o puede haber, dos lugares de contrato: aquel en el que se celebra efectivamente y aquel en el que debe cumplirse. Locus, ubi contractus celebratus est; locus, ubi destinata solutio est; y, por consiguiente, si la ley de ambos lugares no se infringe respecto al tipo de interés, el contrato de interés será válido. En apoyo de su decisión, el Tribunal se basó principalmente en ciertos juristas expertos de la Europa continental, cuyo lenguaje, sin embargo, no parece justificar semejante interpreta- ^ Consequa vs. Fanning, 3 John. Ch. R., 587. ' Depau vs. Humphreys, 20 Martin R., 1.

DIFICULTADES EN LA APLICACIÓN DE LA REGLA.

117 ción cuando se considera debidamente, y es perfectamente compatible con la regla ordinaria de que el interés debe ajustarse a la ley del lugar donde el contrato ha de cumplirse." El ilustrado comentarista emprende entonces un examen crítico de los autores citados, a saber, Huberus, Everbardus, Alexander, Duinolin, Burgundus, Bartolus, Voet y otros ilustres escritores, y refuta con éxito y por completo la doctrina sostenida en el caso de Depau contra Plumphreys, y concluye diciendo que no está respaldada por el razonamiento ni por los principios de los juristas extranjeros.

Es por cierto también discordante con la doctrina sostenida por Lord Mansfield y los jueces del Tribunal del King's Bench, en Robinson v. Bland, de que la ley del lugar de cumplimiento constituye la verdadera pauta mediante la cual se debe determinar la validez o invalidez de los contratos.

Y en un caso reciente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, se adopta expresamente la doctrina de que los contratos celebrados en un lugar para ser ejecutados en otro se rigen, en lo que respecta a la usura, por la ley del lugar de cumplimiento.^

La cuestión, por lo tanto, de si un contrato es usurario o no, no depende de la tasa de interés permitida, sino de la validez de dicho interés en el país donde se celebra el contrato y ha de ser ejecutado.^ Un contrato hecho en Inglaterra para adelantos que deban hacerse en Gibraltar, a una tasa de interés superior a la de Inglaterra, sería no obstante ^.Andrews v. Pond, 13 Peters. R., 65, et post. ' Harvey v. Archbold, 1 Ryan & Mood. E., 184.

118 HISTORIA DE T'SUEY.

ser válido en Inglaterra; y, por tanto, un contrato para permitir intereses sobre créditos concedidos en Gibraltar a dicha tasa más alta sería válido en favor del acreedor inglés.^

Y en casos de esta índole, no habrá diferencia (como hemos visto) en que el debido cumplimiento del contrato esté garantizado por una hipoteca u otra garantía sobre bienes situados en otro país, donde el interés sea menor. Pues es accesorio a dicho contrato, y siendo el interés reservado conforme a la ley del lugar donde se hace el contrato y ha de ejecutarse, no parece haber objeción válida alguna para dar una garantía accesoria en otra parte para hacer cumplir y asegurar el debido cumplimiento de un contrato legal.^

Y cuando un deudor en un país posteriormente, en consideración a una prórroga adicional, celebró un nuevo contrato en otro país para pagar una tasa de interés más alta sobre la deuda que la permitida por la ley del país donde se contrajo la deuda original, pero sin exceder la tasa legal en el país donde se hace el nuevo contrato, se ha decidido que dicha estipulación es válida.'

Y en otro caso se ha decidido que, cuando el interés estipulado es conforme a la tasa de interés permitida en el país donde se contrajo originalmente la deuda, pero más alta que la de

^ Harvey v. Archhold, 1 Ryan & Mood. R., 184; Story Conf., 458.

• Conner v. Bellamont, 2 Atk. R., 882 ; Stapleton v. Conway, 3 Atk. E., 727 ; Story Confl., p. 459.

» Conner c. Bellamont, 2 Atk., 382.

FOEM OF A BILL AS A DEVICE, ETC. 119

el país donde se celebró el nuevo contrato, es un contrato válido.^ Si, sin embargo, la forma de una letra de cambio, librada contra un país extranjero y pagadera en él, es un mero artificio para encubrir la usura, se prescindirá totalmente de dicha forma y el tribunal decidirá de acuerdo con el objeto real de las partes.

Así, cuando se libró una letra de cambio en Nueva York, pagadera en Alabama, y la letra era por una deuda anterior, y se aplicó un gran descuento sobre la letra, superior al interés legal en cualquiera de los dos Estados, por la supuesta diferencia de cambio, el tribunal consideró que la verdadera cuestión radicaba en la bona fides de las partes.

Y el presidente del Tribunal Supremo Taney dijo:^ «Otra cuestión presentada y muy discutida aquí es si la validez de este contrato depende de las leyes de Nueva York o de las de Alabama. En lo que respecta a la mera cuestión de la usura, la cuestión no es muy importante; no hay ninguna estipulación de intereses aparente en el documento. El diez por ciento en cuestión se cobra únicamente como la diferencia en el cambio, y no por intereses y cambio. Y si fuera de otro modo, el interés permitido en Nueva York es del siete por ciento, y en Alabama, del ocho; y esta pequeña diferencia del uno por ciento anual sobre una prórroga de sesenta días no podría afectar materialmente al tipo de cambio, y difícilmente podría tener influencia alguna en la investigación que debe realizar el jurado. Pero hay otras consideraciones que hacen que sea 1 Dewar v. Span, 3 T. R., 435. ^ Andrews v. Ford, 13 Peters. R., 65.

necesario para decidir esta cuestión. Las leyes de Nueva York anulan el instrumento cuando está viciado de usura; y si este pagaré hubiera de regirse por las leyes de Nueva York, y si el jurado determinara que fue emitido por una consideración usuraria, el demandante no tendría derecho a cobrar, a menos que fuera un tenedor de buena fe sin conocimiento previo y hubiera dado por él una contraprestación valiosa; mientras que, según las leyes de Alabama, se le permitiría cobrar el importe principal de la deuda sin ningún tipo de interés.

El principio general en relación con los contratos celebrados en un lugar y destinados a ser ejecutados en otro está bien establecido. Deben regirse por la ley del lugar de cumplimiento; y si el interés permitido por las leyes del lugar de cumplimiento es superior al permitido en el lugar del contrato, las partes pueden estipular el interés más alto sin incurrir en las sanciones por usura.

Y en el caso que nos ocupa, si los demandados hubieran entregado su pagaré a H. M. Andrews & Co. por la deuda que entonces les debían, pagadero en Mobile a sesenta días, con un ocho por ciento de interés, tal contrato habría sido indudablemente válido, y no habría constituido una violación de las leyes de Nueva York, aunque el interés legal en dicho Estado sea de solo un siete por ciento.

Pero los deman- dados alegan que el contrato no fue hecho con referencia a las leyes de ninguno de los dos Estados, y que se reservó una tasa de interés mayor que la permitida por las leyes de Nueva York, bajo el nombre de cambio, con el fin de eludir la ley. Si el jurado considera cierta esta defensa, la cuestión no es qué INTENCIÓN DE LAS PARTES, ETC. 121 ley ha de regir en la ejecución del contrato, sino cuál ha de decidir el destino de una garantía tomada sobre un acuerdo usurario que ninguna de las dos ejecutará.

In- dudablemente deben ser las leyes del lugar donde se celebró el acuerdo y se tomó el instrumento para garantizar su cumplimiento.

Un contrato de esta clase no puede regirse por los mismos principios que un acuerdo de buena fe, celebrado en un lugar para ser ejecutado en otro.

En los casos mencionados en último término, los acuerdos estaban permitidos por la lex loci contractus, e incluso se harán cumplir en dicho lugar si la parte se encuentra dentro de su jurisdicción.

Pero no se pueden aplicar las mismas reglas a los contratos prohibidos por sus leyes y concebidos para evadirlas. En tales casos, las consecuencias jurídicas de dicho acuerdo deben decidirse según la ley del lugar donde se celebró el contrato.

Si es nulo allí, es nulo en todas partes."

Y en todos los casos de esta índole, el tribunal atenderá a la verdadera intención de las partes.

Pero sobre el tema de las leyes conflictivas, puede observarse en general que existe un principio terco de jurisprudencia que a menudo intervendrá y actuará con eficacia de control.

Este principio es que, cuando la lex loci contractus y la lex fori, en cuanto a derechos en conflicto adquiridos en cada una, entran en colisión directa, la cortesía de las naciones debe ceder ante la ley positiva del país.

In tali conflictu magis est ut jus nostrum quam jus alienum servemus; 1 Huberus, 1, 3, 11; Lord Ellenborough, en Potter v. Brown, 5 East. E., 131; Kent Com.