# EL SOCIALISMO EN LA TEORÍA

Morris Hillquit, uno de los principales cabecillas de los socialistas de los Estados Unidos, escribiendo en "Everybody's", octubre de 1913, página 487, nos informa que el término socialismo se usa indiscriminadamente para designar una cierta filosofía, un esquema de organización social y un movimiento político activo.

Socialismo, utilizado para designar cierta filosofía, se distingue mejor llamándolo socialismo en teoría. El socialismo como esquema aplicado de organización social puede denominarse socialismo en práctica, y no significa otra cosa que una forma de gobierno acorde con los principios de la filosofía socialista. El socialismo, como movimiento político activo, significa el Partido Socialista.

Así, cuando decimos que el socialismo ganó varias veces en Milwaukee, no queremos decir que el sistema de la filosofía socialista fuera votado y aceptado por la mayoría, ya que la mayor parte de los votantes no sabía prácticamente nada sobre la filosofía del socialismo; tampoco queremos decir que se haya adoptado en las urnas la forma de gobierno conforme a los principios de la filosofía socialista, pues, de hecho, sabemos que el gobierno de Milwaukee nunca ha estado acorde con los principios marxistas; sino que queremos decir esto, y solo esto, que el movimiento político activo de los socialistas, en otras palabras, el Partido Socialista, eligió a sus candidatos.

Sin duda, los candidatos victoriosos habrían gobernado Milwaukee según la filosofía del socialismo, aplicando los principios marxistas a su gobierno, de haber podido hacerlo, pero tanto la Constitución de los Estados Unidos como la del Estado de Wisconsin se habrían interpuesto en el camino, como se verá cuando se explique el socialismo con más detalle.

La primera forma de socialismo que se explicará en detalle es el socialismo en teoría.

Parece haber unas 5700 veces 5700 variedades de socialistas, debido a las opiniones contradictorias que los miembros del partido sostienen sobre diferentes temas que desean incluir en el socialismo, y también debido a sus diferentes interpretaciones del principio fundamental del socialismo.

Hay, sin embargo, un principio subyacente que parece ser sostenido de manera bastante general por los marxistas en todo el mundo. No importa qué otras medidas radicales puedan favorecer o desear ver incluidas los socialistas individuales en la filosofía socialista, y sin importar cuántas interpretaciones diferentes se le den al principio del socialismo, puede decirse que el principio básico que destaca por encima de todos los demás y es aceptado generalmente por los socialistas en todo el mundo es la exigencia de un gobierno, de forma democrática, bajo el cual todos los ciudadanos posean y gestionen colectivamente los principales medios de producción, transporte y comunicación.

Los Trabajadores Industriales del Mundo forman una de las pocas clases de socialistas que se oponen al principio fundamental generalmente aceptado que se acaba de mencionar.

The One Big Union Monthly, marzo de 1919, prefiere prescindir de las palabras «forma democrática de gobierno», porque los I. W. W. no están seguros de que la propiedad por parte del pueblo en su conjunto fuera a tener más éxito bajo una forma democrática de gobierno que bajo una dictadura del proletariado.

"The Labour Leader", el órgano del Partido Laborista Independiente Socialista, de Mánchester, Inglaterra, del 6 de febrero de 1919, declara que el socialismo es "la propiedad y el control completos de los medios de vida por parte del pueblo, y el desarrollo de la industria y la distribución de sus frutos bajo una democracia genuina y absoluta". Al explicar el socialismo, dice que "significa que la tierra se convertirá en propiedad del pueblo, no de particulares. Significa que las grandes industrias se convertirán en propiedad del pueblo. Significa que los ferrocarriles y los canales se convertirán en propiedad del pueblo. Significa que la navegación se convertirá en propiedad del pueblo. En resumen, significa que todo lo esencial para la vida de todos se convertirá en propiedad de todos, y será administrado no para el beneficio de unos pocos, sino para el uso de todos. Y exige el control inteligente de los asuntos públicos por parte del pueblo, tanto mujeres como hombres".

Prácticamente las mismas ideas son expresadas con otras palabras por Jaurès en "Studies in Socialism", página 32 de la edición de 1906, traducido por Minturn. Este gran líder de los socialistas franceses, que fue asesinado al comienzo de la Guerra Mundial y en cuyo honor hubo una tremenda demostración en París el 6 de abril de 1919, profetizó que "el tiempo no está lejos en que nadie podrá hablar al público sobre la preservación de la propiedad privada sin cubrirse de ridículo y ponerse voluntariamente en un rango inferior. Lo que reina hoy bajo el nombre de propiedad privada es en realidad propiedad de clase, y aquellos que desean el establecimiento de la democracia en el mundo económico así como en el político deben dar su mejor esfuerzo para la abolición y no para el mantenimiento de esta propiedad de clase".

En The Revolutionary Age, Boston, 11 de enero de 1919, página 4, leemos:

"¿Qué es el socialismo? Es la propiedad pública de toda la riqueza, las fábricas, las minas, las plantas industriales, los ferrocarriles y la tierra. Las cosas que se usan en común, deben ser poseídas en común, por el pueblo y para el pueblo bajo una gestión democrática por parte del pueblo, en lugar del sistema actual de propiedad privada para la obtención de beneficios."

Según Morris Hillquit en "Everybody's", octubre de 1913, página 487:

"El programa socialista defiende una reorganización del sistema industrial existente sobre la base de la propiedad colectiva o nacional de las herramientas sociales. Exige que el control de la maquinaria de creación de riqueza sea arrebatado a los capitalistas individuales y puesto en manos de la nación, para ser organizado y operado en beneficio de todo el pueblo."

Hillquit, en sus diversos artículos, ha dado, por supuesto, al igual que muchos otros socialistas, su explicación sobre el método detallado de organización y funcionamiento de las industrias bajo una forma de gobierno socialista. Su lectura es muy agradable y parece atractiva, como lo son sus declaraciones hasta que el foco de la verdad recae sobre ellas, pero no parece valer la pena exponer sus puntos de vista, ya que una gran cantidad de los principales socialistas del mundo no solo discrepan entre sí en cuanto al método de organización y funcionamiento que defienden para el Estado marxista, sino que también difieren en gran medida del plan de organización y funcionamiento que describe Hillquit.

Eugene V. Debs, en su "Mensaje diario desde la prisión de Moundsville", publicado en "The Call", Nueva York, 21 de abril de 1919, nos dice qué es el socialismo:

"¡La tierra para todo el pueblo! Esa es la exigencia. "¡La maquinaria de producción y distribución para todo el pueblo! Esa es la exigencia. "¡La propiedad y el control colectivos de la industria y su gestión democrática en interés de todo el pueblo! Esa es la exigencia. "¡La eliminación de la renta, el interés y el beneficio, y la producción de riqueza para satisfacer las necesidades de todo el pueblo! Esa es la exigencia. "¡La industria cooperativa en la que todos trabajemos juntos en armonía como base de un nuevo orden social, una civilización superior, una república real! Esa es la exigencia. "El fin de las luchas de clases y del dominio de una clase, del amo y del esclavo, de la ignorancia y el vicio, de la pobreza y la vergüenza, de la crueldad y el crimen; ¡el nacimiento de la libertad, el alba de la fraternidad, el principio del HOMBRE! Esa es la exigencia. "¡Esto es el socialismo!"

En el Preámbulo de la Plataforma del Partido Socialista Estadounidense, adoptado por referéndum nacional el 24 de julio de 1917, se nos dice:

"La teoría de un gobierno democrático es el mayor bien para el mayor número. La clase trabajadora supera con creces a la clase capitalista. He aquí la ventaja natural de la clase trabajadora. Al unirse solidariamente en un partido político propio, puede apoderarse del gobierno y de todos sus poderes y utilizarlos en su propio interés. "El Partido Socialista tiene como objetivo abolir esta guerra de clases con todos sus males y sustituir el capitalismo por un nuevo orden de cooperación, en el que los trabajadores posean y controlen todos los factores económicos de la vida. Hace un llamado a todos los trabajadores a unirse, a hacer huelga como votan y a votar como hacen huelga, todos contra la clase patronal. "Solo a través de esta combinación de nuestros poderes podemos establecer la mancomunidad cooperativa, en la cual los trabajadores posean sus empleos y reciban el valor social íntegro de su producto. Las necesidades de la vida serán entonces producidas, no para las ganancias de unos pocos, sino para la comodidad y la felicidad de todos los que trabajan. En lugar de industrias de propiedad privada con amos y esclavos, existirá la propiedad común de los medios de vida, y todas las oportunidades y recursos del mundo serán iguales y libres para todos."

El principio fundamental del socialismo, a saber, un gobierno de forma democrática en el que todos los ciudadanos posean y administren colectivamente los principales medios de producción, transporte y comunicación, se comprenderá con mayor claridad si se explican las diversas partes componentes de dicho principio básico.

Un gobierno, de forma democrática, requeriría, por supuesto, el derrocamiento de todas las monarquías limitadas, así como la aniquilación de aquellas que son despóticas. Incluso una forma republicana de gobierno, como la de los Estados Unidos, dista mucho de ser satisfactoria para los revolucionarios, pues exigen que los ciudadanos tengan una voz tan directa como sea posible, primero en la elección de todos los funcionarios públicos, segundo en la elaboración de las leyes y tercero en la gestión de los numerosos departamentos industriales del gobierno propuesto.

Por la propiedad colectiva de los diferentes elementos enumerados por parte de los ciudadanos se entiende que estos los poseerían exactamente igual que los ciudadanos de los Estados Unidos, en conjunto, poseen hoy las oficinas de correos, los arsenales, la armada y las tierras públicas.

Por supuesto, la propiedad colectiva no implica que, después de que el estado se hubiera hecho cargo de las cosas mencionadas, cada ciudadano tuviera derecho a una parte igual de ellas como su propia propiedad privada, para ser utilizada por él según sus deseos.

La gestión de la propiedad del Estado socialista y la remuneración por el trabajo no estarían en manos de particulares que actuasen de forma independiente, sino que estarían supeditadas a la voluntad de la mayoría de los ciudadanos.

Por los principales medios de producción, transporte y comunicación se entiende cualquier instrumento de producción, transporte o comunicación que se utilice con fines de explotación, en otras palabras, para obtener ganancias mediante el empleo de trabajo asalariado.

Para ilustrar esto, se darán varios ejemplos.

Las minas, fábricas y molinos de todo tipo, los grandes establecimientos comerciales y tiendas, junto con aquellas granjas cuyos propietarios empleen trabajo asalariado para la producción de bienes destinados a la venta con ganancia, serían considerados todos como parte de los principales medios de producción.
Por otra parte, una máquina de coser utilizada para las necesidades familiares no se incluiría en la lista.

Hay muchos socialistas que han sostenido que el Estado que pretenden permitiría la propiedad privada de granjas muy pequeñas, siempre y cuando los productos se cultivaran sin la contratación de jornaleros. Pero parece probable que tal plan de propiedad privada no sería tolerado bajo un gobierno socialista, pues, en primer lugar, un número muy grande de socialistas se opone a dicho plan, y, en segundo lugar, los activistas políticos que lo han favorecido o bien han sacrificado con ello los principios de su partido, o bien, al abogar por la propiedad privada de pequeñas granjas, lo han hecho con la intención de engañar a los agricultores y pequeños propietarios de tierras para ganar sus votos. Más se dirá sobre esto más adelante.

Los ferrocarriles, las líneas de tranvías, el servicio de expresos y de barcos de vapor se contarían entre los principales medios de transporte; mientras que en la lista de los principales medios de comunicación se incluirían los sistemas públicos de telefonía y telegrafía.

Los automóviles, los caballos y los carruajes, si se usasen sin la ayuda de mano de obra contratada, no se considerarían como principales medios de transporte. Asimismo, bajo condiciones similares, una línea privada de teléfono o telégrafo que condujera a la casa de un amigo quedaría excluida de los principales medios de comunicación.

El Estado sería, por supuesto, dueño de todos los bienes producidos en sus minas, fábricas, tiendas, etc., hasta que fueran comprados con dinero o certificados de trabajo.

El pueblo retendría entonces estos bienes como su propia propiedad privada y, según los principales socialistas estadounidenses, no se vería obligado a repartirlos con sus compatriotas.

El plan socialista se ve muy bonito sobre el papel, atrae a muchos trabajadores empobrecidos de la actualidad, cautiva fuertemente a los no instruidos y ofrece grandes incentivos a los "marginados" de la sociedad. Es, sin embargo, un veneno mortal, y esto se demostrará de manera concluyente en el capítulo titulado "El socialismo, un peligro para los trabajadores".

Allí se demostrará no solo que un Estado socialista no puede ser un éxito bajo ningún concepto, sino que sería una fuente de continua lucha y discordia civil, profundamente insatisfactoria para los trabajadores, a quienes abrumaría con todos los males inherentes al crimen, el conflicto, la rebelión y el caos.

En el Estado marxista, los establecimientos industriales, la tierra y las empresas comerciales serían confiscados; no se tolerarían ni el interés, ni la renta, ni el beneficio; el sistema salarial sería abolido; no se podría idear ningún plan satisfactorio para asignar a tantos millones de trabajadores a los diferentes puestos y, al mismo tiempo, dejarlos satisfechos con la remuneración por su labor diaria; las religiones de todo tipo serían objeto de persecución; el amor libre sería legalizado; y la corrupción política estaría mucho más extendida que hoy.

Estos son solo algunos de los factores que harían que un Estado socialista exitoso fuera una imposibilidad.

Puede interesar al lector saber que socialistas de la más alta autoridad nos informan que en el nuevo Estado se llamaría a las mujeres a trabajar. El difunto August Bebel, uno de los socialistas alemanes más destacados, afirma que tan pronto como la sociedad esté en posesión de todos los medios de producción, «el deber de trabajar, por parte de todos los aptos para el trabajo, sin distinción de sexo, se convierte en la ley orgánica de la sociedad socialista».

[«Woman Under Socialism», de Bebel, página 275 de la edición de 1904 en inglés.]

Federico Engels, en su libro El origen de la familia, enseña que la emancipación de las mujeres depende primordialmente de la reincorporación de todo el sexo femenino a las industrias públicas.

[«Origin of the Family», de Engels, página 90 de la traducción al inglés de Untermann de 1907.]

En The Call, Nueva York, 27 de febrero de 1910, se afirma que «el hombre que se proclama socialista y luego dice que bajo el socialismo los hombres mantendrán a las mujeres, está completamente equivocado».

Teniendo claramente presentes en sus mentes los principios fundamentales del socialismo, el pueblo de Estados Unidos debe tener cuidado de distinguir entre socialistas que gobiernan bajo nuestra forma actual de gobierno y socialistas que gobiernan en un Estado socialista.

Un posible éxito en el primer caso no indicaría en modo alguno el éxito en el segundo.

Si nuestros ciudadanos son cautelosos a este respecto, los enemigos de nuestro país no se atreverán a jactarse del llamado éxito del socialismo en aquellos lugares en los que los miembros de su partido, elegidos para cargos públicos, hayan dado una buena administración bajo nuestro sistema constitucional de gobierno.

Aunque el socialismo, en el sentido más estricto de la palabra, se ocupa exclusivamente de la economía, esto no significa que quienes lo profesan no defiendan, como parte de su programa, muchos proyectos predilectos ajenos a la economía.

Por amplia mayoría, los miembros del Partido Socialista abogan por el ateísmo y la oposición a la religión, o al menos no se oponen a aquellos socialistas que lo hacen. La mayoría de ellos también, en sus anhelos por lo más bajo y vil, no son en absoluto contrarios a ver reinar el amor libre en el Estado que proyectan.

La palabra socialismo se utiliza, por tanto, en un sentido más amplio, y se hace para incluir no solo la doctrina común que defiende la forma democrática de gobierno bajo la cual los ciudadanos poseerían y gestionarían colectivamente los principales medios de producción, transporte y comunicación, sino también aquellas otras doctrinas que son enseñadas o tácitamente aprobadas por la mayoría.

Es en este sentido más amplio, pues, que los opositores a los marxistas sostienen con razón que el socialismo es ateo, antirreligioso e inmoral.

Se nos dice por Hillquit en "Everybody's", octubre de 1913, página 486, que

"como todas las teorías sociales y los movimientos prácticos de masas, el socialismo produce ciertas escuelas divergentes, retoños bastardos que se agrupan en torno al tronco principal del árbol, numerosos en cantidad y variedad, pero insignificantes en tamaño y fuerza. Así oímos hablar del socialismo de Estado, del socialismo de cátedra, del socialismo cristiano e incluso del socialismo católico".

Las personas que se llaman a sí mismas socialistas pueden dividirse en dos clases, en la primera de las cuales se encuentran aquellas que son socialistas meramente de nombre, pues no van más allá de votar por la papeleta del partido.

Es en la segunda clase donde encontramos a los socialistas de verdad, hombres que, además de romper toda conexión con las otras organizaciones políticas y votar regularmente por los candidatos socialistas, han obtenido tarjetas de afiliación que les dan derecho a votar sobre las directrices del partido mediante el pago de varios dólares al año a la tesorería del mismo.

Muchos de los de la primera clase, por supuesto, no son culpables de propagar el ateísmo, el amor libre y otras doctrinas radicales. De hecho, a menudo sucede que apenas saben que tales cosas son enseñadas por los socialistas, pues los engañosos oradores y escritores revolucionarios, tras cegarlos con vívidas imágenes de sus desgracias, les hacen creer que el movimiento es moralmente íntegro y que el estado futuro que se contempla les traerá todas las bendiciones bajo el cielo.

Pero a menos que aquellos que son socialistas solo de nombre rompan su vinculación con el partido de Karl Marx, no pasará mucho tiempo antes de que muchos de ellos pierdan todo sentido del honor, la decencia y la moralidad.

En efecto, a menudo caen más bajo que el ruin personaje que compuso el "poema" que ocupa media página de "The Call" del 10 de mayo de 1914. Aunque "The Call" parece considerar el "poema" como una excelente muestra de literatura, o bien utiliza los caracteres grandes con que lo hace para atraer la atención de sus lectores hacia las sublimes virtudes del autor, la cita de tan solo una pequeña parte de la obra bastará para poner de manifiesto su verdadero valor y al mismo tiempo mostrarnos los benévolos efectos de las enseñanzas socialistas:

/P «Tú que eres ensalzado por imágenes pero no por personas; tú que adoras a un libro y a un dios en lugar de a corazones y a hombres y mujeres: Prefiero mi mundo y su carne y su diablo antes que tu cielo y su espíritu y su dios:... Y aunque no culpo al hombre por ser vil ni alabo al hombre por ser noble, abrazo al hombre como a mi hermano por ser hombre: Y ahí tienes toda la historia, mi embriaguez por el hombre: estoy borracho de hombre: ya ves cómo es: Quédate con tus biblias: no necesito a tus cristos: tus credos serían un insulto para mí: tengo al hombre: estoy borracho de hombre: Ese es el secreto de los secretos: esa es la confesión de las confesiones: ese es mi interior más íntimo: No espero que lo comprendas: borracho de hombre: no: eso te parece demasiado una burla: te estremeces ante ello: Para ti el hombre siempre va al último: el hombre nunca va primero: dioses, montañas, leyes... ellos van primero: el hombre que se arriesgue como pueda: Esa es la regla de precedencia tal como la habéis fijado: ese es el derecho y el revés y el rodeo de vuestro cosmos: Pero yo digo que no: yo, que estoy borracho de hombre, no puedo renunciar a mi fe por tu blasfemia: tú, que estás sobrio de dios». P/

Hay que llamar ahora la atención del lector sobre algo de vital importancia. No cabe duda de que los «Caballeros de la Bandera Roja» han defendido muchas reformas sociales excelentes, tales como salarios más altos, jornadas laborales más cortas y mayor seguridad para los trabajadores, legislación contra los monopolios, y la prevención del trabajo infantil y de la corrupción política. Gran mérito merecerían si su verdadero objetivo no fuera conseguir votos para asegurar el establecimiento de una forma de gobierno socialista. Es probable que dentro de poco, votando junto con los verdaderos reformadores sociales, vean la materialización de muchas de las demandas inmediatas enumeradas en su programa. Pero debe recordarse que, por muchas reformas beneficiosas que los socialistas contribuyan a conseguir bajo nuestro actual sistema constitucional, con ello no demuestran de ningún modo la superioridad de un gobierno socialista, de forma democrática, en el que los ciudadanos sean dueños colectivos y administren los principales medios de producción, transporte y comunicación. La razón es que nuestro gobierno constitucional seguiría vigente, y el contradictorio principio fundamental del socialismo no podría ser aplicado por los marxistas gobernantes.

Las personas que juzgan al movimiento socialista únicamente por las exigencias inmediatas de su plataforma política, o por las reformas sociales instituidas tras una victoria política, entienden muy poco sobre el socialismo o sobre los métodos y propósitos de los marxistas.

Sin embargo, esta fue la manera miope en que la prensa contempló persistentemente, y durante mucho tiempo, las tácticas de los políticos socialistas. Solo un movimiento revolucionario lo suficientemente avanzado como para desdeñar la transformación gradual mediante reivindicaciones inmediatas sería capaz de barrer por la fuerza, de un solo golpe, todas las viejas condiciones de producción, junto con nuestra actual forma de gobierno y el orden social existente.

Las llamadas «Demandas Inmediatas» de los socialistas pueden denominarse socialismo de campaña política o socialismo para la caza de votos. Son la cubierta de azúcar de la píldora venenosa del socialismo en sí. Su objetivo es atraer e interesar al votante y, al mismo tiempo, apartar su mente de las falacias del socialismo propiamente dicho. Le impiden formular demasiadas preguntas sin respuesta sobre el método detallado de organización bajo una forma de gobierno socialista —por ejemplo, cómo los millones y millones de empleados gubernamentales serían asignados a puestos que les convinieran y que, al mismo tiempo, recibieran una remuneración satisfactoria por sus labores.

Estas mismas exigencias inmediatas también le brindan al votante la oportunidad de encontrar defectos en nuestro actual sistema de gobierno y de criticarlo, volviéndolo con ello menos capaz de resistir los sucesivos embates socialistas.

Las exigencias inmediatas están concebidas, por supuesto, para el día de presente y, aun si llegaran a materializarse bajo nuestro actual sistema, no podrían mantenerse en un Estado socialista, que sería necesariamente débil, empobrecido, plagado de conflictos, políticamente corrupto y caótico.

Una cosa es plantear exigencias y otra muy distinta poder concederlas. Un salteador de caminos puede exigir un millón de dólares a la persona a la que ataca, pero eso no hace que el agredido pueda entregar dicha suma; ni tampoco demostraría que el propio asaltante pudiera permitirse pagar una cantidad semejante si después lo atracaran por un millón.

Las demandas inmediatas de la Plataforma Congresional de 1918 del Partido Socialista son demasiado numerosas para enumerarlas convenientemente. Se clasifican bajo

A--Reconstrucción Internacional. * Fines de Paz. * Federación de Pueblos.

B--Reconstrucción Interna. * Control Industrial. * Ferrocarriles y Servicio de Expreso. * Buques de Vapor y Líneas Navieras. * Telégrafo y Teléfono. * Industria a Gran Escala de Energía. * Gestión Democrática. * Desmovilización. * La Estructura del Gobierno (es decir, del sistema de gobierno actual). * Libertades Civiles. * Impuestos. * Crédito. * Agricultura. * Conservación de los Recursos Naturales. * Legislación Laboral. * Prisiones. * La Población Negra.

Las demandas inmediatas son tan numerosas que requieren un folleto de 24 páginas, publicado por la Oficina Nacional del Partido Socialista, Chicago, Ill.

Es muy difícil encontrar una sola referencia al socialismo en sí en las 24 páginas enteras de la Plataforma del Congreso.

En una carta de Moses Oppenheimer, publicada en «The Call», Nueva York, 14 de abril de 1919, se nos dice que bajo el liderazgo oportunista de hombres como Hillquit, Berger, Ghent y Robert Hunter, la lucha por las reformas ha eclipsado y suplantado gradualmente la demanda de abolición de la esclavitud asalariada. El autor continúa:

"Cada vez más ha resultado en tácticas mezquinas para la caza de votos. El proyecto de ley de pensiones para la vejez de Berger fue una muestra flagrante de incapacidad oportunista. "¡Las demandas inmediatas son un problema táctico! El camarade Lee sabe que las tácticas cambian con las condiciones cambiadas. Hubo un tiempo en que los oportunistas esperaban ganar los votos de la mayor parte de los trabajadores de la A. F. of L. De ahí el baño de azúcar de la píldora socialista y tres años de Chester M. Wright al frente de 'The Call'. "Eso ya es historia antigua. Lee no podría repetir ese capítulo aunque quisiera. Es más, creo que no querría aunque pudiera. "El poderoso impulso del movimiento en Europa se hace sentir por estos lares. Hay una gran necesidad de reformar nuestro frente, de replantear nuestras tácticas. El viejo rugido del oportunismo no nos condujo a ninguna parte, excepto a un estéril fracaso. Si nada más, la experiencia con nuestros Diez en Albany y nuestros Siete en el Ayuntamiento debería abrirnos los ojos. El tiempo de la política mezquina se ha ido irrevocablemente".

En un artículo publicado en "The Proletarian", Detroit, abril de 1919, página 4, Oakley Johnson critica de este modo la política socialista del reformismo tal como se manifiesta en las reivindicaciones inmediatas del programa del partido:

"Los socialistas se han visto deslumbrados una y otra vez por el brillo del reformismo. En todos los países la cuestión ha estado siempre presente y, como resultado, los arcos iris de la reforma han tenido muchos seguidores en las filas de los trabajadores. El asunto pareció, hasta cerca del final de la guerra, implicar más una disputa académica sobre tácticas que un principio de vital importancia. Parecía haber demasiadas buenas razones por las cuales no se debían buscar demandas inmediatas de pequeñas concesiones, como un paso en la dirección de la emancipación proletaria. "Sin embargo, cuando la revolución bolchevique en Rusia mostró la postura adoptada por los grupos reformistas —una postura en defensa del capitalismo cuando este estaba a punto de caer—, la actitud intransigentemente revolucionaria de los socialistas marxistas hacia la reforma en el pasado quedó ampliamente justificada. Y cuando, en el transcurso de unos pocos meses, los socialistas reformistas mayoritarios de Alemania adoptaron exactamente la misma postura que la camarilla de Kerenski había adoptado, ya no podía caber ninguna duda de que el propósito de los partidos de reforma en la sociedad capitalista es funcionar como el último obstáculo para la victoria del proletariado... "El hecho es que existe una triple objeción al reformismo como política de la clase trabajadora. En primer lugar, es una pérdida de esfuerzo, ya que el mismo celo mostrado por los socialistas reformistas miopes, si se aplicara a la propaganda del socialismo directo, triplicaría la fuerza del movimiento en unos pocos meses. En segundo lugar, el reformismo oscurece el verdadero fin perseguido, engendra elementos confusos más que revolucionarios, da a los partidos políticos capitalistas la oportunidad de robar algunas plataformas 'socialistas' y así pujar por el voto socialista y, lo peor de todo, pavimenta el camino hacia tragedias como las que ahora ocurren en Alemania, donde Liebknecht y Luxemburg han sido asesinados por sus camaradas(?) de 'reforma'. Y finalmente, en tercer lugar, aun si la reforma fuera el único objetivo a la vista, el reformismo es la peor política a seguir para conseguirla. Un proletariado organizado con fines revolucionarios no tiene dificultad para conseguir reformas; no necesita pedirlas, pues una burguesía despierta y temerosa se las lloverá como el proverbial maná. Si, de hecho, los trabajadores solo quieren reformas, ¿para qué tomar el camino más largo?"

"The New Age", Buffalo, 10 de abril de 1919, página 4, se regocija de que los reformistas del Partido Socialista, cuya política consiste en prestar más atención a las reivindicaciones inmediatas que a los principios del socialismo, tengan ahora un serio rival en el nuevo Partido Laborista:

"Ahora que el Partido Laborista Nuevo está establecido (y en Chicago recientemente obtuvo más votos que los socialistas), nos preguntamos qué hará la vieja maquinaria para combatir a este nuevo pulpo que amenaza la gran cantidad de votos que solía pertenecer a 'NOSOTROS'. Respuesta: Enseñar a la clase trabajadora el socialismo real, el socialismo de Marx y Engels".

El millonario socialista William Bross Lloyd, de Chicago, tiene un artículo muy interesante sobre «Plataformas socialistas» en «The Communist», Chicago, 1 de abril de 1919:

"La confesión es buena para el alma. Que el Partido Socialista del Mundo se ponga de pie ahora y confiese que guarda un gran parecido con los demás partidos políticos en que, al igual que los otros, sus plataformas son en su mayoría pura milonga. "La diferencia entre sus plataformas y las de los demás es que las de los otros no significan nada, mientras que las suyas lo significan todo. La diferencia entre los socialistas y los demás políticos es que los socialistas dicen lo que creen que significan sus plataformas, mientras que los demás solo buscan obtener un cargo. "Esto se deriva del estado de cosas que hemos tenido en el mundo desde 1914, cuando los socialistas se volvieron tan diversos en palabras y hechos. La mayoría de los de ambos bandos son honestos. El problema es la vaguedad de las palabras de la propaganda socialista. "El pensamiento socialista debería expresarse con tanta claridad en sus plataformas que nadie pueda dudar de su significado. Esto eliminará del partido a los reformistas y moderados que son una fuente tan grande de debilidad para el movimiento. También dejará claro a los trabajadores que el movimiento realmente significa algo. "Tomemos, por ejemplo, el caso de la actitud del partido hacia la guerra. Se dice que los socialistas se oponen a todas las guerras; luego vienen las excepciones: guerras de «defensa», «invasión», «emancipación», «liberación» y toda esa tribu carente de sentido. El resultado es la confusión. Tenemos a los socialistas de la mayoría alemana, es decir, los llamados socialistas, apoyando a su gobierno en una guerra de «defensa» contra la «invasión» y por el mantenimiento de sus «libertades» —válgame el cielo— contra la autocracia rusa... "Sin conocer la intención precisa de quienes redactaron la plataforma de San Luis, infiero que fue escrita en parte con la esperanza —si no con la creencia— de que los trabajadores estadounidenses se levantarían contra sus opresores y la situación a la que han sido sometidos. Fue una declaración rotunda: un «movimiento de masas» de los delegados de la convención, respaldado más tarde por la militancia del partido. Y a medida que estos delegados se marchaban a toda prisa a sus casas, se acobardaban al dispersarse en el aislamiento cobarde del socialista individual disperso aquí y allá por esta tierra. La plataforma no contenía ninguna declaración sobre el deber individual, ningún programa de acción individual. Cada socialista empezó a preguntarse a medida que se le iban helando los pies: «¿Dónde están estos "movimientos de masas"?; ¿qué van a hacer los demás?». La situación empeoró por la acción del Comité Ejecutivo Nacional, que le dijo a cada socialista que leyera la plataforma de San Luis y luego actuara según le dictara su conciencia. Un negocio redondo para un movimiento de masas revolucionario que busca establecer la mancomunidad cooperativa. Ningún anarquista podría ser más individualista. "La actitud del partido hacia la guerra debería aclararse. Debería contemplar definitivamente la acción de masas y vincular a los individuos del partido como unidades de la masa del partido. Esta plataforma de guerra debería ir seguida de un plan de movilización de los trabajadores cuidadosamente elaborado en detalle que establezca la acción en respuesta a cada paso dado en dirección a la guerra. Por ejemplo, ante la presentación de la declaración de guerra en el Congreso, una huelga general de un día solo para mostrar a los gobernantes lo que les esperaba. Tras la aprobación de la declaración de guerra, una huelga general, la negativa a servir en las fuerzas militares y cualesquiera otras medidas que puedan resultar eficaces."

"The Appeal to Reason" era hace unos años el principal periódico socialista de los Estados Unidos. En 1917 se pronunció a favor de la guerra con las Potencias Centrales. Ya sea por esto, o porque durante mucho tiempo atacó con violencia al bolchevismo, hoy en día está proscrito por la mayor parte del Partido Socialista.

En la página editorial de «The Call», Nueva York, 24 de abril de 1919, leemos:

"En lugar de que el 'Appeal to Reason' pida un indulto para Debs, debería pedirle un indulto a Debs."

En «The Bulletin», Chicago, 24 de marzo de 1919, aparece en la página 12 un amargo ataque contra «The Appeal» por nada menos que la figura de Adolph Germer, secretario nacional del Partido Socialista. En este periódico oficial, publicado por la Oficina Nacional del Partido Socialista, leemos:

"Una carta abierta a 'The Appeal'." "*19 de marzo* de 1919." "Señor Director de Appeal to Reason," "Girard, Kan.:" "Señor: En el número de 'Appeal to Reason' del 15 de marzo de 1919, publica usted un llamamiento pidiendo $30,000 EN EFECTIVO, destinados a una supuesta 'Lucha por la Amnistía y la Reconstrucción'." "Se atribuye el mérito de haber 'ganado' la primera escaramuza en la lucha por la amnistía y, basándose en esta afirmación infundada, justifica su petición de $30,000 EN EFECTIVO. Para hacer que su llamamiento parezca legítimo, utiliza nombres como los de Eugene V. Debs, Kate Richards O'Hare, Rose Pastor Stokes y se refiere a 'muchos de nuestros camaradas'. Da la casualidad de que yo soy uno de los que se enfrentan a una condena de prisión y, si me ha incluido entre 'los muchos camaradas', quiero que borre mi nombre de su lista. Me repugna ser 'camarada' suyo. Usted y su periódico contribuyeron a crear animadversión contra el Partido Socialista y mintieron de forma deliberada y maliciosa sobre el Comité Ejecutivo Nacional cuando este se negó a seguir un rumbo que habría metido en la cárcel a más de nuestros miembros. En otras palabras, usted y su periódico deben cargar con una parte de la responsabilidad en la fiscalización y persecución de los socialistas, y es de una hipocresía abominable que blasone sobre su lucha por la amnistía." "Otros podrán hablar por sí mismos, pero yo desprecio cualquier esfuerzo que haga en mi favor. Mil veces preferiría pasar el resto de mi vida tras las rejas antes que recibir una sola palabra de parte de usted, a quien considero responsable de las persecuciones de las que mis colegas y yo somos víctimas." "Considero su llamamiento pidiendo $30,000 EN EFECTIVO, en nombre de la 'Amnistía', como un método siniestro para llenar sus propias arcas." "Nos ha mentido, ha mentido sobre nosotros y nos ha traicionado en el pasado, y me indigna su palabrería hipócrita sobre la amnistía." "Le saluda sin respeto alguno," "Adolph Germer," "*Secretario Nacional del Partido Socialista*."

A juzgar por los amargos ataques que los socialistas se lanzan unos a otros, parecería que podría haber un poco de armonía en el partido si sus plataformas se limitaran a los principios del socialismo y no se ocuparan de «demandas inmediatas» hasta la exclusión casi total del socialismo mismo.