ALGUNOS escritores han confundido de tal manera la sociedad con el gobierno, que apenas dejan o no dejan ninguna distinción entre ambos; cuando no sólo son diferentes, sino que tienen origenes distintos.
La sociedad es producida por nuestras necesidades, y el gobierno por la maldad; la primera promueve nuestra felicidad POSITIVAMENTE al unir nuestros afectos, el último NEGATIVAMENTE al reprimir nuestros vicios.
- El uno fomenta el trato mutuo, el otro crea distinciones.
- El primero es un protector, el último un castigador.
La sociedad en todo estado es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, uno intolerable; pues cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias POR UN GOBIERNO, que podríamos esperar en un país SIN GOBIERNO, nuestra calamidad se acrecienta al reflexionar que nosotros mismos proveemos los medios por los cuales sufrimos.
El gobierno, al igual que la vestimenta, es la insignia de la inocencia perdida; los palacios de los reyes se construyen sobre las ruinas de las enramadas del paraíso.
Porque si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes y obedecidos irresistiblemente, el hombre no necesitaría ningún otro legislador; mas no siendo ese el caso, se ve en la necesidad de ceder una parte de su propiedad para proveer los medios para la protección del resto; y a esto se ve inducido por la misma prudencia que en cualquier otro caso le aconseja elegir el menor de dos males.
POR LO TANTO, siendo la seguridad el verdadero diseño y fin del gobierno, se sigue irrebatiblemente que cualquier FORMA de este que parezca más probable para asegurárnosla, con el menor gasto y el mayor beneficio, es preferible a todas las demás.
Para formarnos una idea clara y justa del diseño y fin del gobierno, supongamos un pequeño número de personas establecidas en alguna parte retirada de la tierra, sin conexión con el resto; ellas representarán entonces el primer poblamiento de cualquier país o del mundo.
En este estado de libertad natural, la sociedad será su primer pensamiento. Mil motivos los incitarán a ello; la fuerza de un hombre es tan desproporcionada para sus necesidades, y su mente tan poco propicia para la soledad perpetua, que pronto se ve obligado a buscar la ayuda y el socorro de otro, quien a su vez requiere lo mismo.
Cuatro o cinco unidos serían capaces de levantar una vivienda tolerable en medio de un desierto, pero UN SOLO hombre podría trabajar durante el período ordinario de su vida sin lograr nada; cuando hubiera talado su madera no podría transportarla, ni erigirla una vez transportada; el hambre entretanto lo apartaría de su trabajo, y cada necesidad diferente lo reclamaría por un camino distinto.
La enfermedad, y hasta la desgracia, serían la muerte, pues aunque ninguna de ambas fuera mortal, cualquiera de las dos lo incapacitaría para subsistir y lo reduciría a un estado en el que más cabría decir que perece que muere.
Esta necesidad, como una fuerza de gravedad, formaría pronto a nuestros recién llegados emigrantes en una sociedad, cuya bendición recíproca reemplazaría y haría innecesarias las obligaciones de la ley y el gobierno mientras se mantuvieran perfectamente justos los unos con los otros; pero como nada más que el cielo es inexpugnable al vicio, sucederá inevitablemente que, en la medida en que superen las primeras dificultades de la emigración, las cuales los unieron en una causa común, comenzarán a relajarse en su deber y afecto mutuo; y esta negligencia señalará la necesidad de establecer alguna forma de gobierno para suplir el defecto de virtud moral.
Algún árbol conveniente les brindará una Casa de Gobierno, bajo cuyas ramas toda la colonia podrá reunirse para deliberar sobre los asuntos públicos. Es más que probable que sus primeras leyes lleven únicamente el título de REGLAMENTACIONES, y no sean impuestas por más castigo que el desprecio público. En este primer parlamento, todo hombre, por derecho natural, tendrá un escaño.
Pero a medida que la colonia aumente, los asuntos públicos crecerán asimismo, y la distancia a la que puedan hallarse separados los miembros hará que sea demasiado inconveniente que todos se reúnan en cada ocasión como al principio, cuando su número era pequeño, sus viviendas cercanas y los asuntos públicos pocos e insignificantes.
Esto señalará la conveniencia de que consientan en dejar que la parte legislativa sea administrada por un número selecto elegido de entre todo el cuerpo, de quienes se supone que tienen en juego los mismos intereses que aquellos que los nombraron, y que actuarán de la misma manera en que actuaría todo el cuerpo si estuviera presente.
Si la colonia continúa creciendo, será necesario aumentar el número de los representantes, y para que se pueda atender al interés de cada parte de la colonia, se verá que lo mejor es dividir el todo en partes convenientes, enviando cada parte su número adecuado; y para que los ELECTORES nunca puedan formarse un interés separado del de los ELECTORES [nota: se mantiene la correspondencia del original aunque en la primera mención diga ELECTED], la prudencia señalará la conveniencia de celebrar elecciones con frecuencia; porque, como los ELECTOS podrían de ese modo regresar y mezclarse de nuevo con el cuerpo general de los ELECTORES en pocos meses, su fidelidad al público quedará asegurada por la prudente reflexión de no fabricarse una vara para sus propias espaldas.
Y como este intercambio frecuente establecerá un interés común con cada parte de la comunidad, se apoyarán mutua y naturalmente los unos a los otros, y de esto (no del insignificante nombre de rey) depende la FUERZA DEL GOBIERNO Y LA FELICIDAD DE LOS GOBERNADOS.
He aquí pues el origen y el auge del gobierno; a saber, un método hecho necesario por la incapacidad de la virtud moral para gobernar el mundo; he aquí también el propósito y fin del gobierno, a saber: la libertad y la seguridad.
Y por mucho que nuestros ojos se deslumbren con la nieve, o nuestros oídos sean engañados por el sonido; por mucho que el prejuicio tuerza nuestra voluntad, o el interés oscurezca nuestro entendimiento, la sencilla voz de la naturaleza y de la razón dirá que es lo correcto.
Saco mi idea sobre la forma de gobierno de un principio de la naturaleza que ningún arte puede derrocar, a saber: que cuanto más simple es algo, menos propenso está al desorden y más fácil es de reparar cuando se desordena; y con este principio en mente, ofrezco unas pocas observaciones sobre la tan aclamada constitución de Inglaterra.
Se concede que fue noble para los tiempos oscuros y serviles en los que fue erigida. Cuando el mundo estaba invadido por la tiranía, el menor alejamiento de esta era un rescate glorioso. Pero que es imperfecta, propensa a las convulsiones e incapaz de producir lo que parece prometer, es algo que se demuestra fácilmente.
Los gobiernos absolutos (aunque sean la vergüenza de la naturaleza humana) tienen esta ventaja: que son simples; si el pueblo sufre, conoce la cabeza de la que emana su sufrimiento, conoce asimismo el remedio, y no se halla confundido por una variedad de causas y curas.
Pero la constitución de Inglaterra es tan sumamente compleja, que la nación puede sufrir durante años enteros sin ser capaz de descubrir en qué parte radica la falla; unos dirán que en una y otros que en otra, y cada médico político aconsejará una medicina distinta.
Sé que es difícil superar los prejuicios locales o arraigados, pero si nos permitimos examinar las partes componentes de la constitución inglesa, descubriremos que son los restos basales de dos tiranías antiguas, combinados con algunos materiales republicanos nuevos.
PRIMERO. Los restos de la tiranía monárquica en la persona del rey.
SEGUNDO. Los restos de la tiranía aristocrática en las personas de los pares.
TERCERAMENTE.
Los nuevos materiales republicanos, en las personas de los comunes, de cuya virtud depende la libertad de Inglaterra.
Los dos primeros, al ser hereditarios, son independientes del pueblo; por lo que, en un SENTIDO CONSTITUCIONAL, no contribuyen en nada a la libertad del Estado.
Decir que la constitución de Inglaterra es una UNIÓN de tres poderes que se CONTRIBUYEN a frenar recíprocamente es una farsa; o las palabras carecen de sentido, o son contradicciones rotundas.
Decir que la cámara baja es un freno para el rey, presupone dos cosas.
PRIMERO.
Que no se debe fiar del rey sin vigilarlo, o en otras palabras, que la sed de poder absoluto es la enfermedad natural de la monarquía.
SEGUNDO. Que los comunes, por haber sido designados para ese propósito, son más sabios o más dignos de confianza que la corona.
Pero como la misma constitución que otorga a los comunes el poder de frenar al rey denegándole los subsidios, confiere después al rey el poder de frenar a los comunes al facultarlo para rechazar sus otros proyectos de ley; vuelve a suponer que el rey es más sabio que aquellos de quienes ya ha supuesto que son más sabios que él. ¡Un absurdo absoluto!
Hay algo sumamente ridículo en la composición de la monarquía; primero excluye a un hombre de los medios de información, y sin embargo lo faculta para actuar en casos donde se requiere el más alto juicio.
La condición de un rey lo aisla del mundo, pero los asuntos de un rey exigen que lo conozca a fondo; por lo cual las distintas partes, al oponerse y destruirse mutuamente de forma antinatural, demuestran que el carácter entero es absurdo e inútil.
Algunos escritores han explicado la constitución inglesa de este modo; el rey, dicen, es uno, el pueblo otro; los pares son una cámara en representación del rey; los comunes en representación del pueblo; pero esto tiene todas las características de una casa dividida contra sí misma; y aunque las expresiones estén agradablemente ordenadas, al ser examinadas resultan vanas y ambiguas; y siempre sucederá que la construcción más sutil de que son capaces las palabras, cuando se aplica a la descripción de algo que o bien no puede existir, o es demasiado incomprensible para entrar en el ámbito de la descripción, serán palabras huecas, y aunque puedan entretener el oído, no pueden informar a la mente, pues esta explicación incluye una pregunta previa, a saber:
¿CÓMO OBTUVO EL REY UN PODER EN EL QUE EL PUEBLO TEME CONFIAR Y QUE SIEMPRE SE VE OBLIGADO A FRENAR?
Tal poder no pudo ser el don de un pueblo sabio, ni tampoco puede ningún poder QUE NECESITE SER FRENADO provenir de Dios; sin embargo, la disposición que la constitución establece supone la existencia de tal poder.
Pero la disposición es incapaz de cumplir con la tarea; los medios o no pueden o no quieren lograr el fin, y todo el asunto es un felo de se; pues así como el mayor peso siempre levantará al menor, y como todas las ruedas de una máquina son puestas en movimiento por una sola, solo queda por saber qué poder en la constitución tiene más peso, pues ese será el que gobierne; y aunque los demás, o una parte de ellos, puedan obstruir o, según la frase, frenar la rapidez de su movimiento, mientras no puedan detenerlo, sus esfuerzos serán ineficaces; el primer poder motor al fin se saldrá con la suya, y lo que le falta en velocidad lo suple el tiempo.
Que la corona es esta parte prepotente de la constitución inglesa no necesita mención, y que deriva toda su importancia meramente de ser la dadora de cargos y pensiones es algo evidente por sí mismo; por lo cual, aunque hayamos sido lo suficientemente sabios como para cerrar y echar llave a una puerta contra la monarquía absoluta, al mismo tiempo hemos sido lo suficientemente necios como para poner la llave en manos de la corona.
El prejuicio de los ingleses a favor de su propio gobierno de rey, lores y comunes surge tanto o más del orgullo nacional que de la razón.
Los individuos están indudablemente más seguros en Inglaterra que en algunos otros países, pero la VOLUNTAD del rey es tanto la LEY del país en Gran Bretaña como en Francia, con esta diferencia: que en lugar de proceder directamente de su boca, se le entrega al pueblo bajo la forma más temible de un acta del parlamento.
Pues la suerte de Carlos primero solo ha vuelto a los reyes más sutiles, no más justos.
Por tanto, dejando a un lado todo orgullo nacional y prejuicio en favor de los modos y las formas, la pura verdad es que SE DEBE ENTERAMENTE A LA CONSTITUCIÓN DEL PUEBLO, Y NO A LA CONSTITUCIÓN DEL GOBIERNO, que la corona no sea tan opresiva en Inglaterra como en Turquía.
Una investigación sobre los ERRORES CONSTITUCIONALES en la forma inglesa de gobierno es en este tiempo sumamente necesaria; pues así como nunca estamos en condiciones adecuadas de hacer justicia a los demás mientras sigamos bajo la influencia de alguna parcialidad dominante, tampoco somos capaces de hacérnosla a nosotros mismos mientras permanezcamos encadenados por algún prejuicio obstinado. Y así como un hombre que está apegado a una prostituta es incapaz de elegir o juzgar a una esposa, cualquier preposesión en favor de una constitución de gobierno podrida nos incapacitará para discernir una buena.