La publicidad es justamente alabada como un remedio contra las enfermedades sociales e industriales. Se dice que la luz del sol es el mejor de los desinfectantes; la luz eléctrica, el policía más eficiente. Y la publicidad ya ha desempeñado un papel importante en la lucha contra el Trust del Dinero.
El Comité Pujo ha hecho, en la revelación de los hechos relativos a la concentración financiera, una contribución importantísima para la consecución de la Nueva Libertad. El campo de batalla ha sido explorado y cartografiado. Las fuerzas hostiles han sido localizadas, contadas y tasadas. Ese fue un primer paso necesario —y largo— hacia el alivio.
Las disposiciones del proyecto de ley del Comité relativas a la incorporación de las bolsas de valores y a la declaración que debe hacerse en relación con la cotización de valores tendrían indudablemente un efecto benéfico. Pero debería hacerse un nuevo llamamiento a la publicidad para que preste servicio. Esa fuerza potente debe ser utilizada, en la inminente lucha, de muchas maneras como una medida correctora continua.
RIQUEZA
Combinación y control del dinero de otras personas y de los negocios de otras personas. Estos son los principales factores en el desarrollo del Trust del Dinero. Pero la riqueza del banquero de inversión también es un factor. Y con el crecimiento extraordinario de su riqueza en los últimos años, la importancia relativa de la riqueza como factor en la concentración financiera ha crecido constantemente.
Fue la riqueza lo que permitió al Sr. Morgan, en 1910, pagar 3.000.000 de dólares por 51.000 dólares de valor nominal de las acciones de la Equitable Life Insurance Society. Su ingreso directo de esta inversión estaba limitado por ley a menos de un octavo del uno por ciento anual; pero le otorgó el control legal de 504.000.000 de dólares en activos.
Fue la riqueza lo que permitió a los asociados de Morgan comprar a la Equitable y a la Mutual Life Insurance Company las acciones de las diversas instituciones bancarias que, fusionadas en la Bankers’ Trust Company y la Guaranty Trust Company, les dieron el control de 357.000.000 de dólares en depósitos.
Fue la riqueza lo que permitió al Sr. Morgan adquirir sus acciones en los bancos First National y National City, valoradas en 21.000.000 de dólares, a través de las cuales afianzó la triple alianza con dichas instituciones.
Ahora bien, ¿cómo se ha acumulado esta gran riqueza?
- Parte de ella fue por acumulación natural.
- Parte se debe a oportunidades especiales de inversión aprovechadas sabiamente.
- Parte se debe a la vasta extensión de las operaciones de los banqueros.
Luego, el poder engendra riqueza así como la riqueza engendra poder. Pero una causa principal de estas grandes fortunas son los enormes peajes cobrados por aquellos que controlan las vías de acceso al capital y a los inversores. Se ha exigido como peaje, literalmente, «todo lo que el tráfico pueda soportar».
# COMISIONES BANCARIAS EXCESIVAS
El Comité Pujo se vio lamentablemente impedido por falta de tiempo de presentar al país las pruebas relativas a las sumas obtenidas por los banqueros de inversión en concepto de honorarios de promotores, comisiones de suscripción y beneficios.
Nada podría haber demostrado con tanta claridad el poder ejercido por los banqueros como un cuadro que mostrara el total de estos tributos recaudados en los últimos años. Valdría mucho la pena reabrir ahora la investigación sobre el Fideicomiso del Dinero (Money Trust) meramente para recopilar estos datos. No obstante, investigaciones anteriores han revelado algunos hechos esclarecedores, aunque esporádicos.
El sindicato que promovió el Steel Trust recibió, como compensación por unas pocas semanas de trabajo, valores que rindieron $62.500.000 en efectivo; y de esto, J. P. Morgan & Co. recibió por sus servicios, como Gestores del Sindicato, $12.500.000, además de su parte, como suscriptores del sindicato, en los $50.000.000 restantes.
El sindicato de Morgan recibió por promover el Tube Trust $20.000.000 en acciones ordinarias de una emisión total de $80.000.000 en acciones (preferentes y ordinarias).
Tampoco las comisiones monstruosas se limitaban a la promoción de monopolios (trusts). Más recientemente, los sindicatos bancarios han recibido, en muchos casos, por colocar acciones preferentes de empresas industriales recapitalizadas, un tercio de todas las acciones ordinarias emitidas, además de una suma considerable en efectivo.
Y por la venta de acciones preferentes de empresas manufactureras bien establecidas, se exigen a menudo comisiones (o ganancias) en efectivo de entre el 7 1/2 y el 10 por ciento del efectivo recaudado. En el caso de bonos de empresas industriales de alta categoría, las comisiones (o ganancias) bancarias de entre 5 y 10 puntos han sido comunes.
Tampoco se han limitado estas pesadas cargas a las empresas industriales. Incluso los valores ferroviarios, supuestamente de alta calidad, han sido sometidos a cargas similares.
En una época en que el crédito de la New Haven aún no estaba dañado, J. P. Morgan & Co. adquirió los bonos de primera hipoteca del New York, Westchester & Boston Railway, garantizados por la New Haven al 92 1/2; y se comercializaron al 96 1/4. Adquirieron los bonos de la Portland Terminal Company, garantizados por el Maine Central Railroad —una corporación de indiscutible crédito— a cerca del 88, y estos se comercializaron al 92.
Una gran parte de estas comisiones de aseguramiento se la llevan las grandes casas bancarias, no por sus servicios al vender los bonos, ni por asumir riesgos, sino por conseguir a otros para que vendan los bonos e incurran en los riesgos.
Así, cuando el Interboro Railway —una corporación de lo más próspera—financió su reciente emisión de bonos por 170.000.000 de dólares, J. P. Morgan & Co. recibió una comisión del 3 por ciento, es decir, 5.100.000 dólares, prácticamente por arreglar que otros aseguraran y vendieran los bonos.
Las comisiones o beneficios totales así obtenidos por las principales casas bancarias solo pueden conjeturarse, ya que no se ha revelado el volumen total de sus operaciones y la tasa de comisión o beneficio varía considerablemente. Pero el Comité Pujo ha aportado algunos datos interesantes sobre el tema: Tan solo contando las emisiones de títulos de corporaciones interestatales, J. P. Morgan & Co. gestionó directamente la colocación pública, ya sea en solitario o junto con otros, entre los años 1902 y 1912, de 1.950.000.000 de dólares. No sabemos cuál fue la comisión o beneficio promedio obtenido por J. P. Morgan & Co.; pero sí sabemos que un uno por ciento de esa suma representa 19.500.000 de dólares. Sin embargo, incluso esa enorme cifra total de 1.950.000.000 de dólares incluye solo una parte de los valores sobre los cuales se pagaron comisiones o beneficios. No incluye ninguna emisión de una corporación intraestatal. No incluye ningún valor colocado en privado. No incluye ningún bono gubernamental, estatal o municipal.
Se debe a exacciones como estas que la riqueza del banquero de inversión se deba en gran parte.
Y puesto que esta riqueza es un factor importante en la creación del poder que ejerce el Trust del Dinero, debemos esforzarnos por poner fin a esta obtención indebida de riqueza, así como a la combinación indebida. El Trust del Dinero es tan poderoso y está tan firmemente atrincherado, que cada una de las fuentes de su poder indebido debe ser cortada eficazmente, si hemos de alcanzar la Nueva Libertad.
# ¿CÓMO DEBEN DETENERSE LOS COBROS EXCESIVOS?
El Comité Pujo recomienda, como remedio para dichos cobros excesivos, que se prohíba a las corporaciones interestatales celebrar cualquier acuerdo que cree un agente fiscal único para colocar sus emisiones de valores; que la emisión de valores de los ferrocarriles interestatales sea puesta bajo la supervisión de la Comisión de Comercio Interestatal; y que sus valores se coloquen únicamente mediante ofertas públicas o privadas competitivas, o bajo normas dictadas por la Comisión con plenos poderes de investigación para descubrir y sancionar los cárteles que impidan la competencia en las ofertas.
Algunas de las comisiones estatales de servicios públicos ya ejercen dicha autoridad; y posiblemente sea prudente conferir esta autoridad a la comisión interestatal, a pesar de que las recomendaciones de la Comisión de Valores Ferroviarios de Hadley indiquen lo contrario. Pero la regulación oficial propuesta por el Comité Pujo se limitaría a las corporaciones ferroviarias; y las nuevas emisiones de valores de otras corporaciones cotizadas en la Bolsa de Nueva York han sumado en los últimos cinco años 4.525.404.025 dólares, lo cual supera tanto a las emisiones ferroviarias como a las municipales.
No obstante, la publicidad ofrece otro remedio aún más prometedor: un método para regular las comisiones de los banqueros que se aplicaría de manera automática tanto a las corporaciones ferroviarias, de servicios públicos como industriales por igual.
Puede hacerse la pregunta: ¿Por qué se han consentido estos cobros excesivos?
Las corporaciones, que en primera instancia soportan los cargos por capital, han consentido, sin duda, debido al control de los banqueros; ejercido directamente a través de consejos de administración entrelazados, o relaciones afines, e indirectamente a través de combinaciones entre banqueros para suprimir la competencia.
Pero ¿por qué han consentido los inversionistas, ya que en última instancia todos estos cargos recaen sobre los inversionistas, excepto en la medida en que las corporaciones logran trasladar la carga a la comunidad?
El gran ejército de pequeños inversionistas, que constituye una mayoría sustancial de todos los compradores de valores, está completamente libre del control de los banqueros. Su consentimiento se debe, sin duda, en parte, al hecho de que los banqueros controlan las vías hacia inversiones reconocidamente seguras casi con la misma plenitud con que controlan las vías hacia el capital.
Pero la servidumbre del inversionista se debe en parte, también, a su ignorancia de los hechos. ¿No es probable que, si cada inversionista supiera hasta qué punto el valor que compra al banquero está diluido por emisiones excesivas, comisiones y ganancias, habría una huelga de capital contra estas exacciones injustas?
# LA HUELGA DEL CAPITAL
Una reciente experiencia británica apoya este punto de vista. En un breve período la primavera pasada, nueve emisiones diferentes, que totalizaban 135.840.000 dólares, fueron ofrecidas por sindicatos en el mercado de Londres, y en promedio solo alrededor del 10 por ciento de estos préstamos fue tomado por el público. El dinero estaba “escaso”, pero las tasas de interés ofrecidas eran muy generosas, y nadie dudaba de que los inversores estuvieran bien provistos de fondos. El London Daily Mail ofreció una explicación:
“La larga serie de desdenes hacia los nuevos préstamos por parte de los inversores alcanzó su clímax con el escaso éxito de la gran emisión de los Rothschild. Seguirá siendo tema de debate financiero durante muchos días, y muchos en la City expresan la opinión de que podría tener un efecto revolucionario en el sistema actual de emisión de préstamos y suscripción de valores. La cuestión que se debate es que el público se ha vuelto reacio a suscribir acciones que cree que los suscriptores pueden permitirse, debido a la comisión que reciben, vender posteriormente a un precio inferior al de emisión, y que la Bolsa ha empezado a comprender la actitud del público. El público ve en el suscriptor no tanto a alguien que asegura que el préstamo será suscrito a cambio de su comisión, sino a un intermediario que, por decirlo así, tiene la oportunidad de obtener acciones a un precio más bajo que el público para poder colocarlas posteriormente con beneficio. Prefieren no suscribir, sino esperar la oportunidad de repartirse ese beneficio. Sienten que, si al realizarse estas emisiones se ofreciera el valor a un precio más atractivo, habría menos necesidad de pagar a los suscriptores comisiones tan altas. Es otra protesta práctica, aunque indirecta, contra la existencia del intermediario, protesta que constituye una de las características de las finanzas de hoy en día”.
# PUBLICITY AS A REMEDY
Obligar a los banqueros, al emitir valores, a hacer públicas las comisiones o ganancias que están recibiendo.
Que toda circular, folleto o anuncio de un bono o acción muestre claramente lo que el banquero recibió por sus servicios de intermediación, y lo que los bonos y acciones netean a la corporación emisora.
Ese es un conocimiento al que tanto el tenedor de valores actual como el comprador potencial tienen derecho legítimo.
Si la compensación de los banqueros es razonable, considerando la habilidad y el riesgo involucrados, no puede haber objeción en darla a conocer. Si no es razonable, el inversionista se “pondrá en huelga”, como los inversionistas parecen haberlo hecho recientemente en Inglaterra.
Tales revelaciones de las comisiones o ganancias de los banqueros se exigen también por otra razón: ayudarán al inversor a juzgar la seguridad de la inversión.
En la comercialización de valores hay dos clases de riesgos:
- Uno es el riesgo de que el banquero (o la corporación) encuentre compradores dispuestos para los bonos o acciones al precio de emisión;
- el otro, de que el inversor obtenga un buen producto.
El creador del valor y el banquero están interesados principalmente en que se venda al precio de emisión. El inversor está interesado principalmente en comprar un buen producto. El pequeño inversor confía casi exclusivamente en el banquero para conocer y juzgar la calidad del valor; y es esto lo que hace que su relación con el banquero sea de confianza.
Pero en la actualidad, el banquero de inversión ocupa una posición incompatible con esa relación. La compensación de los banqueros debe, por supuesto, variar según el riesgo que él asume.
Cuando existe un gran riesgo de que los bonos o las acciones no se vendan rápidamente al precio de emisión, la comisión de suscripción (es decir, la prima de seguro) debe ser proporcionalmente grande.
Pero al banquero no se le debería pagar más por lograr que los inversionistasasuman un mayor riesgo. En la práctica, el banquero recibe la comisión más alta por suscribir el valor más débil, bajo el argumento de que su propio riesgo es mayor. Y cuanto más débil es el valor, mayor es el incentivo del banquero para persuadir a sus clientes de que lo liberen de él.
Ahora bien, la ley no debe emprender (excepto de manera incidental en relación con los ferrocarriles y las empresas de servicios públicos) la tarea de fijar las ganancias de los banqueros. Y no debe pretender evitar que los inversores hagan malos negocios.
Pero hoy se reconoce, incluso en el comercio más simple, que debe haber revelaciones completas.
La arcaica doctrina de caveat emptor está desapareciendo.
La ley ha empezado a exigir publicidad para favorecer el trato justo. La Ley Federal de Alimentos Puros no garantiza la calidad ni los precios; pero ayuda al comprador a juzgar la calidad al exigir la divulgación de los ingredientes.
Entre los datos más importantes que deben conocerse para determinar el valor real de un título valor se encuentra la cantidad de agua que contiene.
Y cualquier cantidad excesiva pagada al banquero por la comercialización de un título es agua. Exíjase una revelación completa al inversor de la cantidad de comisiones y beneficios pagados; y no solo se pondrá a los inversores sobre aviso, sino que la remuneración de los banqueros tenderá a ajustarse automáticamente a lo que es justo y razonable.
Las comisiones excesivas —esta forma de riqueza adquirida injustamente— cesarán en gran medida.
# REVELACIÓN REAL
Pero la revelación debe ser real. Y debe ser una revelación dirigida al inversor. No bastará con exigir meramente la presentación de una declaración de hechos ante el Comisionado de Corporaciones o ante una veintena de otros funcionarios, federales y estatales. Eso sería casi tan ineficaz como si la Ley de Alimentos Puros exigiera a un fabricante meramente depositar en el Departamento una declaración de ingredientes, en lugar de exigir que la etiqueta cuente la historia.
Tampoco bastaría con la presentación de una declaración completa ante la Bolsa de Valores, de estar incorporada, según lo dispuesto por el proyecto de ley del Comité Pujo.
Para ser eficaz, el conocimiento de los hechos debe hacerse llegar realmente al inversor, y esto se logra mejor exigiendo que los hechos se expongan en letra clara y grande en cada aviso, circular, carta y anuncio que invite al inversor a comprar.
El cumplimiento de este requisito también debe ser obligatorio, y no algo a lo que el inversor pueda renunciar. Pues todo el público está interesado en poner fin a las extorsiones de los banqueros.
Inglaterra se comprometió, hace años, a proteger a sus inversores contra las artimañas de los promotores, exigiendo una divulgación algo similar; pero la ley británica fracasó en gran medida en su propósito, en parte porque bajo ella la declaración de hechos solo se presentaba ante un funcionario público, y en parte porque el inversor podía renunciar a la disposición. Y el estatuto británico ha sido modificado ahora en este último aspecto.
# REVELAR LOS DETALLES DEL SINDICATO
La publicidad requerida también debe incluir una revelación de todos los participantes en una suscripción de emisión. Es un incidente común de la suscripción de emisión que ningún miembro del sindicato venda a un precio menor que el precio del sindicato durante un período determinado, a menos que el sindicato se disuelva antes. En otras palabras, los banqueros fijan, mediante acuerdo, un precio artificial. A menudo, el acuerdo es probablemente ilegal según la ley antimonopolio Sherman (Sherman Anti-Trust Law). Sin embargo, este mantenimiento de precios no es necesariamente censurable. Puede ser totalmente compatible con el bienestar general, si se dan a conocer los hechos. Pero la revelación debe incluir una lista de quienes participan en la suscripción de emisión para que el público no sea engañado. El inversor debe saber si su asesor es desinteresado.
No hace mucho, un miembro de una importante firma bancaria intentaba justificar una comisión cobrada por su empresa por la emisión de unas acciones preferentes, hoy muy populares, de una empresa manufacturera. Los banqueros se quedaron con 250.000 dólares en efectivo por sus servicios, además de un tercio de las acciones ordinarias, que ascendían a unos 2.000.000 de dólares.
«Por supuesto —dijo—, eso habría sido demasiado si hubiéramos podido quedárnoslo todo para nosotros; pero no pudimos. Tuvimos que repartir una gran parte. Hubo cincuenta y siete participantes. ¡Vaya!, tuvimos que dar incluso 10.000 dólares en acciones a... (mencionando al presidente de un banco importante de la ciudad donde se encontraba el negocio). Es posible que algún día le hubieran preguntado qué opinaba de las acciones. Si se hubiera encogido de hombros y hubiera dicho que no lo sabía, podríamos haber perdido a muchos clientes para las acciones. Tuvimos que darle 10.000 dólares en acciones para enseñarle a no encogerse de hombros».
Piense en la eficacia con los estadounidenses prácticos de una declaración como esta:
**A. B. & Co.** **Banqueros de Inversión** > Hemos obtenido hoy el control sustancial del exitoso negocio de maquinaria dirigido hasta ahora por —— en ——, Illinois, el cual ha sido constituido bajo el nombre de Excelsior Manufacturing Company con un capital de 10.000.000 de dólares, de los cuales 5.000.000 son acciones preferentes y 5.000.000 acciones ordinarias. > Como contamos con una gran clientela de clientes confiados, pudimos asegurar por parte de los propietarios un acuerdo para la comercialización de las acciones preferentes, correspondiéndonos fijar un precio que netee en efectivo a los propietarios 95 dólares por acción. > Le ofrecemos este excelente título a usted a 100,75 dólares por acción. Nuestra propia comisión o beneficio será de apenas un poco más de 5,00 dólares por acción, es decir, unos 250.000 dólares en efectivo, además de 1.500.000 dólares en acciones ordinarias, que recibimos como bonificación. Esta comisión en efectivo y acciones la dividiremos en varias proporciones con los siguientes participantes en el sindicato de suscripción: * C. D. & Co., Nueva York * E. F. & Co., Boston * L. M. & Co., Filadelfia * I. K. & Co., Nueva York * O. P. & Co., Chicago
Si tales avisos fueran comunes, los banqueros de inversión «serían dignos de su salario», pues por lo general solo se tomaría una compensación razonable.
Para la comercialización de las acciones preferentes, al igual que en el caso de la Excelsior Manufacturing Co. mencionado anteriormente, los banqueros de inversión eran sin duda esenciales y, como intermediarios, desempeñaron un servicio útil.
Pero utilizaron su sólida posición para cobrar una tarifa excesiva. Hay, sin embargo, muchos casos en los que se puede prescindir por completo de los servicios del banquero; y cuando eso sea posible, debe ser eliminado, no solo por razones de economía, sino para romper la concentración financiera.