El Comité Pujo ha presentado los hechos relativos al Trust del Dinero con tanta claridad que las conclusiones parecen inevitables. Su diagnóstico revela una intensa concentración financiera y los medios mediante los cuales se efectúa.
La combinación —el entrelazamiento de intereses— se muestra como el vicio omnipresente del sistema actual. Con el propósito de liberar a la industria, el Comité recomienda la promulgación de veintiuna disposiciones correctoras específicas.
La mayoría de estas medidas están sabiamente diseñadas para hacer frente a algún abuso revelado por las pruebas; y si todas ellas fueran adoptadas, la legislación Pujo indudablemente aliviaría el sufrimiento actual y ayudaría a detener la enfermedad. Pero muchos de los remedios propuestos son «locales», y no es posible una cura sin un tratamiento que sea fundamental. De hecho, es necesaria una intervención quirúrgica mayor. Esto es lo que el Comité ha dudado en aconsejar; aunque el tratamiento fundamental requerido es sencillo: «Servir a un solo Amo».
Los males inherentes a los consejos de administración entrelazados son, por supuesto, plenamente reconocidos; pero las prohibiciones propuestas a ese respecto se limitan a una esfera muy reducida.
Primero: El Comité reconoce que las corporaciones potencialmente competidoras no deben tener un director en común;—pero restringe esta prohibición a los directores de bancos nacionales, diciendo:
“Ningún funcionario o director de un banco nacional será funcionario o director de ningún otro banco, ni de ninguna compañía fiduciaria u otra corporación o institución financiera u otra, ya sea organizada bajo la ley estatal o federal, que esté autorizada para recibir dinero en depósito o que se dedique al negocio de prestar dinero sobre garantía o de comprar y vender valores, excepto según lo dispuesto en esta sección; y ninguna persona será funcionario o director de ningún banco nacional si es banquero privado o miembro de una firma o sociedad de banqueros que se dedique al negocio de recibir depósitos:
Con la condición de que dicho banco, compañía fiduciaria, institución financiera, banquero o firma de banqueros esté ubicado en o dedicado a negocios en o en la misma ciudad, pueblo o aldea en que dicho banco nacional esté ubicado o dedicado a negocios:
Con la condición además de que un director de un banco nacional o un socio de dicho director pueda ser funcionario o director de no más de una compañía fiduciaria organizada bajo las leyes del estado en el que dicho banco nacional esté dedicado a negocios y operando en el mismo lugar”.
Segundo: El Comité reconoce que una corporación no debe celebrar un contrato en el que uno de los miembros de la dirección tenga un interés privado; pero restringe esta prohibición (1) a los bancos nacionales, y (2) a los directivos, diciendo:
“Ningún banco nacional podrá prestar o adelantar dinero o crédito, ni comprar o descontar pagarés, giros, letras de cambio u otros títulos de deuda que lleven la firma o el aval de cualquiera de sus funcionarios o de cualquier sociedad de la que dicho funcionario sea socio, directa o indirectamente, o de cualquier corporación en la cual dicho funcionario posea o tenga un interés beneficial superior al diez por ciento del capital social, ni prestar o adelantar dinero o crédito a, para o en nombre de cualquiera de dichos funcionarios o de cualquiera de dichas sociedades o corporaciones, ni comprar ningún valor a cualquiera de dichos funcionarios o a o de cualquier sociedad o corporación de la que dicho funcionario sea socio o en la que tenga interés financiero, según se especifica en el presente, o de cualquier corporación de la cual cualquiera de sus funcionarios sea funcionario en el momento de dicha transacción.”
Prohibitions of intertwining relations so restricted, however supplemented by other provisions, will not end financial concentration. The Money Trust snake will, at most, be scotched, not killed.
The prohibition of a common director in potentially competing corporations should apply to state banks and trust companies, as well as to national banks; and it should apply to railroad and industrial corporations as fully as to banking institutions.
The prohibition of corporate contracts in which one of the management has a private interest should apply to directors, as well as to officers, and to state banks and trust companies and to other classes of corporations, as well as to national banks. And, as will be hereafter shown, such broad legislation is within the power of Congress.
Examinemos esto más a fondo:
# LA PROHIBICIÓN DE ADMINISTRADORES COMUNES EN CORPORACIONES POTENCIALMENTE COMPETIDORAS
- Bancos Nacionales. La objeción a los directores comunes, aplicada a las instituciones bancarias, queda claramente demostrada por el Comité Pujo.
“Como primer y principal paso para aplicar un remedio, y también por razones que nos parecen concluyentes, independientemente de esa consideración, recomendamos que los consejos de administración cruzados en instituciones financieras potencialmente competidoras sean abolidos y prohibidos hasta donde esté en poder del Congreso lograr tal resultado...
Cuando encontramos, como en varios casos, al mismo hombre como director en media docena o más de bancos y compañías fiduciarias, todos ubicados en la misma sección de la misma ciudad, que realizan la misma clase de negocios y con un conjunto similar de asociados en situaciones parecidas, todos pertenecientes al mismo grupo y representando a la misma clase de intereses, cualquier otro pretexto de competencia es inútil...
Si se permite que los bancos que operan en el mismo ámbito tengan directores en común, la competencia genuina se hará imposible. Además, esta práctica otorga a dichos directores comunes la injusta ventaja de conocer los asuntos de los prestatarios en varios bancos, y ofrece así un sinfín de oportunidades para la opresión”.
Esta recomendación está de acuerdo con la legislación o práctica de otros países.
El Banco de Inglaterra, el Banco de Francia, el Banco Nacional de Bélgica y los principales bancos de Escocia excluyen de sus consejos a las personas que son administradores en otros bancos. Por ley, en Rusia no se permite a ninguna persona formar parte del consejo de administración de más de un banco.
La recomendación del Comité también está en consonancia con las leyes promulgadas por el estado de Massachusetts hace más de una generación, diseñadas para frenar la concentración financiera a través de las cajas de ahorros.
De la gran riqueza de Massachusetts, una gran parte está representada por los depósitos en sus cajas de ahorros. Estos depósitos están distribuidos entre 194 bancos diferentes, ubicados en 131 ciudades y pueblos distintos.
Estos 194 bancos son entidades separadas y distintas; no solo en la forma, sino en la práctica. Para evitar que los bancos queden bajo el control de unos pocos financieros, la ley de Massachusetts estipula que ningún alto cargo o administrador (director) de una caja de ahorros puede desempeñar cargo alguno en ninguna otra caja de ahorros. Dicha ley fue aprobada en 1876. Hace unos años, se complementó con la disposición de que ninguno de los altos cargos de una caja de ahorros pudiera ocupar un puesto similar en ningún banco nacional.
Massachusetts intentó así frenar el poder del financista individual; y no se advierten desventajas.
Cuando se aprobó dicha ley, el total de los depósitos en sus cajas de ahorros era de $243.340.642; el número de cuentas de depósito, 739.289; el depósito promedio por habitante de la población, $144.
El 1 de noviembre de 1912, el total de los depósitos era de $838.635.097,85; el número de cuentas de depósito, 2.200.917; el depósito promedio por cuenta, $381,04.
Massachusetts ha demostrado que frenar el poder de unos pocos, al menos en este aspecto, es enteramente compatible con la eficiencia y con la prosperidad de todo el pueblo.
- Bancos estatales y compañías fiduciarias.
La razón para prohibir directores comunes en instituciones bancarias se aplica por igual a los bancos nacionales y a los bancos estatales, incluidas aquellas compañías fiduciarias que son esencialmente bancos. En la ciudad de Nueva York hay 37 compañías fiduciarias de las cuales solo 15 son miembros de la cámara de compensación; pero esas 15 tenían, al 2 de noviembre de 1912, recursos agregados por 827.875.653 dólares. De hecho, la Bankers’ Trust Company, con recursos de 205.000.000 de dólares, y la Guaranty Trust Company, con recursos de 232.000.000 de dólares, se cuentan entre las herramientas más útiles del "Trust del Dinero". Ningún banco en el país tiene depósitos mayores que este último; y solo un banco tiene depósitos mayores que el primero. Si se permitieran directorios comunes en los bancos estatales o en tales compañías fiduciarias, las cartas de fundación de los principales bancos nacionales sin duda se abandonarían pronto; y las instituciones eludirían el control federal reincorporándose bajo las leyes estatales.
El Comité Pujo ha omitido aplicar rigurosamente la prohibición de las direcciones comunes en instituciones bancarias potencialmente competidoras, incluso tratándose de bancos nacionales. Permite que el mismo hombre sea director en un banco nacional y en una compañía fiduciaria que operen en el mismo lugar.
La concesión propuesta abre la puerta a graves peligros. En primer lugar, la disposición permitiría el entrelazamiento de cualquier banco nacional no con una sola compañía fiduciaria, sino con tantas compañías fiduciarias como directores tenga el banco. Pues, aunque bajo el proyecto Pujo nadie puede ser director de un banco nacional si es director en más de una de tales compañías fiduciarias, nada impide que cada uno de los directores de un banco se convierta en director de una compañía fiduciaria diferente.
El National Bank of Commerce de Nueva York cuenta con un consejo de 38 directores. Hay 37 compañías fiduciarias en la ciudad de Nueva York. Treinta y siete de los 38 directores podrían convertirse, cada uno, en director de una compañía fiduciaria diferente de Nueva York; y así, 37 compañías fiduciarias quedarían entrelazadas con el National Bank of Commerce, a menos que también se adoptara la otra recomendación del Comité Pujo de limitar el número de directores a 13.
Pero aun si el proyecto de ley fuera enmendado de modo que se limitara el posible entrelazamiento de un banco a una sola compañía fiduciaria, la sabiduría de dicha concesión seguiría siendo dudosa.
Es verdad, como afirma el Comité Pujo, que «el negocio que puede llevar a cabo» una compañía fiduciaria es de «un carácter diferente» al que transige propiamente un banco nacional. Pero el negocio que lleva a cabo en la práctica una compañía fiduciaria es, al menos en el Este, bastante similar; y ambas clases de instituciones bancarias tienen estos elementos vitales en común:
- cada una es un banco de depósito,
- y cada una realiza préstamos a partir de sus depósitos.
Un banquero privado también puede transigir algún negocio de carácter diferente al que conduce propiamente un banco; pero, según los términos del proyecto de ley del Comité, a un banquero privado dedicado al negocio de recibir depósitos se le impediría ser director de un banco nacional; y las razones que subyacen a dicha prohibición se aplican por igual a las compañías fiduciarias y a los banqueros privados.
- Otras corporaciones.
El entrelazamiento de las instituciones bancarias es solo uno de los factores que han desarrollado el Fideicomiso del Dinero (Money Trust). El entrelazamiento de otras corporaciones ha sido un elemento igualmente importante. Y la prohibición de las juntas directivas entrelazadas debe extenderse a las corporaciones potencialmente competidoras, sea cual fuere su clase; a las compañías de seguros de vida, los ferrocarriles y las empresas industriales, así como a las instituciones bancarias.
El Comité Pujo ha demostrado que el Sr. George F. Baker es director común en los seis ferrocarriles que transportan el 80 por ciento de toda la antracita comercializada y poseen el 88 por ciento de todos los yacimientos de antracita. Los socios de Morgan son el nexo entre ferrocarriles supuestamente competidores como el Northern Pacific y el Great Northern; el Southern, el Louisville & Nashville y el Atlantic Coast Line, y entre industriales parcialmente competidoras como la Westinghouse Electric and Manufacturing Company y la General Electric.
El nexo entre todas las grandes corporaciones potencialmente competidoras debe ser cortado, si se quiere romper el Fideicomiso del Dinero.
# PROHIBICIÓN DE CONTRATOS EMPRESARIALES EN LOS QUE LA DIRECCIÓN TIENE UN INTERÉS PRIVADO
El principio de prohibir los contratos corporativos en los que la dirección tenga un interés privado se aplica, en las recomendaciones del Comité Pujo, únicamente a los bancos nacionales, y en ellos solo a los funcionarios. Se permitirá que todas las demás corporaciones continúen con esta práctica; e incluso en los bancos nacionales los directores tendrán la libertad de tener un interés privado en conflicto, excepto que no deben aceptar compensación por promover un préstamo de fondos del banco ni participar en sindicatos, promociones o suscripciones de valores en los que sus bancos puedan estar interesados como suscriptores o propietarios o prestamistas de los mismos: que todos los préstamos u otras transacciones en las que un director esté interesado se realizarán en su propio nombre; y solo se autorizarán tras un aviso suficiente a los codirectores; y que los hechos se registrarán en las actas de la corporación.
El Trust del Dinero no se vería alterado por una prohibición limitada a los funcionarios. Bajo una ley de esa índole, el control financiero continuaría siendo ejercido por unos pocos sin menoscabo sustancial; pero el poder se ejercerá a través de un canal algo diferente.
- Los funcionarios bancarios son nombrados por los directores y, por lo general, sus obedientes servidores.
- Los individuos que, como funcionarios bancarios, son ahora factores importantes en la concentración financiera, sin duda renunciarían a sus cargos y se convertirían meramente en directores.
La pérdida de los salarios oficiales implicados podría compensarse fácilmente. Ningún miembro de la firma J. P. Morgan & Co. es funcionario en ninguna de las trece instituciones bancarias con recursos agregados de 1.283.000.000 de dólares, a través de las cuales, en calidad de directores, llevan a cabo sus vastas operaciones.
Una prohibición limitada a los funcionarios no afectaría las operaciones de Morgan con estas instituciones bancarias.
Si hubiera representación de las minorías en los consejos de administración de los bancos (lo que el Comité Pujo recomienda prudentemente), tal disposición podría ofrecer cierta protección a los accionistas mediante la vigilancia de los directores minoritarios al impedir que los directores dominantes usen su poder en perjuicio de los accionistas minoritarios.
Pero aun así, la disposición no salvaguardaría al público; y el propósito principal de la legislación sobre el Fideicomiso del Dinero no es evitar que los directores perjudiquen a los accionistas, sino evitar que perjudiquen al público a través del control entrelazado de los bancos.
Ninguna prohibición limitada a los funcionarios cambiará sustancialmente esta condición.
La prohibición de los consejos de administración cruzados, aun cuando se aplique únicamente a todos los bancos y compañías fiduciarias, obligaría prácticamente a los representantes de Morgan a dimitir de los consejos de administración de las trece instituciones bancarias con las que están conectados, o de los consejos de administración de todos los ferrocarriles, empresas de transporte urgente, navieras, empresas de servicios públicos, manufactureras y otras corporaciones que hacen negocios con dichos bancos y compañías fiduciarias.
Independientemente de que dimitieran de una u otra clase de corporaciones, la cadena interminable se rompería en muchos pedazos. Y tanto si se retirasen como si no, el poder de Morgan disminuiría obviamente en gran medida: pues si no se retirasen, su campo de operaciones se vería muy reducido.
# APLIQUE LA PROHIBICIÓN DE INTERÉS PRIVADO A TODO TIPO DE SOCIEDADES
La creación del Money Trust se debe tanto a la incursión del banquero de inversión en los ferrocarriles, los servicios públicos, las empresas industriales y las compañías de seguros de vida, como a su control de los bancos y las sociedades fiduciarias (trust companies). Antes de que se pueda desarticular el Money Trust, todas estas relaciones deben cortarse. Y no podrán cortarse a menos que se impida que las corporaciones de cada una de estas diversas clases operen con sus propios directores y con aquellas corporaciones en las que dichos directores tengan intereses.
Por ejemplo: la fuente individual más potente del poder de J. P. Morgan & Co. son los depósitos por valor de 162.500.000 dólares —incluidos los de 78 corporaciones interestatales de ferrocarriles, servicios públicos e industrias—, que la firma Morgan tiene la libertad de utilizar a su conveniencia. La prohibición propuesta, incluso si se aplicara a todas las instituciones bancarias, no afectaría directamente a esta gran fuente del poder de los Morgan. Si, sin embargo, la prohibición se amplía para incluir a las corporaciones de ferrocarriles, servicios públicos e industriales, así como a las instituciones bancarias, los socios de J. P. Morgan & Co. se retirarán rápidamente de prácticamente todos los consejos de administración.
# APLICAR LA PROHIBICIÓN DE INTERÉS PRIVADO A LAS PARTICIPACIONES ACCIONARIAS
La prohibición de que una sociedad celebre transacciones con otra sociedad en la que uno de sus directores también tenga intereses, debe aplicarse incluso si su interés en la segunda sociedad es meramente el de accionista.
Un conflicto de intereses en un director puede ser tan grave cuando es únicamente accionista en la segunda sociedad como si fuera también director.
Uno de los molestos monopolios insignificantes, sobre el cual el Comité Pujo recabó testimonios, es el privilegio exclusivo concedido a la American Bank Note Company por la Bolsa de Valores de Nueva York.
A una reciente emisión de bonos de la ciudad de Nueva York por valor de 60.000.000 de dólares se le negó la cotización en la Bolsa porque la ciudad se negó a someterse a la exacción de 55.800 dólares por parte de la compañía estadounidense para grabar los bonos, cuando la New York Bank Note Company habría hecho el trabajo igual de bien por 44.500 dólares.
Como tendencia a explicar este extraordinario monopolio, se demostró que hombres prominentes del mundo financiero eran accionistas de la compañía estadounidense. Entre los mayores accionistas se encontraba el Sr. Morgan, con 6.000 acciones. Ningún miembro de la firma Morgan era director de la compañía estadounidense; pero se ejerció suficiente influencia de algún modo para otorgarle a la compañía estadounidense el monopolio de la bolsa de valores.
El Comité Pujo, si bien no logró recomendar que se prohíban las transacciones en las que un director tenga un interés privado, reconoce que el interés de un accionista que supere cierto tamaño puede ser un instrumento de influencia tan potente como un interés personal directo; ya que recomienda que:
“Los préstamos, ya sea de forma directa o indirecta por parte de... cualquier corporación de cuyas acciones él (un director de banco) posea más del 10 por ciento, obtenidos del banco del cual es dicho director, solo deben permitirse a condición de que se haya notificado a sus co-directores y de que se consigne una declaración completa de la transacción en las actas de la reunión en la que se autorizó dicho préstamo”.
Como se ha mostrado anteriormente, la disposición particular sobre la notificación no ofrece ninguna protección al público; pero si lo hiciera, su aplicación debería extenderse a las tenencias accionarias menores. En efecto, resulta difícil fijar un límite tan bajo que el interés financiero no influya en la acción.
Ciertamente, el interés accionario de un solo director, mucho menor al 10 por ciento, podría ser de gran eficacia para inducir favores.
- Las tenencias de acciones del Sr. Morgan en la American Bank Note Company eran de apenas un tres por ciento.
- La inversión de 6.000.000 de dólares de J. P. Morgan & Co. en el National City Bank representaba solo el 6 por ciento de las acciones del banco; y sin duda habría sido eficaz, aun si no hubiera estado complementada por la elección de su hijo para el consejo de administración.
# DESCALIFICACIONES ESPECIALES
El Comité Stanley, tras una investigación sobre el Trust del Acero, concluyó que los males de las juntas directivas entrelazadas eran tan graves que se debería prohibir categóricamente a los representantes de ciertas industrias que dependen en gran medida de los ferrocarriles actuar como directores, funcionarios o empleados ferroviarios.
Por lo tanto, propuso inhabilitar como director, funcionario o empleado ferroviario a cualquier persona dedicada al negocio de fabricar o vender vagones o locomotoras, rieles de ferrocarril o acero estructural, o a la minería y venta de carbón.
El drástico proyecto de ley Stanley demuestra cuán grande es el deseo de erradicar los abusos actuales y disminuir el poder del Trust del Dinero.
Directores, funcionarios y empleados de las instituciones bancarias deberían, mediante una disposición similar, ser inhabilitados para actuar como directores, funcionarios o empleados de compañías de seguros de vida.
La investigación Armstrong demostró que las compañías de seguros de vida eran en 1905 el factor más potente en la concentración financiera. Su poder se ejercía en gran medida a través de los bancos y las compañias fiduciarias que controlaban mediante la propiedad accionaria y sus enormes depósitos.
La legislación Armstrong ordenó a las compañías de seguros de vida vender sus acciones. La Mutual Life y la Equitable lo hicieron en parte. Pero los socios de Morgan compraron las acciones. Y ahora, en lugar de que las compañías de seguros de vida controlen a los bancos y a las compañías fiduciarias, estos últimos y los banqueros controlan a las compañías de seguros de vida.
# CÓMO PODRÍA LIMITARSE LA PROHIBICIÓN
El Trust del Dinero no puede ser destruido a menos que todas las clases de corporaciones sean incluidas en la prohibición de directores entrelazados y de transacciones por parte de corporaciones en las cuales la administración tiene un interés privado.
Pero de ello no se sigue que la prohibición deba aplicarse a toda corporación de cada clase.
Ciertas excepciones son enteramente compatibles con la mera protección del público contra el Trust del Dinero; aunque la protección de los accionistas minoritarios y la ética comercial exigen que la regla que prohíbe a una corporación celebrar contratos en los que un director tenga un interés financiero privado deba tener una aplicación universal.
El número de corporaciones en los Estados Unidos el 31 de diciembre de 1912 era de 305.336.
De estas, solo 1.610 tienen un capital superior a 5.000.000 de dólares.
Pocas corporaciones (aparte de los bancos) con un capital inferior a 5.000.000 de dólares podrían afectar de manera apreciable las condiciones generales del crédito, ya sea a través de sus propias operaciones o de sus afiliaciones.
Las corporaciones (aparte de los bancos) con recursos de capital inferiores a 5.000.000 de dólares podrían, por lo tanto, excluirse del ámbito de aplicación de la ley por el momento.
La prohibición también podría limitarse para no aplicarse a ninguna empresa industrial, independientemente de la cuantía de su capital y recursos, que realice exclusivamente operaciones dentro de un mismo estado (intrastate); ya que prácticamente todas las grandes corporaciones industriales se dedican al comercio interestatal.
Esto excluiría a ciertos establecimientos comerciales, así como a intermediarios locales y fabricantes que de otro modo no estarían excluidos de la aplicación de la ley.
Asimismo, los bancos y las compañías fiduciarias ubicados en ciudades de menos de 100.000 habitantes podrían, si se considerara conveniente, quedar excluidos, por el momento, si su capital es inferior a 500.000 dólares y sus recursos menores a, digamos, 2.500.000 dólares. En las ciudades más grandes, incluso las instituciones bancarias más pequeñas deberían estar sujetas a la ley.
Tales excepciones deberían superar cualquier objeción que pudiera plantearse en el sentido de que, en algunas ciudades más pequeñas, la prohibición de juntas directivas entrelazadas excluiría de los consejos de administración de los bancos a todos los hombres de negocios capaces de la comunidad por temor a perder la oportunidad de obtener servicios bancarios.
También debe hacerse una excepción para permitir los consejos de administración cruzados entre una corporación y sus propias subsidiarias. Y la prohibición de transacciones en las que la administración tenga un interés privado no debe aplicarse, por supuesto, a los contratos, expresos o implícitos, por servicios tales como los que prestan indiscriminadamente a toda la comunidad los ferrocarriles y las corporaciones de servicios públicos, o por servicios comunes a todos los clientes, como el servicio ordinario de un banco para sus depositantes.
# EL PODER DEL CONGRESO
Puede plantearse la siguiente pregunta: ¿Tiene el Congreso la facultad de imponer estas limitaciones a la dirección de cualquier negocio que no sean los bancos nacionales? Y si la facultad del Congreso es tan limitada, ¿no convertirán los principales financieros, tras la promulgación de una ley así, sus bancos nacionales en bancos estatales o sociedades fiduciarias (trust companies), eludiendo así el control del Congreso?
La respuesta a ambas preguntas es clara. El Congreso tiene amplia facultad para imponer tales prohibiciones prácticamente a todas las corporaciones, incluidos los bancos estatales, las compañías de fideicomiso y las compañías de seguros de vida; y es posible hacer que la evasión sea imposible.
Si bien al Congreso no se le ha otorgado la facultad para regular directamente a los bancos estatales, y a las compañías de fideicomiso o de seguros de vida, ni a las corporaciones ferroviarias, de servicios públicos e industriales, excepto en lo relativo al comercio interestatal, puede hacerlo indirectamente en virtud ya sea de su control sobre el privilegio postal o a través de la facultad impositiva.
Prácticamente ningún negocio en los Estados Unidos puede llevarse a cabo sin el uso del servicio postal; y el Congreso puede, en su razonable discreción, negar el uso del correo a cualquier negocio que se lleve a cabo bajo condiciones que el Congreso considere perjudiciales para el bienestar público.
- Así, el Congreso no tiene el poder de suprimir directamente las loterías; pero las ha suprimido indirectamente al negar, bajo pena severa, el uso del correo a las empresas de lotería.
- El Congreso no tiene el poder de suprimir directamente los fraudes comerciales; pero lo está haciendo constantemente de manera indirecta al emitir órdenes de fraude que niegan el privilegio del correo.
- El Congreso no tiene el poder directo de exigir que un periódico publique una lista de sus propietarios y la cantidad de su circulación, o de exigirle que marque claramente el material pagado como publicidad: pero ha regulado así a la prensa, al negar el privilegio de correo de segunda clase a todas las publicaciones que no cumplan con los requisitos establecidos.
El poder impositivo ha sido utilizado por el Congreso con propósitos similares: el Congreso no tiene el poder de regular la fabricación de cerillas ni el uso de margarina; pero ha suprimido la fabricación de la cerilla de «fósforo blanco» y ha reducido en gran medida el uso de la margarina mediante la imposición de fuertes impuestos sobre ellas.
El Congreso no tiene el poder de prohibir o regular directamente la emisión de billetes de banco por parte de los bancos estatales, pero prohibió indirectamente su emisión mediante la imposición de un impuesto del diez por ciento sobre cualquier billete de banco emitido por un banco estatal.
El poder del Congreso sobre el comercio interestatal se ha utilizado de manera similar. Por lo general, el Congreso no puede otorgar indemnizaciones por accidentes a los empleados ni comprometerse directamente a suprimir la prostitución; sin embargo, como un incidente de la regulación del comercio interestatal, ha promulgado la ley de responsabilidad de los empleadores ferroviarios (Railroad Employers’ Liability Law) y la ley de trata de blancas (White Slave Law); y posee plena autoridad sobre los instrumentos del comercio, como el telégrafo y el teléfono.
Como dicho ejercicio del poder del Congreso ha sido común durante, al menos, medio siglo, el Congreso no debe dudar ahora en emplearlo allí donde su ejercicio sea urgentemente necesario.
Pues una prohibición integral de las juntas directivas entrelazadas es una condición esencial para que alcancemos la Nueva Libertad.
Tal ley implicaría un gran cambio en la relación de los principales bancos y banqueros con otros negocios. Pero es el propósito mismo de la legislación sobre el Trust del Dinero efectuar un gran cambio; y a menos que lo haga, el poder de nuestra oligarquía financiera no podrá ser quebrantado.
Pero aunque la promulgación de una ley así es esencial para la emancipación de los negocios, no restaurará por sí sola la libertad industrial. Debe ser complementada con otras medidas correctoras.