La práctica de los consejos de administración cruzados es la raíz de muchos males. Ofende a las leyes humanas y divinas.
Aplicada a corporaciones rivales, tiende a la supresión de la competencia y a la violación de la ley Sherman. Aplicada a corporaciones que comercian entre sí, tiende a la deslealtad y a la violación de la ley fundamental de que ningún hombre puede servir a dos señores.
En cualquier caso, tiende a la ineficiencia; pues elimina los incentivos y destruye la solidez del juicio. Es antidemocrática, porque rechaza el principio: «Un terreno de juego equitativo y sin favoritismos», sustituyendo el influjo del privilegio por el impulso de la hombría.
Es el instrumento más potente del Trust del Dinero. Rompamos el control ejercido de este modo por los banqueros de inversión sobre los ferrocarriles, las corporaciones de servicios públicos e industriales, sobre los bancos, las compañías de seguros de vida y las sociedades fiduciarias, y se habrá dado un gran paso hacia la consecución de la Nueva Libertad.
El término «consejos de administración cruzados» (interlocking directorates) se emplea aquí en un sentido amplio para incluir todos los intereses entrelazados y en conflicto, cualquiera que sea su forma y el mecanismo mediante el cual se efectúen.
- La objeción se extiende asimismo a los contratos de una corporación, ya sea con uno de sus directores individualmente, con una firma de la cual sea miembro, o con otra corporación en la que tenga intereses como funcionario, director o accionista.
- La objeción se extiende de igual modo a quienes ocupan la posición incompatible de director en dos corporaciones potencialmente competidoras, incluso si dichas corporaciones no comercian efectivamente entre sí.
# LA CADENA ETERNA
Un solo ejemplo ilustrará el círculo vicioso del control —la cadena sin fin— a través del cual opera ahora nuestra oligarquía financiera:
J. P. Morgan (o un socio), director del New York, New Haven & Hartford Railroad, hace que dicha compañía venda a J. P. Morgan & Co. una emisión de bonos. J. P. Morgan & Co. piden prestado el dinero con el que pagan los bonos a la Guaranty Trust Company, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director. J. P. Morgan & Co. venden los bonos a la Penn Mutual Life Insurance Company, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
El New Haven gasta los ingresos de los bonos en la compra de rieles de acero a la United States Steel Corporation, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
La United States Steel Corporation gasta los ingresos de los rieles en la compra de suministros eléctricos a la General Electric Company, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
La General Electric vende suministros a la Western Union Telegraph Company, una filial de la American Telephone and Telegraph Company; y en ambas el Sr. Morgan (o un socio) es director.
La Telegraph Company tiene un contrato exclusivo de cable con el Reading, del cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
El Reading compra sus vagones de pasajeros a la Pullman Company, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
La Pullman Company compra (para uso local) locomotoras a la Baldwin Locomotive Company, de la cual el Sr. Morgan (o un socio) es director.
The Reading, the General Electric, the Steel Corporation and the New Haven, like the Pullman, buy locomotives from the Baldwin Company.
The Steel Corporation, the Telephone Company, the New Haven, the Reading, the Pullman and the Baldwin Companies, like the Western Union, buy electrical supplies from the General Electric.
The Baldwin, the Pullman, the Reading, the Telephone, the Telegraph and the General Electric companies, like the New Haven, buy steel products from the Steel Corporation.
Todas y cada una de las empresas nombradas en último lugar comercializan sus valores a través de J. P. Morgan & Co.; cada una deposita sus fondos en J. P. Morgan & Co.; y con estos fondos de cada una, la firma emprende nuevas operaciones.
Esta ilustración específica es en parte supuesta; pero representa con fidelidad el funcionamiento de los consejos de administración entrelazados. Solo que debe multiplicarse muchas veces y con muchas permutaciones para representar plenamente la medida en que los intereses de unos pocos hombres están entrelazados.
En lugar de tomar el New Haven como el ferrocarril punto de partida en nuestro ejemplo, se podría haber seleccionado el New York Central, el Santa Fé, el Southern, el Lehigh Valley, el Chicago and Great Western, el Erie o el Père Marquette; en lugar del Guaranty Trust Company como el reservorio bancario, cualquiera de otra docena de bancos importantes o compañías fiduciarias; en lugar del Penn Mutual como comprador de los bonos, otras compañías de seguros; en lugar de la General Electric, su competidor cualificado, la Westinghouse Electric and Manufacturing Company.
La cadena es en verdad interminable; pues cada corporación controlada está entrelazada con muchas otras.
Como el nexo del «Gran Negocio» (Big Business), la Corporación del Acero se erige, por supuesto, como preeminente. El Comité Stanley demostró que los pocos hombres que controlan la Corporación del Acero, la cual es a su vez propietaria de importantes ferrocarriles, son también directores en otros veintinueve sistemas ferroviarios, con 126.000 millas de vías (más de la mitad del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos), y en importantes compañías de barcos de vapor. A través de todas estas alianzas y del enorme tráfico que controla, la influencia de la Corporación del Acero impregna a las compañías ferroviarias y de vapores —no solo como transportistas—, sino como los mayores clientes de acero. Y su influencia entre los usuarios de acero se extiende mucho más allá. Esos mismos pocos hombres son también directores en doce sistemas de tranvías urbanos consumidores de acero, incluidos algunos de los más grandes del mundo. Son directores en cuarenta empresas de maquinaria y compañías manufactureras similares consumidoras de acero; en muchas empresas de gas, petróleo y agua, consumidoras intensivas de productos de hierro; y en las grandes compañías de telefonía y telegrafía usuarias de alambre. Los activos totales de estas diferentes corporaciones —a través de las cuales estos pocos hombres ejercen su influencia sobre los negocios de los Estados Unidos— superan los dieciséis mil millones de dólares.
Evidentemente, las juntas directivas entrelazadas, y todo lo que ese término implica, deben prohibirse de manera efectiva antes de que se pueda recuperar la libertad de los negocios estadounidenses. La prohibición no será una innovación. Se limitará a otorgar plena sanción legal a la ley fundamental de la moral y de la naturaleza humana: que «Ningún hombre puede servir a dos amos».
El hecho sorprendente es que un principio de equidad tan firmemente arraigado se haya abandonado en absoluto al tratar con las corporaciones. Pues ninguna regla de ley ha sido aplicada con mayor rigor en otros contextos que aquella que prohíbe a un fideicomisario ocupar posiciones incompatibles, negociar consigo mismo o utilizar su posición fiduciaria para obtener beneficio personal. Y el director de una corporación es, de manera tan obvia como las personas que ocupan cargos similares en una asociación no incorporada o en un patrimonio fiduciario privado, un fideicomisario, a quienes se les llama específicamente por ese nombre. Los tribunales han reconocido esto plenamente.
Así lo declaró el Tribunal de Apelaciones de Nueva York en un caso importante:
“Si bien no eran técnicamente administradores fiduciarios (*trustees*), ya que la titularidad de los bienes sociales recaía en la propia corporación, estaban investidos de los deberes y sujetos a las responsabilidades de tales administradores. Ataviados con el poder de controlar los bienes y gestionar los asuntos de la corporación sin traba ni impedimento, frente a terceros eran sus agentes; pero ante la propia corporación, la equidad (*equity*) los considera responsables en calidad de administradores fiduciarios. Si bien los tribunales de derecho (*courts of law*) generalmente consideran a los directores como agentes, los tribunales de equidad (*courts of equity*) los consideran administradores fiduciarios y les exigen una rendición de cuentas estricta por cualquier incumplimiento de la relación de confianza. A todos los efectos prácticos, son administradores fiduciarios cuando se les exige en equidad que riendan cuentas de su conducta oficial.”
# ANULANDO LA LEY
Pero esta saludable regla comercial, establecida de manera tan clara, fue prácticamente anulada por los tribunales al crear dos desafortunadas limitaciones, concebidas sin duda como concesiones a las supuestas necesidades del comercio.
First: Los tribunales consideraron válidos los contratos entre una corporación y un director, o entre dos corporaciones con un director en común, siempre que se demostrara que, al celebrar el contrato, la corporación estuvo representada por directores independientes y que el voto del director interesado no fue necesario para aprobar la moción ni su presencia fue necesaria para constituir el cuórum.
Segundo: Los tribunales determinaron que, aun cuando un director común hubiera participado activamente en la celebración de un contrato entre dos corporaciones, el contrato no era absolutamente nulo, sino anulable únicamente a elección de la corporación.
La primera limitación ignoraba el principio legal de que un beneficiario tiene derecho al asesoramiento imparcial de todos sus fiduciarios, y no meramente de algunos; y que un fiduciario puede violar su fideicomiso tanto por inacción como por acción. Ignoraba también las leyes de la naturaleza humana, al suponer que la influencia de un director se limita al acto de votar.
Todo el mundo sabe que el trabajo más eficaz se realiza antes de que se tome cualquier votación, de manera sutil y sin una participación demostrable. Todo el mundo debería saber que la negación de la representación minoritaria en los consejos de administración ha dado lugar a que la mayoría de las corporaciones estén dominadas por uno o dos hombres; y a que se desterre prácticamente toda crítica al poder dominante.
Y aun cuando el consejo no esté así dominado, existe con demasiada frecuencia esa «cooperación armoniosa» entre los directores que asegura a cada uno, en su propio ámbito, la debida porción de los favores de la corporación.
La segunda limitación —según la cual los contratos, en cuya celebración el director interesado participa activamente, se consideran simplemente anulables en lugar de absolutamente nulos— ignora las lecciones de la experiencia.
Considerar tales contratos simplemente anulables ha tenido como consecuencia práctica declararlos válidos. Son los directores quienes controlan la acción corporativa; y hay pocas razones para esperar que cualquier contrato celebrado por una junta con un compañero director, por muy injusto que sea, sea posteriormente anulado.
Las apelaciones de Felipe ebrio a Felipe sobrio no ocurren con frecuencia ni son muy fructíferas. Pero aquí nos falta incluso una parte apelante. Los directores y los accionistas mayoritarios, por supuesto, no apelarían; y los accionistas minoritarios rara vez poseen el conocimiento de los hechos que es esencial para una apelación efectiva, ya sea dirigida a los directores, al conjunto de los accionistas o a los tribunales.
Además, la carga financiera y los riesgos inherentes a cualquier intento por parte de accionistas individuales de interferir con una gestión existente son ordinariamente prohibitivos. Los procedimientos para anular contratos con directores, por tanto, rara vez se inician, excepto tras un cambio radical en la composición de la junta. Y los cambios radicales en la composición de una junta son raros. De hecho, el Comité Pujo informa:
“Ninguno de los testigos (declararon los principales banqueros estadounidenses) fue capaz de nombrar un solo caso en la historia del país en el que los accionistas hubieran logrado derrocar a una administración existente en ninguna gran corporación. > Tampoco parece que los accionistas hayan logrado jamás siquiera conseguir la investigación de la administración existente de una corporación para determinar si ha sido bien o debidamente administrada”.
El Sr. Max Pam propuso en la Harvard Law Review de abril de 1913 que el gobierno acudiera en auxilio de los accionistas minoritarios. Exigió que se obligara al presidente de cada corporación a informar anualmente a los accionistas, y a los funcionarios estatales y federales, sobre cada contrato celebrado por la compañía en el que tuviera interés algún director; que el Fiscal General de los Estados Unidos o del Estado investigara dichos contratos y emprendiera las acciones legales pertinentes para anularlos y recuperar los daños sufridos; o bien, sin anular los contratos, recuperar de los directores interesados las ganancias derivadas de los mismos.
Y con este mismo fin, que se ordenara a los Inspectores de Bancos Estatales y Nacionales, a los Superintendentes Estatales de Seguros y a la Comisión de Comercio Interestatal examinar los registros de cada banco, compañía fiduciaria, compañía de seguros, compañía ferroviaria y de cualquier otra corporación dedicada al comercio interestatal.
Las opiniones del Sr. Pam sobre los directorios entrelazados merecen un estudio minucioso. Como abogado estrechamente vinculado a la organización de los trusts, tuvo durante años plena oportunidad de sopesar las ventajas y desventajas de los «Grandes Negocios». Su convicción de que la práctica de los directorios entrelazados es una amenaza para el público y exige una legislación drástica es significativa. Y mucho se puede decir en favor de la medida específica que propone. Pero para ser eficaz, el remedio debe ser fundamental y exhaustivo.
# LOS FUNDAMENTOS DE LA PROTECCIÓN
La protección de los accionistas minoritarios exige que se prohíba de manera absoluta a las sociedades celebrar contratos en los que un director tenga un interés privado, y que todos dichos contratos no sean declarados meramente anulables, sino absolutamente nulos.
En el caso de los ferrocarriles y las empresas de servicios públicos (en contraposición a las compañías industriales privadas), dicha prohibición se exige también en interés del público en general. Pues los intereses entrelazados generan ineficiencia y deslealtad; y el público paga, mediante tarifas más altas o un mal servicio, una gran parte del costo de la corrupción y la ineficiencia.
En efecto, no se puede determinar si las tarifas son adecuadas o excesivas hasta que se sepa si los ingresos brutos de la corporación se gastan debidamente. Porque cuando los contratos importantes de una empresa se celebran a través de directores que tienen intereses en ambas partes, no prevalece la presunción común de que el dinero gastado lo ha sido de manera adecuada. Y esto es particularmente cierto en el sector ferroviario, donde a la compañía con frecuencia le falta una competencia efectiva en su propio ámbito.
Pero la razón de peso para prohibir los consejos de administración cruzados no es ni la protección de los accionistas, ni la protección del público frente a los incidentes de ineficiencia y corrupción.
Una prueba concluyente (si fuera obtenible) de que la práctica de los consejos de administración cruzados beneficiaba a todos los accionistas y constituía la forma más eficiente de organización, no eliminaría las objeciones.
Pues aún más importantes que la eficiencia son la libertad industrial y política; y ambas se ven en peligro por el Trust del Dinero. Los consejos de administración cruzados deben prohibirse porque es imposible acabar con el Trust del Dinero sin poner fin a dicha práctica en las grandes corporaciones.
# BANCOS COMO CORPORACIONES DE SERVICIO PÚBLICO
La práctica de los consejos de administración cruzados es especialmente censurable cuando se aplica a los bancos, debido a la naturaleza y las funciones de dichas instituciones.
Los depósitos bancarios son una parte importante de nuestro sistema monetario. Son un factor casi tan esencial para el comercio como nuestros ferrocarriles.
Recibir depósitos y otorgar préstamos a partir de ellos debe ser tratado por la ley no como un negocio privado, sino como uno de los servicios públicos. Y reconociéndolo como tal, la ley ya lo regula de muchas maneras.
La función de un banco es recibir y prestar dinero. No tiene más derecho que un transportista público a utilizar sus poderes específicamente para desarrollar o destruir otros negocios. La concesión o denegación de un préstamo debe determinarse, por lo que al prestatario respecta, únicamente por el tipo de interés y el riesgo implícito; y no por favoritismo u otras consideraciones ajenas a la función bancaria.
A los hombres se les puede permitir con seguridad conceder o negar préstamos de su propio dinero a quien bien les parezca, sea cual fuere su motivo.
Pero los recursos de los bancos, en lo principal, no pertenecen ni a los accionistas ni a los directores. Cerca de las tres cuartas partes de los recursos agregados de las treinta y cuatro instituciones bancarias en las que los asociados de Morgan ejercen una influencia predominante están representadas por depósitos.
La dependencia del comercio y la industria respecto de los depósitos bancarios como el reservorio común de capital circulante es tan completa, que la banca de depósitos debería ser reconocida como uno de los negocios «afectados por un interés público». Y la regla general que prohíbe a las corporaciones de servicio público hacer discriminaciones injustas u otorgar preferencias indebidas debería aplicarse a las operaciones de dichos bancos.
El senador Owen, presidente del Comité de Banca y Moneda, dijo recientemente:
“Mi propio criterio es que un banco es una institución de servicio público y no puede tratarse como un asunto privado, por la sencilla razón de que se invita al público, bajo la salvaguarda del gobierno, a depositar su dinero en el banco, y el público tiene derecho a que sus intereses sean resguardados a través de autoridades organizadas. La lógica de esto es ineludible. Todos los bancos de los Estados Unidos, públicos y privados, deben ser tratados como instituciones de servicio público, cuando reciben depósitos públicos”.
Los directores y funcionarios de las instituciones bancarias deben, por supuesto, contar con un amplio margen de discrecionalidad en la concesión o denegación de préstamos. Pero dicha discrecionalidad debe ejercerse no solo con honradez en lo que respecta a los accionistas, sino también con imparcialidad en lo que respecta al público.
La mera honradez hacia los accionistas exige que los intereses que los directores deban considerar sean los de todos los accionistas; no el lucro de aquella parte de ellos que casualmente sean sus directores.
Pero el bienestar general exige del director, en calidad de administrador fiduciario del público, el cumplimiento de un deber más estricto. El hecho de que la concesión de préstamos implique un delicado ejercicio de discrecionalidad dificulta determinar si se ha cumplido con la regla de igualdad de trato que toda corporación de servicio público debe proporcionar.
No obstante, esa dificultad no hace sino subrayar la importancia de tornar absoluta la regla de que los bancos de depósito no deben conceder ningún préstamo ni participar en ninguna transacción en la que un director tenga un interés privado. Y debemos tener esto presente:
Si los bancos de propiedad privada fallan en su deber público de ofrecer a los prestatarios igualdad de oportunidades, surgirá una demanda de bancos estatales que resultará irresistible.
La declaración del juez Holmes, de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso del Banco de Oklahoma, es significativa:
“No podemos decir que los intereses públicos a los que hemos hecho referencia, y otros, no sean suficientes para justificar que el Estado tome todo el negocio de la banca bajo su control. Por el contrario, somos de la opinión de que puede ir desde la regulación hasta la prohibición, salvo bajo las condiciones que él mismo prescriba”.
# PRECEDENTES OFICIALES
Tampoco el requisito de que los bancos no concedan ningún préstamo en el que un director tenga un interés privado impondría dificultades o restricciones indebidas a los directores de los bancos. Podría obligar a un director de banco a deshacerse de algunas de sus inversiones y a abstenerse de realizar otras; pero a menudo ocurre que el desempeño de un cargo impide a un hombre ocupar otro, o le obliga a desprenderse de ciertos intereses financieros.
Un juez está impedido para intervenir en cualquier caso en el que tenga incluso el más mínimo interés financiero; y la mayoría de los jueces, para tener la libertad de actuar en cualquier asunto que surja en su tribunal, proceden, al asumir el cargo, a deshacerse de todas las inversiones que pudieran concebiblemente sesgar su juicio en cualquier asunto que pueda presentarse ante ellos.
A un comisionado de Comercio Interestatal se le prohíbe poseer bonos o acciones en cualquier corporación sujeta a la jurisdicción de la Comisión.
Constituye un delito penal grave que cualquier funcionario ejecutivo del gobierno federal realice transacciones comerciales gubernamentales con cualquier corporación en cuyas ganancias pecuniarias tenga un interés directo o indirecto.
Y los directores de nuestras grandes instituciones bancarias, como jueces últimos del crédito bancario, ejercen hoy una función no menos importante para el bienestar del país que la de los jueces de nuestros tribunales, los comisionados de comercio interestatal y los jefes de departamento.
# ALCANCE DE LA PROHIBICIÓN
En las propuestas de legislación sobre este tema, se presentan cuatro cuestiones importantes:
- ¿Debe aplicarse a las instituciones bancarias estatales, así como a los bancos nacionales, el principio de prohibición de los consejos de administración cruzados en corporaciones potencialmente competidoras?
- ¿Debe aplicarse a toda clase de corporaciones o únicamente a las instituciones bancarias?
- ¿Debe aplicarse el principio de prohibir a las corporaciones celebrar transacciones en las que la dirección tenga un interés privado tanto a los directores como a los funcionarios, o debe limitarse su aplicación únicamente a los funcionarios?
- ¿Debe aplicarse el principio de modo que se prohíban las transacciones con otra corporación en la cual uno de sus directores esté interesado meramente como accionista?