La abolición de los consejos de administración cruzados reducirá en gran medida el poder de los banqueros al poner fin a muchas combinaciones indebidas. La publicidad relativa a las comisiones, beneficios y asociados de los banqueros brindará una ayuda eficaz, en particular al frenar las exigencias desmedidas. Muchas de las medidas específicas recomendadas por el Comité Pujo (algunas de ellas relacionadas con detalles técnicos) contribuirán en gran medida a corregir los abusos corporativos y bancarios; y tenderán así a frenar la concentración financiera. Pero el banquero de inversión ha adquirido, dentro de su ámbito legítimo, un control tan extenso que amenaza el bienestar público, incluso cuando su negocio se lleva a cabo correctamente. Si se ha de alcanzar la Nueva Libertad, debe recurrirse a todo medio adecuado para disminuir ese poder. Un remedio sencillo y eficaz, que puede aplicarse ampliamente, incluso sin nueva legislación, se encuentra al alcance de la mano: eliminar al banquero intermediario allí donde sea superfluo.
Hoy en día, prácticamente todos los gobiernos, estados y municipios pagan tributo al banquero por todos los bonos vendidos. ¿Por qué deberían hacerlo? No es porque el banquero sea siempre necesario. Es porque el banquero controla la única vía a través de la cual se puede alcanzar normalmente al inversor en bonos y acciones.
El banquero se ha convertido en el recaudador de impuestos universal. Es verdad que la pro rata de los impuestos recaudados por él sobre nuestros gobiernos estatales y municipales es menor que la recaudada por él sobre las corporaciones. Pero pocos estados o ciudades escapan de pagar algún impuesto de este tipo al banquero en cada préstamo que realizan.
Aun cuando las nuevas emisiones de bonos se venden en subasta pública, o al mejor postor mediante plicas cerradas, los sindicatos de banqueros suelen asegurar grandes lotes de los bonos que se venden al público con un beneficio considerable. El intermediario, aun siendo innecesario, cobra su tributo.
Existe un campo legítimo para los intermediarios en bonos estatales y municipales, al igual que para otros comerciantes.
Los inversores que ya poseen dichos bonos necesitan un medio a través del cual puedan vender sus tenencias. Y aquellos estados o municipios que carecen de una reputación establecida entre los inversores, o que deben buscar mercados más lejanos, necesitan al banquero para distribuir las nuevas emisiones.
Pero hay muchos estados y ciudades que tienen una reputación establecida y cuentan con un mercado local a mano. Estos deberían vender sus bonos directamente a los inversores sin la intervención de un intermediario. Y dado que prevalecen condiciones similares con algunas corporaciones, sus bonos y acciones también deberían venderse directamente al inversor. Tanto la eficiencia financiera como la libertad industrial exigen que se suprima el peaje de los banqueros, allí donde eso sea posible.
# BANQUERO Y CORREDOR
El negocio del banquero de inversión no debe confundirse con el del corredor de bonos y acciones. Ambos suelen combinarse, pero sus funciones son esencialmente diferentes.
El corredor presta un servicio muy limitado. Propiamente no tiene nada que ver con la emisión original de valores, ni con su introducción en el mercado. Se limita a negociar una compra o una venta como agente de terceros bajo órdenes específicas. No ejerce discreción alguna, excepto en el método para poner en contacto al comprador y al vendedor, o para ejecutar las órdenes.
Por su humilde servicio recibe una compensación moderada, una comisión, por lo general de un octavo del uno por ciento (12 1/2 centavos por cada 100 dólares) sobre el valor nominal del título vendido.
El banquero de inversión también es un mero intermediario. Pero es un principal, no un agente. También es un comerciante de bonos y acciones. La compensación recibida por su parte en la transacción se describe en muchos casos con mayor precisión como beneficio que como comisión.
En lo que concierne a las nuevas emisiones de bonos gubernamentales, estatales y municipales, especialmente, actúa como comerciante, comprando y vendiendo valores por cuenta propia; comprando comúnmente al por mayor al emisor y vendiendo al por menor a los inversionistas; asumiendo el riesgo del comerciante y las ganancias del comerciante.
En las compras de valores corporativos las ganancias son a menudo muy grandes; pero incluso una gran ganancia puede ser enteramente legítima; pues cuando los servicios del banquero son necesarios y se desempeñan adecuadamente, son de gran valor.
En las compras de valores gubernamentales, estatales y municipales la ganancia suele ser menor; pero ni siquiera una ganancia muy pequeña puede justificarse si es innecesaria.
# CÓMO EL BANQUERO PUEDE SERVIR
Los servicios del banquero incluyen tres funciones distintas, y solo tres:
- Primero: Específicamente como experto. El banquero de inversión tiene la responsabilidad del comerciante común de vender únicamente aquella mercancía que sea buena en su género. Pero su responsabilidad a este respecto es inusualmente pesada, debido a que comercia con un artículo sobre el cual la gran mayoría de sus clientes son incapaces, por sí mismos, de emitir un juicio inteligente sin ayuda. La compra por parte del inversor de la mayoría de los valores corporativos no es mucho mejor que una apuesta, cuando este no logra obtener el consejo de alguien que haya investigado el valor tan a fondo como debería el banquero. Pues pocos inversores tienen el tiempo, las instalaciones o la capacidad de investigar adecuadamente el valor de los valores corporativos.
Segundo: Específicamente como distribuidor. El banquero desempeña un servicio sumamente importante al proporcionar una salida para los valores. Sus conexiones le permiten llegar rápidamente a posibles compradores. Y la buena voluntad —es decir, la posesión de la confianza de los clientes habituales— le permite efectuar ventas allí donde el creador del valor podría fracasar por completo en la búsqueda de un mercado.
Tercero: Específicamente como intermediario o minorista. El banquero de inversión, al igual que otros comerciantes, mantiene sus existencias de mercancías hasta que pueden comercializarse. En esto realiza un servicio que a menudo es de gran valor para el fabricante. Se obtiene efectivo necesario de inmediato, ya que toda la emisión de valores puede así colocarse mediante una sola transacción. E incluso cuando no hay un pago inmediato, el conocimiento de que el dinero se proporcionará cuando se necesite es a menudo de suma importancia. Al mantener valores en existencia, el banquero también presta un servicio a los inversores, quienes de este modo pueden comprar valores en los momentos que deseen.
Siempre que los creadores de valores o los inversores requieren todos o cualquiera de estos tres servicios, el banquero de inversión es necesario, y el pago de una retribución por sus servicios es adecuado. Cuando no existe tal necesidad, el banquero resulta claramente superfluo.
Y con respecto a la emisión original de muchos de nuestros bonos estatales y municipales, y de algunos valores corporativos, tal necesidad no existe.
# DONDE EL BANQUERO NO SIRVE
No se necesitan expertos bancarios en valoración para decirnos que los bonos de Massachusetts o Nueva York, de Boston, Filadelfia o Baltimore y de decenas de ciudades americanas menores, son inversiones seguras.
Los datos financieros básicos respecto a tales bonos forman parte del conocimiento común de muchos inversores americanos y, ciertamente, de la mayoría de los inversores potenciales que residen en el estado o ciudad en cuestión cuyos bonos están en juego. Donde los datos financieros no son conocidos por lo general, son tan simples que pueden ser fácilmente resumidos y comprendidos por cualquier inversor potencial sin la interpretación de un experto.
Los banqueros suelen emplear, antes de comprar valores, a sus propios contadores para verificar los estados financieros proporcionados por los emisor de los valores, y utilizan los certificados de estos contadores como una ayuda en la venta.
Los estados y los municipios, emisores de los valores, podrían con el mismo propósito emplear contadores públicos independientes de alta reputación, quienes entregarían sus certificados para ser utilizados en la comercialización de los valores.
Los inversores también podrían tener la seguridad, sin la ayuda de los banqueros, de que las condiciones jurídicas básicas son sólidas. Los banqueros, antes de comprar una emisión de valores, suelen obtener de su propio asesor legal un dictamen sobre su legalidad, que se invita a los inversores a examinar. El mismo propósito cumpliría si los estados y municipios complementaran el dictamen de sus representantes legales con el de un asesor independiente de reconocido prestigio profesional, que certificara la legalidad de la emisión.
Tampoco debería ser necesario un banquero de inversión para encontrar inversores dispuestos a adquirir, en pequeños lotes, una nueva emisión de bonos de Nueva York o Massachusetts, de Boston, Filadelfia o Baltimore, o de un centenar de otras ciudades estadounidenses.
Un estado o municipio que intente colocar directamente entre el inversor sus propios bonos experimentaría naturalmente, al principio, cierta dificultad para colocar una gran emisión. Y en una comunidad más nueva, donde hay poca acumulación de capital inactivo, podría ser imposible encontrar compradores para cualquier emisión grande.
Los inversionistas tienden a ser conservadores; y han sido educados para considerar la intervención del banquero como necesaria.
Los banqueros, naturalmente, desalentarían cualquier intento por parte de los estados y las ciudades de prescindir de sus servicios. La incursión en un mercado, monopolizado hasta entonces por ellos, por lo general tendría que conquistarse con esfuerzo.
Pero los inversores alimentados por los banqueros, así como otros, podrían con el tiempo llegar a comprender la ventaja de evitar al intermediario y tratar directamente con prestatarios solventes.
Los gobiernos, al igual que las empresas privadas, tendrían que realizar una labor educativa; pero esta publicidad sería mucho menos costosa y mucho más productiva que la emprendida por los banqueros.
Muchos inversores ya están impacientes ante las exacciones de los banqueros; y ansiosos por tratar directamente con agencias gubernamentales en las que tienen más confianza.
Y se podría desarrollar de inmediato una gran demanda entre los inversores más pequeños a los que los banqueros no han podido interesar, y que ahora nunca compran bonos estatales o municipales.
La apertura de este nuevo campo proporcionaría un mercado, en algunos aspectos más deseable y ciertamente más amplio que el que ahora alcanzan los banqueros.
Tampoco los estados o las ciudades necesitan ordinariamente los servicios del banquero de inversión para colocar sus bonos mientras se distribuyen entre el inversor.
Cuando existe una necesidad inmediata de grandes fondos, los estados y las ciudades —al menos las comunidades más antiguas— deberían poder recaudar el dinero de forma temporal, bastante tan bien como lo hacen ahora los banqueros, mientras esperan la distribución de sus bonos al inversor.
Los banqueros colocan los bonos con el dinero de otras personas, no con el suyo propio. ¿Por qué no habrían de obtener las ciudades el uso temporal del dinero de otras personas también? Los banqueros tienen el uso preferencial de los depósitos en los bancos, a menudo porque controlan los bancos. Liberad a estas instituciones del control de los banqueros, and ningún solicitante para tomar prestado el dinero del pueblo será recibido con mayor favor que nuestras grandes ciudades.
Boston, con sus 1.500.000.000 de dólares de valoración catastrófica y su deuda neta de 78.033.128 dólares, es ciertamente un riesgo tan bueno como incluso Lee, Higginson & Co. o Kidder, Peabody & Co.
Pero ordinariamente las ciudades no necesitan, o no deberían necesitar, grandes sumas de dinero de una sola vez.
Tal necesidad de grandes sumas no surge, salvo de vez en cuando, cuando hay que hacer frente a préstamos que vencen, o cuando se debe adquirir alguna planta de servicio público existente a sus propietarios privados. Las grandes emisiones de bonos para cualquier otro propósito se realizan por lo general en previsión de necesidades futuras, más que para satisfacer necesidades presentes.
La financiación pública moderna y eficiente, al sustituir los bonos de serie por las emisiones a largo plazo (lo cual se ha vuelto obligatorio en Massachusetts), eliminará con el tiempo la necesidad de grandes sumas en un solo momento para pagar deudas próximas a su vencimiento, ya que los vencimientos de cada año se pagarán con los impuestos de ese año.
Las compras de plantas de servicios públicos existentes son de rara ocurrencia y suelen estar precedidas por largos períodos de negociación. Cuando ocurren, si se ejerce previsión, por lo general pueden financiarse sin un pago completo en efectivo de una sola vez.
Hoy, cuando se emite una gran cantidad de bonos, el banquero, aunque ostensiblemente paga su propio dinero a la ciudad, en realidad paga a la ciudad el dinero de otras personas que ha pedido prestado a los bancos. Luego, los bancos recuperan, a través de los depósitos de la ciudad, una gran parte del dinero así recibido. Y cuando el dinero es devuelto al banco, el banquero tiene la oportunidad de pedirlo prestado nuevamente para otras operaciones. El proceso resulta en una doble pérdida para la ciudad. La ciudad pierde al no obtener de los bancos tanto por sus bonos como los inversionistas pagarían. Y luego pierde intereses sobre el dinero recaudado antes de que sea necesario. Pues los banqueros reciben de la ciudad bonos que rara vez devengan menos del 4 por ciento de interés; mientras que los ingresos se depositan en los bancos, que rara vez permiten más del 2 por ciento de interés sobre los saldos diarios.
# CIUDADES QUE SE AYUDARON A SÍ MISMAS
En el año actual, algunas ciudades se han visto obligadas por la necesidad a valerse por sí mismas. El mercado de bonos era flojo, los negocios inciertos, el dinero escaso y el inversor común reacio. Los banqueros mostraban reticencia a asumir nuevas emisiones de bonos. Los municipios no estaban dispuestos a pagar las altas tasas que se les exigían. Y a muchas ciudades la ley o las ordenanzas les prohibían pagar más de un 4 por ciento de interés, mientras que los buenos bonos municipales se cotizaban entonces sobre una base del 4 1/2 al 5 por ciento.
Pero era necesario recaudar dinero, y se intentó pedirlo prestado directamente a los prestamistas en lugar de al banquero intermediario. Entre las ciudades que recaudaron dinero de esta manera se encontraban Filadelfia, Baltimore, St. Paul y Utica, Nueva York.
Filadelfia, bajo la inspiración del alcalde Blankenburg, vendió cerca de $4.175.000 en unos dos días a un interés del 4 por ciento, y desde entonces se ha realizado otra venta "sobre el mostrador".
En Baltimore, con la asistencia del Sun, se vendieron $4.766.000 "sobre el mostrador" a un interés del 4 y medio por ciento.
Las dos "ventas populares" de bonos al 4 y medio por ciento de Utica tuvieron una gran "sobresuscripción". Y desde entonces otras ciudades, grandes y pequeñas, han realizado sus ventas de bonos "sobre el mostrador".
La experiencia de Utica, según lo declarado por su interventor, Fred G. Reusswig, resultará sin duda de interés general:
“En junio del presente año anuncié para la venta dos emisiones, una de 100.000 dólares y la otra de 19.000 dólares, con un interés del 4 y medio por ciento. Esta última emisión fue comprada a la par por un postor local y de la primera compramos 10.000 dólares para nuestros fondos de amortización. Eso dejó 90.000 dólares sin vender, para los cuales no hubo postores, lo cual era la primera vez que no lograba vender nuestros bonos.
Por esta época, las «ventas populares» de Baltimore y Philadelphia llamaron mi atención. Las leyes vigentes en esas ciudades no restringían a los funcionarios como lo hace nuestra ley y yo no podía copiar sus métodos. Me di cuenta de que había mucho dinero en esta vecindad inmediata y que, si lograba idear un plan conforme a nuestras leyes con el cual pudiera hacer la venta atractiva para los pequeños inversores, sin duda resultaría exitoso.
Había descubierto, en mis esfuerzos previos por interesar a personas de recursos modestos, que no entendían el significado de prima y preferían no comprar antes que pujar por encima de la par. También se oponían a hacer un depósito con sus pujas.
Al organizar las «ventas populares», anuncié en los periódicos que, aunque debía adjudicar al mejor postor, mi opinión era que una puja a la par sería la puja más alta. También anuncié que emitiríamos bonos en denominaciones de tan solo 100 dólares y que no exigiríamos un depósito, excepto cuando la puja fuera de 5.000 dólares o más.
Entonces logré que los periódicos locales publicaran editoriales y avisos locales sobre el tema de los bonos municipales, con referencia particular a los de Utica y a la próxima venta. Todo lo que el posible comprador tenía que hacer era rellenar la cantidad deseada, firmar su nombre, sellar la oferta y esperar el día de la adjudicación.
No tuve muchos postores por cantidades muy pequeñas. Solo hubo uno por $100 en la primera subasta y uno por $100 en la segunda, y no más de diez que querían menos de $500.
La mayoría de los postores buscaban entre $1,000 y $5,000, pero casi todos eran personas de recursos comparativamente escasos, y para algunos la inversión representaba todos sus ahorros.
Al adjudicar los bonos, di preferencia a los residentes de Utica y no tuve ninguna dificultad para distribuir los diversos vencimientos de manera satisfactoria.
“Creo que en todas las ciudades hay un gran número de personas que comprarían sus propios bonos si la ley facilitara el procedimiento. Syracuse y el pueblo vecino de Ilion, los cuales no habían podido vender de la manera habitual, acudieron a mí en busca de un programa de actuación y desde entonces ambos han logrado ventas exitosas mediante líneas similares.
Por este medio hemos podido mantener el tipo de interés de nuestros bonos en el 4 y medio por ciento, mientras que las ciudades que han seguido el viejo plan de depender de las casas de bolsa han tenido que aumentar el tipo al 5 por ciento. Soy partidario de enmendar la ley de tal manera que el Concejo Municipal (Common Council), con la aprobación de la Junta de Estimación y Reparto (Board of Estimate and Apportionment), pueda fijar los precios a los que se venderán los bonos, en lugar de convocar a licitaciones públicas.
Luego, pónganse los bonos a la venta en la oficina del Contralor para cualquiera que pague el precio. Los precios de cada emisión deben tasarse según los diferentes valores de los distintos vencimientos. Bajo la ley actual, tal como la tenemos, las condiciones son demasiado complicadas para hacer que una venta sea viable, excepto sobre la base de ofertas a la par”.
# EL EXPERIMENTO DE ST. PAUL
San Pablo introdujo sabiamente en su experimento un rasgo más democrático, ideado (aunque no utilizado) por Tom L. Johnson, el gran alcalde de Cleveland, y que su amigo W. B. Colver, ahora redactor jefe del Daily News, dio a conocer a los funcionarios de San Pablo.
El alcalde Johnson había reconocido la importancia de llegar a los pequeños ahorros del pueblo, y llegó a la conclusión de que era necesario no solo emitir los bonos en denominaciones muy pequeñas, sino también hacerlos amortizables a la par. Buscó combinar en la práctica la inversión en bonos con el privilegio de una caja de ahorros.
El hecho de que los bonos municipales suelan emitirse únicamente en grandes denominaciones, digamos de 1000 dólares, presentaba un obstáculo que debía superarse. El plan del alcalde Johnson consistía en que los comisarios del fondo de amortización adquirieran grandes paquetes de bonos, emitieran contra ellos certificados en denominaciones de 10 dólares, y lograran que los comisarios accedieran (en virtud de su facultad para comprar valores) a recomprar los certificados a la par y con intereses.
La experiencia de las cajas de ahorros, insistía, demostraba que el mecanismo de amortización no resultaría embarazoso, ya que el porcentaje de quienes desean retirar su dinero es pequeño y los depósitos casi siempre superan con creces a los retiros.
Los comisionados del fondo de amortización de St. Paul y el fiscal de la ciudad, O'Neill, aprobaron el plan Johnson; y, a pesar de las altas tasas de interés, vendieron sobre una base del 4 por ciento, durante julio, certificados por un monto neto de 502.300 dólares; durante agosto, 147.000 dólares; y durante septiembre, más de 150.000 dólares, siendo las ventas netas promedio de unos 5.700 dólares al día.
El Sr. Colver, al informar sobre la experiencia de St. Paul, dijo:
“Ha habido unos 2.000 compradores individuales, lo que sitúa el depósito medio en unos 350 o 360 dólares. No se han vendido certificados a bancos. Durante el primer mes, los depósitos fueron considerablemente más altos y por esta razón: en muchos casos, personas cuyos ahorros representaban la acumulación de bastante tiempo, retiraron su dinero de las cajas de ahorros postales, de los bancos regulares y de varios escondrijos, y lo depositaron en la ciudad. Ahora estas mismas personas vienen una o dos veces al mes y hacen depósitos de diez o veinte dólares, de modo que el promedio del depósito individual ha bajado muy rápidamente durante septiembre y todos los indicios apuntan a que el número de pequeños depósitos seguirá aumentando y los depósitos relativamente grandes serán menos frecuentes a medida que pase el tiempo. «De hecho, estos depósitos en certificados son estables, mucho más que los depósitos y las inversiones de la gente más rica, que está pendiente de reinversiones ventajosas y que mueve su dinero con bastante libertad. El hombre con tres o cuatrocientos dólares de ahorros sufrirá casi cualquier cosa antes de tocar ese fondo. Creemos que los depósitos aquí cada día, día tras día, seguirán cubriendo todas las retiradas y aun así dejarán una ganancia neta para el día, siendo esa cifra neta actualmente de unos 5.700 dólares diarios».
Muchas ciudades tienen hoy prohibido vender bonos directamente a los pequeños inversores, debido a leyes que obligan a emitir los bonos en grandes denominaciones o que exigen que la emisión se ofrezca al mejor postor. Estas limitaciones legislativas deben eliminarse con prontitud.
# TÉCNICAS DE VENTAS Y EDUCACIÓN
El éxito que ya se ha alcanzado se debe en gran medida a la labor educativa desinteresada de los principales periódicos progresistas. Pero la labor educativa que queda por hacer no debe limitarse a enseñar a «las personas» —los compradores de los bonos—.
Los funcionarios municipales y los legisladores tienen mucho que aprender también. Deben, ante todo, estudiar el arte de la venta. Vender bonos al pueblo es un arte nuevo, aún por desarrollar. Los problemas generales todavía no se han resuelto. Y además de estos problemas comunes a todos los estados y ciudades, habrá, en casi todas las comunidades, problemas locales que deben resolverse y dificultades locales que deben superarse. La solución adecuada incluso de los problemas generales requerirá bastante tiempo. Habrá que hacer muchos experimentos y, sin duda, habrá muchos fracasos.
Todo gran distribuidor de mercancías conoce los obstáculos que tuvo que superar antes de alcanzar el éxito; y las grandes sumas que debieron invertirse en abrir y preparar un mercado. Las empresas individuales han gastado millones en publicidad inteligente; y en última instancia han cosechado inmensos beneficios cuando el mercado fue ganado.
Las ciudades deben aprender sus lecciones de estos grandes distribuidores. Las ciudades deben estar preparadas para estudiar los problemas y gastar prudentemente en un trabajo de publicidad adecuado. Podría resultar, a la larga, en una economía, incluso permitir, en asuntos particulares, cuando sea necesario, un tipo de interés algo más alto del que los banqueros exigirían, si con ello se pudiera asegurar un mercado directo para los bonos.
Las operaciones futuras producirían grandes economías. Y la obtención de un mercado directo para los bonos municipales es cada vez más importante, debido al enorme aumento de los préstamos que debe acompañar a la constante expansión de las funciones municipales.
- En 1898 las nuevas emisiones municipales sumaron $103,084,793;
- en 1912, $380,810,287.
# CAJAS DE AHORROS COMO CLIENTES
En Nueva York, Massachusetts y los otros dieciséis estados donde predomina un sistema de cajas de ahorros puramente mutuas, es posible, con un poco de organización, desarrollar un mercado importante para el comprador directo de bonos.
Los bonos emitidos por las ciudades y pueblos de Massachusetts han promediado recientemente unos 15.000.000 de dólares al año, y los del estado, unos 3.000.000. Las 194 cajas de ahorros de Massachusetts, con activos totales de 902.105.755,94 dólares, poseían al 31 de octubre de 1912 la cantidad de 90.536.581,32 dólares en bonos y pagarés estatales y municipales.
De esta suma, unos 60.000.000 de dólares están invertidos en bonos y pagarés de ciudades y pueblos de Massachusetts, y unos 8.000.000 en emisiones estatales. Los depósitos en las cajas de ahorros aumentan a un ritmo de más de 30.000.000 de dólares al año.
Los bonos estatales y municipales de Massachusetts han pasado, en pocos años, a emitirse exentos de impuestos para quien los posea, mientras que otras clases de bonos que suelen tener las cajas de ahorros están sujetos a un impuesto de medio uno por ciento del valor de mercado. Por lo tanto, las cajas de ahorros de Massachusetts seleccionarán, en una medida cada vez mayor, las emisiones municipales de Massachusetts para sus inversiones en bonos de alta calidad.
Sin duda, las ciudades y pueblos de Massachusetts podrían, con la cooperación del Estado, desarrollar fácilmente un «mercado nacional» para el negocio de bonos «de ventanilla» con las cajas de ahorros. Y las cajas de ahorros de otros estados ofrecen oportunidades similares a sus municipios.
COOPERACIÓN
Los banqueros obtuvieron su poder mediante la asociación.
¿Por qué las ciudades y los Estados no deberían liberarse de los banqueros mediante la cooperación? Pues mediante la cooperación entre las ciudades y el Estado, la comercialización directa de los bonos municipales podría facilitarse enormemente.
Massachusetts cuenta con 33 ciudades, cada una con una población de más de 12,000 personas; 71 pueblos, cada uno con una población de más de 5,000; y 250 pueblos, cada uno con una población de menos de 5,000.
Trescientos ocho de estos municipios tienen actualmente deudas financiadas pendientes de pago. El endeudamiento neto total es de aproximadamente $180,000,000.
Cada año, alrededor de $15,000,000 en bonos y pagarés son emitidos por las ciudades y pueblos de Massachusetts con el fin de satisfacer nuevas necesidades y refinanciar deudas anteriores.
Si estos municipios cooperaran en la comercialización de valores, el mercado para los bonos de cada municipio se ampliaría; y existiría también un mercado común para los valores municipales de Massachusetts que por lo general estaría bien abastecido, recibiría la publicidad adecuada y atraería a los inversionistas.
El éxito en las ventas implica, evidentemente, disponer de un inventario adecuado y bien surtido. Si cada ciudad actúa por su cuenta al intentar colocar sus bonos directamente, la actividad de venta de bonos de la ciudad será necesariamente esporádica. Su capacidad para abastecer al inversor estará limitada por sus propias necesidades de dinero. El mercado también se limitará a los bonos de ese municipio en particular.
Pero si un estado y sus ciudades cooperaran, podría desarrollarse un mercado continuo y amplio para la venta de bonos «directamente al público».
La agencia de venta conjunta de más de tres municipios —como en Massachusetts— tendría naturalmente un suministro constante de bonos y pagarés variados que podrían adquirirse en cantidades tan pequeñas como el inversor deseara comprar.
Sería un asunto sencillo establecer dicha agencia de venta conjunta mediante la cual los municipios, bajo la debida regulación y con la ayuda del estado, cooperaran.
Y la cooperación entre las ciudades y con el estado podría servir en otro aspecto importante.
Estos 354 municipios de Massachusetts manejan en conjunto grandes saldos bancarios. A veces, el saldo que mantiene una ciudad representa ingresos no gastados; a veces, los proventos no gastados de préstamos. Por estos saldos, por lo general reciben de los bancos un 2 por ciento de interés. Los saldos de los municipios varían como los de otros depositantes; uno tiene fondos inactivos cuando otro los necesita.
¿Por qué no habrían de cooperar todas estas ciudades y pueblos, haciendo, digamos, del Estado su banquero común, y proveerse mutuamente de fondos tal como los agricultores y los trabajadores cooperan a través de cooperativas de crédito? Entonces las ciudades obtendrían, en lugar del 2 por ciento sobre sus saldos, todo lo que su dinero valía.
El Estado de Massachusetts posee actualmente en sus fondos de amortización y otros fondos casi $30,000,000 en valores municipales de Massachusetts, lo que constituye casi tres cuartas partes de todos los valores retenidos en dichos fondos.
Sus compras anuales ascienden a casi $4,000,000. Sus compras directas a ciudades y pueblos ya han superado el $1,000,000 este año.
No sería más que una simple ampliación de la función del Estado cooperar, tal como se indica, en una Agencia Conjunta de Venta de Bonos Municipales y Cooperativa de Crédito. Sería un avance claro en la eficiencia de la financiación estatal y municipal; y lo que es aún más importante, un gran paso hacia la emancipación del pueblo del control de los banqueros.
# AUTOAYUDA CORPORATIVA
Las corporaciones fuertes con reputación consolidada, a nivel local o nacional, podrían emanciparse del banquero de manera similar.
Las corporaciones de servicios públicos en algunas de nuestras principales ciudades podrían establecer fácilmente mercados locales «directos» para sus bonos; y se verían enormemente ayudadas en esto por la supervisión que actualmente ejercen algunas comisiones estatales sobre la emisión de valores de dichas corporaciones.
Tales corporaciones ganarían con ello no sólo en libertad frente al control y las exigencias de los banqueros, sino en la obtención de un valioso apoyo local. Al dinero del inversor le seguiría su simpatía.
En los asuntos económicos, así como en los políticos, la sabiduría y la seguridad residen en los llamamientos directos al pueblo.
El Pennsylvania Railroad depende ahora en gran medida de sus accionistas para obtener nuevo capital. Pero una corporación con su éxito prolongado y su reputación de estabilidad debería contar con un apoyo financiero mucho más amplio y prescindir por completo del banquero.
Con las 2.700 estaciones de su sistema, el Pennsylvania podría, con un gasto mínimo, crear casi otros tantos canales a través de los cuales obtener dinero para satisfacer sus crecientes necesidades.
BANQUEROS PROTECTORES
Se podrá argüir que las reputaciones suelen sobrevivir a las condiciones que las justifican, que las reputaciones sobrevenidas son trampas para los inversores; y que el banquero de inversión es necesario para protegerle de tales peligros.
Es verdad; pero ¿cuándo han protegido los grandes banqueros o sus pequeños satélites al pueblo de semejantes trampas?
¿Hubo alguna vez un ferrocarril más dominado por banqueros que el New Haven? ¿Hubo alguna vez una comunidad de inversores más dirigida por banqueros que la de Nueva Inglaterra?
Seis años antes de la caída de ese gran sistema, se señalaron los peligros ocultos a estos banqueros expertos. Se aportaron pruebas de los maderos podridos. Las políticas generadoras de desastres quedaron al descubierto. Los banqueros no tomaron medidas. Repetidamente, a partir de entonces, se llamó la atención de los banqueros sobre el constante deterioro de la estructura.
Los libros de New Haven revelan 11.481 accionistas residentes en Massachusetts; 5.682 accionistas en Connecticut; 735 en Rhode Island; y 3.510 en Nueva York.
- De los accionistas de New Haven, 10.474 eran mujeres.
- De los accionistas de New Haven, 10.222 eran de recursos tan modestos que sus participaciones eran de solo una a diez acciones.
Los inversores necesitaban protección urgentemente.
Los directorios de la ciudad revelan la existencia de 146 casas bancarias en Boston, 26 en Providence, 33 en New Haven y Hartford, y 357 en la ciudad de Nueva York.
Pero ¿quién, de entre los vinculados a esas casas bancarias de Nueva Inglaterra y Nueva York, durante los largos años que precedieron a la reciente investigación de la Comisión Interestatal de Comercio, alzó la voz o la pluma para protestar contra la continua mala gestión de esa gran propiedad fiduciaria o advirtió al público sobre el desastre inminente?
Algunos de los banqueros vendieron sus propias acciones. Algunos banqueros susurraron a unos cuantos clientes favorecidos el consejo de deshacerse de las acciones de New Haven. Pero ni un solo banquero se unió a aquellos que intentaron abrir los ojos de Nueva Inglaterra ante el inminente desastre y evitarlo mediante medidas oportunas.
Las principales casas bancarias de Nueva Inglaterra estaban dispuestas a «cooperar» con la dirección de New Haven cobrando generosas comisiones por la comercialización de la interminable oferta de nuevos valores; pero no hicieron nada para proteger a los inversores.
¿Estaban ciegos estos banqueros? ¿O tenían miedo de oponerse a la voluntad de J. P. Morgan & Co.?
Tal vez sea el banquero quien, por encima de todo, necesita la Nueva Libertad.