La crisis política en El Cairo, a mediados de enero, se acercaba evidentemente a pasos agigantados. De hecho, se había vuelto inevitable. La publicación de la Nota Conjunta coincidió con la redacción de la nueva Leyha o Ley Orgánica, que debía definir el poder de la Cámara de Representantes en el Parlamento prometido.
A este respecto, los controladores financieros habían estado insistiendo ante el Ministerio en que el poder que venían ejerciendo durante los últimos dos años de elaborar el Presupuesto anual, de acuerdo con su propio criterio sobre las necesidades económicas del país, debía permanecer intacto; es decir, que no debía estar sujeto a debate ni a votación en la Cámara. Sherif Pasha había accedido a ello y ya había redactado su proyecto de ley sin conceder a la Cámara derecho alguno en asuntos de dinero.
La mayoría de los delegados, sin embargo, no sin razón se mostraban descontentos con esto, argumentando que, dado que el Control Financiero Extranjero tenía su único estatus en el país como custodio de las obligaciones exteriores, y dado que los intereses de la deuda ascendían únicamente a la mitad de los ingresos, la mitad restante debía quedar a disposición de la nación.
Sin embargo, no hay razón para suponer que el punto no les habría sido concedido por ellos, especialmente dado que Sultan Pasha, quien había sido nombrado su Presidente, coincidía con Sherif en considerar prudente ceder, de haberse mantenido las cosas durante el mes tal como estaban al principio.
Se ha visto con qué facilidad el Ministerio de la Guerra había llegado a un acuerdo con los Administradores en el asunto de los presupuestos del ejército. Ahora, sin embargo, bajo la amenaza de la Nota, los Notables ya no se encontraban en un estado de ánimo conciliador, y respondieron al borrador de Sherif con un contraproyecto propio, añadiendo una serie de nuevos artículos a la Leyha, que ampliaban en gran medida los poderes parlamentarios y sometían a la votación de la Cámara la mitad del presupuesto no afectada por el interés de la deuda.
Esto hizo que los Administradores entrasen en un conflicto activo con ellos, tomando M. de Blignières la iniciativa y alineando a Colvin con él. Los Administradores declararon absolutamente necesario que el presupuesto permaneciera íntegro e indiviso en sus manos, y denunciaron el contraproyecto por ser un proyecto, no de un Parlamento, sino de una "Convención". La frase, basada en los recuerdos de la Revolución Francesa, era sin duda de Blignières, pero fue adoptada por Colvin e insistida por este ante Malet.
La disputa era grave, y podía conducir precisamente al tipo de mal que Malet temía, dando excusa al gobierno francés para la intervención que estaba buscando. Habiéndose comprometido ya Sherif con el punto de vista de los Administradores, estos lo persuadían para que se mantuviera firme, y la actitud del jedive era dudosa. Un enfrentamiento entre el jedive y su Parlamento sobre una cuestión financiera que afectaba a los intereses de los tenedores de bonos europeos era exactamente el tipo de caso del que cabía esperar que el gobierno francés —pues Gambetta seguía en el cargo— se aprovechara para causar daño.
En esta emergencia Malet —y Colvin, quien, aunque deseaba imponer su criterio como controlador financiero, no quería saber nada de una intervención francesa— se unieron para pedirme una vez más que les ayudara y que hiciera un último esfuerzo para inducir al partido extremista de entre los Notables a ceder algo en sus pretensiones; y tras consultarlo con el jeque Mohammed Abdu, quien como de costumbre era partidario de la prudencia y la conciliación, se dispuso que yo mantuviera una conferencia privada en su casa con una delegación de ellos, para exponerles el caso y mostrarles las probables consecuencias de su resistencia: a saber, la intervención armada.
En consecuencia, estudié el caso de los controladores con Colvin y redacté junto con Malet los diferentes puntos del argumento que iba a utilizar. Estos los conservo en un documento titulado: «Notas de lo que tengo que decir a los miembros del Parlamento egipcio, 17 de enero de 1882».
De acuerdo con esto, mis instrucciones eran exponer a los miembros de la Diputación que el procedimiento existente respecto al presupuesto era un asunto internacional, que ni Xerif ni el Parlamento tenían derecho a tocar sin obtener el consentimiento de los dos Gobiernos controladores.
Yo debía relatar la historia del establecimiento del Control y mostrarles una nota privada que había sido adjuntada por Malet y Monge (el cónsul general francés), el 15 de noviembre de 1879, al decreto que lo instituía.
Yo debía invitar a los miembros a considerar si una alteración en la forma de determinar el presupuesto no era un asunto internacional y, como tal, ajeno a la esfera de su actuación. Ellos habían admitido que los asuntos internacionales debían dejarse intactos por su parte. El control del presupuesto era un asunto internacional. Por lo tanto, debía dejarse intacto por su parte.
Se me autorizaba, sin embargo, a decir por parte de Colvin que, en lo personal, él no tenía objeción a una ligera modificación del arreglo actual, tal que otorgara al Parlamento una voz consultiva que más tarde pudiera convertirse en un derecho de voto. Si aceptaban tal compromiso, Malet presentaría el asunto favorablemente a su Gobierno, aunque no tenía la autoridad para prometer su aceptación por parte de Francia o Inglaterra.
Todas las demás diferencias con Xerif debían resolverlas ellos mismos con él, etcétera, etcétera.
Sobre esta base, con la ayuda de Sabunji y la de Mohammed Abdu, expuse el caso a fondo con ellos y me convencí de que no había posibilidad de que cederían.
Convinieron, en efecto, en modificar tres o cuatro de los artículos a los que los controladores se habían opuesto principalmente por otorgar a la Cámara facultades de «Convención», y las enmiendas que propuse en estos se incorporaron de hecho más tarde en el Leyha publicado.
Pero en el Artículo del Presupuesto se mostraron totalmente inflexibles, a pesar del respaldo que me brindó el jeque Mohammed Abdu. No cedieron ni una línea al respecto, y regresé abatido para informar de mi fracaso, ni volví a emprender ninguna misión de mediación entre Malet y los nacionalistas.
Había hecho todo lo posible por ayudarle a alcanzar una solución pacífica a sus dificultades, pero nuestros puntos de vista a partir de entonces se volvieron demasiado divergentes como para que pudiera seguir trabajando con él. Aunque había hecho todo lo posible por persuadir a los notables para que cedieran —pues entonces estaba firmemente convencido de que se veían amenazados por una intervención—, no pude evitar estar de acuerdo con ellos en mi fuero interno en cuanto a que su reivindicación de controlar la mitad libre del Presupuesto era justa, si es que el gobierno parlamentario iba a ser una realidad para ellos y no una farsa.
Los despachos de Malet de la época muestran que todos pensaban igual en este punto, e incluso el sultán Pachá, que era un hombre tímido y se asustaba fácilmente, declaró sin rodeos que el borrador de Sherif era «como un tambor; hacía mucho ruido pero por dentro estaba hueco».
Entre Sherif y los notables en la disputa que siguió, mis simpatías antiturcas me pusieron de parte de ellos antes que de la suya. A sugerencia de Malet, poco antes había visitado a Sherif para debatir el asunto con él, y me había causado una impresión desfavorable.
Sherif era un turco europeizado, de buena cuna y excelentes modales, pero con ese desprecio arrogante hacia los fellahin que distinguía a su clase en Egipto. Malet tenía un alto concepto de él porque dominaba el francés y, por tanto, era fácil tratar con él a la manera diplomática ordinaria, pero a mí se me mostró, por esta misma razón, en desagradable contraste con los hombres sinceros y de elevados principios que constituían la verdadera columna vertebral del movimiento nacional, y por los que no expresaba más que el desdén superior de todo un fino caballero francés.
Estaba alegremente convencido de su propia aptitud para gobernarlos y de la incapacidad de ellos. «Los egipcios —me dijo— son niños y hay que tratarlos como a niños. Les he ofrecido una Constitución que es bastante buena para ellos, y si no secontentan con ella, tendrán que prescindir de una. Fui yo quien creó el Partido Nacional, y descubrirán que no pueden salir adelante sin mí. Estos campesinos necesitan orientación».
Cuando, por lo tanto, quince días después, el enfrentamiento entre él y ellos se convirtió en algo abierto, no tuve ninguna dificultad en decidir de qué lado estaban mis simpatías.
Ya no estaba en El Cairo cuando me llegó la noticia de la dimisión de Sherif el 2 de febrero. El fracaso de mi negociación con los Notables, recién descrita, había deprimido mi ánimo. Sentía que al emprenderla había arriesgado gran parte de mi popularidad entre mis amigos europeos, y que tal vez desconfiaban de mí por el empeño que había puesto en convencerlos de que desistieran de un rumbo que les obsesionaba; y me había retirado a cierta distancia del conflicto que ya no podía controlar ni ayudar con ningún buen fin.
Mientras me alojaba en el Hôtel du Nil durante el invierno, había tenido todo el tiempo un campamento con tiendas, camellos y árabes a su servicio, instalado a las afueras de la ciudad, al que había ido ocasionalmente, y ahora me retiré a él por completo. El campamento estaba plantado en el terreno desértico entre el Palacio de Koubba y Matarieh, por entonces una región totalmente desierta en un punto hoy llamado Zeitoun, donde se hallaban las insignificantes ruinas de lo que antaño había sido un shaduf, el único signo de habitación humana.
Aquí estábamos completamente solos, salvo que a una milla de distancia había otro campamento, el del príncipe Ahmed, a las afueras de Matarieh. No había entonces comunicación alguna por ningún medio de transporte público con Cairo, y cuando íbamos en raras ocasiones, montábamos en nuestros camellos hasta un punto entre Abbassiyeh y Faggalah donde se podían alquilar burros. No había ni una sola casa en las arenas más allá de Abbassiyeh hacia el nordeste.
Por un momento pude así olvidar la política y disfrutar de lo que siempre he amado más, la vida al aire libre. Había prestado, sin embargo, un último servicio a mis amigos al escribir una cálida defensa de la política nacional egipcia en el "Times". A ello me impulsó mi amigo, sir William Gregory, quien él mismo había enviado más de una enérgica carta en el mismo sentido a lo que entonces era por antonomasia el principal diario de Europa.
Apenas es posible exagerar la importancia que entonces tenía una carta sobre cualquier asunto cuando era publicada por el «Times», y la certeza que había, si trataba alguna cuestión política, de que fuera leída por los estadistas implicados y tratada con plena atención.
Tampoco es mucho decir, quizás, que las cartas de Gregory y las mías, especialmente las suyas, fueron en gran medida el medio de conseguir para Egipto una tregua frente a los peligros que la amenazaban. A medida que regresaban a Cairo y la prensa nativa las reproducía en árabe, nuestros amigos egipcios se sentían tranquilos respecto a nosotros y su confianza en mí se reanimaba.
Ello fue a expensas, sin embargo, de la buena voluntad de Malet. Como todos los diplomáticos, odiaba la publicidad, y estaba enfadado con ambos porque nosotros, que habíamos estado en el servicio gubernamental, habíamos apelado a la prensa, por así decirlo, por encima de las cabezas del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la suya propia. Sabía cómo lidiar con los corresponsales de prensa habituales, pero no podía lidiar con nosotros, que éramos escritores independientes, ni ejercer la más mínima censura sobre nuestras opiniones.
Se acabó, por tanto, la estrecha intimidad que hasta entonces, a pesar de pequeños desacuerdos, había tenido con la Agencia. Esto fue desafortunado, ya que empujó a Malet, que siempre necesitaba apoyarse en alguien más fuerte que él, a otras manos menos conciliadoras.
El 31 de enero, el mismo día del cambio de Ministerio en París, encuentro una nota que indica que fui a El Cairo y vi a Colvin, y mantuve con él una conversación notable. Esto ha adquirido una gran importancia histórica a raíz de los acontecimientos posteriores, pues marca con una diferencia de pocos días la fecha del cambio de actitud del Control Financiero inglés y, con él, de nuestra diplomacia hacia el nacionalismo egipcio, y además atribuye a Colvin, como en verdad le corresponde, la principal responsabilidad de la ruptura que después, mediante sus maquinaciones, llegó a producirse.
Ya he dicho algo sobre el carácter de Sir Auckland Colvin. Era el típico funcionario angloindio, fuerte, autosuficiente, duro, imbuido de la tradición de métodos practicados desde antiguo en la India, pero que aún resultaban nuevos para nuestra diplomacia europea; dotado de la simpatía justa hacia el carácter oriental como para utilizarlo, sin amarlo, en pro de los intereses ingleses, pero de modales fríos y poco atractivo.
En una fase anterior de los acontecimientos, había llevado al jeque Mohammed Abdu a visitarle, con la intención de propiciar un rapprochement, y también había intentado hacer lo propio con los oficiales. Pero sus modales habían repelido al jeque, y los oficiales habían sido demasiado tímidos para venir conmigo.
A veces era asombrosamente franco en su forma de hablar. Recuerdo que me dijo en una ocasión, cuando hablábamos de la duplicidad oriental, que era un error suponer que en eso los orientales nos superaban. Un inglés que conociera el juego, afirmó, siempre podía vencerlos con sus propias armas, y aquellos no eran más que unos niños en el engaño cuando se enfrentaban a nosotros.
En el presente caso, se mostró más franco que de costumbre. La disputa entre los Notables y Sherif se encontraba en su fase más aguda, y le pregunté qué opinaba de la situación.
Dijo que la consideraba gravísima. Era evidente que los nacionalistas estaban decididos a lograr la caída de Sherif y que, si lo conseguían, él (Colvin) no volvería a tener nada que ver con ellos. Me confesó que había cambiado por completo de opinión respecto a ellos. Había creído que eran accesibles a la razón, pero los encontraba totalmente inflexibles, y haría todo lo posible por arruinarlos si alguna vez llegaban al poder.
Le pregunté cómo pensaba hacer esto, o detener un movimiento que hasta hace poco había aprobado, pero que se había escapado por completo de su control y del de cualquiera; cómo, si no era mediante esa misma intervención que todos habíamos intentado evitar desde el principio. Dijo que también había cambiado de opinión respecto a la intervención; que ahora la creía necesaria e inevitable, y que no escatimaría esfuerzos para provocarla.
Le reconviní, insistiendo en que la intervención solo significaba guerra, y la guerra solo significaba anexión. Dijo que la entendía perfectamente en ese sentido. Lo mismo se había visto una y otra vez en la India. Inglaterra nunca renunciaría al pie en que se había asentado en Egipto, y era inútil hablar de los derechos y agravios abstractos de los egipcios. Estos no serían tomados en consideración.
Repitió lo que había dicho sobre la ruina del Partido Nacional y añadió que no había ocultado su punto de vista. Trabajaría por la intervención y, si así tenía que ser, por la anexión.
Estoy completamente seguro de no estar citando mal esta conversación en ningún aspecto esencial. No se trató meramente dichas a la carrera media dozen de palabras, sino de una discusión que duró media hora; y me afectó tanto que decidí advertir a mis amigos egipcios —a quienes había dado mi palabra sobre las buenas intenciones de Colvin hacia ellos— de que ahora debían esperarse lo peor de su parte. Respondieron que ya lo sabían, pues ya habían recibido información en el mismo sentido acerca de él.
Esta conversación me abrió los ojos a un nuevo peligro. El día anterior apenas había recibido dos cartas, escrita la una desde el bando liberal y la otra desde el tory en Inglaterra, y ambas transmitían la misma advertencia.
John Morley, en respuesta a una carta que yo le había escrito pidiendo su simpatía por la causa nacional, escribió:
"Si vuestros planes llegarán a algo es algo que en este momento me inclino a dudar. Egipto, para desgracia de sus habitantes, es el campo de batalla de las rivalidades europeas; y un acuerdo honesto en interés de su población se verá impedido para complacer la conveniencia de Francia. No veo salida. Es esa maldición del mundo, la haute politique, la que lo arruinará todo."
Lytton también había escrito:
"Esa pequeña parte del público británico que piensa algo en los asuntos exteriores está muy preocupada y con el espíritu perturbado por la falsa posición hacia la que nos estamos desbocando en Egipto, y casi demasiado asustada para hablar en voz alta sobre el tema. Me parece, sin embargo, en su lugar, que sus ideas son muy confusas. En mi opinión, no cabe duda de que estas son solo las primicias de una política radicalmente errónea que nos ha hecho perder la cooperación de Alemania y Austria, y nos ha colocado prácticamente a merced de Francia, una potencia con la que nunca podremos tener una alianza sólida o segura."
Ambas cartas habían sido escritas antes de la caída de Gambetta, y aquí me pareció escuchar un eco de sus palabras, especialmente las de Morley, la haute politique, de boca del hombre que tenía en su mano el mayor poder para arruinar un acuerdo honesto, y eso para complacer la conveniencia, no de Francia meramente, sino de Inglaterra. Estaba muy alarmado. A menudo he lamentado mis últimas palabras a Colvin en esta ocasión.
—Os desafío —dije— a provocar la intervención o la anexión inglesa.
Lo lamento porque creo que añadió un estímulo tanto personal como político a su posterior actuación. Se había convertido en una prueba de fuerza entre nosotros.
Dos días después, el 2 de febrero, Cherif Pachá, al ver que no podía doblegar a los Delegados Nacionales a su voluntad, y bajo la influencia, me cabe poca duda, de la amenaza de intervención de Colvin, renunció al cargo y fue sucedido, por elección de los Delegados, por Mahmud Pachá Sami como primer ministro, con Arabi como ministro de Guerra, una combinación nacionalista radical de la que se regocijó todo Egipto.1
Me enteré de la noticia en mi refugio en el desierto con sentimientos encontrados de júbilo y ansiedad, una ansiedad que solo se alivió cuando el 27 recibí una respuesta de Mr. Gladstone a mi carta de seis semanas antes en la que le adjuntaba el programa nacional. La larga demora en responder se debió sin duda a la vergüenza y perplejidad en cuanto a una política en la que el acuerdo de Lord Granville con Gambetta lo había metido. La caída providencial de Gambetta, sin embargo, ahora había liberado en gran medida las manos de nuestro Gobierno, y se estaba insertando un pasaje en el discurso de la Reina en la apertura del Parlamento que transmitía algo parecido a una expresión de simpatía hacia las esperanzas nacionales egipcias.
Esto me lo envió Mr. Gladstone más tarde, y su carta terminaba con las siguientes palabras tranquilizadoras: «Me siento muy seguro», decía, «de que, a menos que haya un triste fracaso de buen sentido por una u otra parte, o como debería decir, por todas partes, podremos llevar esta cuestión a un desenlace favorable. Mis propias opiniones sobre Egipto se expusieron en el "Nineteenth Century" poco antes de que asumiéramos el cargo, y hasta ahora no tengo noticia de haber visto ninguna razón para cambiarlas».2
La referencia así hecha a su artículo «La agresión contra Egipto» era de la mayor importancia, pues, como ya se ha mencionado, dicho artículo era una acerba condena precisamente de esa política agresiva de intervención y anexión que Colvin me había propuesto.
Armado con esta prueba de la buena voluntad de Gladstone, regresé jubiloso a El Cairo y pude decirle a Arabi que no le había asegurado mi simpatía en vano.
Lo encontré en el Ministerio de la Guerra, rodeado de sus amigos y conversando con el patriarca copto, así como con una tribu de aduladores ociosos, levantinos y europeos, venidos a saludar al sol que más calienta. Entre ellos, el nuevo ministro se movía con cierta dignidad superior que le sentaba muy bien.
Ya no era el simple coronel de un regimiento, sino un hombre sopesado por el sentido de la responsabilidad pública, un fellah aún, y todavía un patriota, pero también con los modales de un estadista. Me aparcó a un lado, le enseñé la carta de Gladstone y nos alegramos juntos por ella como por un mensaje de buen augurio.
Los primeros frutos de la hostilidad de Colvin, sin embargo, no tardaron en llegar. Quién fue exactamente el autor de la mentira no lo sé, probablemente el Jedive, cuyos celos malévolos ya actuaban contra sus ministros, pero Reuter telegrafió a Europa un falso informe según el cual la acción emprendida por los Notables contra Sherif se debía a la intimidación militar.
Se contó una historia, repetida con cierto detalle en el "Times", en el sentido de que Sultán Pasha, el presidente de la Cámara, solo había cedido ante una amenaza personal, y que Arabi había desenvainado su espada en su presencia y había amenazado con dejar huérfanos a los hijos del viejo. Era un cuento absurdo, pues casualmente Sultán no tenía descendencia, y en el Cairo fue motivo de risa para todos los que sabían la verdad y cuán estrecha era la intimidad entre ambos; pero sirvió como arma para "arruinar a los nacionalistas", y pasó fácilmente la censura de la Agencia, siendo reproducida incluso en los despachos de Malet de aquellos días, al igual que una historia similar, que también había sido telegrafiada, de que la aceptación por parte del Jedive de la dimisión de Sherif había sido arrancada bajo una presión semejante.
Absurdo, sin embargo, como era el relato, Sultán se sintió ofendido por él y, como ahora los diputados me conocían en general como su amigo, me rogó que lo visitara y le transmitiera a Malet su enérgica negación de toda la historia.
En consecuencia, fui a la casa de Sultán, donde había reunido a un numeroso grupo de diputados y otros altos personajes, entre los cuales se encontraban el gran muftí el Abbasi, Abd el Salaam Bey Mouelhy, Ahmed Bey Siouffi, Ahmed Effendi, Mahmud, Rahman Effendi, Hamadi y El Shedid Butros, un destacado diputado copto. Todos ellos, junto con Sultán, negaron y repudiaron rotundamente la idea de que hubieran actuado bajo ningún tipo de presión, y Sultán habló con indignación de lo absurdo del relato en lo que a él respecta.
«Ahmed Arabi», dijo, «es como un hijo para mí, y sabe lo que se me debe y lo que se debe a sí mismo. Su lugar está en el Ministerio de la Guerra, el mío en el Parlamento. Sería él quien me pediría consejo a mí antes de aventurarse a darme alguno sobre mis propios asuntos, y en cuanto a desenvainar su espada en mi presencia, solo podría hacerlo si yo fuera atacado por enemigos. Estas son historias que nadie que nos conozca a ambos podría creer ni por un instante, y son absolutamente falsas. Pueden dar por seguro que el menor de los miembros presentes que representan al pueblo es mejor juez de sus necesidades que el mayor de los soldados. Respetamos a Ahmed Arabi porque sabemos que es un patriota y un hombre de inteligencia política, no porque sea un soldado».
Estas palabras de Sultán Pachá están citadas de un memorándum que hice de ellas en su momento. El anciano también habló con amargura de Malet por fomentar a los creadores de noticias, y me rogó que le dijera los hechos, y también que se los telegrafiara al señor Gladstone y los diera a conocer en la prensa de Londres. Esto lo hice lo mejor que pude. Enviué un relato completo al «Times» aunque, si mal no recuerdo, por alguna razón nunca fue impreso, y telegrafié en el mismo sentido al señor Gladstone, y también le escribí una larga carta dándole mi punto de vista sobre la situación general.
Fui a ver a Malet directamente desde la casa de Sultán y le reconviné acaloradamente. Pero él insistió en la veracidad de su versión, que había obtenido, según me dijo primero, del propio Sultán, y luego, no de Sultán, sino de segunda mano a través de «alguien en quien podía confiar», y, cuando le presioné aún más sobre quién era esta persona, perdió los modales y dijo que yo no tenía derecho a someterlo a un interrogatorio.
Esta fue mi última conversación con él sobre cualquier asunto político. La nueva actitud de Malet me demostró que él, al igual que Colvin, se había pasado al bando enemigo y ya no era digno de confianza. Vi que la situación era muy peligrosa, pues entre ambos tenían la Prensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores enteramente en sus manos, y aunque yo contaba en mi patria con el oído del Primer Ministro y cierta difusión para mis opiniones en el «Times», sentía que estaba luchando contra ellos en una situación de extrema desventaja.
En consecuencia, decidí no retrasar más mi regreso a Inglaterra, donde podía hacer más por los intereses egipcios de lo que podía hacer en El Cairo, mediante la palabra y un ruego personal a Gladstone. Antes de marcharme, sin embargo, mantuve numerosas conversaciones con los principales diputados y con mis amigos de al-Azhar, a quienes comuniqué mi plan, que todos aprobaron; y acordé con Sir William Gregory que, tras mi partida, él continuaría defendiendo la causa nacional —de la que era tan entusiasta como yo— en el «Times» y mediante correspondencia con sus amigos en Inglaterra. Mi intención era regresar a Egipto, tal vez en unas pocas semanas, y tomar parte en cualquier ulterior acontecimiento que pudiera surgir.
Hice una última visita a Arabi la mañana del día en que partí hacia Inglaterra, el 27 de febrero. Había estado poco más de tres meses en Egipto, y aquello me pareció una vida entera, tan absorbentes habían sido los intereses que me habían deparado. Ya consideraba a Egipto como una segunda patria, y tenía la intención de unir mi suerte a la de los egipcios como si fueran mis propios compatriotas.
Estaba distanciado de aquellos que lo eran por lazos de sangre, a excepción de Gregory, quien formaba la entonces pequeña colonia inglesa en El Cairo. Siguiendo el ejemplo de Colvin, todos se habían pasado como ovejas a las ideas de intervención, pues obsérvese que ya no se hablaba de intervención francesa, sino inglesa, y de inmediato, ante los ojos ingleses, la inmoralidad de la agresión se había transformado en un deber. Lo que había sido abominable cuando Gambetta lo amenazaba, ahora les parecía justo, deseable y patriótico cuando Granville lo proponía.
Del mismo modo, habiendo invertido el nuevo primer ministro en París, M. de Freycinet, la política de intervención de su predecesor, la colonia francesa abogaba por la paz con los nacionalistas, todos excepto De Blignières y aquellos que ocupaban cargos oficiales que temían pudieran ser suprimidos en el nuevo reinado de la economía nacional.
Colvin y de Blignières se mostraron muy diligentes a la hora de sembrar la zozobra entre los titulares de cargos de sinecura, y resultaba divertido observar cuán súbita y completamente el poeta Lord Houghton abandonó su primera actitud de romántica simpatía hacia la libertad egipcia cuando su yerno, Fitzgerald, que poseía una de estas sinecuras, le representó que su pan de cada día se veía así amenazado.
Era bien sabido, como parte del programa nacionalista, que se tenía la intención de reducir el gasto en salarios innecesarios y de suprimir los puestos duplicados. Esto fue atribuido por Colvin, no a su verdadera causa —una economía muy legítima—, sino al «fanatismo», una palabra conveniente que por entonces comenzó a emplearse libremente para describir el movimiento nacional.
Sin embargo, lo que creo que más que ninguna otra cosa fue condenado en aquel momento por el pequeño grupo de funcionarios ingleses fue la «monstruosa» determinación a la que se decía que había llegado la Cámara egipcia, de conseguir el derecho a votar el presupuesto, de recortar la subvención de 1.000 libras al año pagada a la Agencia Reuter. Se sentía que, sin esto, ya sería imposible conocer en El Cairo las apuestas para la regata de Oxford y Cambridge, ni siquiera para el Derby o el Gran Premio.
Se lanzó también una oscura insinuación de que la partida de 9.000 libras al año que figuraba entonces en el presupuesto como subvención a la Ópera Europea podría verse reducida, y en esta asombrosa prueba de «fanatismo», Fitzgerald, como mecenas del ballet, insistió de manera especial. Estas cosas, junto con otras casi igual de baladíes, se convertían en un grave crimen imputable a los Notables y al nuevo ministerio, que secundaban los recortes.
Yo solía escuchar la historia de sus quejas de boca de Gregory, quien ahora estaba en un contacto mucho más estrecho con ellos de lo que yo ya estaba. Fue en respuesta a sus amenazas de intervención, que empezaban a surtir efecto en la Bolsa de Valores con la caída en el precio de los bonos egipcios y de la propiedad en general en Egipto, cuando por entonces resolví dar pruebas de mi confianza en los destinos nacionales comprando una pequeña finca para mi futura residencia en las inmediaciones de El Cairo, y el resultado fue la adquisición del jardín de Sheij Obeyd, una propiedad de unas cuarenta acres, entre Merj y Materieh.
Será interesante para los lectores egipcios saber cuáles eran entonces los precios de la tierra en ese vecindario.
Por entonces no había, como he dicho, ni una sola casa edificada en la franja desértica situada entre Abbassiyeh y Kafr el Jamus, y el Gobierno estaba dispuesto a vendérsela a cualquiera que quisiera comprarla a razón de unos pocos piastras el acre.
Pensé por un momento en establecerme en el terreno donde se encontraba mi campamento en ese instante, e hice averiguaciones con mi amigo Rogers Bey, que estaba en el Departamento de Tierras del Ministerio de Hacienda, y encuentro entre mis papeles el borrador de una solicitud que presenté por cien acres, donde hoy se alza el suburbio de Zeitoun, por los cuales, a sugerencia suya, ofrecí quince piastras (tres chelines) el acre.
Ese mismo terreno vale hoy, en 1904, al menos doscientas libras el acre, valor del suelo.
Pero mientras negociaba por él, casualmente supe que el jardín de Sheykh Obeyd estaba a la venta, y lo adquirí, por decirlo así, "sobre el mostrador" a la Comisión de Dominios por 1.500 libras. Era entonces el mejor jardín frutal de Egipto, cercado por un muro, con un abundante suministro de agua, y contenía, según se calculaba, 70.000 árboles frutales, todos en espléndido estado.
La historia del jardín merece ser consignada. Era un trozo de buena tierra situado en el linde del desierto, perteneciente a principios del siglo XIX al imán del ejército de Ibrahim Pachá durante la campaña de Arabia, pero al caer el imán en la indigencia, el pachá se lo compró, cercó treinta y tres acres con un muro, cavó las sakiehs y lo dispuso tal como es ahora en algún momento de los primeros años de la década de 1830.
Los árboles frutales con los que fue plantado se trajeron en parte de Taif, en el Hiyaz, y en parte de Siria. Ibrahim tenía la pasión de convertirlo en el mejor de su especie, y en su época y en la de su sobrino Mustafa, a quien pasó en herencia, la fruta obtenida de él reportaba unos ingresos anuales de 800 libras, siendo todo el trabajo realizado mediante corvée por los felahin de los pueblos vecinos.
Las granadas del jardín eran tan grandes que era una tradición entre los jardineros de allí que treinta hacían una carga de camello, y que se enviaban anualmente a Constantinopla como regalo al Sultán. Lo que es seguro es que en la época del nieto de Ibrahim, Tewfik, cuando en el reinado de su padre vivía retirado en Koubba, las damas de su casa solían ser llevadas allí todos los viernes durante la estación primaveral para pasar el día.
En la ruina de la fortuna de Ismail, pasó, en 1879, a los Comisionados de Dominios, y fue una de las propiedades más pequeñas catalogadas por ellos para la venta, y así llegó a salir al mercado. De camino a Siria el año anterior, habíamos acampado una noche ante sus muros y nos habíamos maravillado de su belleza con los albaricoques en plena floración. No bien supe que era una posible adquisición cuando abandoné cualquier otro proyecto de compra; y en uno de sus senderos umbríos escribo hoy mis memorias.
Pero volviendo a mi visita de despedida a Arabi. En esta ocasión hablamos de todas las cuestiones que los nacionalistas debatían en ese momento, con sus planes de reformas y sus esperanzas y temores dentro y fuera del país. Las pocas semanas que Arabi llevaba en un alto cargo lo habían madurado y fortalecido, y discutió las cosas conmigo con toda la sobriedad posible de pensamiento y lenguaje. Me aseguró enfáticamente que él y sus ministros estaban muy deseosos de llegar a un entendimiento amistoso con el Gobierno inglés sobre todos los asuntos en disputa entre ellos y la Agencia en El Cairo; y me suplicó que le transmitiera al Sr. Gladstone un mensaje formal en tal sentido. Se quejó, sin embargo, amargamente de Malet y Colvin, cuya reciente acción y el papel que desempeñaban en la campaña de tergiversación que se estaba organizando en la prensa inglesa demostraban su hostilidad. «Nunca habrá paz en El Cairo», dijo, «mientras solo tengamos que tratar con ellos, pues sabemos que están tramando el mal contra nosotros en secreto, si no abiertamente. Nos mantendremos al margen de ambos. Pero no por ello deseamos pelearnos con Inglaterra. Que el Sr. Gladstone nos envíe a quien quiera para negociar con nosotros, y lo recibiremos con los brazos abiertos». También habló largo y tendido sobre las reformas prácticas que Mahmud Sami y los demás ministros estaban contemplando, la mayoría de las cuales han sido incluidas desde entonces en la lista de beneficios conferidos al país bajo la ocupación británica, y que Lord Cromer ha adoptado como propias. Tales eran la abolición de las corvées que los ricos pachás turcos imponían a los aldeanos, su monopolio del agua en la época de la crecida del Nilo, la protección de los fellahin frente a los usureros griegos, que los tenían en sus garras a través de los inicuos abusos de los Tribunales Internacionales, e incluso ese último remedio para la crisis agrícola del que Lord Cromer se enorgullece especialmente: un Banco agrícola bajo la dirección del Gobierno.
Otras cuestiones debatidas fueron la reforma de la Justicia, por entonces temiblemente corrupta, la educación de los hombres y también de las mujeres, el método de elección que debía adoptarse para el nuevo Parlamento y la cuestión de la esclavitud.
Sobre este punto se explayó con cierta extensión, porque los funcionarios europeos del departamento encargado de su supresión comenzaban, al igual que los demás funcionarios extranjeros, a temer que en el nuevo plan nacional de economía se redujeran sus sueldos, y fingían que el renacimiento mahometano significaría un renacimiento del comercio de esclavos. Arabi me demostró cuán poco fundamento había para tal simulación, que las únicas personas en Egipto que todavía tenían esclavos o deseaban tenerlos eran precisamente los príncipes kediviales y los ricos pachás, contra cuya tiranía iba dirigido el movimiento fellah, [y] que, de acuerdo con los principios de la reforma liberal, todos los hombres habrían de ser en adelante iguales, sin distinción de raza, color o religión. Lo último compatible con esto era el renacimiento de la esclavitud.
Por último, acerca de la necesidad de preparación militar para una posible guerra, que como soldado y ministro de la guerra tenía muy presente, habló con claridad y energía. El Gobierno Nacional no se desarmaría ni relajaría sus precauciones hasta que el verdadero régimen constitucional estuviera firmemente establecido y fuera reconocido por Europa. Esperaba no superar los presupuestos de guerra acordados con Colvin, ni verse obligado a aumentar el número de reclutas más allá de los 18 000 permitidos por los firmanes.
Si, no obstante, la amenaza de una intervención armada se prolongaba, adoptarían el sistema prusiano de servicio corto y pondrían así gradualmente bajo las armas a una fuerza mayor como reserva. Me pidió mi opinión sobre las probabilidades de un conflicto, y le dije sin rodeos que, por lo que Colvin me había jactado de su intención de provocarlo y por los medios de agitación de prensa que ya había adoptado con ese fin, consideraba el peligro real, y que para neutralizar, en la medida de lo posible, la campaña de mentiras que había comenzado, me dirigía a Inglaterra.
Mi labor allí sería predicar la causa de la paz y la buena voluntad. Al mismo tiempo, no podía aconsejarle otra cosa que mantenerse firme en su postura. La mejor oportunidad para la paz era estar preparado para la defensa. Los grandes enemigos de Egipto no eran tanto los gobiernos europeos como los financistas europeos, y estos se lo pensarían dos veces antes de instar a un ataque armado si sabían que no podían hacerlo sin correr el riesgo de arruinar sus propios intereses en Egipto mediante una guerra larga y costosa. Una nación armada, resuelta y lista para defender sus derechos, rara vez es molestada.
Recuerdo haberle citado los versos de Byron: «No fiéis la libertad a los francos», los cuales aprobó enormemente; y estas, creo, fueron nuestras últimas palabras. Le prometí que, si las cosas llegaban a peores, regresaría y jugaría mi suerte junto a la de ellos en una campaña por la independencia.