Para el Independent Journal. Jueves, 15 de noviembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
A veces se pregunta, con aire de aparente triunfo, ¿qué motivos podrían tener los Estados, si se desunieran, para hacerse la guerra entre sí? Sería una respuesta completa a esta pregunta decir: precisamente los mismos motivos que han inundado de sangre, en diferentes épocas, a todas las naciones del mundo.
Pero, desgraciadamente para nosotros, la cuestión admite una respuesta más particular. Hay causas de diferencias bajo nuestra consideración inmediata, de cuya tendencia, incluso bajo las restricciones de una constitución federal, hemos tenido suficiente experiencia como para permitirnos formarnos un juicio de lo que cabría esperar si se eliminaran dichas restricciones.
Los litigios territoriales se han hallado en todo tiempo entre las fuentes más fecundas de hostilidad entre las naciones. Tal vez la mayor proporción de las guerras que han desolado la tierra han tenido este origen. Esta causa existiría entre nosotros con toda su fuerza.
Tenemos una vasta extensión de territorio sin poblar dentro de los límites de los Estados Unidos. Aún existen reclamaciones discordantes e indecisas entre varios de ellos, y la disolución de la Unión sentaría las bases para reclamaciones similares entre todos ellos.
Es bien sabido que hasta ahora han tenido discusiones serias y animadas acerca de los derechos sobre las tierras que no habían sido concedidas en el momento de la Revolución, y que por lo general se conocían con el nombre de tierras de la corona. Los Estados dentro cuyos límites gubernamentales coloniales estaban comprendidas las han reclamado como su propiedad, mientras que los demás han sostenido que los derechos de la corona en este punto recayeron sobre la Unión; especialmente en lo que respecta a toda esa parte del territorio occidental que, ya sea por posesión real o mediante la sumisión de los propietarios indígenas, estuvo sujeta a la jurisdicción del rey de Gran Bretaña, hasta que fue cedida en el tratado de paz. Esto, se ha dicho, fue en todo caso una adquisición para la Confederación mediante un pacto con una potencia extranjera.
Ha sido política prudente del Congreso apaciguar esta controversia, persuadiendo a los Estados para que hagan cesiones a los Estados Unidos en beneficio de todos. Esto se ha logrado hasta tal punto que, bajo la continuación de la Unión, ofrece una perspectiva decidida de término amistoso para la disputa. Una desmembración de la Confederación, sin embargo, reviviría esta disputa y crearía otras sobre el mismo tema.
En la actualidad, gran parte del territorio occidental vacante es, al menos por cesión, si no por algún derecho anterior, propiedad común de la Unión. Si eso llegara a su fin, los Estados que hicieron la cesión, basándose en un principio de compromiso federal, serían propensos, una vez cesado el motivo de la concesión, a reclamar las tierras en concepto de reversión.
Los demás Estados insistirían sin duda en una proporción, por derecho de representación. Su argumento sería que una concesión, una vez hecha, no podría ser revocada; y que la justicia de participar en un territorio adquirido o asegurado por los esfuerzos conjuntos de la Confederación permanecía inminente.
Si, contra toda probabilidad, todos los Estados admitieran que cada uno tenía derecho a una parte de este fondo común, aún quedaría por superar una dificultad en cuanto a la regla adecuada para el reparto. Distintos Estados propondrían diferentes principios con este propósito; y como afectarían a los intereses opuestos de las partes, no sería fácil lograr un acuerdo pacífico.
En el vasto campo del territorio occidental, por lo tanto, percibimos un amplio teatro para pretensiones hostiles, sin ningún árbitro o juez común que interpole entre las partes contendientes.
Razonando del pasado hacia el futuro, tendremos buenos fundamentos para temer que la espada sería a veces invocada como árbitro de sus diferencias. Las circunstancias de la disputa entre Connecticut y Pensilvania, respecto a las tierras de Wyoming, nos advierten que no debemos ser demasiado optimistas al esperar un arreglo fácil de tales diferencias.
- Los Artículos de la Confederación obligaban a las partes a someter el asunto a la decisión de un tribunal federal.
- El sometimiento se llevó a cabo, y el tribunal decidió a favor de Pensilvania.
- Pero Connecticut dio fuertes muestras de insatisfacción con dicha determinación; ni pareció resignarse del todo a ella hasta que, mediante negociación y manejo, se encontró algo parecido a una compensación por la pérdida que creía haber sufrido.
Nada de lo aquí dicho pretende expresar la más leve censura a la conducta de ese Estado. Sin duda, este creía sinceramente haber sido perjudicado por el fallo; y los Estados, al igual que los individuos, acatan con mucha reticencia aquellas determinaciones que les son desfavorables.
Aquellos que tuvieron la oportunidad de ver el interior de las transacciones que acompañaron el progreso de la controversia entre este Estado y el distrito de Vermont, pueden dar fe de la oposición que experimentamos, tanto por parte de Estados no interesados como de aquellos que estaban interesados en la reclamación; y pueden atestiguar el peligro al que la paz de la Confederación podría haberse visto expuesta, si este Estado hubiera intentado hacer valer sus derechos por la fuerza.
Dos motivos preponderaban en aquella oposición: * uno, la envidia que despertaba nuestro poder futuro; * y el otro, el interés de ciertos individuos influyentes en los Estados vecinos, que habían obtenido concesiones de tierras bajo el gobierno efectivo de aquel distrito.
Aun los Estados que entablaron demandas, en contradicción con las nuestras, parecían más solícitos por desmembrar este Estado que por establecer sus propias pretensiones. Estos eran Nuevo Hampshire, Massachusetts y Connecticut. Nueva Jersey y Rhode Island, en todas las ocasiones, mostraron un fervoroso celo por la independencia de Vermont; y Maryland, hasta que se vio alarmada por la aparición de una conexión entre Canadá y dicho Estado, compartió profundamente las mismas miras.
Estos, siendo Estados pequeños, vieron con malos ojos la perspectiva de nuestra creciente grandeza. En una revisión de estas transacciones podemos rastrear algunas de las causas que probablemente enemistarían a los Estados entre sí, si fuera su desdichado destino desunirse.
Las competencias del comercio constituirían otra fuente fecunda de discordia. Los Estados menos favorecidos por las circunstancias desearían eludir las desventajas de su situación geográfica y participar de las ventajas de sus vecinos más afortunados.
Cada Estado, o confederación separada, seguiría un sistema de política comercial propio. Esto daría lugar a distinciones, preferencias y exclusiones que engendraría descontento. Los hábitos de intercambio, sobre la base de privilegios iguales a los que nos hemos acostumbrado desde los primeros asentamientos del país, agudizarían esos motivos de descontento más de lo que naturalmente lo harían al margen de esta circunstancia.
DEBEMOS ESTAR DISPUESTOS A DENOMINAR INJURIAS AQUELLAS COSAS QUE FUERON EN REALIDAD LOS ACTOS JUSTIFICABLES DE SOBERANÍAS INDEPENDIENTES QUE CONSULTABAN UN INTERÉS DISTINTO.
El espíritu de empresa, que caracteriza a la parte comercial de América, no ha desaprovechado ninguna ocasión para manifestarse. No es en absoluto probable que este espíritu desenfrenado respetara mucho aquellas reglamentaciones comerciales mediante las cuales los distintos Estados pudieran esforzarse en asegurar beneficios exclusivos a sus propios ciudadanos. Las infracciones de estas reglamentaciones, por un lado, y los esfuerzos para prevenirlas y reprimirlas, por el otro, conducirían naturalmente a ultrajes, y estos a represalias y guerras.
Las oportunidades que algunos Estados tendrían de convertir a otros en tributarios suyos mediante regulaciones comerciales serían soportadas con impaciencia por los Estados tributarios. La situación relativa de Nueva York, Connecticut y Nueva Jersey ofrecería un ejemplo de este tipo.
Nueva York, por las necesidades de sus ingresos, debe imponer aranceles a sus importaciones. Una gran parte de estos aranceles debe ser pagada por los habitantes de los otros dos Estados en calidad de consumidores de lo que importamos. Nueva York no estaría dispuesta ni sería capaz de renunciar a esta ventaja. Sus ciudadanos no consentirían que un arancel pagado por ellos fuera condonado en favor de los ciudadanos de sus vecinos; ni sería factible, si no existiera este impedimento de por medio, distinguir a los clientes en nuestros propios mercados.
¿Se someterían Connecticut y Nueva Jersey durante mucho tiempo a ser gravadas por Nueva York en beneficio exclusivo de esta? ¿Se nos permitiría durante mucho tiempo permanecer en el tranquilo e ininterrumpido disfrute de una metrópoli, de cuya posesión derivábamos una ventaja tan odiosa para nuestros vecinos y, en su opinión, tan opresiva? ¿Seríamos capaces de preservarla frente al peso imponente de Connecticut por un lado y la presión cooperativa de Nueva Jersey por el otro?
Estas son preguntas que solo la temeridad responderá en afirmativo.
La deuda pública de la Unión sería un motivo más de colisión entre los distintos Estados o confederaciones. El prorrateo, en un principio, y la consiguiente extinción progresiva después, generarían por igual mal humor y animosidad.
¿Cómo sería posible convenir en una regla de reparto satisfactoria para todos? Apenas hay alguna que pueda proponerse que esté completamente libre de objeciones reales. Estas, como de costumbre, serían exageradas por el interés adverso de las partes.
Incluso existen opiniones divergentes entre los Estados en cuanto al principio general de saldar la deuda pública.
- Algunos de ellos, ya sea porque están menos impresionados por la importancia del crédito nacional, o porque sus ciudadanos tienen poco o ningún interés inmediato en la cuestión, sienten indiferencia, cuando no repugnancia, hacia el pago de la deuda interna a cualquier precio. Estos se inclinarían a magnificar las dificultades de una distribución.
- Otros de ellos, un numeroso sector de cuyos ciudadanos son acreedores del público más allá de la proporción del Estado en el monto total de la deuda nacional, abogarían firmemente por alguna disposición equitativa y eficaz.
Las dilaciones de los primeros excitarían los resentimientos de los segundos. La adopción de una regla se pospondría, entretanto, debido a diferencias de opinión reales y a retrasos fingidos. Los ciudadanos de los Estados interesados protestarían; las potencias extranjeras exigirían la satisfacción de sus justas demandas, y la paz de los Estados se vería expuesta a la doble contingencia de la invasión externa y la contienda interna.
Supuestos superados los inconvenientes para acordar una regla, y hecho el reparto. Aun así, hay grandes motivos para suponer que la regla acordada resultaría, al experimentarla, ser más gravosa para unos Estados que para otros. Aquellos que sufrieran por ella buscarían naturalmente un alivio para su carga. Los demás se mostrarían con la misma naturalidad reacios a una revisión que probablemente terminara aumentando sus propias obligaciones. Su negativa sería un pretexto demasiado plausible para que los Estados agraviados retendrieran sus contribuciones como para no ser acogido con avidez; y el incumplimiento por parte de estos Estados de sus compromisos sería motivo de amarga discusión y disputa.
Si aun la regla adoptada justificara en la práctica la igualdad de su principio, persistirían los retrasos en los pagos por parte de algunos de los Estados como resultado de una diversidad de otras causas: la escasez real de recursos; la mala gestión de sus finanzas; los trastornos accidentales en la administración del gobierno y, además de todo lo demás, la reticencia con la que la gente suele desprenderse del dinero para fines que han sobrevivido a las urgencias que los produjeron y que interfieren con la satisfacción de necesidades inmediatas. Los retrasos, sea cual fuere su causa, generarían quejas, recriminaciones y disputas.
No hay, quizás, nada más propenso a perturbar la tranquilidad de las naciones que el verse obligadas a contribuciones mutuas para cualquier objetivo común que no produzca un beneficio igual y coincidente. Pues es una observación, tan cierta como trillada, que no hay nada sobre lo que los hombres discutan con tanta facilidad como sobre el pago de dinero.
Las leyes que violan los contratos privados, en la medida en que equivalen a agresiones contra los derechos de aquellos Estados cuyos ciudadanos resultan perjudicados por ellas, pueden considerarse como otra fuente probable de hostilidad.
No estamos autorizados a esperar que en el futuro un espíritu más liberal o más equitativo presida las legislaciones de los Estados individuales, si no están refrenadas por ningún control adicional, de lo que hemos visto hasta ahora deshonrar en demasiados casos a sus respectivos códigos.
Hemos observado la disposición a las represalias suscitada en Connecticut como consecuencia de las enormidades perpetradas por la Legislatura de Rhode Island; e inferimos razonablemente que, en casos similares, bajo otras circunstancias, una guerra, no de PERGAMINO, sino de espada, castigaría tales atroces violaciones de la obligación moral y de la justicia social.
La probabilidad de alianzas incompatibles entre los diferentes Estados o confederaciones y distintas naciones extranjeras, y los efectos de esta situación sobre la paz del conjunto, han sido suficientemente desarrollados en algunos artículos precedentes. De la perspectiva que han ofrecido sobre esta parte del tema, debe extraerse esta conclusión: que América, de no estar unida en absoluto, o de estarlo solo por el débil vínculo de una simple liga, ofensiva y defensiva, se vería gradualmente envuelta, por la dinámica de esas alianzas discordantes, en todos los laberintos perniciosos de la política y las guerras europeas; y, debido a las destructivas disputas de las partes en que estuviera dividida, probablemente se convertiría en presa de las artimañas y maquinaciones de potencias enemigas por igual de todas ellas. Divide et impera(1) debe ser el lema de toda nación que nos odie o nos tema.(2)
PUBLIO
- Divide y vencerás.
- A fin de que la totalidad del tema de estos ensayos sea expuesta al público lo antes posible, se propone publicarlos cuatro veces por semana: el martes en el New York Packet y el jueves en el Daily Advertiser.