From the New York Packet. Tuesday, February 5, 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
PODRÍA argüirse, tal vez, que en vez de llamamientos OCASIONALES al pueblo, que están expuestos a las objeciones que se les han formulado, los llamamientos PERIÓDICOS son el medio adecuado y suficiente para PREVENIR Y CORREGIR LAS INFRACCIONES DE LA CONSTITUCIÓN.
Se cuidará de que, en el examen de estos recursos, me limite a su aptitud para HACER CUMPLIR la Constitución, manteniendo a los diversos departamentos del poder dentro de sus debidos límites, sin considerarlos particularmente como disposiciones para ALTERAR la Constitución misma.
A primera vista, las apelaciones al pueblo en periodos fijos parecen casi tan inadmisibles como las apelaciones en ocasiones particulares a medida que estas van surgiendo.
- Si los períodos están separados por breves intervalos, las medidas que han de revisarse y rectificarán serán de fecha reciente, y estarán vinculadas a todas las circunstancias que tienden a viciar y pervertir el resultado de revisiones ocasionales.
- Si los períodos son distantes entre sí, la misma observación será aplicable a todas las medidas recientes; y a medida que la lejanía de las demás pueda favorecer un examen imparcial de ellas, esta ventaja es inseparable de inconvenientes que parecen contrarrestarla.
En primer lugar, una perspectiva distante de censura pública constituiría un freno muy débil para contener al poder de aquellos excesos a los que pudiera verse impulsado por la fuerza de los motivos actuales. ¿Puede imaginarse que una asamblea legislativa, compuesta por cien o doscientos miembros, empeñada con ardor en algún objetivo favorito y quebrantando los límites de la Constitución en su persecución, se vería detenida en su trayectoria por consideraciones extraídas de una revisión censorial de su conducta en un futuro distante de diez, quince o veinte años?
En segundo lugar, los abusos a menudo habrían producido sus efectos perniciosos antes de que se aplicara la medida correctora.
Y en último lugar, donde este no fuera el caso, serían de larga data, habrían echado profundas raíces y no se extirparían fácilmente.
El proyecto de reformar la constitución, con el fin de corregir recientes violaciones de la misma, así como para otros propósitos, ha sido efectivamente probado en uno de los Estados.
Uno de los objetos del Consejo de Censores que se reunió en Pensilvania en 1783 y 1784, fue, como hemos visto, indagar «si la constitución había sido violada, y si los departamentos legislativo y ejecutivo se habían extralimitado el uno sobre el otro».
Este importante y novedoso experimento político merece, desde varios puntos de vista, una atención muy particular. En algunos de ellos quizá pueda considerarse, por tratarse de un experimento único realizado bajo circunstancias algo peculiares, que no es absolutamente concluyente. Pero, aplicado al caso que se examina, comprende algunos hechos que me atrevo a señalar como una ilustración completa y satisfactoria del razonamiento que he empleado.
Primero. Parece, por los nombres de los caballeros que componían el consejo, que algunos, al menos, de sus miembros más activos también habían sido personajes activos y principales en los partidos que preexistían en el Estado.
Segundo. Parece que los mismos miembros activos y principales del consejo habían sido miembros activos e influyentes de las ramas legislativa y ejecutiva, dentro del período que iba a ser examinado; e incluso partidarios u opositores de las mismas medidas que debían someterse así a la prueba de la constitución.
- Dos de los miembros habían sido vicepresidentes del Estado, y varios otros miembros del consejo ejecutivo, dentro de los siete años precedentes.
- Uno de ellos había sido presidente, y otros tantos miembros distinguidos, de la asamblea legislativa dentro del mismo período.
Tercero. Cada página de sus actas evidencia el efecto de todas estas circunstancias en el temple de sus deliberaciones. Durante la existencia del concilio, estuvo dividido en dos bandos fijos y violentos. El hecho es reconocido y lamentado por ellos mismos. De no haber sido así, el aspecto de sus deliberaciones ofrece una prueba igualmente satisfactoria. En todas las cuestiones, por muy insignificantes que fueran en sí mismas, o inconexas entre sí, los mismos nombres aparecen invariablemente enfrentados en las columnas opuestas. Todo observador imparcial puede deducir, sin riesgo de equivocarse y al mismo tiempo sin ánimo de ofender a ninguna de las partes, ni a ningún individuo de ellas, que, por desgracia, la PASIÓN, y no la RAZÓN, debió de presidir sus decisiones. Cuando los hombres ejercen su razón con serenidad y libertad sobre una variedad de cuestiones distintas, inevitablemente divergen en algunas de ellas. Cuando se hallan gobernados por una pasión común, sus opiniones —si es que así pueden llamarse— serán las mismas.
Cuarto. Es cuando menos problemático que las decisiones de este cuerpo no tergiversen, en varios casos, los límites prescritos para los departamentos legislativo y ejecutivo, en lugar de reducirlos y limitarlos dentro de sus esferas constitucionales.
Quinto. Nunca he entendido que las decisiones del consejo sobre cuestiones constitucionales, ya se hayan formado correcta o erróneamente, hayan tenido efecto alguno en variar la práctica fundamentada en las interpretaciones legislativas. Incluso parece, si no me equivoco, que en una ocasión la legislatura contemporánea rechazó las interpretaciones del consejo y de hecho se impuso en la disputa.
Este cuerpo censor, por lo tanto, demuestra al mismo tiempo, por sus investigaciones, la existencia de la enfermedad, y por su ejemplo, la ineficacia del remedio.
Esta conclusión no puede ser invalidada alegando que el Estado en el que se hizo el experimento estaba en esa crisis, y lo había estado durante mucho tiempo antes, violentamente acalorado y distorsionado por la furia de los partidos.
¿Ha de presumirse que en cualquier época septenal futura el mismo Estado estará libre de partidos?
¿Ha de presumirse que cualquier otro Estado, en el mismo o en cualquier otro periodo dado, estará exento de ellos?
Semejante acontecimiento no debe ser ni supuesto ni deseado; porque una extinción de los partidos implica necesariamente o una alarma universal por la seguridad pública, o una extinción absoluta de la libertad.
Si se tomara la precaución de excluir de las asambleas elegidas por el pueblo, para revisar la administración anterior del gobierno, a todas las personas que hubiesen estado relacionadas con el gobierno dentro de un período determinado, las dificultades no quedarían obviadas.
La importante tarea probablemente recaería en los hombres, quienes, con capacidades inferiores, estarían poco más capacitados en otros aspectos.
Aunque quizá no hubieran tenido una intervención personal en la administración y, por tanto, no hubieran sido agentes directos de las medidas que debían examinarse, probablemente habrían estado implicados en los partidos vinculados a dichas medidas y habrían sido elegidos bajo sus auspicios.
PUBLIUS Anclaje H2