Del *New York Packet*. Martes 12 de febrero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL siguiente aspecto de la Cámara de Representantes que voy a examinar se refiere a la asignación de sus miembros entre los diversos Estados, la cual ha de determinarse por la misma regla que la de los impuestos directos.
No se sostiene que el número de personas en cada Estado no deba ser la norma para regular la proporción de aquellos que han de representar al pueblo de cada Estado.
El establecimiento de la misma regla para la asignación de impuestos será probablemente objeto de tan poca controversia; aunque la regla misma en este caso no se funde en modo alguno sobre el mismo principio.
- En el primer caso, se entiende que la regla se refiere a los derechos personales de las personas, con los cuales tiene una conexión natural y universal.
- En el segundo, se refiere a la proporción de riqueza, de la cual no es en ningún caso una medida precisa, y en los casos ordinarios, una muy inadecuada.
Pero a pesar de la imperfección de la regla aplicada a la riqueza relativa y a las contribuciones de los Estados, es evidentemente la menos censurable entre las reglas practicables, y había obtenido demasiado recientemente la sanción general de América como para no haber encontrado una rápida preferencia en la convención.
Todo esto es admitido, se dirá tal vez; pero ¿se sigue, a partir de la admisión de los números como medida de la representación, o de los esclavos combinados con los ciudadanos libres como proporción de la contribución, que los esclavos deban ser incluidos en la regla numérica de la representación?
Los esclavos son considerados como propiedad, no como personas. Deben por tanto ser comprendidos en las estimaciones de impuestos que se basan en la propiedad, y ser excluidos de la representación que está regulada por un censo de personas.
Esta es la objeción, tal como la entiendo, expuesta en toda su fuerza. Seré igualmente sincero al exponer el razonamiento que puede ofrecerse en el bando contrario.
—Podría observar alguno de nuestros hermanos del Sur—: «Nosotros suscribimos la doctrina de que la representación se refiere más directamente a las personas, y la contribución más directamente a la propiedad, y coincidimos en la aplicación de esta distinción al caso de nuestros esclavos».
Pero debemos negar el hecho de que los esclavos sean considerados meramente como propiedad, y bajo ningún respecto como personas. El verdadero estado de las cosas es que participan de ambas cualidades: siendo considerados por nuestras leyes, en algunos aspectos, como personas, y en otros aspectos como propiedad.
Al verse obligado a trabajar, no para sí mismo, sino para un amo; al ser vendible por un amo a otro amo; y al estar sujeto en todo momento a que se coarte su libertad y se castigue su cuerpo por la caprichosa voluntad de otro, el esclavo puede parecer degradado de la condición humana y clasificado junto a aquellos animales irracionales que entran en la denominación legal de propiedad.
Por otra parte, al estar protegido en su vida y en sus miembros contra la violencia de todos los demás, incluso del amo de su trabajo y de su libertad; y al ser él mismo punible por toda violencia cometida contra otros, el esclavo es considerado no menos evidentemente por la ley como un miembro de la sociedad, y no como parte de la creación irracional; como una persona moral, y no como un mero artículo de propiedad.
La Constitución federal, por consiguiente, decide con gran propiedad sobre el caso de nuestros esclavos, al verlos bajo el carácter mixto de personas y de propiedad. Este es de hecho su verdadero carácter. Es el carácter que les otorgan las leyes bajo las cuales viven; y no se negará que estas son el criterio adecuado, porque solo bajo el pretexto de que las leyes han transformado a los negros en objetos de propiedad, se les disputa un lugar en el cómputo de los números; y se admite que, si las leyes restituyeran los derechos que les han sido arrebatados, ya no se les podría negar a los negros una parte igual de representación con los demás habitantes.
"Esta cuestión puede presentarse bajo otra luz. Se conviene por todas partes en que los números son la mejor escala de la riqueza y de las contribuciones, así como son la única escala apropiada de la representación. ¿Habría sido imparcial o coherente la convención si hubiera excluido a los esclavos de la lista de habitantes cuando se trataba de calcular las cuotas de representación, y los hubiera incluido en las listas al ajustar la tarifa de las contribuciones? ¿Podía esperarse razonablemente que los Estados del Sur concurrieran a un sistema que consideraba a sus esclavos en cierto modo como hombres cuando se debían imponer cargas, pero se negaba a considerarlos bajo la misma luz cuando se debían conferir ventajas? ¿No podría expresarse también cierta sorpresa de que aquellos que reprochan a los Estados del Sur la bárbara política de considerar como propiedad a una parte de sus hermanos humanos sostengan ellos mismos que el gobierno del cual todos los Estados van a ser parte deba considerar a esta raza desafortunada más plenamente bajo la luz antinatural de la propiedad que las leyes mismas de las que se quejan?
"Se podrá replicar, tal vez, que los esclavos no están incluidos en el cálculo de representantes en ninguno de los Estados que los poseen. No votan ellos mismos ni aumentan los votos de sus amos. ¿Bajo qué principio, entonces, deberían ser incluidos en el cálculo federal de la representación? Al rechazarlos por completo, la Constitución, en este aspecto, habría seguido las mismas leyes a las que se ha apelado como la guía adecuada.
"Esta objeción se repele mediante una sola observación. Es un principio fundamental de la Constitución propuesta que, así como el número total de representantes asignados a los diversos Estados debe determinarse mediante una regla federal, fundada en el número total de habitantes, el derecho de elegir este número asignado en cada Estado debe ser ejercido por aquella parte de los habitantes que el propio Estado designe. Las cualificaciones de las que depende el derecho al sufragio no son, tal vez, las mismas en dos Estados cualesquiera. En algunos de los Estados la diferencia es muy sustancial. En cada Estado, una cierta proporción de habitantes está privada de este derecho por la constitución del Estado, los cuales serán incluidos en el censo mediante el cual la Constitución federal asigna los representantes. Desde este punto de vista, los Estados del Sur podrían replicar a la queja, insistiendo en que el principio establecido por la convención exigía que no se tuviera en cuenta la política de determinados Estados hacia sus propios habitantes; y consecuentemente, que los esclavos, como habitantes, debieron haber sido admitidos en el censo según su número total, de la misma manera que otros habitantes que, por la política de otros Estados, no son admitidos a todos los derechos de ciudadanos. Sin embargo, aquellos que saldrían ganando con ello renuncian a una adherencia rigurosa a este principio. Todo lo que piden es que se muestre una moderación igual por el otro lado. Que el caso de los esclavos sea considerado, como es en verdad, un caso peculiar. Que se adopte mutuamente el expediente de compromiso de la Constitución, que los considera como habitantes, pero degradados por la servidumbre por debajo del nivel de igualdad de los habitantes libres, que considera al ESCLAVO despojado de dos quintas partes del HOMBRE."
"After all, may not another ground be taken on which this article of the Constitution will admit of a still more ready defense? We have hitherto proceeded on the idea that representation related to persons only, and not at all to property. But is it a just idea? Government is instituted no less for protection of the property, than of the persons, of individuals. The one as well as the other, therefore, may be considered as represented by those who are charged with the government. Upon this principle it is, that in several of the States, and particularly in the State of New York, one branch of the government is intended more especially to be the guardian of property, and is accordingly elected by that part of the society which is most interested in this object of government. In the federal Constitution, this policy does not prevail. The rights of property are committed into the same hands with the personal rights. Some attention ought, therefore, to be paid to property in the choice of those hands.
"Por otra parte, los votos concedidos en la legislatura federal al pueblo de cada Estado deben guardar cierta proporción con la riqueza comparativa de los Estados. Los Estados no tienen, como los individuos, influencia unos sobre otros derivada de ventajas superiores de fortuna. Si la ley permite a un ciudadano opulento un solo voto en la elección de su representante, el respeto y la importancia que derivan de su afortunada situación guían muy frecuentemente los votos de los demás hacia los objetos de su preferencia; y a través de este canal imperceptible, los derechos de propiedad se transmiten a la representación pública. Un Estado no posee tal influencia sobre otros Estados. No es probable que el Estado más rico de la Confederación llegue a influir jamás en la elección de un solo representante en ningún otro Estado. Tampoco los representantes de los Estados más grandes y ricos poseerán en la legislatura federal ninguna otra ventaja sobre los representantes de los demás Estados que la que pueda resultar de su número superior por sí solo. Por lo tanto, en la medida en que su riqueza y peso superiores puedan darles derecho justamente a alguna ventaja, esta debe garantizárseles mediante una proporción superior de representación.
La nueva Constitución es, en este aspecto, sustancialmente diferente de la Confederación existente, así como de la de las Provincias Unidas y otras confederaciones similares. En cada una de estas últimas, la eficacia de las resoluciones federales depende de las resoluciones posteriores y voluntarias de los estados que componen la unión. De ahí que los estados, aunque posean un voto igual en los consejos públicos, tengan una influencia desigual, que corresponde a la importancia desigual de estas resoluciones posteriores y voluntarias.
Bajo la propuesta Constitución, los actos federales surtirán efecto sin la necesaria intervención de los Estados individuales. Dependerán meramente de la mayoría de votos en la legislatura federal y, en consecuencia, cada voto, ya sea que provenga de un Estado mayor o menor, o de uno más o menos rico o poderoso, tendrá un peso y una eficacia iguales: del mismo modo que los votos emitidos individualmente en la legislatura de un Estado, por los representantes de condados u otros distritos desiguales, tienen cada uno una igualdad precisa de valor y efecto; o si hubiere alguna diferencia en el caso, esta proviene de la diferencia en el carácter personal del representante individual, más que de cualquier consideración hacia la extensión del distrito del cual proviene."
Tal es el razonamiento que un defensor de los intereses sureños podría emplear sobre este asunto; y aunque pueda parecer un poco forzado en algunos puntos, en conjunto, debo confesar que me reconcilia plenamente con la escala de representación que la convención ha establecido.
En un aspecto, el establecimiento de una medida común para la representación y la contribución tendrá un efecto muy saludable.
Como la exactitud del censo que ha de obtener el Congreso dependerá necesariamente, en considerable medida, de la disposición, si no de la cooperación, de los Estados, es de gran importancia que los Estados sientan la menor parcialidad posible para inflar o reducir la cifra de sus habitantes.
- Si su cuota de representación se hubiera de regir únicamente por esta regla, tendrían interés en exagerar el número de sus habitantes.
- Si la regla decidiera su cuota de contribución únicamente, prevalecería una tentación contraria.
Al extender la regla a ambos objetos, los Estados tendrán intereses opuestos, que se controlarán y equilibrarán mutuamente, y producirán la imparcialidad requerida.
PUBLIUS Anclaje H2