From the New York Packet. Friday, February 22, 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL orden natural del tema nos conduce a considerar, en este lugar, aquella disposición de la Constitución que autoriza a la legislatura nacional a regular, en última instancia, la elección de sus propios miembros. Está en estas palabras: «Los TIEMPOS, LUGARES y MODO de celebrar las elecciones de senadores y representantes serán prescritos en cada Estado por la legislatura del mismo; pero el Congreso podrá, en cualquier tiempo, mediante ley, hacer o alterar DICHAS REGULACIONES, excepto en lo que se refiere a los LUGAres de elección de los senadores».(1)
Esta disposición no solo ha sido objeto de invectivas por parte de quienes condenan la Constitución en su conjunto, sino que ha sido censurada por quienes han objetado con menor latitud y mayor moderación; y, en un caso, ha sido considerada censurable por un caballero que se ha declarado a sí mismo defensor de todas las demás partes del sistema.
No me equivoco gran cosa, sin embargo, si hay en todo el plan algún artículo más completamente defendible que este. Su idoneidad descansa en la evidencia de esta proposición clara, de que TODO GOBIERNO DEBE CONTENER EN SÍ MISMO LOS MEDIOS DE SU PROPIA CONSERVACIÓN.
Todo razonador justo aprobará, a primera vista, la adhesión a esta regla en la labor de la convención; y desaprobará toda desviación de ella que no parezca haber sido dictada por la necesidad de incorporar al trabajo algún ingrediente particular, con el cual fuera incompatible una conformidad estricta con la regla.
Aun en este caso, aunque pueda acquiescencia en la necesidad, con todo no dejará de considerar y de lamentar el apartamiento de un principio tan fundamental, como una porción de imperfección en el sistema que puede resultar el germen de una debilidad futura, y tal vez de la anarquía.
No se alegará que se habría podido redactar e insertar en la Constitución una ley electoral que fuera siempre aplicable a todo cambio probable en la situación del país; y, por tanto, no se negará que debe existir en alguna parte un poder discrecional sobre las elecciones.
Se concederá, supongo, con igual facilidad que solo había tres maneras en que este poder podría haber sido razonablemente modificado y dispuesto:
- que debía haber estado depositado enteramente en la legislatura nacional,
- o enteramente en las legislaturas estatales,
- o principalmente en las últimas y en última instancia en la primera.
El último modo ha sido con razón preferido por la convención. Han sometido la regulación de las elecciones para el gobierno federal, en primera instancia, a las administraciones locales; lo cual, en los casos ordinarios, y cuando no prevalecen puntos de vista inadecuados, puede ser tanto más conveniente como más satisfactorio; pero se han reservado a la autoridad nacional el derecho de interponerse, siempre que circunstancias extraordinarias pudieran hacer dicha interposición necesaria para su seguridad.
Nada puede ser más evidente que el hecho de que un poder exclusivo para regular las elecciones del gobierno nacional, en manos de las legislaturas estatales, dejaría la existencia de la Unión enteramente a su merced.
Podrían en cualquier momento aniquilarlo, al omitir prever la elección de las personas para administrar sus asuntos. Poco sirve decir que una negligencia o misión de esta clase no sería probable. La posibilidad constitucional del hecho, sin una compensación por el riesgo, constituye una objeción irrefutable.
Tampoco se ha aducido aún ninguna razón satisfactoria para correr ese riesgo. Las conjeturas extravagantes de unos celos enfermizos jamás podrán ser dignificadas con ese carácter. Si estamos dispuestos a presumir abusos de poder, es tan justo presumirlos por parte de los gobiernos estatales como por parte del gobierno general. Y como es más acorde con las reglas de una teoría justa confiar a la Unión el cuidado de su propia existencia, que transferir ese cuidado a otras manos, si se han de correr riesgos de abusos de poder de un lado o del otro, es más racional correrlos allí donde el poder se colocaría naturalmente, que donde se colocaría antinaturalmente.
Supongamos que se hubiera introducido un artículo en la Constitución que facultara a los Estados Unidos para regular las elecciones de los respectivos Estados, ¿habría dudado alguien en condenarlo tanto como una indebida transferencia de poder como un instrumento premeditado para la destrucción de los gobiernos estatales?
La violación del principio, en este caso, no habría requerido comentario alguno; y, para un observador imparcial, no será menos evidente en el proyecto de supeditar la existencia del gobierno nacional, en un aspecto similar, al capricho de los gobiernos estatales.
Una visión imparcial del asunto no puede dejar de conducir a la convicción de que cada uno, en la medida de lo posible, debe depender de sí mismo para su propia conservación.
Como objeción a esta postura, puede señalarse que la constitución del Senado nacional entrañaría, en toda su extensión, el peligro que se sugiere podría derivarse de un poder exclusivo en las legislaturas estatales para regular las elecciones federales.
Podría alegarse que, al declinar el nombramiento de senadores, podrían en cualquier momento asestar un golpe mortal a la Unión; y de esto puede inferirse que, como su existencia quedaría así supeditada a ellos en un punto tan esencial, no puede haber objeción alguna para confiárselo en el caso particular que se está considerando.
Puede añadirse que el interés de cada Estado en mantener su representación en los consejos nacionales constituiría una garantía completa contra el abuso de la confianza.
Este argumento, aunque falaz, no resultará sólido tras un examen detenido. Es ciertamente verdad que las legislaturas estatales, al abstenerse de nombrar senadores, pueden destruir el gobierno nacional. Pero no se sigue que, por tener el poder de hacer esto en un caso, deban tenerlo en todos los demás.
Hay casos en los que la tendencia perniciosa de semejante poder puede ser mucho más decisiva, sin ningún motivo igualmente convincente que el que debió de regular la conducta de la convención respecto a la formación del Senado, para recomendar su admisión en el sistema.
En la medida en que dicha interpretación pueda exponer a la Unión a la posibilidad de perjuicios por parte de las legislaturas estatales, es un mal; pero es un mal que no habría podido evitarse sin excluir por completo a los Estados, en sus capacidades políticas, de tener un lugar en la organización del gobierno nacional.
- Si esto se hubiese hecho, sin duda se habría interpretado como un abandono total del principio federal; y ciertamente habría privado a los gobiernos estatales de esa salvaguardia absoluta de la que disfrutarán bajo esta disposición.
Pero por muy sabio que haya sido someterse en este caso a una incomodidad para la obtención de una ventaja necesaria o un bien mayor, no puede deducirse de ello ninguna consecuencia que favorezca una acumulación del mal, donde ninguna necesidad apremia ni ningún bien mayor invita.
También puede discernirse fácilmente que el gobierno nacional correría un riesgo mucho mayor por causa de una facultad en las legislaturas estatales sobre las elecciones de su Cámara de Representantes, que por el poder de estas de nombrar a los miembros de su Senado.
Los senadores deben ser elegidos por el período de seis años; habrá una rotación, mediante la cual los escaños de una tercera parte de ellos quedarán vacantes y se repondrán cada dos años; y ningún Estado tendrá derecho a más de dos senadores; el quórum del cuerpo ha de constar de dieciséis miembros.
El resultado conjunto de estas circunstancias sería que una combinación temporal de unos pocos Estados para suspender el nombramiento de senadores no podría ni anular la existencia ni mermar la actividad del cuerpo; y no es de una combinación general y permanente de los Estados de la que podemos tener algo que temer.
La primera podría proceder de siniestros designios en los miembros principales de algunas de las legislaturas estatales; la última supondría una inafectación firme y arraigada en la gran masa del pueblo, la cual o bien no existirá jamás, o bien, con toda probabilidad, procederá de la experiencia de la ineptitud del gobierno general para el fomento de su felicidad, en cuyo caso ningún buen ciudadano podría desear su continuidad.
Pero por lo que respecta a la Cámara de Representantes federal, se pretende que haya una elección general de miembros una vez cada dos años. Si se hubiera de investir a las legislaturas estatales con el poder exclusivo de regular estas elecciones, cada periodo para realizarlas constituiría una crisis delicada en la situación nacional, la cual podría culminar en una disolución de la Unión, si los líderes de unos pocos de los estados más importantes hubieran entablado una conspiración previa para impedir una elección.
No negaré que hay cierto peso en la observación de que los intereses de cada Estado, al estar representados en los consejos federales, constituirán una garantía contra el abuso de un poder sobre sus elecciones en manos de las legislaturas estatales.
Pero la seguridad no será considerada como completa por aquellos que atienden a la fuerza de una distinción obvia entre el interés del pueblo en la felicidad pública y el interés de sus gobernantes locales en el poder y la importancia de sus cargos.
Los habitantes de América pueden estar firmemente apegados al gobierno de la Unión, en momentos en que los gobernantes particulares de Estados particulares, estimulados por la rivalidad natural del poder y por las esperanzas de engrandecimiento personal, y respaldados por una fuerte facción en cada uno de dichos Estados, se encuentren en una disposición muy opuesta.
Esta diversidad de sentimiento entre la mayoría del pueblo y los individuos que tienen mayor crédito en sus consejos se ejemplifica en algunos de los Estados en el momento presente, sobre la cuestión actual. El proyecto de confederaciones separadas, que siempre multiplicará las oportunidades de la ambición, será un cebo infalible para todos aquellos personajes influyentes de las administraciones estatales que sean capaces de anteponer su propio lucro y engrandecimiento al bienestar público.
Con un arma tan eficaz en sus manos como el poder exclusivo de regular las elecciones para el gobierno nacional, una combinación de unos pocos hombres de esa clase, en unos pocos de los Estados más considerables —donde la tentación será siempre la más fuerte—, podría lograr la destrucción de la Unión al aprovechar la oportunidad de algún descontento casual entre el pueblo (y que tal vez ellos mismos hayan provocado) para suspender la elección de miembros para la Cámara de Representantes federal.
Jamás debe olvidarse que una firme unión de este país, bajo un gobierno eficiente, será probablemente un objeto de creciente celo para más de una nación de Europa; y que las empresas para subvertirla tendrán a veces su origen en las pocas intrigas de las potencias extranjeras, y rara vez dejarán de ser patrocinadas y favorecidas por algunas de ellas.
Su conservación, por lo tanto, no debe confiarse en ningún caso que pueda evitarse a la custodia de otros que no sean aquellos cuya situación genere uniformemente un interés inmediato en el cumplimiento fiel y vigilante de la encomienda.
PUBLIO
- 1.ª cláusula, 4.ª sección, del 1.er artículo.