Del New York Packet. Viernes, 1 de febrero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
SE DEMOSTRÓ en el artículo pasado que el apotegma político allí examinado no exige que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial sean totalmente independientes el uno del otro. Me encargaré, en lo sucesivo, de demostrar que a menos que estos departamentos estén tan conectados y mezclados como para darle a cada uno un control constitucional sobre los demás, el grado de separación que la máxima exige, como esencial para un gobierno libre, jamás podrá mantenerse debidamente en la práctica.
Se conviene de común acuerdo que las facultades que pertenecen propiamente a uno de los departamentos no deben ser administradas directa ni completamente por ninguno de los otros departamentos. Es igualmente evidente que ninguno de ellos debe poseer, directa o indirectamente, una influencia predominante sobre los otros en la administración de sus respectivas facultades.
No se negará que el poder es de naturaleza envadada y que debe ser eficazmente refrenado para que no traspase los límites que se le han asignado.
Después de distinguir, por lo tanto, en teoría, las distintas clases de poder, según su naturaleza legislativa, ejecutiva o judicial, la tarea siguiente y más difícil es proporcionar cierta seguridad práctica a cada uno contra la invasión de los demás. Cuál debe ser esta seguridad es el gran problema por resolver.
¿Será suficiente señalar con precisión los límites de estos departamentos en la constitución del gobierno, y confiar en estas barreras de pergamino contra el espíritu usurpador del poder?
Esta es la seguridad en la que parece haber confiado principalmente los compiladores de la mayor parte de las constituciones americanas.
Pero la experiencia nos asegura que la eficacia de dicha medida ha sido muy exagerada, y que alguna defensa más adecuada es indispensablemente necesaria para los miembros más débiles del gobierno frente a los más poderosos.
El departamento legislativo está extendiendo por todas partes la esfera de su actividad y arrastrando todo el poder hacia su impetuoso vórtice.
Los fundadores de nuestras repúblicas tienen tanto mérito por la sabiduría que han demostrado, que ninguna tarea puede ser menos grata que la de señalar los errores en los que han caído.
El respeto a la verdad, sin embargo, nos obliga a señalar que parecen no haber apartado ni por un momento la mirada del peligro para la libertad que representaba la prerogativa desmedida y abarcadora de un magistrado hereditario, respaldado y fortificado por una rama hereditaria de la autoridad legislativa.
Parece que nunca recordaron el peligro de las usurpaciones legislativas, las cuales, al reunir todo el poder en las mismas manos, deben conducir a la misma tiranía con la que amenazan las usurpaciones del poder ejecutivo.
En un gobierno donde se ponen numerosas y extensas prerrogativas en manos de un monarca hereditario, el departamento ejecutivo es muy justamente considerado como la fuente de peligro, y observado con toda la vigilancia que el celo por la libertad debe inspirar.
En una democracia, donde una multitud de personas ejercen en persona las funciones legislativas, y están continuamente expuestas, por su incapacidad para la deliberación regular y las medidas concertadas, a las intrigas ambiciosas de sus magistrados ejecutivos, bien puede temerse que la tiranía, ante alguna contingencia favorable, surja por el mismo lado.
Pero en una república representativa, donde la magistratura ejecutiva está cuidadosamente limitada, tanto en la extensión como en la duración de su poder; y donde el poder legislativo es ejercido por una asamblea que, inspirada por una supuesta influencia sobre el pueblo, abriga una confianza intrépida en su propia fuerza; que es lo suficientemente numerosa como para sentir todas las pasiones que mueven a una multitud, pero no tan numerosa como para ser incapaz de perseguir los objetivos de sus pasiones mediante los medios que la razón prescribe; es contra la ambición emprendedora de este departamento que el pueblo debe albergar todos sus celos y agotar todas sus precauciones.
El departamento legislativo deriva una superioridad en nuestros gobiernos de otras circunstancias. Siendo sus poderes constitucionales a la vez más extensos y menos susceptibles de límites precisos, puede, con mayor facilidad, encubrir bajo medidas complicadas e indirectas las usurpaciones que hace sobre los departamentos coordinados.
No es infrecuente que en los cuerpos legislativos se plantee una cuestión de verdadera sutileza: si los efectos de una medida determinada se extenderán o no más allá de la esfera legislativa. Por otra parte, estando el poder ejecutivo contenido en límites más estrechos y siendo más simple en su naturaleza, y hallándose el judicial delimitado por mojones aún menos incuestionatorios, los proyectos de usurpación por parte de cualquiera de estos departamentos se delatarían y fracasarían de inmediato.
Y esto no es todo: como el departamento legislativo tiene acceso exclusivo a los bolsillos del pueblo y posee, en algunas constituciones, plena discreción, y en todas una influencia dominante, sobre las recompensas pecuniarias de quienes ocupan los otros departamentos, se crea así una dependencia en estos últimos, lo que facilita aún más las usurpaciones del primero.
He apelado a nuestra propia experiencia para comprobar la verdad de lo que sostengo sobre este asunto. Si fuera necesario verificar dicha experiencia con pruebas particulares, estas podrían multiplicarse sin fin. Podría encontrar un testigo en cada ciudadano que haya participado en el curso de las administraciones públicas o haya estado atento a él. Podría recopilar testimonios en abundancia de los registros y archivos de cada Estado de la Unión. Pero como una prueba más concisa y al mismo tiempo igualmente satisfactoria, me remitiré al ejemplo de dos Estados, certificado por dos autoridades inaceptables... [Nota del traductor: unexceptionable se traduce habitualmente como irreprochables, incontestables o irrechazables en este contexto político/jurídico, pero manteniendo la fidelidad al texto:] certificado por dos autoridades irreprochables.
El primer ejemplo es el de Virginia, un Estado que, como hemos visto, ha declarado expresamente en su constitución que los tres grandes departamentos no deben mezclarse. La autoridad que lo respalda es la del señor Jefferson, quien, además de sus otras ventajas para observar el funcionamiento del gobierno, fue él mismo su primer magistrado. Con el fin de transmitir plenamente las ideas con las que su experiencia le había impresionado sobre este asunto, será necesario citar un pasaje de cierta extensión de sus muy interesantes Notas sobre el Estado de Virginia, p. 195.
"Todos los poderes del gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, confluyen en el cuerpo legislativo. La concentración de estos en unas mismas manos es precisamente la definición de un gobierno despótico. No será un alivio que tales poderes sean ejercidos por una pluralidad de manos, y no por una sola. Ciento setenta y tres déspotas serían sin duda tan opresivos como uno. Quienes lo duden, que vuelvan sus ojos hacia la república de Venecia. De poco nos servirá tampoco que sean elegidos por nosotros mismos. Un DESPOTISMO ELECTIVO no fue el gobierno por el que luchamos; sino uno que no solo estuviera fundado en principios libres, sino en el cual los poderes del gobierno estuvieran de tal modo divididos y equilibrados entre varios cuerpos de magistratura, que ninguno pudiera exceder sus límites legales sin ser eficazmente frenado y contenido por los otros. Por esta razón, la convención que aprobó la ordenanza de gobierno asentó sus bases sobre este cimiento: que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial debían ser separados y distintos, de modo que ninguna persona pudiese ejercer las atribuciones de más de uno de ellos al mismo tiempo. PERO NO SE PREVINO NINGUNA BARRERA ENTRE ESTOS DIVERSOS PODERES. Los miembros del poder judicial y del ejecutivo se dejaron dependientes del legislativo para su subsistencia en el cargo, y algunos de ellos para su permanencia en el mismo. Si, por tanto, la legislatura asume poderes ejecutivos y judiciales, no es probable que se le oponga resistencia; ni esta, de producirse, podrá ser eficaz, porque en tal caso pueden revestir sus actuaciones con la forma de leyes de la Asamblea, lo cual las hará obligatorias para las otras ramas. En consecuencia, y EN MUCHOS casos, HAN DECIDIDO DERECHOS que deberían haberse dejado a la CONTROVERSIA JUDICIAL, y LA DIRECCIÓN DEL EJECUTIVO, DURANTE TODO EL TIEMPO DE SUS SESIONES, SE ESTÁ HACIENDO HABITUAL Y FAMILIAR."
El otro Estado que tomaré como ejemplo es Pensilvania; y la otra autoridad, el Consejo de Censores, que se reunió en los años 1783 y 1784.
Una parte del deber de este organismo, tal como lo señalaba la constitución, era «indagar si la constitución se había conservado inviolada en todas sus partes; y si las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno habían cumplido con su deber como guardianes del pueblo, o se habían arrogado o ejercido otros poderes mayores que aquellos a los que tienen derecho según la constitución».
En la ejecución de este cometido, el consejo se vio necesariamente llevado a una comparación de los procedimientos tanto legislativos como ejecutivos con los poderes constitucionales de dichos departamentos; y a partir de los hechos enumerados, a cuya veracidad suscribieron ambas partes del consejo, resulta evidente que la constitución había sido flagrantemente violada por la legislatura en una variedad de instancias importantes.
Se había aprobado un gran número de leyes, violando, sin necesidad aparente, la regla que exige que todos los proyectos de ley de carácter público se imprima previamente para la consideración del pueblo; aunque esta es una de las precauciones en las que más confía la constitución contra los actos indebidos del poder legislativo.
Se había violado el juicio constitucional por jurado y se habían asumido poderes que no habían sido delegados por la constitución.
Los poderes ejecutivos habían sido usurpados.
Los sueldos de los jueces, que la constitución exige expresamente que sean fijados, habían sido modificados ocasionalmente; y asuntos pertenecientes al departamento judicial eran atraídos frecuentemente a la competencia y determinación legislativas.
Aquellos que deseen ver los diversos pormenores correspondientes a cada uno de estos puntos, pueden consultar las actas del concilio, que están impresas.
Algunos de ellos, se verá, pueden ser achacables a circunstancias peculiares relacionadas con la guerra; pero la mayor parte de ellos pueden considerarse como los brotes espontáneos de un gobierno mal constituido.
Parece ser también que el departamento ejecutivo no había estado exento de frecuentes violaciones de la constitución. Hay tres observaciones, sin embargo, que deben hacerse al respecto:
- PRIMERO, una gran proporción de los casos fueron producidos inmediatamente por las necesidades de la guerra, o recomendados por el Congreso o el comandante en jefe;
- SEGUNDO, en la mayoría de los demás casos, se ajustaron a los sentimientos declarados o conocidos del departamento legislativo;
- TERCERO, el departamento ejecutivo de Pensilvania se distingue del de los demás Estados por el número de miembros que lo componen.
A este respecto, tiene tanta afinidad con una asamblea legislativa como con un consejo ejecutivo. Y al estar a la vez exentas del freno de una responsabilidad individual por los actos del cuerpo, y al derivar confianza del ejemplo mutuo y la influencia conjunta, las medidas no autorizadas se arriesgarían, por supuesto, con mayor libertad que cuando el departamento ejecutivo es administrado por una sola mano o por unas pocas manos.
La conclusión que estoy autorizado a extraer de estas observaciones es que una mera demarcación en pergamino de los límites constitucionales de los diversos departamentos no es una salvaguardia suficiente contra aquellas usurpaciones que conducen a una concentración tiránica de todos los poderes del gobierno en las mismas manos.
PUBLIUS Anclaje H2