De la edición de MCLEAN, Nueva York. Miércoles, 28 de mayo de 1788
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
SEGÚN la división formal del tema de estos escritos, anunciada en mi primer número, parecería que aún quedan por discutir dos puntos:
"la analogía del gobierno propuesto con la Constitución de vuestro propio Estado" y "la seguridad adicional que su adopción proporcionará al gobierno republicano, a la libertad y a la propiedad".
Pero estas cuestiones han sido tan plenamente anticipadas y agotadas en el curso de la obra, que ahora apenas sería posible hacer otra cosa que repetir, de un modo más dilatado, lo que ya se ha dicho antes, lo cual el estado avanzado de la cuestión y el tiempo ya invertido en ella confabulan para prohibirlo.
Es notable que el parecido del plan de la convención con el acto que organiza el gobierno de este Estado se mantenga, no menos con respecto a muchos de los supuestos defectos, que a las excelencias reales del primero. Entre los pretendidos defectos se cuentan la reelegibilidad del Ejecutivo, la falta de un consejo, la omisión de una declaración formal de derechos, la omisión de una disposición respecto a la libertad de prensa. Estos y varios otros que se han señalado en el curso de nuestras investigaciones son tan achacables a la constitución actual de este Estado como a la propuesta para la Unión; y un hombre debe tener pretensiones muy modestas de consistencia para criticar a la segunda por imperfecciones que no le cuesta ningún trabajo disculpar en la primera. Ni puede haber, en efecto, mejor prueba de la insinceridad y la afectación de algunos de los adversarios entusiastas del plan de la convención entre nosotros, que se proclaman devotos admiradores del gobierno bajo el cual viven, que la furia con la que han atacado dicho plan por cuestiones en las cuales nuestra propia constitución es igualmente o quizás más vulnerable.
Las seguridades adicionales para el gobierno republicano, para la libertad y para la propiedad, que se derivarán de la adopción del plan bajo consideración, consisten principalmente en las restricciones que la preservación de la Unión impondrá a las facciones e insurrecciones locales, y a la ambición de individuos poderosos en Estados singulares, que puedan adquirir suficiente crédito e influencia, como líderes y favoritos, para convertirse en los déspotas del pueblo; en la disminución de las oportunidades para la intriga extranjera, que la disolución de la Confederación invitaría y facilitaría; en la prevención de extensos establecimientos militares, que no podrían dejar de surgir a raíz de las guerras entre los Estados en una situación desunida; en la garantía expresa de una forma republicana de gobierno para cada uno; en la exclusión absoluta y universal de los títulos de nobleza; y en las precauciones contra la repetición de aquellas prácticas por parte de los gobiernos estatales que han socavado los cimientos de la propiedad y del crédito, han sembrado una desconfianza mutua en los pechos de todas las clases de ciudadanos, y han ocasionado una postración casi universal de la moral.
Así he cumplido, conciudadanos, con la tarea que me había impuesta; con cuánto éxito, vuestra conducta debe determinarlo. Confío al menos en que reconoceréis que no he faltado a la promesa que os hice respecto al espíritu con que habrían de llevarse a cabo mis esfuerzos.
Me he dirigido puramente a sus juicios, y he evitado cuidadosamente aquellas asperezas que tan a menudo suelen deshonrar a los polemistas políticos de todos los partidos, y que no poco han sido provocadas por el lenguaje y la conducta de los opositores a la Constitución.
The charge of a conspiracy against the liberties of the people, which has been indiscriminately brought against the advocates of the plan, has something in it too wanton and too malignant, not to excite the indignation of every man who feels in his own bosom a refutation of the calumny. The perpetual changes which have been rung upon the wealthy, the well-born, and the great, have been such as to inspire the disgust of all sensible men. And the unwarrantable concealments and misrepresentations which have been in various ways practiced to keep the truth from the public eye, have been of a nature to demand the reprobation of all honest men.
No es imposible que estas circunstancias me hayan traicionado en ocasiones hacia excesos de expresión que no pretendía; es seguro que con frecuencia he sentido una lucha entre la sensibilidad y la moderación; y si la primera ha prevalecido en algunos casos, mi disculpa debe ser que no ha sido ni a menudo ni mucho.
Detengámonos ahora a preguntarnos si, en el curso de estos escritos, la Constitución propuesta no ha sido vindicada satisfactoriamente de las calumnias arrojadas sobre ella; y si no se ha demostrado que es digna de la aprobación pública y necesaria para la seguridad y la prosperidad públicas.
Todo hombre está obligado a responder a estas preguntas ante sí mismo, de acuerdo con lo mejor de su conciencia y entendimiento, y a actuar en consonancia con los dictados genuinos y sensatos de su juicio. Este es un deber del cual nada puede dispensarlo.
Es uno que se le pide, más aún, al que está obligado por todas las obligaciones que forman los vínculos de la sociedad, a cumplir sincera y honestamente.
Ningún móvil parcial, ningún interés particular, ningún orgullo de opinión, ninguna pasión o perjuicio temporal, justificarán ante sí mismo, ante su país o ante su posteridad, una elección impropia del papel que le toca desempeñar. Cuídese de una adhesión obstinada al partido; reflexione que el objeto sobre el cual ha de decidir no es un interés particular de la comunidad, sino la existencia misma de la nación; y recuerde que la mayoría de los Estados Unidos ya ha dado su sanción al plan que él debe aprobar o rechazar.
No disimularé que abrigo una entera confianza en los argumentos que recomiendan el sistema propuesto a vuestra adopción, y que me es imposible discernir ninguna fuerza real en aquellos con los que se le ha opuesto. Estoy persuadido de que es el mejor que nuestra situación política, nuestros hábitos y opiniones admiten, y superior a cualquiera que la revolución haya producido.
Las concesiones por parte de los amigos del plan, en el sentido de que este no puede pretender una perfección absoluta, han dado motivo a no poco triunfo para sus enemigos.
«¿Por qué —dicen— habríamos de adoptar algo imperfecto? ¿Por qué no enmendarlo y hacerlo perfecto antes de que se establezca irrevocablemente?».
Esto puede ser bastante plausible, pero no es más que plausible.
En primer lugar observo que la magnitud de estas concesiones ha sido enormemente exagerada. Se ha afirmado que equivalen a una admisión de que el plan es radicalmente defectuoso y de que, sin alteraciones sustanciales, no se pueden confiar a él con seguridad los derechos y los intereses de la comunidad.
Esto, hasta donde he comprendido el significado de aquellos que hacen las concesiones, es una absoluta perversión de su sentido. No se puede encontrar un solo defensor de la medida que no declare como su opinión que el sistema, aunque no sea perfecto en todas sus partes, es, en conjunto, bueno; que es el mejor que las miras y circunstancias actuales del país permiten; y que es de tal índole que promete toda clase de seguridad que un pueblo razonable pueda desear.
Respondo en segundo lugar, que consideraría como el colmo de la imprudencia prolongar el estado precario de nuestros asuntos nacionales, y exponer a la Unión al peligro de experimentos sucesivos, en la búsqueda quimérica de un plan perfecto.
Nunca espero ver una obra perfecta de un hombre imperfecto. El resultado de las deliberaciones de todos los cuerpos colectivos debe ser necesariamente un compuesto tanto de los errores y prejuicios, como del buen sentido y la sabiduría, de los individuos de que están compuestos.
Los pactos que han de abrazar a trece Estados distintos en un vínculo común de amistad y unión deben ser necesariamente un compromiso de otros tantos intereses e inclinaciones disímiles. ¿Cómo puede surgir la perfección de tales materiales?
Las razones expuestas en un excelente folleto publicado recientemente en esta ciudad,(1) son irrefutables para demostrar la absoluta improbabilidad de reunir una nueva convención bajo circunstancias que sean en algún grado tan favorables para un desenlace feliz como aquellas en las que la última convención se reunió, deliberó y concluyó.
No repetiré aquí los argumentos empleados, pues supongo que la obra misma ha tenido una amplia difusión. Ciertamente, es muy digna de ser leída por todo patriota.
Hay, sin embargo, un punto de luz bajo el cual aún queda por considerar el tema de las enmiendas, y en el que todavía no ha sido expuesto a la vista del público. No puedo resolver concluir sin antes examinarlo bajo este aspecto.
Me parece susceptible de absoluta demostración que será mucho más fácil obtener enmiendas posteriores que anteriores a la Constitución.
En el momento en que se introduce una alteración en el plan actual, este se convierte, a los efectos de su adopción, en uno nuevo, y debe someterse a una nueva decisión de cada Estado. Para su establecimiento definitivo en toda la Unión, requerirá, por consiguiente, la concurrencia de trece Estados.
Si, por el contrario, la Constitución propuesta llega a ser ratificada por todos los Estados tal como está, en cualquier momento podrán introducirse modificaciones en ella por medio de nueve Estados. He aquí, pues, que las probabilidades son de trece contra nueve(2) a favor de una enmienda posterior, más bien que de la adopción original de un sistema entero.
Esto no es todo. Toda Constitución para los Estados Unidos debe consistir inevitablemente en una gran variedad de detalles, en los cuales trece Estados independientes deben ser complacidos en sus intereses u opiniones de interés.
Podemos, por supuesto, esperar ver, en cualquier cuerpo de hombres encargado de su formación original, muy diferentes combinaciones de las partes en distintos puntos.
- Many of those who form a majority on one question, may become the minority on a second, and an association dissimilar to either may constitute the majority on a third.
De ahí la necesidad de moldear y disponer todos los pormenores que han de componer el todo, de tal manera que se satisfaga a todas las partes del pacto; y de ahí, también, una inmensa multiplicación de dificultades y contingencias para obtener el asentimiento colectivo a un acto final. El grado de dicha multiplicación debe ser evidentemente proporcional al número de pormenores y al número de partes.
Pero cada enmienda a la Constitución, una vez establecida, sería una sola proposición y podría presentarse individualmente. No habría entonces necesidad de gestión ni de compromiso con respecto a ningún otro punto; ni concesiones ni contrapartidas. La voluntad del número requerido llevaría de inmediato el asunto a una resolución decisiva. Y en consecuencia, siempre que nueve, o más bien diez Estados, estuvieran unidos en el deseo de una enmienda particular, esa enmienda tendría lugar infaliblemente. No puede haber, por lo tanto, comparación alguna entre la facilidad de efectuar una enmienda y la de establecer en un principio una Constitución completa.
Como oposición a la probabilidad de enmiendas sucesivas, se ha argüido que las personas delegadas en la administración del gobierno nacional siempre serán reacias a ceder cualquier porción de la autoridad de la que una vez se hallaron en posesión.
Por mi parte, reconozco estar plenamente convencido de que cualquier enmienda que, tras una meditada consideración, se considere útil, será aplicable a la organización del gobierno, y no a la masa de sus poderes; y solo por esta razón, considero que la observación recién expuesta carece de peso.
También pienso que carece de peso por otra razón. La dificultad intrínseca de gobernar TRECE ESTADOS, de cualquier modo, al margen de los cálculos sobre un grado ordinario de espíritu público y honradez, impondrá, en mi opinión, constantemente a los gobernantes nacionales la necesidad de un espíritu de acomodación a las expectativas razonables de sus electores.
Pero hay todavía otra consideración, que demuestra fuera de toda posibilidad de duda que la observación es fútil. Es la siguiente: que los gobernantes nacionales, siempre que concurran nueve Estados, no tendrán opción al respecto. Por el quinto artículo del plan, el Congreso estará obligado «a petición de las legislaturas de dos terceras partes de los Estados (que en la actualidad suman nueve), a convocar una convención para proponer enmiendas, las cuales serán válidas, a todos los efectos, como parte de la Constitución, cuando sean ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los Estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de estos».
Las palabras de este artículo son imperativas. El Congreso «convocará una convención». En este aspecto no se deja nada a la discreción de dicho órgano. Y, en consecuencia, toda la perorata sobre la aversión a un cambio se desvanece en el aire.
Ni por difícil que pueda suponerse unir a dos terceras partes o a tres cuartas partes de las legislaturas estatales en enmiendas que puedan afectar los intereses locales, cabe temer tal dificultad en una unión sobre puntos que se refieren meramente a la libertad o seguridad general del pueblo. Podemos confiar plenamente en la disposición de las legislaturas estatales para erigir barreras contra las usurpaciones de la autoridad nacional.
Si el argumento que precede es una falacia, bien cierto es que yo mismo me hallo engañado por él; pues es, según mi concepto, uno de esos raros casos en que una verdad política puede someterse a la prueba de una demostración matemática. Quienes ven el asunto de la misma manera que yo, por muy celosos que sean en pro de las enmiendas, habrán de convenir en la conveniencia de una adopción previa, por ser el camino más directo hacia su propio objetivo.
El celo por los intentos de enmienda, antes del establecimiento de la Constitución, debe disminuir en todo hombre dispuesto a adherirse a la verdad de las siguientes observaciones de un escritor tan sólido como ingenioso:
«Equilibrar un gran Estado o sociedad (dice), ya sea monárquico o republicano, sobre leyes generales, es una obra de tan gran dificultad que ningún genio humano, por abarcador que sea, es capaz de llevarla a cabo por la mera fuerza de la razón y la reflexión. Los juicios de muchos deben unirse en la obra; la EXPERIENCIA debe guiar su labor; el TIEMPO debe llevarla a la perfección, y el SENTIMIENTO de los inconvenientes debe corregir los errores en los que inevitablemente caen en sus primeras pruebas y experimentos».(3)
Estas prudentes reflexiones contienen una lección de moderación para todos los amantes sinceros de la Unión, y deberían ponerles en guardia contra arriesgar la anarquía, la guerra civil, una alienación perpetua de los Estados entre sí, y tal vez el despotismo militar de un demagogo victorioso, en la búsqueda de lo que no es probable que obtengan, sino a través del TIEMPO y la EXPERIENCIA.
Puede ser en mí un defecto de fortaleza política, pero reconozco que no puedo abrigar una tranquilidad igual a la de aquellos que fingen tratar los peligros de una permanencia más larga en nuestra situación actual como imaginarios. UNA NACIÓN, sin un GOBIERNO NACIONAL, es, a mi juicio, un espectáculo temible. El establecimiento de una Constitución, en tiempo de paz profunda, por el consentimiento voluntario de todo un pueblo, es un PRODIGIO, hacia cuya culminación miro con temblorosa ansiedad.
No puedo conciliarlo con ninguna regla de prudencia soltar el asidero que ahora tenemos, en una empresa tan ardua, sobre siete de los trece Estados, y después de haber avanzado una parte tan considerable del camino, volver a empezar la marcha. Temo tanto más las consecuencias de nuevos intentos, porque sé que INDIVIDUOS PODEROSOS, en este y en otros Estados, son enemigos de un gobierno nacional general en cualquier forma posible.
PUBLIO
- Titulado "Un discurso al pueblo del estado de Nueva York."
- Más bien podría decirse DIEZ, pues aunque dos terceras partes pueden poner en marcha la medida, tres cuartas partes deben ratificarla.
- Hume's Essays, Vol. I, p. 128: "The Rise of Arts and Sciences."