Las autoridades militaristas que he citado en el capítulo precedente admiten, por lo tanto, y admiten en gran medida, la tendencia del hombre, en un sentido sentimental, a alejarse de la guerra. Pero esa tendencia, declaran, es una degeneración; sin aquellas cualidades que «la guerra sola», según la frase del señor Roosevelt, puede desarrollar, el hombre «se pudrirá y decaerá».
Este ruego viene, por supuesto, directamente al caso de nuestro asunto. Afirmar que las cualidades que asociamos con la guerra, y exclusivamente con la guerra, son necesarias para asegurar a una nación el éxito en sus luchas contra otras naciones equivale a decir que aquellos que se apartan de la guerra sucumbirán ante aquellos cuya actividad belicosa sea capaz de conservar las cualidades esenciales para la supervivencia; y esto no es sino otra forma de decir que los hombres deben seguir siendo siempre belicosos si han de sobrevivir, que las naciones belicosas heredan la tierra; que la combatividad de los hombres es, por tanto, el resultado de la gran ley natural de la supervivencia, y que una disminución de la combatividad marca en cualquier nación una regresión y no un avance en su lucha por la supervivencia.
Ya he indicado (capítulo II, parte II) las líneas generales de la proposición, que no deja escapatoria a esta conclusión. Esta es la base científica de la proposición expresada por las autoridades que he citado —el Sr. Roosevelt, Von Moltke, Renan, Nietzsche y varios miembros belicosos del clero32— y se encuentra en la raíz misma de la defensa de que la naturaleza del hombre, en lo que respecta a la tendencia de los hombres en su conjunto a ir a la guerra, no cambia; de que las cualidades belicosas son una parte necesaria de la vitalidad humana en la lucha por la existencia; de que, en suma, todo lo que sabemos de la ley de la evolución prohíbe la conclusión de que el hombre pierda jamás esta combatividad belicosa, o de que las naciones sobrevivan de otro modo que no sea mediante la lucha de la fuerza física.