destruir o lesionar a una persona, y que, debido a que debe haber fuerza física para contener la agresión contra las personas, debe haber fuerza física para contener la agresión contra los Estados; y debido a que debe haber fuerza física para ejecutar la sentencia de un tribunal de justicia en el caso de los individuos, debe haber fuerza física para ejecutar la sentencia dictada por una decisión sobre diferencias entre Estados. > Todo lo cual es falso, y se alcanza al asemejar una persona a un Estado y pasar por alto los innumerables hechos que hacen que una persona sea diferente de un
¿Cómo sabemos que estas dificultades son de carácter doctrinario? Es el Imperio Británico el que aporta la respuesta. El Imperio Británico está compuesto en gran parte por Estados prácticamente independientes, y Gran Bretaña no solo no ejerce ningún control sobre sus actos, sino que ha renunciado de antemano a cualquier intención de emplear la fuerza respecto a ellos.67
Los Estados británicos tienen desacuerdos entre sí.
Puede que sometan o no sus diferencias al Gobierno británico, pero si lo hacen, ¿va a enviar Gran Bretaña un ejército a Canadá, por ejemplo, para hacer cumplir su sentencia? Todo el mundo sabe que eso es imposible. Incluso cuando un Estado comete lo que en realidad es una grave violación de la cortesía internacional contra otro, Gran Bretaña no solo se abstiene de usar la fuerza por sí misma, sino que, en la medida en que interviene, lo hace para impedir el empleo de la fuerza física.
Durante años, los indios británicos han sido sometidos al trato más cruel e injusto en el Estado de Natal.68 El Gobierno británico no oculta el hecho de que considera este trato como injusto y cruel; si Natal fuera un Estado extranjero, es concebible que emplearía la fuerza, pero, siguiendo el principio establecido por Sir