La última imagen que el lector tuvo de Paul M. Warburg en el artículo precedente fue la de «un extranjero no naturalizado» reunido en secreto con el senador Nelson W. Aldrich y un grupo de banqueros en una isla recóndita frente a la costa sudoriental de Estados Unidos, ocultando todos los miembros del grupo su identidad incluso de los sirvientes al llamarse unos a otros por sus nombres de pila.
Aquella conferencia, en sus resultados definitivos, fue de la mayor importancia para los Estados Unidos, pues allí y entonces se formularon aquellos artificios fiscales, aquellos métodos financieros, aquellas «reformas monetarias» que han ejercido influencia sobre todo ciudadano, rico y pobre, de la República.
Mucho se hizo en la historia en ese pequeño viaje. Trae irreistiblemente a la memoria aquel otro viaje realizado en 1915 —casi dos años antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra— por Bernard M. Baruch.
Como recordarán los lectores de The Dearborn Independent del 27 de noviembre de 1920, el Sr. Baruch había sido el patrocinador financiero del campamento de Plattsburg, y en su testimonio dijo que creía que el general Wood admitiría esto.
Luego: «Me fui de viaje largo, y fue durante este viaje cuando sentí que debía haber alguna movilización de las industrias, y estuve pensando en el plan que prácticamente se puso en práctica y estaba funcionando cuando yo era presidente de la junta. Cuando regresé de ese viaje pedí una entrevista con el Presidente... El Presidente escuchó muy atentamente y con la gentileza que siempre tiene».
El Sr. Baruch era una autoridad en cuanto al comportamiento del Presidente, pues hubo un largo período en 1917 y 1918 durante el cual acudió a la Casa Blanca todas las tardes.
Dos viajes trascendentales en nuestra historia reciente, ambos señalados y provistos de su significado principal por la presencia de judíos. No es que no debiera haber habido judíos en ninguno de los dos casos; insistir en su exclusión total sería ir demasiado lejos.
El judío como ciudadano, cumpliendo con su papel, es una cosa; el judío como amo, dirigiendo el espectáculo nacional, es otra muy distinta. No se concuerda en absoluto en que Barney Baruch fuera el único hombre en los Estados Unidos que podría haber dirigido los asuntos de guerra de esta nación.
Esa es la explicación que se da del alto cargo que ocupó: que era el único hombre que podía hacerlo. ¡Un sinsentido! Si eso es así, cerremos la nación y entreguemos las llaves a la Kehilá de Nueva York. El Sr. Baruch pudo decir: «Probablemente tuve más poder que cualquier otro hombre durante la guerra; sin duda eso es verdad», pero tuvo ese poder porque fue por un tiempo la cabeza visible del grupo judío para fines bélicos.
Si la explicación de la supremacía judía en momentos críticos fuera «el talento», enhorabuena, pero si lo fuera, sería más evidente para el pueblo; el talento no necesita ser anunciado, se anuncia a sí mismo.
Hay otra razón.
El público británico se despertó recientemente ante el hecho de que no era Lloyd George, sino el señor Montagu y sir Alfred Mond quienes estaban a cargo de las recientes negociaciones sobre las indemnizaciones alemanas. Estos caballeros son ambos judíos, uno de ellos de ascendencia alemana.
De todo el Imperio británico, ¿son ellos los únicos dos hombres para asesorar al primer ministro en una gran crisis? Si lo son, ¿por qué es así?
Los Montagu, lo sabemos, controlan la plata del mundo; sir Alfred Mond, lo sabemos, hizo la muy hábil jugada de evitar que el signo de la Cruz apareciera en los monumentos de guerra levantados a los soldados del imperio; su judaísmo siempre tan evidente.
Ambos financistas; ambos los estrechos asesores del primer ministro; como Baruch para Wilson, así son ellos para Lloyd George.
A juzgar por las administraciones de guerra —las que ya han desaparecido de la escena y las que aún perduran—, al parecer no hay anglosajones a ningún lado del mar capaces de manejar estos profundos asuntos.
Lloyd George, herido en lo más hondo por vez primera a causa de las críticas del público británico sobre su tendencia a encerrarse con judíos cuando se enfrentaba a una cuestión crucial, replicó con amargura... ¿con qué? ¡Con la vieja y gastada jactancia propagandista judía de que a la gente que entonaba salmos judíos en la iglesia le sentaba mal hostigar a la raza que los había escrito!
¡Una defensa de lo más esclarecedora! El mundo daría muchísimo por ver un auténtico salmo de Sir Alfred Mond, del Sr. Montagu o incluso de Sir Philip Sassoon, quien pronto se convertirá en yerno del primer ministro.
En nuestra propia historia, Barney Baruch reclama audazmente su lugar, afirma sin vacilar que tuvo más poder que cualquier otro hombre en la guerra. Si Allenby en Palestina necesitaba una locomotora, si los estadounidenses en Rusia necesitaban ropa, si las fábricas de municiones necesitaban cobre, era Baruch quien daba o retenía la palabra.
El señor Warburg, de una pasta algo más fina, debido probablemente a que posee menos experiencia de la dura «Calle» que el señor Baruch, no sostiene ser el factor principal del actual sistema monetario de los Estados Unidos, ni The Dearborn Independent se atreve a sostenerlo por él no sea que el grito de «antisemitismo» vuelva a alzarse con furia; pero afortunadamente el hecho está ampliamente certificado por un judío cuyo conocimiento sobre el asunto es indiscutible.
Los lectores sin duda se habrán dado cuenta a estas alturas de que para un no judío decir que un determinado judío es un factor sumamente importante en cualquier ámbito es incurrir en antisemitismo, mientras que para un judío o una «fachada gentil» decirlo es perfectamente correcto. Es una etiqueta bastante extraña en la que las mentes simples a veces se confunden.
El profesor E. R. A. Seligman, de la Universidad de Columbia, es el patrocinador de este gran honor para el señor Warburg. Lo que dice el profesor Seligman es de tanta importancia, tanto por su fuente como por su tema, que la cita está justificada: (las cursivas en todos los casos son nuestras)
“It is in a general way known to the public that Mr. Warburg was in some way connected with the passage of the Federal Reserve Act, and his appointment to his present responsible position on the Federal Reserve Board was acclaimed on all sides with a rare degree of approval and congratulation; but I fancy it is known only to a very few how great is the indebtedness of the United States to Mr. Warburg. For it may be stated without fear of contradiction that in its fundamental features the Federal Reserve Act is the work of Mr. Warburg more than of any other man in the country....
“When the Aldrich commission was appointed it was not long before Senator Aldrich—to his credit be it said—was won over by Mr. Warburg to the adoption of these two fundamental features. The Aldrich Bill differed in some important particulars from the present law....
The concession in the shape of the twelve regional banks that had to be made for political reasons is, in the opinion of Mr. Warburg as well as of the writer of this introduction, a mistake;
for it will probably, to some extent at least, weaken the good results which would otherwise have followed. On the other hand, the existence of a Federal Reserve Board creates, in everything but in name, a real central bank; and it depends largely upon the wisdom with which the board exercises its great powers as to whether we shall be able to secure most of the advantages of a central bank without any of its dangers....
“En muchos aspectos menores, la Ley de la Reserva Federal también difiere del proyecto Aldrich; pero en los dos fundamentos de las reservas mancomunadas y de una política de redescuento, la Ley de la Reserva Federal ha aceptado francamente los principios del proyecto Aldrich; y estos principios, como se ha dicho, fueron creación del señor Warburg y del señor Warburg exclusivamente.
*... No debe olvidarse que el Sr. Warburg tenía un objetivo práctico en mente. Al formular sus planes y presentar sugerencias ligeramente variadas de vez en cuando, le incumbía recordar que la educación del país debía ser gradual y que una gran parte de la tarea consistía en derribar prejuicios y disipar sospechas.
Sus planes contienen, por tanto, toda clase de sugerencias elaboradas diseñadas para proteger al público contra peligros imaginarios y persuadir al país de que el plan general era al menos practicable. Era la esperanza del Sr. Warburg que, con el paso del tiempo, fuera posible eliminar de la ley no pocas cláusulas que se habían incluido, en gran parte por sugerencia suya, con fines educativos.*
“Como tuve el privilegio de decirle al presidente Wilson cuando insté originalmente al nombramiento del Sr. Warburg en la Junta de la Reserva Federal, en un momento en que los prejuicios políticos contra los banqueros de Nueva York eran muy intensos, Inglaterra también, tres cuartos de siglo atrás, tuvo un banquero práctico que fue virtualmente responsable de la idea contenida en la Ley Bancaria de Peel de 1840. El Sr. Samuel Jones Lloyd fue honrado en consecuencia por el Gobierno británico y nombrado Lord Overstone. Estados Unidos tuvo la misma fortuna de contar con un Lord Overstone...
“The Federal Reserve Act will be associated in history with the name of Paul M. Warburg....”—(pp. 387–390, Vol. 4, No. 4, Proceedings of the Academy of Political Science, Columbia University).
Ciertamente no puede considerarse odioso que The Dearborn Independent presente así al pueblo de los Estados Unidos a un caballero cuya influencia en el país es de tanta trascendencia. Cuán trascendente es solo puede ser comprendido por aquellos que han estudiado el enigma de un país repleto de las cosas buenas de la vida, y que aun así es incapaz de usarlas o de compartirlas debido a un nudo en la tubería llamada «dinero».
Pero que el propio señor Warburg no desconoce del todo su posición se indica en la página 56 de su testimonio citado la semana pasada. El señor Warburg acababa de declarar ante el Comité del Senado que estaba haciendo un fuerte sacrificio financiero para aceptar el puesto en la Junta de la Reserva Federal que le había ofrecido el presidente Wilson, y sobre cuya idoneidad para el nombramiento el Senado estaba indagando cuidadosamente:
Senador Reed: «¿Puedo preguntar cuál es su motivo, o su razón para hacer ese sacrificio?»
Mr. Warburg: «Mi motivo es que, como saben, he tenido un vivo interés en esta reforma monetaria desde que estoy en este país.
“He tenido el éxito que pocos tienen, de iniciar una idea y de iniciarla de tal modo que todo el país la ha adoptado y ha cobrado una forma tangible.”
El profesor Seligman nos informa sobre la estrategia que se utilizó para lograr que todo el país adoptara la idea del Sr. Warburg, y sobre el hecho de que algunos de los puntos introducidos para aplacar al público podrían eliminarse fácilmente una vez que el público se haya acostumbrado al Sr. Warburg y a la Junta de la Reserva Federal; pero el Sr. Warburg añade otra pista, en el sentido de que se pueden hacer ciertas cosas mediante la administración que no se pueden hacer mediante la organización.
Por ejemplo: El Sr. Warburg quería un solo banco central que fuera el único árbitro de las finanzas en los Estados Unidos. El Gobierno de los Estados Unidos casi no tendría nada que ver, salvo acuñar el dinero y respaldarlo; los banqueros de los Estados Unidos, y su pueblo, no tendrían nada que hacer excepto lo que se les dijera; el único banco central sería la verdadera autoridad financiera gobernante.
Cuando el senador Bristow le pidió que expusiera la diferencia fundamental entre el plan Aldrich y el actual plan de la Reserva Federal, el señor Warburg respondió:
«Bueno, el proyecto Aldrich unifica todo el sistema en una sola unidad, mientras que este trata con 12 unidades y las vuelve a unir en la Reserva Federal. Es un poco complicado, objeción que, sin embargo, puede superarse de manera administrativa; y en ese sentido critiqué libremente el proyecto antes de que fuera aprobado».
Evidentemente, existe, pues, un método de administración para el cual los críticos más severos podrían incluso utilizar la palabra «manipulación», mediante el cual las disposiciones claras de una ley bancaria, cualesquiera que sean, pueden ser, si no evadidas, sí adaptadas en cierta medida.
Esta idea me viene a la mente por una expresión más coloquial del Sr. Warburg que se encuentra en su discurso sobre «aceptaciones bancarias» pronunciado en 1919:
«A este respecto se me viene a la cabeza una historia que escuché una vez acerca de un hombre perteneciente a una especie que pronto estará extinta y que nuestros hijos solo podrán encontrar en el diccionario Webster, el "camarero". Un hombre de esta profesión, en tiempos prehistóricos, iba a abandonar su puesto y le entregaba su caja registradora a su sucesor. "Por favor, enséñame cómo funciona", dijo el recién llegado. "Te enseñaré cómo funciona", dijo el otro, "pero no te enseñaré a hacerla funcionar."»
La política del Sr. Warburg y de la firma Kuhn, Loeb & Company formó parte de la investigación, y el Sr. Warburg hizo algunas revelaciones interesantes, que ilustran la afirmación, repetida a menudo, de que forma parte de la política judía —tal vez de las grandes firmas financieras en general— adherirse a ambos partidos para que ciertos intereses resulten ganadores sin importar qué partido sea derrotado.
Senador Pomerene: «¿Cuáles son sus opiniones políticas?»
Senador Nelson: «No; no hemos planteado eso ante este comité».
Senador Reed: «No se ha planteado aquí, pero me gustaría saberlo».
Senador Pomerene: «Se ha planteado antes ante el Senado».
Senador Reed: «Diré por qué me gustaría saberlo».
Senador Pomerene: «Bueno, no tengo ningún inconveniente en decir lo que pasaba por mi propia mente».
El Presidente: «Diré que no sé cuáles son las tendencias políticas del señor Warburg».
Senador Pomerene: «Pues yo no».
Senador Shafroth: «No lo sé y no me importa saberlo».
Senator Pomerene—“I heard the statement made that the entire board was Democratic, and I had understood that Mr. Warburg was a Republican, or had been, in his affiliations.”
Mr. Warburg: «Bueno, así fue; y mis simpatías estuvieron por completo, en la primera campaña, con el señor Taft frente al señor Roosevelt en la primera pelea. Cuando más tarde el señor Roosevelt se convirtió en el oponente del presidente Wilson, mis simpatías se fueron con el señor Wilson...»
Senador Reed: «Bien, ¿se consideraría usted un republicano, en términos generales?».
Sr. Warburg: «Yo lo haría».
Senador Bristow: «Los periódicos han informado de diversas maneras que usted y sus socios contribuyeron directa e indirectamente de forma muy cuantiosa a los fondos de campaña del señor Wilson».
Sr. Warburg: «Bueno, mis socios—hay una condición muy peculiar—no; no creo que ninguno de ellos haya contribuido en gran medida; puede que haya habido contribuciones moderadas. Mi hermano, por ejemplo, contribuyó a la campaña del Sr. Taft».
Senador Bristow: —¿Exactamente qué consideraría usted una contribución moderada para una campaña presidencial?
Sr. Warburg: «Bueno, eso depende de quién sea el hombre que contribuya; pero creo que cualquier cantidad por debajo de $10,000 o $5,000 no sería una contribución extravagante, en la medida en que eso deba ser—»
(Se reanuda el interrogatorio otro día.)
Senador Bristow—“Ahora bien, señor Warburg, cuando cerramos el sábado algún senador le preguntó con respecto a las contribuciones políticas, y tengo entendido que usted dijo que contribuyó a la campaña de mister Wilson”.
Mr. Warburg: «No; mi carta dice que ofrecí contribuir; pero era demasiado tarde. Volví a este país solo unos días antes de que terminara la campaña».
El senador Bristow: —¿De modo que usted no hizo ninguna contribución?
Mr. Warburg: «No hice ninguna contribución; no».
Senador Bristow: «¿Hizo algún miembro de su firma contribuciones a la campaña del señor Wilson?».
Mr. Warburg: «Creo que eso consta en los registros. El señor Schiff contribuyó. De otro modo no discutiría las contribuciones de mis socios, si no constara en los registros. Creo que el señor Schiff fue el único que contribuyó en nuestra firma».
Senador Bristow: «Y usted declaró que su hermano había contribuido a la campaña del señor Taft, según tengo entendido».
Mr. Warburg: «Lo hice. Pero, insisto, no quiero entrar en una discusión sobre los asuntos de mis socios, y me mantendré bastante firme en eso, o nunca terminaremos».
Senador Bristow: «Tengo entendido que usted también dijo que ningún miembro de su firma contribuyó a la campaña del señor Roosevelt».
Mr. Warburg—“No dije eso.”
Senador Bristow: «¡Oh! ¿Algún miembro de la firma hizo eso?»
Mr. Warburg: «Mi respuesta le complacería probablemente; pero no responderé a eso, sino que repetiré que no discutiré los asuntos de mis socios».
Senador Bristow: «Sí. Entendí que dijo el sábado que era republicano, pero cuando el señor Roosevelt se convirtió en candidato, ¿se volvió entonces simpatizante del señor Wilson y lo apoyó?».
El señor Warburg: «Sí.»
Senador Bristow—“¿Mientras su hermano apoyaba al señor Taft?”
El señor Warburg: «Sí.»
Senador Bristow—“Y me interesaba saber si algún miembro de su firma apoyó al señor Roosevelt.”
Mr. Warburg—“It is a matter of record that there are.”
Senador Bristow—“¿Que hay algunos de ellos que sí lo hicieron?”
Sr. Warburg—«Oh, sí».
Senador Bristow: «¿Podría indicar —o le importa indicar— qué miembros de su firma apoyaron al señor Roosevelt en esa campaña?».
Mr. Warburg: «No, señor; tendré que basarme en el principio de que no puedo revelar los asuntos de un miembro de mi empresa».
El resultado fue este: que en una lucha a tres bandas entre tres candidatos, Roosevelt, Taft y Wilson, los hombres que constituían la firma Kuhn, Loeb & Company, la principal institución financiera judía de los Estados Unidos, distribuyeron su apoyo entre los tres.
- Schiff para Wilson;
- Felix Warburg para Taft;
- y un desconocido para Roosevelt —¿era ese desconocido el Sr. Kahn?
En cualquier caso, Wilson ganó, y el examen anterior se relaciona con un miembro de la firma Kuhn, Loeb & Company que recibió un nombramiento importante que le otorgó un gran poder sobre las finanzas de los Estados Unidos.
El señor Warburg señalaba con frecuencia la importancia de no discutir los asuntos de Kuhn, Loeb & Company.
“No puedo hablar de los asuntos de la empresa ni de mis socios, ni se me puede pedir que critique los actos de mis socios, ya sea para aprobarlos o de cualquier otra manera.
Me gustaría decir que antes de llegar al punto en el que sienta que no debo responder a ninguna pregunta”, dijo el Sr. Warburg.
El principio de esta objeción fue concedido por el Comité del Senado, pero se dudaba que debiera servir como una prohibición general contra una serie de investigaciones pertinentes.
Senador Bristow:—«Pero usted es socio de esta firma, ¿y no ha tenido algo que ver con sus operaciones y su gestión?»
Mr. Warburg: «Sí».
Senador Bristow: —¿No demuestra eso sus puntos de vista generales y sus prácticas como financiero, como ciudadano y como hombre de negocios?
Mr. Warburg: «Sí; pero tiene que tomarlos individualmente... No puedo permitir que mi empresa sea arrastrada a esta discusión».
Senador Bristow: «Pero ¿cómo puede usted desvincularse de su empresa cuando ha sido uno de los directores de la misma?».
Mr. Warburg: «Me desharé de la firma».
Senador Bristow: «Si la firma ha hecho algo que yo pudiera considerar indebido —para ilustrarlo, al habérseme pedido que diga si apruebo o no su nominación a este cargo de responsabilidad—, ¿no tengo acaso derecho a saber cuál fue su actitud con respecto a esa operación que llevó a cabo su firma?».
Mr. Warburg: «Bueno, en la medida en que mi respuesta en ese punto podría ser una crítica a mi empresa, ruego que se me excuse, y dejo que sea el comité el que saque sus propias conclusiones...».
Al interrogar al señor Warburg sobre el manejo de 100.000.000 de dólares en valores del Southern Pacific, se experimentó la misma dificultad; el señor Warburg objetó: «¡pero estamos entrando de nuevo en las transacciones de mi firma!».
A lo que el senador Bristow replicó: «¡Ah!, pero cuando usted participó en las ganancias de la transacción, ¿no forma eso parte de su vida comercial?».
Mr. Warburg:—“Ciertamente es parte de mi vida profesional, y no hay razón por la cual no deba sentir orgullo de ello. Pero por cuestión de principios considero que no deberíamos entrar en una discusión sobre los negocios de mi firma”.
Senador Bristow: «Estoy hablando de su negocio».
Mr. Warburg—“No, usted está hablando de los negocios de la empresa”.
Senador Bristow: —¿Recibió usted alguna parte de las ganancias provenientes del manejo de estos $100.000.000?
Mr. Warburg: «Puede usted dar por sentado que, hiciera lo que hiciese mi firma, yo obtuve mis beneficios; mi parte de los beneficios».
Senador Bristow: «Su parte en las ganancias.
Ahora bien, sin entrar en detalles, doy por sentado que era bastante considerable; que se trataba de un interés bastante considerable en cuanto a su tamaño; es decir, que usted es uno de los miembros importantes de la firma».
Mr. Warburg: «Yo soy uno de los miembros importantes de la firma».
Senador Bristow—“Sí, creo que el testimonio y el informe aquí demuestran que usted es el tercer miembro importante —o el segundo, ¿cuál es?— de la empresa”.
Sr. Warburg: «No estamos numerados».
El senador Bristow: «No lo es; está bien».
Sr. Warburg: «Ahí está el Sr. Jacob H. Schiff que es el mayor».
Senador Bristow—“Sí.”
Mr. Warburg: «Y los demás se parecen mucho entre sí».
Senador Bristow: —«Sí. ¿Podemos dar por sentado, entonces, que de todas las ganancias que obtuvo su empresa en la gestión de este negocio aquí desde que usted pasó a formar parte de ella, participó en las ganancias como uno de los socios?»
Sr. Warburg: «Sí, señor».
Senador Bristow—“Sí. Así que supondré entonces, por supuesto, que usted participó en la comercialización de 113.000.000 de dólares de Union Pacific, y así sucesivamente”.
Las responsabilidades de un miembro de la Junta de la Reserva Federal, especialmente un miembro como lo sería Paul M. Warburg (pues se reconocía que, debido a su propósito y sus conexiones, se convertiría en un factor dominante), eran muy grandes, especialmente en el momento en que se consideraba el nombramiento.
Son igual de importantes ahora, por supuesto, pero de una manera diferente; ya no se trata de una cuestión de seguridad militar. Este pensamiento estaba evidentemente en la mente de los senadores, como lo demuestra lo siguiente:
Senador Hitchcock:—“Sr. Warburg, una de las funciones importantes de la junta es proteger la reserva de oro del país, y se ha pensado que es muy importante tener en la junta a hombres que solo tuvieran en el corazón los intereses de Estados Unidos, y que no tuvieran intereses o alianzas extranjeras. Usted ha dicho que se proponía despojarse por completo de sus conexiones bancarias en Alemania. ¿Tiene algún otro interés en Europa?”
“No, nada de importancia —dijo el señor Warburg—. Puede que tenga cosas muy sin importancia, como las tiene todo el mundo; pero podría deshacerme de ellas; no supondría gran cosa”.
Senador Hitchcock: —¿Nada en el ramo de la banca?
Mr. Warburg—“No.”
Unos momentos después, el presidente, el senador Owen, dijo —(la fecha era el 1 de agosto de 1914)—: «Estamos en vísperas de una gran guerra europea, y la organización de esta junta es de gran importancia nacional».
En este momento, el Sr. Warburg era miembro de la firma de Hamburgo. Declaró (p. 7): «Voy a dejar mi firma de Hamburgo, aunque la ley no me exige que lo haga».
Como parte de la empresa alemana de su padre y sus hermanos, parte de la firma estadounidense a la que él y su hermano estaban vinculados por lazos tanto matrimoniales como financieros, el señor Warburg repetidamente dijo que rompería todas las relaciones comerciales para que él, como la mujer de César (citándose a sí mismo), estuviera por encima de toda sospecha.
——
Número del 25 de junio de 1921.